match point (2005)

HolyGraal ! Speravo di non dover mai più vedere film noiosi come IlTalentoDiMrRipley o il famigerato LaTalpa.. e invece eccoci qua !

Magari le intenzioni del buon WoodyAllen erano buone(LoScorpioneGiada era carino) ma il problema è che di questo intrigo giallo-rosa familiare non frega a nessuno.

Matchpoint = tutta forma, nessuna sostanza

Lo ricordavo ai limiti del capolavoro,lo riscopro bucato come una rete da tennis.
Evidentemente stavolta la pallina non ha oltrepassato il nastro.
Allen abbandona Manhattan e inscena un delitto senza castigo nella upper-class londinese.
Lo scopo è farci capire una cosa che già sospettavo:nella vita ci vuol del c.ulo.
E nel caso ci fossero dei dubbi,si avvale della collaborazione posteriore di Scarlett Johansson.
Quel che non funziona è la soluzione del misfatto

SPOILER

Match Point...
Al massimo è una palla break.
Sciupata con un doppio fallo.

Un tizio tradisce la moglie con una super gnoccolona (Scarlett Johansson), lei rimane incinta mentre la moglie non riesce. "Lascia tua moglie" "La lascio domani" "Lascia tua moglie" "La lascio dopo le vacanze" "Lascia tua moglie o glielo dico io". Lui stufo

SPOILER
sceneggiatura che avrebbe potuto scrivere un bambino di cinque anni.
Lentezza oltre ogni sopportazione.

Lento e contorto, e poi il finale è un colpo di scena, ma.............

Sinceramente questo film non mi è piaciuto molto, l'ho trovato lento, a tratti noiso... l'unica cosa positiva sono gli attori, davvero bravi ed espressivi, a partire da Jonathan Rhys-Meyers e dalla bellissima e attraente Scarlett Johansson! Si poteva fare meglio!! a mio parere molto sopravvalutato

Ennesima delusione, di recente ho visto anche "Sogni e delitti"....
Secondo me non sono neanche di Allen, sono delle storie dalle quali traggono film, Allen ci mette solo il nome!!
Di questo film mi ha dato un grande fastidio il fatto che si presuma senza alcun dubbio che ogni persona sia sicuramente assuefatta dalla vita lussuosa, e la preferisca cominque rispetto ad una vita piu' umile, ed umile non significa meno passionale,interessante, vissuta!
Poi la trama!!!!! Sempre le stesse storie trite e ritrite, avro' visto lo stesso filone logico in 856 film: banali!

Scarlett Johansson come al solito bravissima, bella ed espressiva, bravo anche Jonathan Rhys Meyers ma il film è lento ed un bel po' noioso, diciamo che se non ci fosse stata Scarlett il film avrebbe reso meno

Bel thriller?

Noiso, lento, banale.. che pizza!

a me nn è sembrato per niente un thriller...oltretutto l'ho trovato noioso come trovo noiosi tutti i film di woody allen...no nn mi è proprio piaciuto..

Non banale ma comunque noioso... non lo classificherei un thriller

Il seno della “sex symbol”.
In “Psicologia della vita amorosa”, Freud scrive: "Solo in una minoranza delle persone colte la corrente di tenerezza e quella sensuale si armonizzano reciprocamente; quasi sempre, nella sua attività sessuale, l'uomo si sente limitato dal rispetto per la donna e sviluppa la sua piena potenza solo quando ha dinanzi a sé un oggetto sessuale degradato [...] Da qui deriva il suo bisogno di una donna eticamente inferiore alla quale non si debbano attribuire titubanze estetiche, di una donna che non sa nulla di lui e non può giudicarlo nelle altre occasioni della vita. Soprattutto a una donna simile egli ama dedicare la propria forza sessuale, anche se la sua tenerezza appartiene per intero a un'altra donna di livello più alto."
Nel XX secolo tale dicotomia amante/putttana vs moglie/******* è stata rappresentata emblematicamente dalla bipolarità Marilyn Monroe vs Grace Kelly, oggi invece da Scarlett Johansson, o appena ieri dalla Jolie, vs "...(?)". Ebbene: se però noi adesso sappiamo che una scissione ideoaffettiva del genere non dipende in realtà da un conflitto psiconevrotico, bensì dal contrasto inconciliabile fra due centri cerebrali filogeneticamente diversi, come mai allora non se ne parla già in questi termini? L'encefalizzazione più recente è in grado di presentare un Ideale dell'Io alternativo a quello istintuale col suo stimolo chiave specie-specifico (da una parte "la signorilità d'un seno in una coppa da champagne", dall’altra "Se non è una quarta non è vero amore", cfr. Bisio); ma una simile alternativa può rivelarsi dilaniante poiché incapace di inibire l’attività dei nuclei encefalici sessuali più arcaici. Infine l’alternativa può giungere fino alla messa in discussione della propria soggettività definita per età e sesso, per grado di discendenza e per identità di genere. Insomma può persino porre “sub sudice” la stessa eterosessualità o una sessualità purchessia.
Finora latita un qualsiasi abbozzo risolutivo

NO. non ci siamo. non ci siamo proprio.
che cos' ha fatto il grande regista ebreo in questa pellicola? ha drammatizzato quello che ha fatto sdramatizzando in Crimini e Misfatti (per inciso: il suo capolavoro dopo Manhattan) con risultati deludenti e scarsi.
la sensazioni che si provano a vedere questa ******lla sono molteplici: noia, pateticità, irritazione, falsità, ingenuità e tante altre.
Woody Allen lascia trasparire la precisa dichiarazione implicita che questo film è un capolavoro, ma la drammaticità posticcia, le frasi fatte, la pessima recitazione, la sensazione del già visto, la previdibilità si sentono come il peperoncino nell'amatriciana.
insomma non basta fare un film con un'attrice bellissima e qualche morale finale da due soldi, poi la battuta sulla pallina da tennis è letteralmente atroce! se l'avesse girata in chiave commedistica sì che avrebbe funzionato, ma se ha la pretesa di far passare per vera quest'idea della vita allora non ci sto, come cinefilo e come persona.

SPOILER

Io allen lo detesto: non mi fa riflettere, non mi fa ridere, non mi è simpatico e soprattutto mi rompe le palle col suo cinismo da 4 soldi e le sue nevrosi anni '80. Infatti ero andato a vedere questo Match Point per 2 sole ragioni:
1 - ho sbagliato a comprare il biglietto (ero intenzionato a vedere lady vendetta, che però non era ancora uscito...ma questa è un'altra storia)
2 - lui non vi partecipava, se non come regista.
Assenza trascurabile, però, datosi che, evidentemente, anche il solo prodotto delle odiate mani mi è risultato detestabile.
La recitazione poi è ridicola e i dialoghi - sarei curioso di vederlo in lingua per confermare che non è solo una pecca del doppiaggio - di una tale superficialità mascherata da poket-esistenzialismo che solo a pensarci fa venire i nervi. Infatti smetto all'istante: e... hop!

che scialba cacatella..

la storia, che poteva avere indubbiamente un suo perchè,
è banalizzata da una recitazione ridicola
oltre che da un doppiaggio italiano impietoso
( la Scarletta con la voce di Bart non aiutava la già scarsetta carismaticità
che colei riusciva a malapena a trasmettere al suo personaggio,
che poi colgo correttamente se affermo che -secondo me-
woody ha malsanamente goduto nel farle recitare la parodia di se stessa?)

molto probabilmente Woody consegna i copioni agli attori,
si assicura che imparino le battute,
controlla le inquadrature,
eppoi se ne strafotte di cosa accade sul set..
proprio non mi riesco a spiegare altrimenti il piattume attoriale che riesce
a ridicolizzare in todo il lucido cinismo di cui la trama è imbastita.
Ho trovato squallidelle anche le riprese su Londra..
..il che mi porta anche a pensare che tale sciattezza fosse voluta,
consapevolezza che non mi porta affatto a rivalutare il film




<<Ci sono momenti in una partita in cui la palla colpisce il nastro e,
con un po' di fortuna, lo oltrepassa, e allora si vince;
oppure no... e allora si perde>>

ma, nella battuta, se la pallina colpisce il nastro della rete
non si puoi tranquillamente replicare??

SPOILER

Forse il voto basso va al fatto che non amo Woody Allen quando si prende troppo sul serio, a tratti stucchevole e scontato, puntare un intera sceneggiatura SUL RUOLO DEL CASO mi sembra quasi un riempitivo per un regista che oramai non ha più niente da dire.
Lasciando stare la prima ora dove non ACCADE PRATICAMENTE NULLA raccontata in modo accurato e talmente attento da essere terribilmente noiosa, nella seconda parte il film tende ad arrivare al nocciolo, dilungando eccessivamene il finale, con un uso di musiche che ho trovato fastidioso.
Mi fermo, la mia non vuole essere una recensione, trovo una pellicola mediocre e pretestuosa di un regista che ha rinunciato da anni alla qualità per la quantità e quando propone qualcosa di decente come Match Point, tutti gridano al capolavoro

E invece a me non è piaciuto proprio. Non ho per niente simpatia per Woodi Allen e questo film mi è sembrato apatico e nn mi ha trasmesso proprio niente! L'interpretazione dei protagonisti è tuttavia molto buona per questo nn do un voto proprio misero. Angosciante in maniera negativa.

Ultimamente Allen è una continua delusione.

Non capisco come questo film sia riuscito ad ottenere tutto questo successo…ho anche letto e sentito, che alcuni critici l’abbiano definito il miglior film del regista NewYorkese.

Un film il cui soggetto è una lunga serie di luoghi comuni.

Gli uomini preferiscono le bionde, ma sposano le more…

Un soggetto già trito e ritrito soprattutto tra gli anni ’80 e ’90.

Un thriller senza suspence…non è un thriller!

Zero tensione narrativa.

Lento, terribilmente lento.

Il thriller vero e proprio inizia a 20mins dalla fine…ed è fatto anche male, sbrigativo.

Tutto il resto?

Come dice il buon Califfo…”tutto il resto è noia!”

Allen ostenta una regia quasi perfetta, nelle inquadrature, nella fotografia, ma il suo è un occhio esperto e non poco.

La storia però non scorre, il montaggio non ha ritmo e non è come i film di Hitchcock, in cui la lentezza aumenta la tensione e quindi la suspence nello spettatore.

Ero tentato di spegnere il dvd dopo 30mins…

L’ho finito di vedere con molta fatica e poco interesse, del resto lo svolgimento era scontatissimo…anche se in alcuni momenti mi dicevo scioccamente: “se ha avuto tutto questo successo, forse non può essere così scontato…”

Poi invece confermando le mie impressioni negative, mi sono convinto che la maggior parte degli spettatori vede i film e giudica, solo in base al regista o agli attori senza aver effettivamente visto il film.

Fossi stato nel distributore non l’avei nemmeno comprato…glielo avei rispedito indietro.

I luoghi comuni:

1 - giovane, bello e affascinante istruttore sportivo(tennis in questo caso, ma potrebbe essere nuoto o qualsiasi altra cosa) tenta l’ascesa della scala sociale maritandosi con una ragazza carina, dell’altissima società londinese.

Riesce anche ad entrare nelle grazie del padre di lei e in quelle del fratello, e tutto ciò lo porta, senza una laurea o un master a entrare nella società finanziaria del suocero che fa di tutto per farlo salire di grado all’interno della società anche non meritandoselo.

2 - il suddetto giovane incontra una bionda povera, ma terribilmente maledetta e sexy(scarlett johansson, in questo caso bionda sexy ad hoc, ma non per questo brava nel recitare) e si lascia prendere dal desiderio…

3 - ovvio che la loro relazione poteva prendere determinate e prevedibili pieghe. Una di queste poteva essere come “Attrazione Fatale”, in cui lei comincia a pretendere ed essere invadente mettendo lui in difficoltà con la moglie…da questa via potevano svilupparsi sempre e solo 2 situazioni…lui uccide la moglie per ereditarne tutto per poi vivere con la bionda(vedi Hitchcock), oppure uccidere l’amante che rischiava di fargli perdere la gallina dalle uova d’oro…

insomma estremamente prevedibile.

Gli attori:

Johnatan Rhys Meyers non è al suo meglio nella prima parte del film, ma si riprende egregiamente essendo estremamente credibile, quasi fastidioso.

Scarlett Johansson. Come ho già scritto, bionda doc. sexy, perfetta per questo ruolo di attrice senza speranze e poco talento. Se stessa.

Gli altri validi, una menzione particolare al cognato. Perfetto.

Un film da NON vedere.

Secondo me questo film è sopravvalutato.
Avevo sentito commenti entusiastici su questo film che invece ho trovato estremamente deludente.
L'ho trovato, come dire, banale e superfluo...
Una storia scialba, noiosa che non è riuscita a coinvolgermi.
D'accordo è vero che è il caso ad essere, spesso, il deus ex-machina della vicende umane; d'accordo è vero che esistono individui senza scrupoli ed aridi, che farebbero qualsiasi cosa per raggiungerei propri scopi personali.
Ma se è questo ciò che Woody Allen voleva raccontare con un noir (nelle intenzioni) sofiscato e made in London - London che per altro è qui irriconoscibile - il risultato è mediocre e di una banalità inaccettabile.
L'interpretazione è pessima.
I dialoghi direi penosi.
Ma poi che cosa c'entra la musica operistica con la storia?

ancora una volta sono stato contento di non far parte della folta schiera di estimatori di Allen. il film se non avesse avuto la sua firma sarebbe passato del tutto inosservato...storia poco interessante, prodotto mediocre...
il collegamento poi con il titolo e la vera che non supera la ringhiera direi che oltre che essere banale e anche grottesco....questo partita di tennis come metafora della vita mi sembra una forzatura di un regista in crisi di ispirazioni.....
voto: da vedere ma da dimenticare

Film banale e abbastanza insignificante, si riscatta in parte solo nel finale

Ho visto che in questo sito Match Point è piaciuto molto.
Mi dispiace quindi fare il bastian contrario e di attirarmi l'odio dei suoi sostenitori, ma a me questo film non è per niente piaciuto.
De gustibus non disputandum est.
;-)
Mi è sembrato del tutto inconsistente. Ciò che dovrebbe apparentemente essere la tesi centrale, cioè quella secondo cui la fortuna gioca un ruolo fondamentale nella vita di un uomo e spesso i crimini restano impuniti, mi sembra che venga trattato con superficialità e soprattutto con poco originalità. Il film è costruito sul nulla, la regia è latitante, l'nterpretazione mediocre, il ritmo da sonnolino. Ho stentato a riconoscere Londra. Non ho capito che cosa c'entri la musica operistica scelta come colonna sonora (se volevamo i cavoli a merenda, allora è OK).
Non voglio essere eccessivo e quindi darò un voto più alto di quello che vorrei.

;-)

A me non piaciuto molto questo film perché mi è sembrato banale e abbastanza insignificante.

Mi è piaciuto così così il finale che comunque non è geniale.

Regia e recitazione mi sembrano mediocri.

Con senno di poi, avrei preferito risparmiare i soldi del biglietto.

Francamente non mi è piaciuto per niente.
La storia non è per nulla originale (a parte il finalino), il ritmo è lento, la recitazione penosa.
In "Crimini e MIsfatti" W. Allen aveva già svolto un tema analogo, e, per giunta, meglio.
Non sarei andata a vederlo (non mi piace Woody Allen), ma sono stata convinta che si trattava di un film diverso dai soliti d W.Allen, ma mi sono pentita...

contando tutte le recensioni che lo osannavano....sono andato a vederlo con la speranza di un Film interessante...(premetto che mi piace Allen e ovviamente adoro Scarlett)...e mi sono ritrovato a vedere un Filmetto...con una regia...che lascia un sacco a desiderare e senza un minimo di Ritmo...
Ovvio lei Splendida ma non regge tutto il film che ha per protagonista Lui che non è assolutamente coinvolgente...nè espressivo...
Per quanto riguarda il finale...
Mi chiedo....Spoiler....te che sei rimasto Senza Fiato per un finale del genere...
Ma hai mai visto qualche Film Dal Finale Veramente da lasciarti senza Parole??

Film da vedere se non si ha nulla di meglio da fare. Sembra che debba succedere qualcosa da un momento all'altro, ma non accade nulla, praticamente fino alla fine, quando il regista s'inventa un finale improbabile. Anche il messaggio che lancia il film, che ha colpito la maggior parte delle persone, mi sembra molto qualunquista: se hai la fortuna dalla tua parte, avrai una vita felice, se le cose ti vanno male, rassegnati perchè è colpa del fato che ti sta voltando le spalle!!
Una nota positiva: l'attrice bionda è di un'altra categoria...

slaytanic, mi hai tolto le parole di bocca!
Buono il significato, peccato che si arrivi a capirlo solo verso la fine, e i pesonaggi sono troppo monocordi per suscitare sensazioni. Un film freddo.
Senza contare che l'argomento era già stato affrontato...

SPOILER

Una storia insulsa.
L'unico punto di forza è l'enfasi sul ruolo fondamentale che il "caso" ha nella nostra esistenza.
Nel complesso un film inutile, piuttosto noioso ed interpretato in modo mediocre.
Lo colonna sonora (operistica) non ho ben capito come si deve collocare in rapporto al film e mi sembra fuori luogo...

Il film è abbastanza piatto e il finale ancor di più. Non l'ho trovato niente di speciale e non è perchè come spesso accade ci si crea un'aspettativa troppo grande. E' riconoscibilmente un film di Woody Allen, che secondo me non è un grande regista. L'unica nota di merito (se di merito si puo' parlare) è quella di aver dato la parte femminile alla bellezza unica di Scarlett Johansson (grande gnocca :)
Non consiglierei di pagare 8 o 9 euro per andare a vederlo neanche al mio peggior nemico.

Premetto che Woody Allen non mi è mai piaciuto e che per me è sempre stato sopravvalutato.


Questo film mi è sembrato abbastanza banale e Scarlett Johansson è un legno.

Consigliato solo per i fan di Woody.

Basta una parola per capire che film sia: NOIOSISSIMO!
Io non so cosa sia successo a Woody Allen, però sono certo che si è dimenticato completamente come si fanno i film...
Lento, musiche da opera (assolutamente inascoltabili), noioso, gli attori parlano poco e spesso per dire ovvietà. Alla fine, il solito omicidio che serve per destare attenzione a chi lo sta guardando. Per 1ora e 20minuti non succede proprio nulla. Non andate a vederlo, per carità!

lentissimo, noiosissimo, senza senso... era meglio andare a dormire!

Mi chiedo come mai Allen abbia avuto bisogno di rifare un suo film. Stessa storia, là si poneva il dubbio sull'esistenza di un Dio giusto, qui quale sia le reale importanza della fortuna nelle vicende umane, e cosa davvero si possa considerare fortuna; alla lontana sono pure la stessa domanda. Forse ha voluto aggiungere a ciò che già aveva detto una "nuova" prospettiva o forse sentiva la mancanza dei tempi in cui era un regista migliore. Fatto sta che di questo film non si sentiva la necessità.
Una regia dignitosa ma povero di contenuti, uno sviluppo troppo lungo per dire sostanzialmente poco, e quel poco non è nemmeno clamoroso.
Non è la prima volta che Allen si misura con storie drammatiche (è per lui il dramma ha sempre origine nella famiglia) e questo film fa rimpiangere i tempi di Interiors o Settembre.
Continuo a preferirlo nelle commedie, anche quelle un pò amare, dove a volte le buone battute fanno scordare le manchevolezze della sceneggiatura.

P.S.: Il successo di SJ per me è un mistero; trovo che abbia una gamma di espressioni che vanno dalla A alla A.

Il vero giallo qui è sapere che fine ha fatto Woody Allen... prima mi sparisce Terry Gilliam, ora questo! Non mi aspettavo nulla perchè comunque, per me, restano mitici i suoi vecchi film, ma certo non una cosa così. Gran parte del giudizio negativo credo sia imputabile al doppiaggio scadente, alla recitazione statica del protagonista, al fatto che la Johansson non fosse molto adatta per questa parte, alla viscerale antipatica per la moglie del tipo che cerca per tutto il film di farsi ingravidare, per la stupidità con cui si arriva al finale (vedi scena dei poliziotti). L'unica scena valida è quella in cui il protagonista lancia la fede... un pò poco direi.

Dopo aver letto le ottime recensioni scritte per il nuovo lavoro di woody allen, sono corsa al cinema sicura di vedere un gran bel film. Beh, devo confessarvi che le mie aspettative sono state deluse. Al di là del tema portante (il tradimento e il senso di colpa) che poteva essere anche interessante, seppur banale, l'idea a mio parere è stata sviluppata in pessimo modo: per circa 1 ora e mezzo non succede assolutamente nulla che possa carpire l'attenzione dello spettatore. Ho trovato questo film lentissimo...soporifero...tanto che alla fine, quando si sono riaccese le luci in sala mi è sembrato di stare lì seduta da almeno 4 ore. Della musica poi non ne parliamo: quelle melodie da film degli anni '30 erano insopportabili.
Le puntate della "Signora in giallo" sono piu' avvincenti.

SPOILER

Semplicemente orrendo... altro che thriller!!! Un schifo assurdo...

Mah, sinceramente sono rimasta molto delusa... Dopo tutti quegli elogi a questo e a quello mi sono trovata a guardare un film vuoto; un film già visto se non per il finale che lo "particolarizza" un pò...Una delusione...

Bellissima, ma non degna di nota nell'interpretazione, la Johansson, anche da Rhys Meyers mi aspettavo qualcosa di più!

Peccato, il solito buco nell'acqua!!!!!!!

SPOILER

Da come ne avevo sentito parlare mi aspettavo come minimo un film guardabile, se non bello, e invece purtroppo una delusione totale...
Definirlo patetico e scontato e forse fargli un complimento, di una lentezza esasperante, non ha lasciato niente se non un gran fastidio per avere perso tempo e soldi...

Inizialmente nonostante fosse lento non mi dispiaceva, sembrava studiata bene la storia, poi si è perso, troppo irreale...se la trama viene trasposta nella realtà 3/4 del film andrebbero in modo tot diverso, del resto gli attori sono stati davvero ottimi , o almeno...a me sono piaciuti, xò la trama...no, nonostante i risvolti morali che ha cercato di lasciare non mi ha detto nulla, davvero troppo irreale per lasciarti qualcosa...

Purtroppo sono tornato a vedere un film di questo "regista"....perchè ci vado...perchè per esprimere un giudizio bisogna vedere il film....
Assolutamente insuffucente nello studio dei personaggi.....è immorale al massimo e il tema trattato è come al solito superficiale.I ritmi come al solito sono lentissimi ma da lui bisognava aspettarselo.... Uno zero assoluto lo darei alla musica che non esiste e alle scenografie da vomito.Inguradabile

ogni volta che vado a vedere il nuovo film di woody allen è la volta in cui si dice che finalmente sia tornato in forma ..
Purtroppo anche questo film è insulso , nell'etica ( è completamente a-morale ) , nell'approfondimento dei personaggi ( a parte il protagonista che è vagamente dostoevskijano ) , e nel tema che tratta , in modo molto superficiale : cioè cerca di dire in un modo molto semplicistico e didascalico , e semplicisticamente allegorico , che la fortuna governa le cose del mondo , anche e soprattutto le conseguenze delle debolezze più recondite e meschine della psiche dell' essere umano ; morale : la fortuna beffa la morale - bel tema per un film è un peccato la trattazione completamente disimpegnata , se voi sapete dirmi qual'è l'impegno (ammesso che ve ne sia uno , anche anche solo quello artistico) che il regista americano propone nei suoi film , quasi tutte commedie fiacche di vaga ironia umoristica vagamente inglese

bah sono uscito molto deluso dal film , a 1/3 del film sapevo già cosa aspettarmi , woody allen si vede fin dalle prime scene - ritmi medio lenti per storie borghesi che mettono sul piatto la malattia psciologica della borghesia involuta in se stessa .
nauseante , purtroppo le peggiori 7 euro e 50 spese in questi ultimi mesi di visioni ..

mi chiedo come un regista di tale fama e tanto ricco abbia l'indecenza di fare ancora del cinema tanto insulso , senza capo ne coda ne etica solo buoncostume della comunicazione .

evito di commentare musiche e fotografia ( le prime inesistenti :( la seconda completamente anonima)

ne sconsiglio caldamente la visione

Ad essere sincero questo è' il primo film di woody allen che vedo..Il film vanta un'ottima fotografia, bella la relazzazione, bravi gli attori, il quadro borghese, ecc.....ma alla fine mi ha proprio lasciato una sensazione negativa...ma che senso ha fare un film del genere? cosa significa? Certo, non vanno premiati solo i film che ti fanno star bene, ma.......

Dopo quasi una decina d''anni di vani tentativi di rinverdire i lontani fasti newyorkesi allen si sposta in europa, dove il pubblico lo venera sempre, per girare all''apparenza un film diverso.
In realtà è a corto di idee (ed è lui il primo ad ammetterlo nelle interviste), ricostruisce i suoi luoghi a londra ma anche quest''ultimo film è scialbo, artificioso e poco divertente (lontano parente di crimini e misfatti).

Di allen c'è poco o nulla, dai dialoghi telefonati alla morale tennistica (sic) dostoevskiana risciacquata di un delitto senza castigo il cui svolgimento si comprende appieno già nei primi minuti.
Continuo a dargli credito in onore dei tempi andati ma comunque c''è poco da commentare.