dracula (1992)

Quando lo vidi per la prima volta molti anni fa ne rimasi davvero scontento e deluso, e quindi ho deciso di riguardarlo per capire il perché di quelle sensazioni. Bene , malgrado una parziale rivalutazione , molti aspetti del Dracula di Coppola ancora oggi non mi convincono ed ora cercherò di spiegare brevemente perché.
La parte del film che preferisco era e rimane tutt'ora la prima , quella del prologo e del castello per intenderci; in questa fase Coppola riesce a ricreare l'atmosfera gotica e tenebrosa del romanzo pur concedendosi alcune licenze e puntando molto sullo sfarzo che mescola vistosamente gotico e barocco. Comunque sia i primi muniti sono magnetici e misteriosi , la location è fantastica ed anche il make-up e le scenografie sono da urlo.
Dopo la fase al castello purtroppo si arriva a Londra e il titolo , fra un guizzo e l'altro , perde mordente. La componente horror tutto sommato non è male , le trasformazioni di Dracula mi hanno convinto e l'uso massiccio del sangue non mi ha infastidito. Coppola però decide di affiancare a questi elementi non solo l'erotismo intrinseco del romanzo ma anche una componente romantica francamente evitabile che prende eccessivo spazio arrivando a monopolizzare la storia. L'amore improbabile fra il conte e Mina è troppo calcato, stucchevole e non mi ha emozionato perché prevedibile e scontato.
Il regista italo-americano prova a ravvivare la scena grazie a soluzioni registiche virtuose e a snodi narrativi non presenti nel libro ma malgrado l'alta qualità tecnica la pellicola nella parte finale continua a deludere sfociando in una conclusione da dimenticare.
Ora credo che il problema del "Dracula di Bram Stoker" non è l'aver cambiato alcuni aspetti del romanzo in se ma bensì l'averli cambiati in malo modo: le sfumature amorose sono troppe e troppo forzate , alcuni personaggi (tipo Van Helsing) sono stati totalmente stravolti in peggio ed anche il finale pecca in più punti. Dunque non è la mancata fedeltà ad avermi deluso ma proprio come il tutto è stato riproposto.
Tecnicamente nulla da dire , tutto funziona dalle scenografie agli effetti passando per la colonna sonora. Gli attori passano dal clamoroso Oldman alla buona Ryder fino ai deludenti Hopkins (colpa di un personaggio scritto male) e Reeves, davvero imbambolato per tutto il corso della vicenda.
Ricapitolando "Dracula di Bram Stoker" è più il Dracula di Coppola , che rilegge fra alti e bassi il mito del vampiro più famoso della storia. Ci troviamo di fronte ad un bel film assolutamente , ma a mio parere non ad un capolavoro come detto da molti.