il codice da vinci (2006)

Stancante. Inutile. Superficiale.
Appartengo a quel gruppo di persone che conoscevano le teorie sulla Maddalena già anni prima rispetto allo "scandalo" del romanzo. Esistono molti saggi sul tema e addirittura un videogioco per pc.
Dan Brown si è ispirato esplicitamente al saggio più di cassetta, il "Santo Graal" di Lincoln & co. in cui si dice anche che Gesù non morì sulla croce ma fu Simone a perire, mentre il Maestro "rideva nascosto dietro una nicchia" (lo trovate scritto in qualsiasi edizione del Corano).
La cosa che mi fa rabbia sia del film che del libro è che entrambi sono un mischione di panzane e verità storiche tanto che, una persona abbastanza interessata quanto me ma non profesisonista del settore, si ritrova con le idee confusissime.
Quanto al film direi che è il solito blockbuster americano ma questa volta si spara di meno. E' lento per chi è a conoscenza delle teorie e incomprensibile per chi è novizio. La regia è stereotipata, le musiche sono le solite musiche e le inquadrature non cambiano di una virgola la "moda" cinematografica d'oltreoceano degli ultimi tempi. Ed è lento, dura più di 2 ore e non finisce mai! Prolisso in tutto, ripetitivo nella struttura (fateci caso in qualsiasi film usa quando un personaggio spiega il "concettone" fondamentale c'è sempre uno dei 3 o più interlocutori che non capisce. Di conseguenza il Langdon del momento rispiega il concetto. L'interlocutore che non capisce è lo spettatore scemo o distratto che ha bisogno di ascoltarlo di nuovo per non perdere il filo del film. E' una specie di grammatica cinematografica pilastro delle lezioni di cinema negli usa.) Nel Codice da Vinci questo tipo di narrazione è omnipresente, a causa del tema trattato, dunque noiosa e ripetitiva per quei genii che la comprendono alla prima botta. Inoltre tutta la questione Maddalena-Gesù-Santo Graal è presa molto alla leggera e con 3 parole viene risolto tutto (è imbarazzante quando Langdon dice a Sophie chi lei è veramente sighh...!!) Un film del genere doveva essere dato a un regista più profondo che doveva avere come scopo non il guadagno di tanti milioni di dollari, ma far capire al pubblico che tutto quello che sappiamo oggi sul passato potrebbe non essere esatto (recentemente hanno scoperto il vangelo di Giuda che ribalta il suo personaggio). Film del genere buttati li cosi sono pericolosi perchè il pubblico è per lo più ignorante e si lascia troppo facilmente convincere su teorie misteriose e stuzzicanti che non corrispondono al vero (o meglio alla verità scientifica) diventando paladini di un ideale dato dalla superficialità.
Un esempio? Nella chiesa di Saint Sulpice a causa di orde di americani che vagano sconcertati e a testa bassa cercando la "Linea della Rosa", è stato messo all'ingresso un cartello il quale ironicamente avverte che "L'unico modo per conferire un senso religioso a questo strumento di astronomia è riconoscere in Dio il Creatore e il Signore del Tempo".
Secondo me non l'ha letto nessuno.

Il voto per il film sarebbe un 6 stiracchiato visto che si tratta della solita minestra americana in cui cambia la storia e i personaggi ma il resto è identico, in questo caso però i nobilissimi signori americani si sono arricchiti ancora di più con un argomento importantissimo che non può essere toccato per soli scopi di lucro e in modo cosi superficiale.
Se non avete letto Il Codice Da Vinci e siete inucriositi evitate il romanzo (pieno di panzane) e leggetevi un qualsiasi saggio sul tema, dove per lo meno la verità scientifica dovrebbe essere sacra.