il codice da vinci (2006)

Mi ha fatto piacere rivederlo dopo così tanto tempo.
E' vero, non è per tutti, ma complessivamente mi è piaciuto.
Acquista valore rivedendolo, comunque.
Hans Zimmer superlativo.

Mentre i solti intelletualoidi ci spiegano che se ti piace questo film sei sostanzialmente un idiota , io sono il tipico cittadino medio che ha letto il libro di Dan Brown in un giorno . E che a sorpresa ha apprezzato ancora di più il film . Lo avevano visto dei miei amici al cinema , mi avevano detto quasi con vergogna per il discorso che ho fatto in precedenza che non era affatto male . L' ho pensato anche io alla prima visione , apprezzato molto di più alla seconda non rispecchia fedelmente il libro , e secondo me tratta tematiche come minimo discutibili , oserei dire interessanti . Grandissimo Tom Hanks come sempre , é presente anche Sutter Cane Jurgen Prochnow . Stupenda la scena finale , una delle mie preferite in assoluto .

della trilogia Dan Brown
reputo questo film nemo peggiore dei tre sotto l aspetto della realizzazione
anche se non privo di vere e proprie antipatiche -francesate-
trovo migliore la succcessione della storia in angeli e demoni
fanalino di coda per inferno che seppur con un suo ritmo
risulta meno intelligente e curato
tre film che si lasciano visionare ma che per me hanno il medesimo difetto
non mi sono piaciuti granchè
non mi hanno appassionato incuriosito o intrigato a dovere
e questo come gli altri due -grandi nomi o no-
visionati per completezza
non sono film per me degni di una valida sufficenza
ovvio sia comunque un mio inutile parere

Un'accozzaglia di boiate ma molto ben confezionate, con Hans Zimmer che fa da supporto.

Personalmente l'ho trovato molto intrigante. Man mano che il film va avanti prende sempre più lo spettatore e alla fine i pezzi del puzzle vanno tutti al loro posto. Da notare la presenza di un grande attore come Jean Reno.

..Uhm ..direi maluccio nel complesso.
Capisco che ad alcuni possa esser piaciuto ma a me non molto.
Questo film possiede un indiscutibile fascino (una certa atmosfera) ma anche un indiscutibile pesantezza e macchinosità..
Come thriller funziona poco perchè non scorre bene, la trama è spesso oscura e criptica ancorchè non sempre interessante.
attori mediocri (la ragazza specialmente),tranne il grande TomHanks ma il film alla fine non convince e appassiona come avrebbe potuto:
il finale affrettato e "anti-climatico" è un po l'emblema di questo film :(

Ricordo un film francese simile ma molto meglio dal nome "FiumiDiPorpora".

ps: mi ha ricordato un po il videogame BrokenSword che a dirla tutta era molto più appassionante !

Ho visto tutti e tre i film della saga e devo dire che questo primo film è quello che mi è piaciuto di più. non ho letto il libro quindi non posso fare paragoni, ma mi è piaciuto molto questo thriller con gli enigmi. sono rimasta incollata allo schermo per vedere dove si andava a finire. è un po' come un rebus.

SPOILER

Ho un brutto di ricordo di questa pellicola di Ron Howard tratto dal bestseller di Dan Brown. Avevo molta curiosità perchè non conoscevo il libro e c'era tanta attesa per questo film dato il successo che aveva avuto su carta, ma allo stesso tempo ero scettico perchè mi sembrava un'operazione commerciale fine a se stessa. Beh, avevo ragione. 2 ore e mezzo di noia, tanta azione non credibile, un plot pacchiano e pretenzioso, degli attori svogliati. A mai più Dan Brown.

secondo me il più brutto della triologia su langdom, il film parte alla grande ma si perde molto nella seconda parte del film ed il finale è imbarazzante.
tutto sommato il grande segreto da svelare nel film è molto intrigante ma è sviluppato male, si poteva fare molto di più...

Non capisco i pochi commenti negativi al film. Il film è bello intrigante pieno di enigmi e sembra proprio far traballare le radici della cristianità. E' una bella trilogia che merita molto di piu' e con Tom Hanks tutto diventa garanzia. C'è mistero, suspence, azione, e chi piu' nè ha piu' ne metta.

R = Robert Langdon S = Sophie Neveu

R = Aspetta! Ho notato una frase...

Robert legge la scritta grazie a una luce nera:

"La suocera è serpente
se ammalata è arsenico
se moritura, PACE"

S = Oh mio d.io! È un attentato contro le suocere!

R = Non solo. Osserva più attentamente...

S = Che cosa intendi dire?

R = Controlla la somma di tutte le lettere.

S = Mi dispiace, non so calcolarla.

R = 51, omologato [FI FI], l'anno in cui Giulio Cesare terminò la conquista della Gallia. Si dice che Cesare avesse previsto la nascita di Domiziano, l'ultimo imperatore della dinastia Flavia, nato proprio, guarda caso, nell'anno 51. Inoltre il numero 51 è un numero primo, che si può dividere solo per se stesso o con uno e se provi a fare la radice quadrata viene 7, che indica i...

S= Ma non è 7 virgola qualcosa?

R = Gli errori si possono sempre tralasciare, anche quando sei un detective: in Angeli e Demoni ho chiamato il pittore della Scuola di Atene Raffaello Santi anzichè Sanzio e non si è lamentato nessuno. Continuando, se fai radice di 51, tenendo conto solo della prima cifra, viene 7, che indica i sette vizi capitali, rappresentati nel Purgatorio. Se provi a fare 5 + 1, viene 6, che indica il sesto libro dell'Etica Nicomachea di Aristotele dove sono elencate: la scienza, l'arte, la saggezza, l'intelligenza e la sapienza, che sono il risultato di 5 * 1 o 5 : 1. Se fai 5 – 1, viene 4, che sono le virtù cardinali di Tommaso d'Aquino: temperanza, prudenza, giustizia e fortezza. Guarda anche il numero dei versi: 3, come la trinità.

S = Non ho capito una mazza.... Ma va bene. Intuisci qualcos'altro?

R = Costruisco uno schema.

La ----------->2
suocera ---->7
è ------------->1
serpente --->8
se ----------->2
ammalata -> 8
è ------------->1
arsenico --->8
se ----------->2
moritura ---->8
pace -------->4

R = è il numero di Eulero! Viene usato negli esponenziali e nei logaritmi! Si dice che Eulero fosse amico di Adam Kadmon e facesse parte del Priorato di Sion... Inoltre guarda quel 18: è il giorno in cui è morto lo stesso Eulero! Questa semplice filastrocca ha così tanti significati aggrovigliati: allo stato attuale abbiamo scoperto appena il 2,7182818284 % dei suoi significati, guarda caso il numero di Eulero e se lo moltiplichi per 100, fa 271, l'anno in cui sono state erette le mura Aureliane.

S = Non ho capito una mazza.

R = Tanto devo fare tutto io...

Questo è il riassunto del film. Non fanno altro che cercare significati in cose irrilevanti. Ma è possibile che l'unico intelligente sia Langdon? Sophie non sa manco come è rappresentato comunemente il sacro Graal!

Comunque, non è un film che mi fa impazzire, ma se voglio passare almeno 2 ore tranquille una visione la concedo; peccato per il monolitico Tom Hanks e per la parte finale eccessivamente lenta rispetto al resto del film, mentre ho apprezzato gli effetti speciali, per l'epoca veramente buoni, e Ian McKellen.

un tom hanks evidentemente sedato / sotto psicofarmaci interpreta senza un briciolo di personalità il protagonista (che più insulso non si potrebbe, questo sì sembra veramente fedele al libro-che non ho letto-ma solo in quanto fatto di CARTA) di questo thrillerino pararcheologico decisamente scialbo. sprecatissimi molina e reno, l'unico a salvarsi e a credere un minimo nel personaggio è forse kellen. il film non riesce assolutamente a sfruttare a dovere i twist dell'intreccio, riuscendo a fare apparire anch'essi vuoti, stanchi, inutili come gli interpreti: per non parlare dei momenti inverosimili, di conseguenza ulteriormente aggravati in un pasticcio generale di sceneggiatura. non so se il romanzo conservi una certa forza, qui sicuramente non c'è: è tutto insipido, ridotto all'osso, compreso il mestiere di howard.
mezzo voto in più per la scena finale in ginocchio sul louvre.

La forza del racconto e tale che pur sapendo di trovarci di fronte ad una vicenda di fantasia ti porta a dubitare di secoli di storia del cristianesimo, da qui tutte le critiche e boicottaggi vari da parte di tutti gli "estremisti" cattolici, che all'epoca dell'uscita si scagliarono contro il film di Ron Howard con una ferocia che non si vedeva dai tempi delle crociate.
Tecnicamente il film può vantare una splendida colonna sonora e una scenografia naturale, rappresentata dalla città di Parigi e dai suoi monumenti che è altrettanto magnifica, mentre la regia è un pò scolastica ma efficace e riesce ad appassionare e coinvolgere senza mai risultare noioso anche grazie ad un montaggio serratissimo.
Uno dei miei thriller preferiti da una storia non vera ma verosimile

Per quanto THE DA VINCI CODE possa essere un thriller atipico, poiché blasfemo e cruento in una certa percentuale, il tornaconto sicuro dà (per così dire) la "sensazione" che il progetto fosse mosso perlopiù da intenti economici, e difatti appare come una pellicola inusuale anche per lo stesso Ron Howard, sì aperto ad ogni progetto ma ancor più aperto a produzioni maggiormente "patinate". In quest'avventura che fa della storia propriamente detta un elemento intrigante, si può notare come il principale motore d'intrattenimento sia carburato dal sentimento per il mistero all'interno di una situazione affabile come ogni racconto complottista. La via che il film intraprende è quindi molto semplice e alla moda, più o meno sotto ogni aspetto, e nonostante esso cambi i suoi toni avventuristici non riesce pienamente a dar freschezza al genere.

Sull'onda del successo del libro questo blockbuster di Ron Howard sembra quasi costruito a tavolino come una sorta di bigino del best seller di Dan Brown. Ma tra lungaggini filosofeggianti sul significato dei simboli ed interpretazioni sballate ed un pò partigiane di Bibbia e Vangeli, nell'operazione di taglia e cuci operata sul romanzo la noia corre a fiumi, risparmiando solo i primi 40 minuti, lanciati questi sì ad un ritmo discreto. L'indiscussa professionalità del regista fa quello che può per rendere la storia almeno digeribile ma il cast ne distrugge le residue speranze; già, perchè le prestazioni di Hanks e Tatou sono imbarazzanti, quella di Jean Reno solo scadente. Nella mestizia generale il Sir Leigh Teabing di Ian McKellen domina facilmente la scena.
Il classico caso in cui il libro ( pur non senza difetti ) è superiore alla sua trasposizione cinematografica.

Film accattivante ma eccessivamente prolisso non solo della durata della pellicola stessa ma di determinate situazioni che sembrano inserite per creare suspance ma a lungo andare annoiano e ripetute volte rischiano di addormentare lo spettatore, attori nella norma, la storia accattivante solo per il tema trattato. Cmq si fa guardare con piacere, niente di particolare.

ottimo film..certo non e' paragonabile al libro ma comunque fatto bene

Discreto thriller tratto dal famoso romanzo di Dan Brown,trama piuttosto originale,poco coinvolgente ma abbastanza interessante.
Buona naturalmente la regia e la recitazione.
Merita una visione.

Molto molto meglio del successore, soprattutto la prima parte, con dialoghi quasi ipnotici, fa salire pian piano l'interesse, buon film ma con un Tom Hanks che non mi ha convinto.

Tutto sommato è un buon film, che si lascia guardare e che intriga molto in alcune sequenze. Tom Hanks è sempre fantastico, mentre la regia è buona ma nulla di così eccezionale.
Aveva le potenzialità per essere un film molto migliore, ma dopotutto non è nemmeno così brutto.

Il pregio più grande del film sono le musiche di Hans Zimmer, tra le più belle mai scritte da lui.

Un film che mi piace sempre rivedere.
Una storia che mi incuriosisce e affascina moltissimo, pur sapendo che gran parte delle cose dette nel film vengono smentite mi piace sempre pensare che alcune possano essere vere.
Non la miglior interpretazione di Hanks na tutto sommato abbastanza azzeccato nel ruolo.
Un thriller che scorre via bene e che si lascia seguire dall'inizio fino al palpitante finale
Promosso a pieni voti.

Il libro non era male, o almeno era alternativo, il film non è un colossal ma neanche un bel film. Ottimo il personaggio di Silas almeno....

Rispetto al libro e alle aspettative create, delude, soprattutto perché hanno reso il tutto un pò macchinoso e forzato.. considerando pure che la durata non aiuta..

Premetto che l'ho visto per la prima volta quando ero adolescente al cinema , per l'impressione che mi diede li , e per non aver letto il libro ( quindi non potrei paragonarlo al libro, ma suppongo, che come sempre il libro stracci il film) , il film mi piacque moltissimo , con tanto mistero ed ogni indizio mi affascinava molto , tom hanks lo adoro come sempre , sarà che questo voto sia soggettivissimo , ma purtroppo davvero mi piacque , poi magari ad altre visioni non mi piacerà più come la prima volta , però per il ricordo che mi ha lasciato , e cioè un buonissimo ricordo, mi vien da dar questo voto :)

Non posso che concordare con l'amico qui sotto. Però dico che questo è un film mediocre (per quanto mi riguarda 9 film su 10 di Howard sono mediocri, è un regista pessimo), tratto da un romanzetto mediocre però "Angeli e Demoni" riesce ad essere anche peggio, si sfiora l'orrido li. Howard se rimaneva in Happy Days era meglio, tanto meglio, per il povero cinema.
Qui nulla, un'action/thriller con ragionamenti e "rivelazioni" che definire comiche è poco, sceneggiatura pessima, regia deprecabile, Hanks e la Tatou inguardabili. E Daniele Marrone è uno dei grandi mali della letteratura contemporanea, non tanto per quello che scrive (che poi sono minchiate nel 101 % dei casi, detto anche da un ateo) ma per come lo scrive. Un po' come Howard che non è che dirige solo film di cacca in partenza (per soggetto e sceneggiatura) è proprio che li gira peggio.

Di questo film non riesco a salvare veramente niente.
La sceneggiatura fa acqua da tutte le parti e i colpi di scena telefonati a più non posso.
Sul cast Hanks mediocre, Tatou qui spenta, l'unico che di mestiere si salva è McKellen.
Questa triste e desolante collaborazione tra Howard e Dan Brown ho sentito che purtroppo continuerà visto che hanno già messo in cantiere il film sul libro Inferno!

Noioso da morire. Girato veramente male; è assurdo che da un libro pieno di suspense si sia arrivati ad un film del genere. Un best-seller e attoroni vari non son bastati alla realizzazione di un film decente. Brava Hollywood, non deludi mai.

Trama da puntatona di Voyager, prestazioni attoriali non all'altezza (sopratutto se si è abituati a quelle di Tom Hanks) e montaggio e regia non buoni.

Parto dal presupposto che ho letto il libro. Dan Brown è stato sicuramente gran furbone. così tanto furbone da riuscire ad abbindolare perfino me. Anche io sono stato trascinato nelle varie congetture che lo scrittore propone riguardo alla natalità di gesù Cristo, la Verginità della *******, i misteri della Gioconda, il messaggio che voleva lasciare Leonardo da Vinci, etc ...
La questione è identica a quella dei messaggi subliminali, o comunque alle varie leggende metropolitane e non : ognuno ci vede quello che vuole vedere. PRobabilmente il materiale del film sarebbero state gestite meglio in una puntata di "mistero" ( non certo un programma di alta fascia, ma tant'è... ).
Il film è abbastanza coerente con il libro, ma sicuramente non lo migliora. Ritmo forse un pò blando, una regia senza sussulti che veramente sappiano colpire lo spettatore, personaggi piatti ( TOm Hanks appena sufficiente, ma veramente nulla più ). Doppiaggio diciamo un pò "approssimativo". Cattivo che li tradisce banalissimo e facilmente scopribile nel momento stesso in cui appare.
Guardatelo se vi piacciono le congetture su questo tipo di temi, sennò lasciate perdere.

Mi ricordo che questo film era stato confezionato in fretta e furia per seguire l'onda trionfale dell'omonimo libro di Dan Brown! Devo dire che il "grande segreto" alla base della pellicola è molto interessante e coinvolgente, mi viene il dubbio però che un documentario sarebbe stato più adeguato per raccontare questa storia. In effetti, la trama da giallo non coinvolge, forse anche per una recitazione e un doppiaggio non all'altezza (mi riferisco in particolare al personaggio di Audrey Tautou). Peccato, le basi per un'ottimo thriller in stile "Il nome della rosa" c'erano tutte, ma voilà, spesso bruciare i tempi delle produzioni cinematografiche non è una tecnica vincente!

Un buon film. Sicuramente migliore nella prima metà. Il finale non mi è piacituo gran chè.


SPOILER

Premetto che non ho letto il libro e ho guardato il film prevenuto per le opinioni negative degli amici. Forse per questo la pellicola non mi ha colpito e non mi ha avvinto.C'era un validissimo cast ,anche se poco amalgamato ed in scarsa forma, ed un regista abile ed esperto in kolossal,però il risultato è stato modesto.Probabilmente anche un film di 2 ore e mezzo è insufficiente per raccontare i complessi avvenimenti narrati nel libro e questo l'ha reso poco comprensibile ai non lettori di Brown. Insomma,per me ,un'occasione sprecata!

Film di una pesantezza unica, colmo di discussioni che alla fine si fa fatica a seguire... non ho letto il libro e questo film non mi ha di certo incuriosito. Alla fine è soltanto un'altra storia sui templari. Bene Tom Hanks, meno bene gli altri...
Per concludere: delusione abissale!!!

In un cineforum Fantozzi di Paolo Villaggio direbbe la classica frase che conosciamo. Io mi limito a dire che questo film è una bufala. Recitazione pessima e raffazzonata. Storia interessante ma film commerciale.

Molto bravo Ron Howard a sfrondare di inutili orpelli e ridondanze il romanzo da cui è tratto, anche se ero convinto che da questo libro si potesse trarre un'ottima sceneggiatura.
Chiaro che in due ore si possono solamente abbozzare i temi trattati (opus dei, priorato di Sion), altrettanto chiaro che rimane il classico blockbuster con alcune situazioni inverosimili.
Ma il film scorre e acchiappa, credo sia difficile resistere al fascino del potere della chiesa.

un film che mi è piaciuto .. soddisfacendomi appieno.. attori in grado di far il loro lavoro. storia bella.. dan brown come scrittore ci sà veramente fare.. mette li le idee anche per generar un film.
un giallo uscito bene. fedele al libro tuttosommato.

Tom Hanks.. Jean Reno.. ottimo duo.. attori che meritano e fanno il loro dovere.

Location belle.. sopratutto il Louvre a Parigi.

Inevitabilmente delude le aspettative. Si poteva fare molto molto meglio.

Visto l'inutile e sciocco polverone su cui Brown, bravo ma sopravvalutato, si è costruito una carriera, risulta apprezzabile il tentativo della produzione di mitigare, tramite un protagonista più aperto e diplomatico di quello del libro, l'anticlericalismo di fondo. Tom Hanks però, ringiovanito malamente quasi quanto un j.Cage di Ghost Rider non è convinto della sua parte, è rigido e incapace di essere anche solo l'ombra del bravo attore che normalmetne è. Anche Ron Howard, probabilmente non libero quanto avrebbe voluto, dirige la pellicola dando a volte un gusto più da telefilm che da cinema.

Non so se considerare la pedata finale sull'acqua come carina o scarsa, ma propendo per la seconda.

una tortura troppo lungo, noioso e troppe cavolate...sconsigliato

Lo confesso,non ho trovato questo film poi così pessimo.
Ron Howard,sempre più devoto al blockbuster commerciale,dirige senza particolare verve questo spettacolone di quasi tre ore,che nel complesso risulta godibile e dotato di buon ritmo.Non ci sono rilevanti cadute di stile e gli attoroni strapagati si preoccupano di fare il loro compitino tranquillamente.
Un film da classica serata invernale tranquilla,e dato il pessimo romanzo di partenza non era lecito aspettarsi altro.

Pur non avendo letto il libro di Dan Brown, e benché sia rimasto deluso dopo una prima visione al cinema, devo ricredermi fortemente sulla pellicola, specialmente dopo una seconda e più attenta visione a casa.
Ron Howard è riuscito a sintentizzare dinamicamente il famoso romanzo da cui è stata tratta la sceneggiatura, in modo rapido ed appassionante, con un regia nitida e convincente; il risultato puramente registico è stato un film molto ben diretto, stroncato (a mio modesto parere, 'ingiustamente' dalla critica), interpretato da un cast di tutto rispetto, guidato da grandi Tom Hanks e Paul Bettany, con Audrey Tatou e Alfred Molina in ruoli leggermente di secondo piano, e con uno straordinario cameo di Jean Reno nelle vesti del capo della polizia Bezu Fache.
Epica ed avvincente è la colonna sonora del maestro Hans Zimmer, che riesce a conferire al film una spinta in più con la narrazione; buono il montaggio, molto agile, ma preciso e lineare; altrettanto impeccabile il sonoro; e intesa la fotografia.
Direi, alla fine, un film da riscoprire e, sopratutto, da rivalutare.

SPOILER

Già la trama del libro (che non ho letto ma sono sicuro sarà molto più bello del film) è un po' troppo fantasiosa tanto da sembrare, come già detto da altri utenti, una puntata di "Voyager". Fin qui non c'è nessun grosso problema (film e libri sono liberissimi di spaziare nella fantasia) anche se mi fa leggermente storcere il naso. Ma se ci aggiungiamo che il film è realizzato in un modo che definire confusionario è un eufemismo, allora proprio non ci siamo! Oltretutto l'eccessiva lunghezza lo fa diventare anche un po' soporifero.
Quello che è stato sviluppato attorno a questo prodotto (almeno per quel che rigurda il film) è un polverone mediatico utile solo a racimolare soldi.

Meglio vedere voyager, almeno non annoia.

un vero peccato che questo film non sia pienamente riuscito; chi non ha letto il libro di Dan Brawn dubito possa davvero capire tutto di questo triller, la trama è stata trasposta piuttosto male in alcuni punti e non si capisce dove voglia arrivare, non che il libro sia il grande capolavoro che molti dicono, è un libro di fantasia che ha venduto tantissime copie e sollevato un polverone, un buon libro ma nulla di più, solo che il film poteva essere fatto molto meglio. Direi poco avvincente questa trasposizione, parte bene ma in alcune sequenze si perde via e cade un po' nella noia, gli attori se la cavano ma non riescono a donare al film quel qualcosa in più. mediocre è la parola corretta, mezzo punto in più solo per la colonna sonora e l'inizio reso molto bene.

L'ho visto una volta quando è uscito e non ho alcuna voglia di rivederlo in futuro....mi sembra un motivo valido per non farlo arrivare alla sufficienza

Ma dai,una media così alta per una ******* colossale!

Leggendo prima il libro ero scettico il giorno in cui decisi di vedere il film (quando un film nasce da un libro best seller...si rimane delusi), ma poi mi sono ricreduto: L'ex Ricky Cunningham riesce a trasportare la tensione del libro nel film e grazie ad un buon cast, non fa rimpiangere chi ha letto il libro.

ma come mai questo film ha una media cosi bassa?
visto e stravisto questo lavoro tratto dal romanzo di dan brown è capace di mettere un'emozione che non molti film sanna dare...
il finale è da brividi,con una colonna sonora strabiliante...
la storia è mistica ed inquietante,lo credo che diversi membri della chiesa hanno fatto di tutto per non far pubblicare il libro...
questo film fa pensare se quelle cose sono successe veramente o no...
e se il santo graal esiste veramente.questo film mette diversi dubbi...
STRACONSIGLIATO ed un finale a sorpresa DA BRIVIDI...

SPOILER

la prima volta che l'ho visto dopo aver letto da poco il libro mi ha abbastanza deluso, lo considerai un film sufficiente ma nulla più. Rivisto a distanza di un paio d'anni col ricordo del libro molto meno fresco, sono rimasto invece molto coinvolto. Quindi il mio voto è una media tra il giudizio che gli darei da lettore del libro e il giudizio che gli darei da non lettore del libro

Il film non è certamente all'altezza del libro, ma nonostante la regia un pò "leggera" in alcuni tratti, risulta scorrere piacevolemente. Molto intriganti e suggestive le ambientazioni parigine , i musei, le cattedrali e le cripte, dove sono nascosti molti dei segreti ricercati.
Merita una visione.

Certo un film un pò datato e superato. Grande comunque l'interpretazione del protagonista maschile nella veste dell'americano in style poco Dior ma molto Western. Probabilmente un ebreo di formazione, se cadde nel pozzo all'età di sette anni. Non ho mai capito, avendo letto prima il libro, perchè la lista di dernier + i tre senechaux (siniscalchi) dia un totale di 5 e non di 4. Ma forse il totale è sei se si considera che il 5° nome è l'anagramma di 2 nomi.
Film molto massonico, quindi difficile da capire.

Impossibile non perdere la pazienza di fronte ad un ciofecone così stupido e palloso.
Complimenti a chi ce l'ha fatta ad arrivare fino alla fine, davvero i miei complimenti.

Pur avendo soltanto parzialmente il pathos del romanzo, la pellicola riesce ad intrattenere abbastanza bene.
La storia è interessante ed originale. Lo sviluppo, strutturato come una grande caccia al tesoro,è realizzato con molta cura nei dettagli, che rende la visione molto appassionante, e per nulla noiosa.
Una pecca riscontrata nell'opera riguarda la caratterizzazione dei personaggi, che risulta un po' trascurata e secondaria. Buona la prova di Hanks che si adatta alla perfezione con la parte.
Molto bella anche la colonna sonora.

Ho notato che questo film è parecchio criticato e personalmente non sono d'accordo. La trama sarà anche troppo intrecciata ma l'idea è piuttosto originale e il film scorre.
A mio parere è nettamente superiore al secondo, da molti reputato migliore non so per quale motivo.

Noioso e credo difficile da capire per chi non ha letto il romanzo di Dan Brown.

In effetti questo film mi ha fatto addormentare a moltissime riprese, non male, ma Angeli e Demoni mi è piaciuto molto di più.

Vomitevole e orripilante. Da buttare nel cesso.

Interessante e ben sviluppata la storia, a parte qualche dettaglio. Purtroppo gli interpreti non mi sono sembrati convincenti nelle parti: casting da rifare.

Un consiglio che mi sento di dare al sig Howard: "Ron lascia perdere Dan Brown e dedicati ad altro che è meglio"
Tra questo e "Angeli e demoni" non so dove ha fatto peggio.

La trasposizione del Codice di Brown è confusionaria e priva di tensione. Il film è molto lento e noioso per essere un thriller. Riguardo agli attori offrono una discreta prova Reno e Molina, Hanks e Tautou sono da rivedere.

Questo thriller d'azione non mi è piaciuto, sarà che già avevo letto il libro, ma è tutto un copia e incolla. Troppo successo non meritevole.

Film sonnolento. Gli indizi che all'inizio ti appassionano diventano soporiferi dopo mezz'ora. Davvero un brutto film

Sarà che le mie aspettative erano TOTALMENTE basse, ma 'sto Codice Da Vinci non m'ha fatto poi così tanto ******. E' un thriller che va un po' di qua e un po' di là, praticamente incomprensibile da capire per via dei simbolismi e tutto il resto. Ovviamente non ho letto il romanzo, ma se anche lo snodo narrativo di Dan Brown era l' anagramma..congratulazioni per l' originalità. Se Tom Hanks non ha vinto l' Oscar, questa era l' unica prova in cui se la meritava sul serio. Davvero bravo ad aver imparato tutte quelle caz.zate.

Non che le mie aspettative fossero alte su questo film ma devo ammettere che è ancora più scadente di quello che pensavo. La trama è a tratti confusionaria e il film manca totalmente di tensione; inoltre l'atmosfera di mistero che dovrebbe pervadere l'intera pellicola è assente. I due protagonisti offrono prove facilmente dimenticabili e la regia di Howard è poco incisiva.

Bruttissimo film, il peggior thriller che io abbia mai visto (finora). Gioca con i dipinti di da Vinci per formulare teorie del tutto ridicole. Un film senza senso da evitare. Ma come ha fatto questa roba ad avere successo? Boh… Ci sono tantissimi thriller molto più belli di questo che non ne hanno avuto quanto ne meritavano…

questo film non mi è piaciuto molto per tutte le cose che ha e che alcune sono davvero senza senso, bravo tom hanks e, brava anche la ragazza....meglio angeli e demoni che ha più azione e violenza....

bellissimo consigliatissimo

SPOILER

Io ho trovato questo primo capitolo veramente bello, ho letto il libro (un po' controvoglia devo dire la verità perchè pensavo fosse un fuoco di paglia, ma ho finito per divorarlo in 48 ore) e questo è stato uno dei pochi film tratto da un libro che mi ha meravigliato perchè Howard è riuscito a riprodurre cio' che io avevo immaginato mentre leggevo, pazzesco.

Capisco le critiche che sono state sollevate in merito alla mancanza di scene o episodi ma ragazzi sono 523 pagine se non ricordo male, il film sarebbe dovuto durare 12 ore!

Io credo che gli elementi chiave che hanno reso il libro un best seller ci sono tutti.

Tom Hanks è Robert Langdon. No no è proprio LUI, incredibile.

bello ed esaltante la città di parigi, cornice super.

Veramente molto bello, adesso che ho visto il film mi è venuta voglia di leggere il libro.

film carino, con una trama molto particolare, un po aggrovigliata

Abbastanza scorrevole..Tom Hanks "rovina" il Robert Langdon di Dan Brown! Grande Jean Reno..

Ron Howard non mi piace neanche un pò. ho trovato decente (ma nulla di più) la sua regia in "A Beautiful Mind" pur considerandolo un film sopravvalutato, ma "Il codice da vinci" fa pena. ah, come il libro, intendiamoci.

Non avevo mai letto il libro, ne conoscevo la storia, eppure il film non mi è sembrato difficile da seguire come dicono altri, la storia è di fantasia ovviamente, ma non per questo brutta, mi è piaciuto e secondo me vale la pena vederlo.

Il libro è stato al centro di polemiche inutili per la storia che trattava ma meno male che non siamo nei paesi arabi altrimenti come minimo avrebbero condannato a morte Dan Brown per,ripeto,una storia di fantasia. Facciamo film su fantasmi,su esorcismi e poi non si possono trattare argomenti religiosi senza polemiche inutili. Comunque,il libro di Brown è stato ipersopravvalutato per le vendite che ha ottenuto. Non emoziona più di tanto,tanto vale leggersi un saggio su Leonardo o sui vangeli apocrifi invece che mettere questa storia in una cornice romanzesca. Da un libro sopravvalutato viene fuori un film non proprio capolavoro,anzi abbastanza deludente. Per chi ha letto il libro niente di nuovo,per chi non lo ha letto potrebbe risultare molto difficile seguire una trama che non viene esposta bene nel film di Howard. Tom Hanks fa il suo lavoro mentre Taotou non proprio bravissima.Attori come Molina e Reno sprecati mentre si salva il grande McKillen. Come thriller è molto meglio Angeli e demoni e visto che il film è uscito da un pò sono curioso di vederlo. Il codice Da vinci è piatto e lineare,un film che poteva anche essere evitato.

Orrendo, anti-cinema allo stato puro! Non ci sono parole per descrivere un tale abominio! Bisogna davvero essere obbittivi: questo non è cinema! Come abbia fatto Howard a cadere così in basso è un vero mistero, come abbia potuto Hanks buttarsi via in questo modo ancora un altro mistero. Comprimari fiacchissimi, Tautou da uccidere al più presto. Della storia e delle sue sconclusionate teorie che coinvolgono mezzo mondo è meglio tacere! Un vero bidone! Un vero, interminabile incubo!

Non ho letto il libro,ma dal film si capisce che tratta argomenti interessanti,ovviamente di pura fantasia.Tom hanks inizia ad essere un po vecchiotto,infatti non ha più quella capacità di entrare bene nella parte.A tratti diventa palloso,e mi è piaciuto il finale.Comunque così così.

Che pena,già il libro non m ha fatto impazzire,questo film fossi stato in Howard avrei rifiutato di prendervi parte,noioso tagliato e sminuzzato,hanno tolto alcuni eventi della storia originale che lo avrebbero "arricchito"
Salvo solo la colonna sonora

Penso di avere un'intelligenza nella media, e questo film dalla trama delirante e raffazzonata sfida anche la pazienza. La storia è raccontata coi piedi. Non ho letto il libro di Brown, e considerando lo spropositato successo che ha avuto, confido che sia più chiaro e a portata di mente umana. Il valore estetico di un'opera d'arte si misura anche dalla sua comprensibilità, o se l'opera in questione non mira ad essere capita, quantomeno dall'esperienza "onirica" e non-razionale che essa suscita. Invece questo film non vuole certo essere onirico, vuole essere un'opera che stupisce per la sua ingegnosità e per i meccanismi - assolutamente razionali - che dovrebbero impreziosirlo. Ecco perché fallisce miseramente.
Nello Spoiler giusto un paio tra le mille possibili perle di questo film esemplare per chiarezza espositiva.

SPOILER

Senza infamia e senza lode