king kong (1976)

Fiacca e monocorde pellicole senza un briciolo di tensione narrativa, ottima per conciliare il sonno. Una sorta di ibrido tra monster movie e catastrofico dove non si salva nulla, a parte l 'indiscusso fascino di Jessica Lange. In sostanza una delle peggiori grandi produzioni anni 70 ed una sorta di precursore all' ancor peggiore, Godzilla di Emmerich.
Una noia mortale.

Non male per passare il tempo mentre si ha altro da fare ma non ci perderei oltre due ore a seguirlo...molto meglio il remake di Jackson!
Poi il personaggio di Jessica Lange (qui fi.ghssima) è di una stupidità disarmante, ma in generale tutti i dialoghi di questo film fanno pietà.

Rivisto oggi con maggiore attenzione, questo remake fa quasi tenerezza se non addirittura pena; non tanto per gli effetti speciali anche abbastanza passabili, quanto piuttosto per la mediocrità dei personaggi: uno più irritante dell'altro. A cominciare da Dwan (Jessica Lange) che è un personaggio femminile imbarazzante e insulso se paragonato allo spessore e alla profondità della Ann Derrow interpretata da Naomi Watts nel 2005. I personaggi maschili poi sono di una grettezza allucinante. Un film che è certamente figlio dei tempi in cui fu realizzato. Quasi assente qualsiasi forma di tensione o curiosità. Tutto viene spiattellato in faccia allo spettatore in fretta e furia, quasi fosse normale ritrovarsi su un'isola abitata da creature sconosciute. Appena sufficiente.

non male come remake del classico del 1933 ma preferisco quello del 2005 che è un vero capolavoro questo non è alla sua altezza ma è bello comunque si lascia guardare gli effetti speciali si sono accettabili la trama anche ed è il primo film di Jessica Lange almeno il film non è da buttare.

SPOILER

Il remake di uno dei classici del cinema non raggiunge ovviamente i livelli del prototipo ma non merita secondo me un'eccessiva stroncatura come quella che ha ricevuto. Il comparto tecnico è ben realizzato, gli effetti speciali sono ottimi, le colonne sonore suggestive, le scene d'azione spettacolari. E' la sceneggiatura ad essere il punto più dolente del film visto che presenta personaggi eccessivamente marcati (la bella ragazza, l'affascinante avventuriero, l'avido affarista) e si concentra esageratamente sul rapporto bella/bestia con scene al limite del farsesco (come la lunga scena della cascata). Altro errore è stata l'eliminazione degli antagonisti preistorici del gorilla ma, da quanto ne so, è stata dovuta a problemi di budget.

Brutto e inutile, come la maggior parte dei remake. Quello di Peter Jackson del 2005 è bellissimo, ma è una rara eccezione.

La prima volta che lo vidi mi affascino'....ero piccolo...e soprattutto non avevo ancora visto il capolavoro originale del '33.Malgrado la differenza negli anni, la prima versione e' piu' emozionante e rimane impressa nella memoria in maniera indelebile.Questa pellicola del '76, prodotta da D.DE Laurentis, si lascia guardare,certo, ma rimane una terza scelta dopo l'uscita nel 2005 del remake di Jackson.Buoni effetti speciali e discreta la sensuale J.Lange agli esordi.

Rendere omaggio all'originale in questo modo è una presa per il cul.o, veramente inguardabile, con una protagonista inespressiva ed effetti , visto il sontuoso budget , patetici. Sconsigliabilissimo

Non male. Un classico. Un Remake.
Effetti speciali tranquilli, senza troppe pretese, realizzati bene.
La storia è più che nota ai più grandi, ma non ai più piccoli. Un film da vedere.

Ecco uno dei film che mi ha sempre catturato durante la mia infanzia,il rifacimento di una delle pellicole più famose degli anni 30 che venne portata al cinema con la realtà degli anni 70.
"King Kong" di John Guillermin è un esperimento azzardato che prova a richiamare il pubblico con il fascino del famoso gorilla gigante.
Con caratteri più drammatici e tipici degli anni 70, riviviamo la stessa storia del predecessore con qualche adattamento effettuato per identificarlo all'anno di produzione, ma tutto sommato la regia non è accia,Jessica Lange azzeccatissima nel ruolo della bella e sopratutto un approfondimento più meticoloso del rapporto tra il gorillone e la sua "consorte" umana.
Inoltre Kong era stato realizzato dal grande Carlo Rambaldi e la scalata alle torri gemelle(oggi un pò malinconica per ovvi motivi) è rimasta nella storia della settima arte...
Non un capolavoro...ma una cicatrice degli anni 70...
Bel Remake....non hai liveli della pellicola del 1933....ma bello.

Un film contro il maltrattamento degli animali. L'affascinante Jessica Lange passa in secondo piano di fronte ad uno sguardo del grande gorilla ferito. Tra i vari King Kong cinematografici, questo è il migliore. Ed oggi tutti sanno chi è King Kong; segno che il film rimane impresso nella mente.

Dopo il cult catastrofico "L'inferno di cristallo" Guillermin mira in alto e gira il remake dell'omonimo film del 1933...
La storia punta molto sugli effetti speciali...e proprio questi deludono...malgrado il premio vinto, visto oggi appare molto superato anche rispetto all'ottimo modo in cui è stato realizzato quello del '33!
Questo rende merito al lavoro fatto per quel "vecchio" film che riesce ad essere ancora sorprendente sotto il punto di vista visivo...qui no!
Oltretutto il tirannosauro viene sostituito da un serpente tanto gigante quanto finto...
La storia perde di credibilita' e il pubblico conosce gia' il procedere della storia,quindi non essendoci novita' "visive" sopraggiunge facilmente la noia!

non mi ha perniente convinto....
un voto in più giusto perchè è del 76...

Mediocre remake del classico anni 30. Forse all'epoca con i pochi mezzi a disposizione riuscì in qualche modo a divertire il pubblico ma visto (o rivisto) oggi non entusiasma affatto.

Ricordo che andai a letto col fucile giocattolo, tanto mi era perso realistico il gorillone! E in effetti l'Oscar a Rambaldi lo diedero. Non c'è molto altro però. L'originale era sufficiente, non servivano nè sequel nè remake.

Remake men che mediocre del capolavoro del 1933.
Non funziona proprio nulla in questo film:regia sgangherata,attori fuori parte,assenza totale di ritmo e persino gli effetti speciali del grande Rambaldi appaiono decisamente ridicoli.
Di ben altro spessore il successivo lavoro di Peter Jackson.

Produzione acchiappasoldi firmata De Laurentiis, piena zeppa di goffe lungaggini e senza un briciolo di magia. Nella seconda parte tenta anche di sfruttare il successo del filone catastrofico tanto in voga all'epoca. In fondo non è totalmente disprezzabile anche se è un film di puro marketing. Il lavoro di Rambaldi però è notevole, le location sono affascinanti e due attori come Lange (al debutto) e Bridges fanno sempre la differenza.

Dai in fin dei conti non è male. Certo il precedente e il nuovo capitolo sono "veri" films ma anche questo diciamo che è passabile. Non voglio essere troppo crudele con Guillermin che non mi dispiace affatto come regista.

Un film discreto che nel campo degli effetti visivi ha compiuto un miracolo, se rapportato all'epoca in cui era girato. Ovviamente è improponibile il confronto con il più recente Kong di Peter Jackson, ma comunque merita di essere visto, a patto però che non si pretenda il capolavoro.

Remake aggiornato ai tempi nostri del classico del 1933.A parte gli effetti
speciali e due attori eccezzionali come la Lange (giovane e bellissima) e il
sempre grande Charles Grodin,vi è poco altro da segnalare.Guillermin dirige
abbastanza svogliatamente,se vogliamo escludere la scena finale,girata tra
le Torri Gemelle. Meglio l'originale.

La magia del solo ed unico "King Kong" è svanita.
Inutile

La ditta De Laurentiis è quasi riuscita a rendere ridicolo uno dei più cari mostri della storia del cinema.
Un elogio particolare ai trucchi e agli effetti speciali Rambaldi & Co.

Mi ricordo che quando uscì c'era una fila pazzesca per entrare e devo dire che mi divertì (trant'anni fa però!). Rivedendolo con occhi meno ingenui, lavoro di Rambaldi a parte (notevole per l'epoca), c'è poco da salvare.

Uno dei miei film preferiti!Per l'epoca era eccezzionale!

Penso che andrebbe un pò rivalutato. Naturamente la prima versione resta la migliore, ma anche questa non è priva di atmosfera e la preferisco alla baracconata di Jackson (certo che alcune espressioni dello scimmione di Rambaldi sono ridicole).

Per me questa versione è piacevole da vedere. . . purtroppo è stata massacrata da una certa critica un po' superficiale, ostinata a paroganare questo remake con l'originale, da cui si distacca volutamente.
è un fim da non sottovalutare... per me voto 8 1/2

in effetti niente d eccezionale...ma un più ke sufficiente c può stare...

Imbarazzante remake del capolavoro anni '30

Remake del capolavoro degli anni '30 francamente imbarazzante. John Guillermin ne farà addirittura un seguito.
Qui tutto è mediocre sia la regia sia gli attori fuori parte.

Una roba disastrosa, apprezzabile solo per il lavoro di Rambaldi.

Disastroso remake firmato De Laurentiis, tenta la carta del "vintage" ma risulta spesso approssimativo e ridicolo... l'esordiente Lange è priva totalmente di sensualità (si rifarà anni dopo con un'invitante amplesso su un tavolo da cucina... ehm).
Fuori-parte anche il bel Bridges, che si comporta come un indossatore davanti a una sfilata... lo scimmione, con i trucchi di Rambaldi, non è male, ma sia l'indimenticabile versione del 1933 sia il sequel tecnologico di Jackson sono ben altra cosa

karino niente di speciale ma godibile. tra l' altro il king kong e il resto degli effetti speciali sono stati realizzati dal nostro carlo rambaldi (il creatore di e. t. e alien).

nonostante tutto rimane una pellikola interessante...
poteva avere degli slanci migliori... ma in fin dei konti va bene kosì...

no no raga.

queso remake del primo KK..fa proprio schifo e non lo dico dopo aver visto quello di PJ, nonostante il paragone sia ovvio, ma lo dico da uno che di film degli anni passati ne ha visti tanti e King Kong del 76 è proprio brutto.
regia scadente e attori da soap opera ( a parte la Lange).. brutto proprio

Non c'è male,ma il remake di Jackson mi è piaciuto mooooooooooltooooo di più

questa pellicola ( ke trasmettono sempre in tv ) la trovo sempre interessante e forse in alcuni tratti anke superiore al remake attuale a cui ho dato 1 voto in meno( 7 1\2)....un particolare su tuttil: l impegno maggiore degli attori a recitare.