terminator 3 - le macchine ribelli (2003)

Dunque, al di la della ovvia insufficienza globale rispetto agli altri due assoluti capolavori, sia per quanto riguarda le emozioni suscitate, sia dal punto di vista del ritmo e della fotografia, nella quale manca quel senso di claustrofobia deterministica (Terminator 1) e quel senso di acidita' pre-nucleare sui colori della pellicola, quello che e' inammissibile è la palese sovversione delle regole concettuali dei primi due.
Ossia, in essi era rimasta intatta una coerenza "cosmologica" in quanto lo svolgersi del continuum temporale aveva una sua logica. Infatti la frase "No fate" aveva trovato una giusta collocazione nei primi due e anche in questo capitolo si viene a sapere che Sarah ha resistito fino a veder passare il fatidico giorno del giudizio la cui data era stata dichiarata nei primi due. Questo a dimostrazione che effettivamente c'e' un "No fate", nulla di determinato. Man mano pero' che il film continua il Terminator dice "Il destino non e' cambiato, e' stato solo spostato", e questa frase presupporrebbe (se la si volesse considerare giusta) prima di tutto un "diverso futuro" in quanto se il destino cambia, tutto il resto cambia con esso, compresa la stessa consapevolezza del presente(futuro) nel quale doveva vivere il terminator. Ma da come esso parla sembra che lui li conosca quasi "entrambi" quasi fosse "super partes" ai cambiamenti di destino di cui lui stesso parla. Ma di certo la chicca piu' grande e' quella della frase decisiva del padre di lei che guarda caso in modo assolutamente insensato, a domanda diretta "dov'e' skynet" risponde "lucciole per lanterne" senza alcuna valida ragione... mah. Passi l'insufficienza del registra, ma usare biechi trucchi per far quadrare le cose e' roba da film di serie B. Se non avete capito niente di quello che ho detto e pensate che mi sia fumata una canna invece di guardare il film, non fate di tutta "un'erba" un fascio, magari c'e' qualcuno che ha capito (magari s'era fumato una canna pure lui :P)