2001 odissea nello spazio (1968)

Ipnotica, suggestiva, simbolica e impareggiabile esperienza visiva.
La vetta della fantascienza sperimentale.

Non posso credere ke l'ultimo voto di questo film sia un 3 1/2...non è giusto quindi devo intervenire.
Sicuramente è un film di difficile valutazione, ho dovuto leggere un sacco di commenti per poterlo apprezzare (ricordo in particolare l'epica discussione contro un certo Mauro Lanari hihihi) e ho perfino letto tutto lo speciale sul film!
Quindi penso ke non possa essere liquidato con un semplice "è troppo lento" xkè qui non si ha a ke fare con la lentezza ma con l'intensità e la solennità di certe scene, di certe inquadrature e di effetti visivi maestosi.
Eppoi secondo me i veri capolavori devono essere lunghi, non mi pare ke ci siano film memorabili ke durino meno di 2 ore.
Non gli do 10 semplicemente xkè Kubrick ha fatto un film migliore di questo ke è Shining x cui se devo dare il voto massimo lo do a quest'ultimo... quindi non è colpa mia ma di Kubrick ke fa un film migliore dell'altro.
L'unica cosa un po' negativa è stata

SPOILER
Per finire ho un solo dubbio semiserio: ma si può parlare di Homo Sapiens con quelle scimmie così pelose?Boh!

Dopo un film così l urto del vomito è difficile da sopportare.E' tutto tranne che un capolavoro,lento,noioso,per niente veritiero,Hall 9000 che soffre di disarmonie evolutive,scene troppo lente e banali quanto la morte.La scena meno funeralesca forse poteva essere quella della scimmia che capisce come usare l osso e lo lancia in aria per dimostrare che parte tutto da lì dal concetto,e poi si vede l astronave che gira come girava l osso ecco invece di metterci la musica classica come sottofondo era meglio metterci la musichetta di Benny Hill,allora si che sarebbe stata una scena memorabile che tanto la fine è stata quella,un film comico che di comico non ha niente ,da vedere solo inginocchiato sui sassi con il televisore attaccato al soffitto.

Beh posso dire che l'unico motivo per cui ti tiene incollato alla poltrona è perchè ti fà dormire, probabilmente Kubrick ha creato questo film per chi soffre di insonnia! 2001 Odissea nello strazio dovrebbe intitolarsi! Apparte gli scerzi il film non ti prende affatto annoia e non mi ha detto niente! Procede lentissimo e a tratti sembra di ascoltare un cofanetto di musica classica invece di vedere un presunto capolavoro! Sembra quasi un documentario veramente noioso, dò 5 e non 2 perchè rileggendo la trama sul wikipedia del film capisco che è un film importante ma con la lentezza del film in questione uno la trama non riesce a seguirla! Poi sono dell'opinione che non deve essere perforza bello quello che gli altri reputano stupendo ma è bello ciò che piace!

per compensare l'uno che mi precede...
(il film sta ben al di sopra degli sterili commenti)

Questo film di kubrick non e solo un capolavoro, ma e una perla che continuera ad incantare milioni di generazioni, perchè personalmente ne sono rimsato affascinato e incantato, come un viaggio alla scoperta di qualcosa che si può soltanto immaginare.
Kubrick con questo 2001 odissea nello spazio, viaggia all'interno della evoluzione umana, fino ad arrivare all'immortalità cosi tanto sperata e ricercata dal genere umano. Il film non contiene moltissimi dialoghi, ma lascia l'aspettatore incantato e meravigliato dalla bellissima sceneggiatura e dall'ottima colonna sonora, che sono a dir poco sbalorditivi.
Insomma non penso che ci sia da aggiungere altro, questo film e la storia, dopo averlo guardato o prima (come ritenete opportuno voi) date un occhiata anche al mitico specialone del buon cash, per il resto rimanete seduti sul vostro divano belli comodi e lasciatevi trasportare in questo viaggio verso l'infinito e oltre i confini del tempo.

mai mi è capitato di essere così combattuto e spaesato nel commentare o giudicare un film: facciamo un pò di ordine...
Il film rappresenta nell''immaginario collettivo un''icona e anche di più:
per la rivoluzione che lo stesso ha comportato nel mondo del cinema (tra le altre cose molti film e serie tv hanno reso omaggio a questo film), per il modo di intendere la regia e la sceneggiatura, per il carattere avvenieristico e quasi profetico con cui affronta certi argomenti, a partire dall''intelligenza artificiale con l''impiego del videotelefono (nel 1968 impensabile ma che poi ha avuto riscontro nei giorni nostri forse prendendo spunto proprio da lì) e per tantissime altre cose che nel futuro forse potranno avere fondamento, e anche per le piccole cose (pensare che la forma della playstation 2 da noi tutti usata deriva proprio dal monolito nero)...

però...

il film è senza dubbio complesso e molto filosofico e può non essere compreso da molti, per cui può risultare un film vuoto e polpettoso cadendo nella sonnolenza... pur vincendo meritatamente l''oscar per gli effetti speciali (nel ''68 vedendo cose del genere c''era da rimanerci secchi!!) la sceneggiatura non offre grandi cose e può cadere nel sonnolento bla bla bla (vedi sopra)...

non lo reputo di certo un capolavoro e neanche uno tra i migliori film di kubrick che mi ha abituato a ben altro... avevo grandi aspettative per questo film ma mi ha enormemente deluso, non ci ho trovato niente al di fuori dell''innovazione e degli effetti speciali... non mi bastano per come mi avevano dipinto questo film...

per concludere vorrei solo invitare gli altri utenti a non elargire gratuitamente insulti solo perchè non ho saputo apprezzare questo film, perchè nello scrivere commenti cerco di essere sempre onesto e voglio esprimere solo il mio parere; ogni commento istruttivo che può aiutarmi a capire dove non sono riuscito a capire è benvunuto! preferisco dire come la penso e bocciare un film piuttosto che mettere 10 perchè questo film è da moltissimi considerato il miglior film di tutti i tempi e per questo prenderlo come dato di fatto!

la più grande opera della storia del cinema

"Odissea nello spazio 2001" è un film molto sopravvalutato, Stanley Kubrick confeziona il suo ennesimo "flop", esempio eloquente e "Shining" (oltre a quest'ultimo...) .
Film lentissimo (non lo vogliamo considerare un difetto?) e attori che sinceramente non mi sono sembrati ottimi...
Non è la prima volta che Stanley Kubrick "stecca", purtroppo, i film con le metafore (in questo caso irritanti) non sono i migliori, lo spettatore vuole un film "profondo" ma fino ad un certo punto..!
Lo spettatore vuole anche un po' di emozione e, questo ingrediente non lo troveremo sicuramente in "Odissea nello spazio"...
Film, come detto, molto lento e piatto, ci sono sempre le solite metafore che lo appesantiscono infinitamente...
Stanley Kubrick vuole "mostrarci" visivamente il "ciclo" di un uomo, la sua nascita, il suo orgoglio (la scena dell'osso potrebbe essere interpetrata come un guanto di sfida a Dio...) e, nell'austronave il regista (per molte volte) ci (ri)mostrerà questo maledetto/benedetto "ciclo"...
Film disturbante (non nel senso buono) che annoia mortalmente, il regista apre una parentesi sull'intelligenza artificiale, quindi lo spettatore potrà assistere al penoso "siparietto" dell'uomo con la "macchina" che, è perfetta e può (o almeno crede) di decidere le sorti dell'uomo...
Alla fine la macchina sarà distrutta (forse è una delle migliori scene...) e qundi l'uomo vince, l'uomo riesce a prendere il controllo di essa...
Il regista ci mostrerà in alcune scene l'intelligenza della "macchina" che è in grado di leggere addirittura le parole degli scenziati, l'uomo è preda della teconologia, l'uomo ha "creato" e si fa distruggere dalle sue "creature"...
Questo è il massimo messaggio metaforico del regista che come suo solito cerca (penosamente) di massacrarci di metafore e accantona il messaggio visivo del film...
La parte migliore del film è quella finale in cui ci sarà addirittura anche un po' di tensione!!! (nei limiti, si capisce..!).
L'uomo invecchierà e morirà, ma il "ciclo" non terminerà mai con l'uomo che si ostina ancora a battere l'universo, maestosa (bella anche sul piano cinematografico) la scena finale ove ci sono due "mondi", da una parte l'universo dall'altra l'uomo che, è pronto a farsi "valere" e vuole quindi sfidare e vincere l'universo...
Film che in linea di massima è accettabile, si salvano le musiche e il finale, la grande pecca del film è il resto, ovvero: la lentezza, la dinamica e le metafore che "violentano" allo spasimo questo film.
Stanley Kubrick dimostrerà l'onnipotenza dell'universo (universo potrebbe essere anche sinonimo di Dio in questo film) con una scena ove l'uomo sarà letteralmente consumato dalla "vivacità", dai colori, dalla potenza di esso...
L'uomo fà una "guerra" con l'immenso che, non potrà mai vincere, ma l'orgoglio, la testardaggine e la volontà non mancano...

Che vi devo dire?...capolavoro?
Sarà, ma mi pare un fim senza capo ne coda, e il finale che significa?
Carmelo Bene diceva che la grande arte è incomunicabile...
Boh...se è così Kubrick è un genio????
O forse sono io che sono completamente rin********to :)

A parte l'arroganza del commento sottostante di Polsiak che afferma di aver capito tutto per poi scoprire in realtà di non aver capito un tubo, l'allegoria di 2001 Odissea nello spazio non presuppone il fatto di essere d'accordo o meno, proprio per la sua natura di allegoria e non di proposta. D'altronde credo sinceramente anch'io che molti abbiano votato non prima di essersi prostrati a Stanley Kubrick, per il fatto che non è sicuramente un'opera accessibile a tutti (perlomeno non a tutti quelli che hanno votato 10). In effetti ammetto che ,se mi fossi trovato a giudicarlo nel '68, la magnificenza del realismo di quella che a tutti gli effetti è la prima "vera" rappresentazione della fantascienza (riferimento imprescindibile per tutti i capolavori fantascientifici successivi) unita all'eccezionale simbolismo (monolite nero=kaaba?) e filosofia sul rapporto dell'uomo con Religione & Scienza, mi avrebbe portato a rimanere a bocca aperta. Per carità, notevole anche il carattere profetico di alcune pensate del Maestro (videotelefono e sfida a scacchi uomo-I.A.) ma, in fin dei conti, il fatto che mi aspettassi qualcosa di diverso (più in linea con gli altri capolavori di Kubrick), e soprattutto l'eccessivo estremismo della lentezza

SPOILER
sono tali da vanificare i buoni propositi di assegnare un voto consono alla media. E lo dice uno che adora il genere di quei film "lenti" nell'incedere (come si può anche notare dall'elenco degli altri miei voti).
Saluti

Mi ritrovo nell'ingrato compito di bocciare un "capolavoro" del cinema e di Kubrick.
Non ho parole.
Mi rendo conto che non è un film facile, che possa piacere a tutti. Spero ve ne rendiate conto pure voi. Anzi sono rimasto incredibilmente sorpreso dalla media altissima di questo film, segno che sia piaciuto alla quasi totalità degli spettatori. Probabilmete è stata fatta una scrmatura dei voti non graditi. Probabilmente taglierete anche il mio.
Mi dispiace, ma io non ce la faccio proprio a considerarlo un film.
L'unica cosa che si avvicinava ad un film è il viaggio nella navicella con Hal 9000.
Non gli do 3 perchè non ho capito il film, ma glielo do proprio perchè l'ho capito e non mi ha trovato d'accordo.
Sono il primo ad essere rammaricato per questo brutto voto, perchè avevo sempre apprezzato il "gran maestro" in tutti gli altri suoi film, e non vedevo l'ora di gustarmi il suo "masterpieces"; invece sono rimasto delusissimo.
Prego di non offendermi, o di inserire commenti che mispieghino il film o cosa voglia significare, perchè, ripeto, l'ho compreso benissimo, e perchè lo stesso kubrick ha detto che lascia intedere ad ognuno di noi il significato filosofico di tale film.
Vi dirò di più: mi ha deluso persino la colonna sonora del film, cosa che, conoscendo Kubrick e la sua passione per la musica classica che ci accumuna, non ritenevo possibile; invece la riduce a solamente due sinfonie, pur sempre belle, di Strauss.

SPOILER

Un esperienza cinematografica indimenticabile fatta di immagini,di suoni e di musica. Il mio cervello è stato stimolato,è stato indotto a pensare,a riflettere e a porsi domande. Senza giri di parole è il miglior film della storia.
Irripetibile e inarrivabile opera del maestro indiscusso del cinema.

l'ho finalmente visto ieri sera su sky e devo dire che effettivamente se si pensa all'anno in cui è stato realizzato si può considerare un capolavoro assoluto!!visto al giorno d'oggi resta comunque una gran bella pellicola..la regia è perfetta in ogni suo particolare,grande kubrick,soprattutto le musiche sono eccezionali!!la perfezione del regista si capisce dal fatto che per dar la voce ad hal 9000 ha reclutato veramente una persona che di mestiere faceva gli annunci per una compagnia aerea mi sembra,ma non sono sicurissimo..la nota dolente è data dal fatto che,come qualcuno ha già detto,alcune scene risultano troppo lente (personalmente ho avuto un paio di momenti di sonnolenza anche se mi sono ripreso subito)!!detto ciò il voto non può essere altissimo.resta però un film da vedere almeno una volta!!

premetto che il voto sarebbe stato inferiore se non rispetassi un maestro come kubrick....sicuramente se visto 40 anni fa avrebbe colpito chiunquè, personalmente non mi ha lasciato niente e il fatto di essere trp lento non mi ha aiutato nella visione....un vero peccato mi aspettavo di più.

Sinceramente nn so da dove iniziare a commentare questo film. Comincio dicendo che non si puo rimanere indifferenti, o ti piace o lo odi per così direE un film senza dubbio diverso dai soliti, e ogniuno e libero di interpretarlo a suo modo.
Secondo me (e quasi sicuramente mi becchero l'accanimeno di alcuni di voi) avra pure dato spunti a blade runner, star trek, alien e matrix(ke aggiungo) però penso che nessuno abbia veramente capito sto film, nemmeno kubrick, secondo me in alcune scene la ha fatte cosi x fare, per fare scandalo (come ha fatto in arancia meccanica), per far finta che ci sia qualcosa di filosofico, ecc... del tipo i 5 minuti psicadelici di immagine sparaflashate a caso sullo schermo... cosa ci voleva dire con questo film??? NIENTE!!(escludendo la parte di hal 9000) ha detto che ogniuno poteva interpretare il film come voleva, ma secondo me nemmeno lui sa come interpretarlo... i critici si scervellano: la ciclicita dell'uomo, infinito,... ma dai guardiamo in faccia la realta, Guardandolo una volta da soli, senza averepregiudizi sul film , senza cercare informazioni con cosa ne veniamo fuori?? con un gran mal di testa.
Voglio anche dire che la parte di hal9000 e veramente fatta bene e non si puo dare meno di 8 per tutto quello che questo film rappresenta.
ULTIMO AVVISO: prego qualcuno di spiegarmi queso film, in particolare: le scimmie che trovano il monolite, che ***** e il monolite!!!!!!!!!, le scene psicadeliche, che cosa ci faceva il monolite vicino a giove se prima era sulla luna, Perche david diventa vekkio di colpo, cosa mangia?? perche mangia?? cosa ci fa in un salotto 7centesco??ecc.. prego risposte serie e non stile: "stupido questo film rappresenta la ciclicita dell'uomo" perche sarei punto a capo. Grazie

Oh mio Dio... Oh mio Dio.... Mi sudano le mani per descrivere questo capolavoro: un film complesso, che se si riesce a comprendere offre uno straordinario punto di vista sull'umanità, dal passato a quello che potrebbe essere il futuro.

Sono completamente d'accordo con il commento precedente di giovannirana (sto nick mi fa venire un certo appetito...)
...a parte le battute, nonostante sia un appassionato di fantascienza, tuttavia ho trovato questo film eccellente sotto alcuni aspetti, ma carente sotto altri....ecco perchè non posso, a mio gusto, considerarlo un capolavoro, anche se a detta di molti questo mio giudizio non molto generoso sarà probabilmente criticato.
Inoltre una cosa è certa...questo non è certamente il miglior film del grande Kubrick!

Secondo me il film peggiore di Kubrick. Parliamoci chiaro... il film è incredibile sotto il punto di vista scenografico e figlio di una idea geniale, anche negli effetti speciali se consideriamo l'anno della sua uscita, tuttavia rimane di una lentezza disarmante. Calcolate il tempo dedicato ai dialoghi nel corso del film... scoprirete che la loro durata è di 40 minuti su 3 ore nette di film!
Anche l'idea di Kubrick di soffermarsi sui volti dei personaggi come in tutti i suoi film potrebbe essere azzeccata... ma in questo caso non rende al meglio. Insomma, un vero e proprio capolavoro sotto il profilo scenico e grande colonna sonora, ma non scorre...

Sono sconvolto dalla quantità di commenti ignoranti e presuntuosi su 2001. E' davvero imbarazzante lo stato di ignoranza in cui è crollata l'Italia.
Questo film è un capolavoro ed è un pilastro sia del cinema sia della cultura fantascientifica dell'intero pianeta. La fantascienza che immaginiamo, Star Trek, Alien, Blade Runner e tutti i film di fantascienza successivi a 2001, basano le loro fondamenta proprio su quest'opera. Il nostro immaginario fantascientifico, l'idea di come si viaggia nello spazio, i lunghi tunnel bianchi delle astronavi, l'idea del vuoto intorno a noi, è dovuto a questo splendido film.
Prima di 2001 il concetto di fantascienza era assolutamente diverso, un esempio può essere "il pianeta proibito". Con il film di Kubrick c'è stato un netto cambio di rotta , forse il più netto della storia del cinema insieme a Quarto Potere. Noi, spettatori del ventunesimo secolo dobbiamo molto a Kubrick. L'influenza di questo film è stata enorme sotto qualsiasi aspetto culturale. Moltissimi artisti internazionali sono stati fortemente influenzati da 2001, ad esempio David Bowie che ne ha fatto quasi una mania.
Bisogna anche ricordare che nel '68 "2001 odisea nello spazio" era qualcosa di mai visto prima, innovativo più di qualsiasi altro film passato e futuro, sia dal punto di vista tecnico sia dal punto di vista stilistico. Le immagini finali furono sconvolgenti per l'epoca. Nessun regista si era mai avvicinato a qualcosa del genere, era un concetto "troppo oltre". Quanto vorrei averlo potuto vedere al cinema a quell'epoca e provare questa emozione, ma purtroppo non ero nemmeno nato.
E' fondamentale per qualsiasi cinefilo, o per qualsiasi persona che si cimenta nella visione di 2001, ricordare che questo film ha cambiato il concetto di fare cinema. Oggi, noi ignoranti italiani, ci siamo scordati della sua importanza e pretendiamo solo azione, ritmo e storia, ma 2001 è come la Divina Commedia del cinema, quindi i prossimi utenti di questo sito che vogliono vedere questo film devono tenere a mente che è un po come leggere la Divina commedia. E ditemi, quanti di voi leggerebero l'opera di Dante spontaneamente? Direi molto pochi, a parte Benigni... E quanti di voi si sentirebbero di dire che la Divina commedia è 'na schifezza? Spero nessuno.
Lo stesso dovrebbe accadere con 2001, ma l'ignoranza cinematografica dilaga e in pochi si rendono conto della magnificenza di quest'opera.
Per le persone che intendono dare voti bassi (concetto già sbagliato perchè noi piccoli lavoratori non abbiamo nessun diritto e nessuna speranza di giudicare un'opera così intellettualmente vasta), per favore, evitate di farlo, questo non è un film che deve piacere o no, questo è un film da cui si impara. Se non siete pronti a vederlo, astenetevi perchè potrebbe trasformarsi in una tortura, cosa per altro del tutto accettabile se non si è preparati.
L'unico difetto, a mio parere, sta nel sapore un potroppo anni '60 delle scenografie e soprattutto nei costumi. Questo difetto può far apparire il film un pò datato e quindi leggermente ostico, sempre per noi poveri ignorantelli italiani.
Purtroppo Kubrick non era Nostradamus e non è riuscito a prevedere la moda degli anni '70, anche se in verità è stato proprio 2001 insieme ad Arancia Meccanica a dare le basi per quella moda tipica degli anni '70.
Ci sarebbero tantissime cose da scrivere su quest'opera e sono stati scritti trattati interi, non solo inerenti al cinema, ma anche alla psicologia, alla sociologia, alla filosofia e ovviamente alla fantascienza.

Ripeto, questo film ha cambiato il corso della storia del pensiero umano!!

Ma voi vi rendete conto quanto è stato importante Stanley Kubrick???????
Vi rendete conto che noi pensiamo quello che Kubrick ha scelto di farci pensare? Il nostro immaginario è stato deciso da un solo uomo!
Ma lo capite quanto che cosa è stato questo film?



Vi prego, se non ve la sentite non guardatelo e comunque prima informatevi su cosa state per vedere perchè, come è risaputo, questo film non è una visione facile.


Umilmente, visto che sono obbligato, metto come voto 10, anche se nel mio piccolo non me la sento proprio di giudicare questa grandissima opera.



Infine, a tutti coloro che si permettono di definire 2001 un film brutto, ecco, fatevi prima un bell'esame di coscienza, forse siete solo dei piccoli presuntuosi ignoranti. Senza offesa ovviamente.

Mi beccherò un pò d'insulti ma a me questo film ha annoiato terribilmente, gli metto il voto per quello che mi ha trasmesso e non come più di qualcuno che mi precede un 6 politico perchè mi hanno detto che è un filmone.
Il messaggio di fondo l'ho capito l'evoluzione dell'uomo, il rapporto con la tecnologia, ma bò tutte quelle scene lente mi è sembrato apparte il messaggio un'autocelebrazione della tecnica.
Premesso che è del 68 è un'autocelebrazione ci può anche stare, anzi per dirla tutta penso che faccia fare al cinema un salto epocale per gli effetti speciali, ma al giorno d'oggi non può trasmettere quello che trasmetteva un tempo.
Starò dicendo una boiata ma se oggi uno mi chiede se vedersi questo o Matrix gli dico di vedersi quest'ultimo, tanto alla fine il messaggio c'è comunque(il rapporto macchine\uomo), gli effetti speciali ci sono e sono attuali e sopratutto c'è ritmo.
Ciao!
P.S.La diciamo "boiata" ha senso se questo non è un museo del cinema..

Non mi sento di dargli di più.

Ho adorato il Kubrick di "Orizzonti di gloria", "Il dottor Stranamore", "Barry Lyndon" e "Shining". Posso dire, nonostante la indubbia reverenza dovuta a un grandissimo del cinema, che questo è una palla pazzesca? Sì, per carità, belle sequenze, splendida l'idea di associare le lente movenze delle astronavi a Strauss ma CCHEPPALLE!
Ebbene sì, voglio fare come il Fantozzi che davanti all'immortale e intoccabile capolavoro di Ejzenštejn disse: "Secondo me La corazzata Potëmkin è una ****** pazzesca!"

Non mi ha interessato. L'unico film di Kubrick che non sono riuscito ad apprezzare come probabilmente merita. Gli do la sufficenza solo per la visione futurista e le trovate geniali, ma il modo in cui è impostato il tutto non è adatto alla mia idea di cinema.

opinione personale.ma,boh..non mi ha trasmesso nulla..lento,poki dialoghi, troppa musica..non mi è piaciuto proprio..

Regia-10
Trama-10
Ambienti-10
Recitazioni-8.5
Musiche-7.5 (nn tutte , si legano perfettamente al video)
Note : Capolavoro assoluto , difficilmente si trovano delle pecche tecniche , ma soprattutto ,si deve apprezzare l'incredibile visione futura !!! Unica nota stonante che per quanto mi riguarda abbassa molto il voto , è la lentezza ,soprattutto della prima parte (la prima parola dopo 24 minuti) . Avrei dato un 9.5 ma tolgo 1,5 pn sarebbe stato perfetto!

sicuramente non sono un esperto ,ma non lo vedo il capolavoro che tutti i miei amici dicono.Vorrei che qualcuno mi facesse capire perchè è considerato un capolavoro. i capolavori che considero io sono il padrino c'era una volta in america guerre stellari , la vita è bella, qualcuno volo sul nido del cucolo , il signore degli anelli ecc cmq il mio voto basso serve proprio per avere una spiegazione che mi possa fer ricredere e nello stesso tempo imparare a riconoscere i capolavori ,il giudizio non vuole essere assolutamente provocatorio e soprattutto controcorrente ciao ciao

Mi ero preparato all'esperienza psicologicamene.Tanti bei voti, tante discussioni appasionate.
L'ho visto in quattro giorni, 5 volte.
Sinceramente faccio fatica a dare un voto a quello che potrebbe essere definita un'esperienza visiva scioccante, forte, demenziale,pefetta.
I dialoghi, forse sarebbe stato meglio ometterli, rovinano l'atmosfera surreale che si crea con tanta fatica.
Musiche assolutamente PERFETTE, fotografia,dio mio, mai visto una roba simile e penso che mai la vedrò.Certe inquadrature da togliere il fiato, certe volte la prospettiva invertita mi faceva girare la testa.
L'unico punto su cui non sono assolutamente d'accordo è la filosofia che sta alla base del film
Monolite l'anello mancante dell'evoluzione.E' assai riduttivo, affascinante si ,ma riduttivo.Se si interpreta il film da questo punto di vista si cade nelle contraddizioni che altrimenti non ci sono.Io non entro nel merito, per quel che mi risulta Kubrick non si è sbilanciato più di tanto, per cui faccio finta che non era quello il suo intento, il monolite è"semplicemente" il testimone della presa di coscienza delle scimmie, del salto evolutivo, è come un dio che guarda i suoi figli cresce, da soli.
Il finale....Ho dovuto riguardarlo più volte per capire meglio. Penso che ad un certo punto ci si allontana da quello che è il mondo tangibile, sembra quasi un viaggio interiore verso una presa di coscienza dell'io superiore.La rinascita spirituale, del figlio delle stelle.Però forse è meglio non dare spiegazioni, questo film sarà immortale fino a quando ci saranno persone alla ricerca di un significato.

salve da parte mia dico sicuramente che è un capolavoro,ok,nessuno mette in dubbio questo,ma a tratti e noioso,cosa che alcuni capolavori di 3 ore non sono,e poi le muciche nono sono state inventate per quel film ma sono musiche famose del passato,ok ,detto questo,in 34 pagine nessuno ha spiegato ,il finale cosa diavlo rappresenta vedete,fate i perfettini votando 10 e non sapete nemmeno che senso ce nel finale,se ce qualcuno che me lo volesse spiegare,cioe quando luiincomincia a viaggiare tra le galassie,poi va a finire dentro quella stanza in cuiinvecchi velocemente,e poi,un immagine della terra con un ragazzino dentro un incubatrice che sembra un alieno o un prematuro di 3 mesi,non metto su spoiler dato che lvranno visto tutti sto film grazie a chimi sa rispondere

Questo film è pura poesia, non c'è altro da dire. Tutto perfetto dalla regia alla colonna sonora indimenticabile. Un film dal significato profondo, che lascia lo spettatore stupito, impossibile in un commento inserire l'interpretazione di 2001, impossibile, troppo lungo e complicato. Chi non l'ha visto lo DEVE vedere assolutamente, Kubrick ci lascia uno dei più grandi capolavori della storia del cinema, immortale. Guardatelo, più di una volta, e analizzatelo fino in fondo, interpretatelo, rendetelo vostro, non ve ne pentirete, dopotutto era questo lo scopo del regista. Un film che lascia il segno, che ti fa pensare, che ti stimola nell'interpretazione (il che non è semplice), sublime. E non trovo altri aggettivi per lodarlo, se non perfetto sotto ogni punto di vista, profondo e "ricco" come nessun altro. Nessun film mi ha fatto pensare come 2001, solo ed unico.

uno dei miei preferiti...bellissimo pieno di tensione..non ha bisogno di molte parole, è imperdibile

quando parlano le immagini,quando lo stupore ti investe tutto,quando il cuore sta per scoppiare perchè tanta bellezza tutta in una volta è difficle da accettare...
nel suo genere inferiore solo a blade runner!

Premetto di essere prevenuto nei confronti di kubrick, in cui riesco difficilmente a trovare un difetto e inserirei la sua intera filmografia in una qualsiasi classifica all time.
Ma in questo film bisogna distinguere il mito dall'opera. E' uno di quei film preceduti dalla sua fama e anche spartiacque nel genere fantascienza. Solleva più interrogativi di quanti ne riesca a risolvere (e questo potrebbe essere anche un pregio), usa un linguaggio cinematografico forse troppo cerebrale, che tende a mostrare la corda col tempo.

il film o meglio,ciò che rappresenta, è davvero unico,però ci sono davvero dei pezzi soporiferi all'ennesima potenza!!
io soffro un po di insonnia ma questo film mi ha fatto addormentare 2 volte!!!
detto questo il film è un capolavoro,soprattutto per gli effetti speciali

7 ed è pure troppo,do questo voto discreto solo x il genio di kubrick,eravamo nel 68 ed è riuscito a creare effetti speciali e scenografie degne del 2007,incredibile..

ma il resto......la trama nn mi prende..primi 20 minuti senza dialogo ammettete crea un senso soporifero in voi..lottate contro il sonno che kubrick nn lo merita ma il film nn mi piace..lui il regista anticipa tutti nel genere..chi lo ah visto negli anni 70 se lo sarà goduto ma io infarcito di ca22ate stellari nn riesco ad entrare nel film,capisco chi ha messo 4,o voti bassi..nn mi spiego i 10..peccato..cmq rimane il fatto che kubrick è stato il migliore..

a parte una colonna sonora maestosa, e degli effetti sonori azzeccatissimi con i movimenti della camera e brillanti soprattutto quando silenziosi; a parte uno stile registico impeccabile; a parte una sceneggiatura che và ben oltre a ciò che semplicemente potrebbe rappresentare; a parte degli attori che seppur non siano protagonisti sono tutti perfetti per il ruolo a cui sono stati destinati; a parte gli effetti speciali pazzeschi per l'epoca e tutt'oggi ancora decenti (ed è passato quasi mezzo secolo!!!); ecco, posso dire che a parte tutto ciò, questo film è una ciofeca (spero di accontentare le due fazioni in questo modo, quella dei patiti e quella degli scettici)!!!

Le parole per commentare questo film sono troppe ma se si vuole riassumerle tutte in un unica direi che la più appropriata è: PERFETTO, fotografia, effetti speciali, colonna sonora, curati nei minimi dettagli se si considera poi che eravamo negli anni 60.....le interpretazioni degli attori di sicuro buone ma non determinanti dato che il film parla da sè, si tratta però di un film riservato a spettatori con occhio critico perchè il ritmo e le molte scene silenziose possono avere un effetto soporifero su spettatori ignari del capolavoro che hanno davanti agli occhi, a mio parere il miglior film non solo di kubrik ma tra i migliori film che abbia mai visto, 10 meritatissimo

Meraviglioso.
Commento off topic: certo che questo sito è pieno di montati.

è un film difficile da giudicare...se lo guardi quando sei bello riposato, oppure hai preso un bel po' di caffè, il voto è 10....se invece sei un po' stanco il voto diventa 5, perchè il rischio di addormentarsi è molto alto.
io ho fatto una media trai 2..
in generale è un film con molteplici significati, e necessita forse più visioni per riuscire a comprenderli..
incredibile la cura maniacale dell'ambiente delo spazio..
mi raccomando guardatelo da svegli!!!!!

SPOILER

Ho rivisto il film di recente, su DVD, e... sarà che i colori, la musica e gli effetti sono stati "tecnologicamente rivisitati" (forse), fermo restando il racconto "ECCEZZIUNALE VERAMENTE!!!", non lo premio coi 10 decimi solo perchè (per me) la perfezione non esiste!!!

Un capolavoro fondamentale.
Un film praticamente universale, assolutamente non racchiudibile nel singolo ambito della fantascienza, che racchiude in un dilatatissimo nastro di moebius il cammino dell'uomo con la sua piccola grande presunzione di affrontare l'ignoto con gli strumenti della scienza...
Memorabile lo stacco osso/astronave, forse una delle più alte intuzioni di montaggio mai partorite.

Film sicuramente ricco di contenuti trasmessi in modo geniale da Kubrick, dialoghi molto curati e sempre concisi, mi sono stupito della mente innovativa del regista, ma dal'altra parte è "lui"!!
Purtroppo però la pellicola è intrisa di scene troppo lunghe e noiose (le lunghe riprese accompagnate dalla musica classica) che non danno apporto ai contenuti, a volte avrei voluto spegnere la tele, ma è valsa la pena arrivare in fondo.
Il mio voto, quindi, sarebbe stato il massimo se il film non mi avesse annoiato in molte situazioni.

ATTENZIONE! Ho messo questo voto non perchè mi è piaciuto e sono rimasto affascinato e "scioccato" da questo film... il film NON mi è piaciuto, a giudicare dai vostri commenti però mi trovo davanti ad una pellicola che io ancora non posso comprendere... è come se avessi ancora "molta strada da fare" prima di apprezzarlo... non sono riuscito a comprendere un film in cui non parlano praticamente mai e interamente fatto di scene mute con musica di sottofondo... non aggreditemi... sto dicendo io stesso che il film non è ancora adatto a me...

Avevo 13 anni: vidi il manifesto del film e compresi che in Quel Cinema ci dovevo entrare. Si manifestò tutta l'apoteosi emotiva di un Grande Avvenimento che non avevo potuto cogliere nella sua importanza teologica e filosofica. Avevo la sensazione di aver assistito alla più grande esperienza visiva della mia vita, ma difficilmente pensavo che certe immagini avessero potuto cambiarmi la vita. Non cambiarono la vita, ma la mia percezione Visiva.

Per la prima volta avevo visto "qualcosa" che forse quella prima volta mi era incomprensibile, ma stordiva annientava completamente tutte le mie abitudini al linguaggio cinematografico a cui ero fin da allora abituato.

Se ho visto coronare il Sogno di non potermi più liberare di quelle immagini, lo devo al film di Kubrick: è un'esperienza troppo imponente e scomoda per essere scemata in un solo commento.

L'ho rivisto tantissime altre volte, ogni volta emozioni diverse, particolari che non sembrano rivivere, nè rinascere ma esibire l'"Esordio" di una visione, come se fosse la prima volta.

L'epicità che lega Strauss a Lygeti (nel delirio psichedelico, molto anni Sessanta, quasi l'epilogo) non è mai gratuita, ma consegna alla storia un film che è più grande della nostra stessa esistenza.

Quante migliaia di volte "L'alba dell'uomo" viene rievocata nei frammenti di tantissimi film più o meno recenti, e quanti si dimostrano inermi e impotenti davanti alla capacità di dire "qualcosa di più"? Non sanno, non devono, non possono.

L'agonia di Hal diventa la Morte embrionale di un bambino che, come insegna l'Occidente, teme il confronto con il proprio orfanismo radicale.

Piango ogni volta che la scimmia scaglia l'osso in alto mentre l'eco di Zarathustra annuncia che una Nuova Alba sta per sopraggiungere: commosso dall'Inferno di una civiltà già pronta a distruggersi prima di nascere, sepolto dalle macerie di un mondo di Sopravvissuti la cui esistenza perdura da millenni

Film di una potenza visiva semplicemente imponente, accompagnata ad una colonna sonora superba.
Come tutte le pellicole di Kubrick, ha una fotografia di una bellezza estrema, direi quasi algida, che tocca il massimo negli ultimi minuti, dove la Bellezza delle immagini che avevo davanti mi ha fatto letteralmente commuovere. E' un film lentissimo, vero, ma proprio da questa pacatezza mi sono lasciata cullare, insieme alle note di Strauss.

Ammetto la mia stupidità, in quanto io, odiando visceralmente il genere fantascientifico, mi sono ingenuamente tenuta alla larga da questo capolavoro..nonostante il fatto fosse firmato Kubrick.
Ma questo non è un film di fantascienza; questo è un film ASSOLUTO.
Chiedo venia, Stanley :|

capolavoro assoluto della storia del cinema.
i dizionari dei film dovrebbero inserire una stelletta in più per distinguere questo film dagli altri
assolutamente inavvicinabile per la forma completamente "assurda" con la quale è stato diretto.
SUPER!!!

No, ma ho sentito per caso qualcuno dire che questo film è anche solo decente?
Mi è addirittura parso di sentire la parola capolavoro, ma non credo...non ci voglio credere...
Addirittura qualcuno ha detto che il fatto che sia lento non ne pregiudica la bellezza...
Dico fosse solo lento...oh no...la lentezza è niente in confronto a cio che aspetta chiunque abbia il coraggio di imbarcarsi in un viaggio ai confini della noia mortale e di un sonno comatoso che rasenta la morte... Kubrik lo sa bene. Lui trascende la lentezza, c'è da stupirsi se questo film non torna indietro...

So di tutti i messaggi che vi sforzate di trovare in questa roba, evidentemente io non ho il cervellino che avete voi e non riesco a coglierli, ma scusatemi se non ce la faccio a sorbirmi un film di tre ore, di cui almeno due quarti sono di musica classica e di astronavi che ruotano e ruotano e ruotano(...e poi? Ma ruotano ancora è ovvio, in una sempre più esilarante catena di rotazioni... che fanno riflettere a detta di molti...che nascondono qualche recondito significato di non si sa che cosa... frutto di una ermetica rappresentazione di un bel niente... o più credibilmente opera di qualcuno che si è addormentato in sala di montaggio) un altro quarto è occupato da scimmie che fanno cosa? Saltano e lanciano ossa che poi diventano astronavi... e un ultimo (grazie a Dio) quarto occupato da un computer che ripete cantilenando "no, non mi spegnere, no, ti prego, davvero, non mi spegnere...", in attesa che il pincopalla della situazione schiacci tutti i millesettecento pulsanti, ed ovviamente lo fa con una lentezza indecente che fa invidia al concetto stesso di immobilità (ovviamente tutto questo volteggiando nell'aere in assenza di gravità, giusto per rallentare un po' di più la cosa)...esitando giustamente di tanto in tanto...non sia mai che qualcuno si svegli! E no, quello mai! Senza poi parlare del discutibile viaggio ai confini dell'universo tra luci psichedeliche e farneticazioni senza senso per arrivare a cosa? A niente...a una stanza bianca con un vecchietto seduto su una sedia che fa cosa? Niente. E come si conclude questo capolavoro? Con un feto che galleggia nello spazio. Raffigurazione di cosa? Di niente.
Ma di che parla questo film? Di niente.

Rapido sunto di questo presunto capolavoro? Il nulla.

Do 4 per rispetto ad un film che ha fatto storia e per l'impegno di chi ha voluto infonderci messaggi profondi, che però purtroppo a me non sono arrivati. (Avrei dato 1... perchè è proprio insopportabile)

Questo film sarà avanguardia pura. Un po' come tutte le menate di Lynch.
WHOOPS...

Il fallimento di Kubrick
"2001-Odissea nello spazio" fu l'immediata replica di Kubrick ai sessantottini, un film per sostenere senza mezzi termini che l'uomo nuovo non era una faccenda da poco, bensì un mutamento di portata soprannaturale per il quale era pure azzardabile una data desunta dalla tradizione sapienziale profetica settemillenarista. Tuttavia anche Kubrick non ha saputo andare oltre la solita proposta di un nostro adeguamento nei confronti di un cosmo altrimenti considerato già armonioso. L'esito è stato che nel frattempo Kubrick è morto e che a tutt’oggi “L’alba dell’uomo” è rimasta tale, inchiodata alla condizione originaria delle scimmie antropomorfe. Nel 2006, un formidabile capolavoro come "L’ultimo re di Scozia" ha fatto piazza pulita di ogni nostra ideologica sopravvalutazione, azzerando ogni presunto divario fra il cosiddetto mondo civilizzato e quanto capitava paleoantropologicamente qualche milione d’anni fa nei pressi dell’Uganda. Se per Nietzsche "L'uomo è un cavo teso tra la bestia e lo Übermensch" ("Zarathustra", Prefazione, IV, p. 8), finora risultano pervenute tracce sostanziali unicamente sul versante della bestialità.

senza parole.

Ci troviamo di fronte ad un film originale, strano, difficile da comprendere, adatto ad un particolare tipo di spettatore, un esperimento sia per quell'epoca che per oggi, uno di quei film che o si ama o si odia. Lasciando stare il finale che lascia spazio a mille dubbi ed interpretazioni diverse; a me non è piaciuto tutto il film, ad eccezione della fotografia che sicuramente era di ottima qualità per quegli anni. Il film è di una lentezza assurda, non coinvolge, non emoziona, è quasi privo di dialoghi. Mi ha lasciato un idea di staticità, vuoto (come lo spazio). Capisco che possa piacere, ma bisogna capire anche che per la sua complessità possa anche non piacere a qualcuno.

Non mi è piaciuto. Non tirate fuori storie del tipo "solo per abbassar la media" o *******te del genere perchè è l'ultimo dei miei pensieri, io voto i film, se mi piacciono gli metto un bel voto, sennò uno brutto, funziona così. Liberissimi di dare 10 voi, liberissimo di dare 1 io.

l'ha già commentato mio fratello col mio stesso nick, se possibile vorrei rivotarlo anch'io e in maniera più dettagliata.

Comiciamo con la descrizione della trama: Nel ventunesimo secolo viene trovato sulla superficie lunare un gigantesco monolite nero risalente a quattro milioni di anni fa. Gli scienziati recatisi sul posto scoprono dopo vari esami che esso trasmette dei messaggi radio in direzione del pianeta Giove. Per seguire il fascio di onde elettromagnetiche lanciato dal monolite, viene organizzata una spedizione spaziale sull'astronave Discovery comprendente tre scienziati in stato di ibernazione e due astronauti. La spedizione è guidata da Hal 9000, un computer parlante capace di imitare la maggior parte delle attività del cervello umano, come pensare e fare calcoli, ma con una velocità nettamente maggiore. Hal è talmente umano da possedere addirittura una propria emotività, e quando i due astronauti si accorgeranno di un suo malfunzionamento e tenteranno di scartarlo, si troveranno presto in balia di lui e della sua voglia di vendetta

Gli ambienti: La prima parte del film si svolge nel periodo degli uomini scimmia, L'alba dell'Uomo, come suggerisce la didascalia all'inizio della pellicola, in un paesaggio africano desertico e arido. Ossa al suolo e poche gocce di acqua fangosa rimaste fanno capire che le risorse terrestri scarseggiano e che siamo quindi di fronte ad un periodo cruciale della storia del mondo, in cui l'uomo rischia l'estinzione. Il resto del film si svolge prevalentemente nello spazio e all'interno dell'astronave Discovery. Quest'ultimo forse risulta essere l'ambiente più suggestivo per il senso di claustrofobia che infonde, soprattutto nel momento della vendetta del computer.

La fotografia: Essendo del 1968, 2001 odissea nello spazio è stato probabilmente uno dei primissimi film ad utilizzare una fotografia a colori. Una fotografia che ricalca in maniera strabiliante lo spazio aperto, che lascia al film un ultimo quarto d'ora di vera antologia, penetrando nei meandri dell'infinito spaziale e giocando con incredibile maestria con luci e colori accesi.

I pesonaggi: In questo film non c'è uno speciale approfondimento dei personaggi. Il regista scelse apposta attori poco famosi per dare più un taglio documentaristico alla vicenda, insomma, non voleva creare dei personaggi ma semplicemente mostrare due persone dedite al proprio lavoro. Alla fine, l'unico a possedere una personalità sarà proprio il computer di bordo, a sottolineare che con il progresso tecnologico l'uomo è riuscito a costruire una macchina troppo simile a lui, che poi infatti, sarà il tema principale del film. Nella sua artificialità infatti, Hal 9000 è un vero e proprio essere umano, capace, non solo di pensare, ma addirittura di avere una propria emotività. E' orgoglioso quando parlano della sua emotività, è felice per una partita a scacchi vinta, e... Sarà frustrato quando scoprirà che presto verrà messo fuori uso. E come l'uomo, cercherà la propria ragione solo attraverso la violenza.

Valutazioni finali: Sicuramente, 2001 Odissea nello spazio è uno dei migliori film della storia del cinema. Kubrick mostra con questo film la metafora della storia dell'uomo e del suo futuro minacciato dalla tecnologia. Molte sono le sequenze strabilianti: la più straordinaria quella all'Alba dell'uomo, con un osso che si trasforma in astronave.
Difficile dare una vera interpretazione sul significato della pellicola, quel che è certo è che è un'opera di forte impatto visivo, con delle musiche e degli effetti speciali, per l'epoca inarrivabili, che danno il tocco finale al capolavoro. Ciao a tutti. Luigi

Dei tre film di Kubrick che ho visto (Shining, Arancia Meccanica, 2001) questo è decisamente il migliore. Solo gli effetti visivi bastano per raccomandare una visione a questo film; sembra impossibile che si tratti del ’68. Tutto così perfetto, effetti speciali strepitosi e la fotografia lucente come un diamante che caratterizza perfettamente la visionarietà di Kubrick, ma allo stesso tempo sottolinea il realismo della vita astronautica.
Le musiche sono perfette: a volte misteriose e inquietanti (che è un genere musicale che adoro) e a volte rilassanti e piacevoli come la musica classica.
Gli attori sono bravi, ma sembra che Hal9000 rubi la scena a tutti. E’ un computer che in realtà si comporta come un uomo, e il suo fascino è dovuto dalle sue reazioni non troppo rassicuranti.
Il viaggio finale del protagonista è forse il punto forte del film. Così tecnicamente perfetto, sbalorditivo, affascinante e inquietante.
Il tutto è ritmato in modo lentissimo volutamente, e io non mi sono mai stancato perché questa opera mi ha attratto veramente. Questo è il Kubrick che voglio. I dialoghi inoltre sono molto pochi, e richiedono attenzione per capire almeno un po’ cosa succede.
E’ ovvio però che, se non ci fossero gli intellettuali e filosofi come Cash, questo film l’unico che l’avrebbe capito sarebbe stato solo lo stesso regista. Partire con le scimmie e finire in una stanza senza tempo né spazio (con un optional di schermo nero) è un lavoro che svolgono o gli sperimentalisti o i geni assoluti.
…ma tutte queste stranezze e complicazioni, che siano pure uno stratagemma del regista per non far capire un tubo allo spettatore, spingendolo così ad andare al cinema una seconda volta per capire meglio e aver perciò incassato di più…??? ;-) Io non credo…però…non si sa mai!

un film che si dovrebbe vietare ai minori di 18 anni, o meglio vietarlo a quelle stupide persone che si perdono il gusto di lasciarsi travolgere da un film perchè si ostinano a coglierne per forza un senso, una spiegazione. film eterno, manifesto di un'arte che rischia di svanire per sempre.

PREMETTO CHE A ME PIACE TANTISSIMO KUBRIK,
MA QUESTO PER ME... NON E' IL SUO MIGLIOR FILM
PER QUESTO DO UN VOTO UN PO' PIU' BASSO DELLA
MEDIA.
ALTRIMENTI A SHINING GLI TOCCA 13.
SI E' UN FILM DI 30 ANNI FA...MA E' TROPPO LENTO, TROPPO.

è bellissimo sto film ....
non gli ho dato 10 perkè non ho ben kapito la fine pero è bellissimo!!!!!!!
forse quando ha fatto il finale kub era un po fatto di LSD
lol

L' anno 0 del cinema mondiale. Sebbene penso che i migliori film di Kubrick siano quelli successivi ("Arancia meccanica" su tutti, poi anche "Barry Lyndon" e "Full metal jacket"), "2001: Odissea nello spazio" va premiato con il massimo dei voti per la rivoluzione che portò nella cinematografia mondiale. Oltre agli effetti speciali, spettacolari e innovativi per l' epoca, è da sottolineare una stupenda colonna sonora che ha fatto storia ed una regia, ancora una volta, superba che riesce a trasmettere forti emozioni. Ma partiamo con ordine. Non so quello che dicono i critici, ma per me questo film affronta la tematica della violenza, della forza, dell'omicidio. Nel primo capitolo, ambientato ai tempi dei primi ominidi, gli uomini, che altro non erano se non delle scimmie, imparano da un inquietante monolito nero (da molti raffigurato come una presenza aliena ma da me interpretato come Dio) l'arte della guerra, di uccidere, di sfruttare un osso come arma per difendere una pozza d'acqua. La violenza, come dirà poi anche lo stesso Kubrick, fa parte dell'uomo e cercare di reprimerla è come cercare di frenare gli istinti sessuali (tematica poi ampliata in "Arancia meccanica"). Così l'umanità, esercitando la violenza insegnatagli da quello strano monolito, va avanti "senza problemi" fino ad arrivare nel 2001, data simbolica di un futuro non molto lontano ma estremamente diverso dal presente, quando ricompare improvvisamente il monolito. Per far luce sull'accaduto vengono inviati su Giove cinque scienziati di cui tre ibernati. Ma non sono loro a guidare l'astronave, a dirigere i comandi c'è H.A.L. 9000, un robot dotato di intelligenza artificiale e personalità propria, fatto che porterà alla morte di quasi tutti i passeggeri. Infatti l'uomo, dotando le macchine di personalità propria, involontariamente fornisce loro anche del bisogno di violenza, come fece il monolito nero millenni orsono. Così H.A.L. che teme di essere scollegato, o in linguaggio umano "ucciso", reagisce e uccide tutti i componenti dell'astronave tranne uno, Frank Poole che, grazie a un colpo di fortuna, riesce a salvarsi. Frank, sapendo di non potersi più fidare di H.A.L., prende l'estrema decisione di scollegarlo dando origine ad una delle scene più struggenti del cinema.Si scopre infatti che il robot non è dotato solo di personalità propria, del bisogno di violenza ma anche dell'istinto di sopravvivenza che lo porta ad implorare Frank di salvargli la vita. Da notare qui che, mostrando questo grande attaccamento alla vita, H.A.L. dimostra di essere, paradossalmente, l'essere più umano dell'astronave rispetto a tutti e cinque gli scienziati di cui tre si trovano in uno stato allegorico di ibernazione. Comunque la missione deve andare avanti, con o senza H.A.L., e Frank raggiunge l'atmosfera di Giove. Al contatto con essa Frank inspiegabilmente comincia a vedere luci abbaglianti e paesaggi geologicii multicolori e finisce per sbalzato in una sala settecentescadove raggiunge prima la terza età e poi la vecchiaia. Qui si capisce l'autore del passaggio in una "diversa dimensione": ai piedi del letto su cui è sdraiato il Frank morente troviamo il famigerato monolito pronto ad effettuare un' altra trasformazione nell'umanità, simboleggiata da Frank. Alla fine troviamo Frank immerso nel liquido amiotico che ci guarda quasicon uno sguardo di superiorità. Quale sarà il nuovo potere conferitogli dal monolito? L'immortalità forse? Kubrick non ce lo dice, facendo finire il fim sulle note del "Danubio blu".
Insomma è un capolavoro immortale, forse a tratti lento ma che come già detto merita il massimo dei voti per la rivoluzione cinematografica che seguì. Concludo dicendo che comunque neanch'io fui molto impressionato da questo film la prima volta che lo vidi. L'avevo trovato troppo noioso, a tratti soporifero. Ma nonostante ciò mi aveva affascinato mi aveva lasciato qualcosa nel mio subconscio che mio portò di lì a poco a rivederlo. La seconda volta capii che era un capolavoro.

Non mi è mai piaciuto. Insomma... .buone le idee, ottimo il finale, musiche fantastiche, ma in generale il film risulta troppo prolisso, e interessante solo per gli amanti del genere. Per dire quello che ha detto bastava soffermarsi molto meno in alcuni punti.

Vabbè l'evoluzione dell'uomo che sfocia nella violenza, vabbè il predominio delle macchine sull'uso dell'intelligenza, vabbè la rinascita attraverso la conoscenza, ma che due palle però! Mezzo voto in più solo per gli effetti speciali, vista l'epoca di uscita del film, ma era un 4 pieno

Daccordo con chi asserisce che è un film di fantascienza senza guerre ed esplosioni lunari, ma 5 minuti di dialogo in un film di 2 ore mi sembrano eccessivamente pochi; la parte poi delle scimmie è bella ma inquietante, e complessivamente dura troppo. Capisco la guerra che l'uomo fa con e contro se stesso, ma sostanzialmente una canna e questo film hanno avuto su di me il medesimo effetto.

é di una poesia diretta, che penetra al ritmo dei tamburi prima e a quello del valzer dopo. Una maestria incredibile nell'affrontare quest'impresa, ed una scelta abbastanza ardua come tipologia di film. é un film di "fantascienza" ma senza battaglie, o meglio, con un'unica grande battaglia: quella dell'uomo con e contro sè stesso.


SPOILER
--------------------
che rabbia che non ci saranno più suoi film!
é morto Jim, è morto Jimi, è morto Stanley.... mah... povera arte.

La pellicola, a mio parere, è si di altissimo livello, ma trova il suo punto debole nel l'essere "poco" immortale! Mi spiego: ha in sè dei meccanismi e delle modalità di messinscena troppo radicate nel momento in cui è stata creata! Quell'indugiare troppo sugli effetti sonori, speciali, hanno, oggi, (ovviamente) perso quello smalto che ne facevano un film d'eccezione.

E' un punto debole il fatto che ad uno spettatore di oggi...alcune scene appaiano "necessariamente" noiose, troppo dilatate. Non si può negare che il Kubrick di oggi non avrebbe adottato certe tempistiche. Non avrebbe assolutamente potuto farlo.

E - si badi - non è così per tutti i film datati. Altre pellicole mantengono, a tutt'oggi, una freschezza impareggiabile...mi riferisco a Murnau, Chaplin, e non sono di certo posteriori a Kubrick!!!

Di tutt'altra fattura è certamente Shining, riesce a fare invidia a tanta parte del moderno (ma non troppo) genere horror/thriller!!!

Mi è piaciuto, però preferisco altri film di kubrick

Ciò che in questo film è capolavoro, come storia, è la vicenda della missione su Giove con Hal 9000 (anche perché è l'unica storia vera e propria che ci sia in questo film). Per il resto, anche se per "resto" intendo dire una piccola parte, il film è a tratti noiosetto: probabilmente Kubrick voleva più che altro stupire il pubblico con effetti visivi e sonori (straordinari per l'epoca, oggi un po' datati). Inutile scervellarsi sul significato del finale: Kubrick stesso ha detto di averlo fatto così solo per suggestionare il pubblico, e che ciascuno è libero di cogliere in esso quello che gli pare. Un grande film, capolavoro visivo, suggestivo e visionario; mi chiedo se fra cent'anni continuerà ad essere apprezzato come oggi. Forse sì, ma magari per altri motivi, più che per l'aspetto visivo (quello è difficile che sia immortale).

Film già sviscerato in ogni suo aspetto dalle critiche precedenti alla mia, ma mi preme sottolineare alcune cose:
Forse in tutta la storia del cinema è il film con la migliore colonna sonora, o meglio la colonna sonora più funzionale al film. Le scene del "valzer spaziale" e quelle accompagnate da "Così parlò Zarathustra" all'inizio e alla fine andrebbero fatte studiare in tutte le scuole di cinema.
Inoltre è l'unico film di fantascienza (se mi passate l'orrenda catalogazione) da me visto in cui si vede ciò che poi corrisponde alla realtà: nello spazio non c'è la propagazione del suono. Un plauso al perfezionismo di Kubrick.
Vorrei poi esprimere una mia personale chiave di lettura del finale:

SPOILER

Ho letto molti commenti su questo film. Mi rendo conto che ognuno ha la sua interpretazione e non è mai esattamente uguale a quella di un altro. Questa è la mia.


2001: viaggio alla ricerca della Verità.
Qual'è il punto centrale, il tema fondamentale di 2001? Già dalla prima volta che lo vedi, intuisci che è sta nel famoso monolite nero, che te lo ritrovi sempre e quando meno te lo aspetti! Il suo significato non riesci mai a carpirlo, e quando “riesci a farlo”, sei di nuovo a punto e a capo…

La prima parte del film parla dell'ascesa dell'uomo, della sua evoluzione. Agli albori l'uomo era un animale come gli altri ma un giorno gli viene fatto un dono, il dono dell'intelligenza; e lo acquisisce tramite il contatto con questa pietra misteriosa.
Nella seconda siamo invece nel futuro dove l'uomo ha raggiunto il massimo da questa sua intelligenza, è arrivato all'estremo, fino allo spazio infinito.
Ed è qui (sulla luna) che ritrova il fatidico monolite, che lo perseguita e ci perseguita noi spettatori che non riusciamo a darci una spiegazione razionale, è un TORMENTO! Anche nel film l'uomo non riesce a spiegarselo....
Terza parte: missione Giove. Lo scopo di questa missione (che inizialmente non lo sappiamo) è dare ancora una risposta a questa domanda che tormenta. In questo viaggio i protagonisti sono degli astronauti la maggior parte dei quali dorme ibernata dentro a delle incubatrici (sembrano dei morti dentro alle bare); solo due di questi sono svegli e hanno il compito di controllare che HAL esegua correttamente il suo compito, anche se non ha mai commesso errori, è una macchina perfetta, l’apice della scienza, della tecnologia; più avanti, di più, l'uomo non può..... è il limite della sua intelligenza, la fine.
Ad un certo punto della missione l'inaccadibile accade, l'impossibile diventa possibile e la situazione sfugge di controllo: la creazione massima dell'intelletto umano non è controllabile, le basi scientifiche di tutto il mondo, della conoscenza, si sfaldano.... si perde la sicurezza
nella logica, nel razionale.
Infine, dell'equipaggio si salva solo David che è riuscito a rientrare nell'astronave e a sconfiggere HAL.

David compie entrando nell'atmosfera di Giove un altro viaggio: vede cose allucinanti e bellissime, che lo sconvolgono totalmente (fa delle espressioni terrificanti!). Intanto si sono già rivisti i monoliti (più di uno) che fluttuano come satelliti intorno al grande pianeta. Giunto alla fine si ritrova in una casa stile rococò, lussuosa..... ma che vuol dire??? si chiedono tutti... un astronauta dentro questa casa nel pianeta Giove. David si rivede invecchiato che conduce una vita normale; in pochi istanti è sul letto di morte dove per l'ultima volta rivediamo il blocco nero e che subito dopo il momento della morte, trasforma David in un feto che fa ritorno sulla Terra.



Il tema centrale che permea tutto il film e sul quale gravita ogni scena ed anche la nostra stessa vita, è il medesimo: Dio. E’ un mistero che ci perseguita, come appunto il monolite nero nel film, perché rappresenta una domanda che tutti si pongono: esiste Dio?

Lo scopo del viaggio è conoscere il significato di questo oggetto misterioso. La missione di fatto fallisce dal punto di vista dell’umanità perché non riuscirà mai a scoprirlo con mezzi tecnologico-scientifici, a dare una spiegazione logica ad un qualcosa che non lo è; la fede in Dio è razionalmente illogica e una persona può conoscere la Verità solamente credendo.
Dio è stato a dare l’intelligenza alle scimmie, le quali hanno saputo sfruttare questo dono fino a riuscire a dare una spiegazione a tutto, anzi a quasi tutto…
C’è sempre una domanda alla quale nessuno può dare una risposta certa: cosa c’è dopo la morte?

La fase iniziale e quella dopo l’intermezzo sono terribili. Uno schermo nero con una musica agghiacciante in sottofondo… è la paura che più angoscia e atterrisce l’essere umano, e cioè che sia quello schermo nero che ci aspetterà dopo la morte, che non esista niente di ciò che ci promettano le nostre religioni.

Il pietrone rifà la sua comparsa sulla luna dove un gruppo di scienziati lo vuole studiare e capire se è di origine aliena, che, di fatto, è l’unica risposta plausibile che riescono a darsi; unica soluzione concepita da una mente che è succube della ragione, che non riesce a vedere al di là del muro del cinico pragmatismo e della materialità che inquinano la nostra esistenza, il nostro essere. Positivisti e scientisti, dobbiamo sempre toccar con mano, non riusciamo a credere senza avere delle prove fisiche; siamo talmente legati alla vita materiale, a questa ‘realtà’, che quando Dio ci dà un messaggio noi non siamo capaci di recepirlo; infatti, anche nel film, il gruppo di scienziati si mette turisticamente a farsi una foto. Il suono assordante vuole come punire la loro cecità, ottusità, bigottismo, per la totale assuefazione dell’essere umano alla logica, al tangibile, al ‘reale’.

HAL ‘impersonifica’ l’apice dell’intelligenza umana, lo strumento ‘più perfetto’ che l’uomo sia mai riuscito a creare, più intelligente del suo stesso creatore. Paradossalmente HAL ‘impazzisce’ e non riesce a portare la squadra a destinazione: la razionalità fallisce, non può darti tutte le risposte.

Questo viaggio è la metafora della vita. C’è chi, come la maggior parte dell’equipaggio, la vive ibernato, dormendo (e mi ha fatto pensare a Matrix), senza accorgersi che la vita non ha solo 3 dimensioni ma magari anche 4,5,6…. E c’è invece chi come David decide che non gli basta, non si accontenta delle sole frivolezze materiali e parte per conoscere la Verità. E la raggiunge.

Intorno al grande pianeta ci sono più monoliti, e sono tutti uguali. Le religioni sono tante ma alla fine Dio è sempre uno solo e uguale per tutte.

Ciò che accade è abbacinante, sconvolgente, scioccante, devastante e in pari misura è uno spettacolo bellissimo e allucinante, che trascende i nostri sensi….Le emozioni che una persona può provare davanti alla Verità trapelano dalle espressioni terrificanti che fa David attraversando l’atmosfera di Giove; sono così sconvolgenti che alla fine della sua esperienza, fatto ritorno alla vita comune si ritrova spaesato, dentro una casa stile rococò! ( e lo spettatore pensa: cosa diavolo c’entra?!?)
L’uomo, conosciuta la Verità, non può che basire ed essere disorientato di fronte a questa ‘normale’ vita, fatta di agi, lusso, così bella all’apparenza ma così vuota di significato; e si sente appunto come si sentirebbe un astronauta che, arrivato sulla superficie di Giove, si ritrova in una casa rococò…
Ricomincia di nuovo a ‘vivere normalmente’ come se niente fosse ma durante il decorrere della vita (così breve, di colpo ti ritrovi vecchio) sente sempre gli echi, degli scricchiolii… Sul letto di morte ecco che riappare il monolite ed è solo lì, in quel momento che uno sa fino in fondo. Il finale è ottimistico: la rinascita. [anche se ancora non mi sono riuscito a spiegare bene, sembra troppo banale]


Quindi alla fine il film ti induce a porti questa domanda: vuoi vivere a occhi chiusi, senza vedere tutta la luce che è intorno a te, oppure vuoi credere e quindi poi conoscere? Sappi però che se apri questa porta dopo ne rimarrai scioccato totalmente, e non sarai più come prima…

uno dei migliori film della storia del cinema. Trapasso dal mondo materiale allo spirituale attraverso lo studio dell'universo, mamma mia cosa ha creato il grande Kubrick!!!!!!

E' indimenticabile questo film, almeno per me lo sarà.
Credo che tutti prima o poi lo dovrebbero vedere 2001 odissea nello spazio, perchè è un magnifico film che ti fa pensare, che ti fa riflettere su moltissime cose: sull'uomo, sullo spazio, su altre forme di vita nell'universo e tante altre cose. Chi decide di guardare 2001, deve sapere a cosa va incontro, cioè a un film impegnativo, serio, ma pura arte. Io lo guarderò sempre ogni tanto, perchè lo trovo troppo bello, anche se devo ancora capirlo fino in fondo (del resto nessuno l'ha capito tutto). La fotografia è curata nei minimi dettagli, e le inquadrature nello spazio sembra vera...sembra di esserci dentro al film. Gli effetti speciali sono una cosa sensazionale! Guardate che è un film del '68! Possono competere con i film di oggi! La colonna sonora ormai si sente dappertutto, e qui è una cosa unica. Le immagini, i suoni, i rumori sono perfetti, anche se lo è tutto il film. I dialoghi sono pochi, ma interessanti, per lasciare più spazio agli effetti speciali. E' un film lento, lentissimo, certe sequenze durano tantissimo, ma proprio tanto tanto (vedere all'inizio con le scimmie, poi lo spazio, all'interno dell'astronave, il finale nella stanza...) ma sono interessanti lo stesso, lo spazio è sempre interessante.
Comunque ho sentito di chi dice che non bisognerebbe star li a scervellarsi sul significato del film, ma goderselo in santa pace senza problemi...si è vero, ma credo che un film alla fine dovrebbe essere capito, no? Mi piacerebbe sapere cosa aveva in mente Stanley Kubrick sul monolito nero, sulla stanza alla fine e sul resto, non credete?
Un film che mi ha angosciato tanto, ma tanto tanto: l'osso della scimmia, il finale, poi quelle immagini suggestive dello spazio, il computer Hal 9000 che impazzisce...
Tra i migliori film di fantascienza insieme a tanti altri come: Incontri Ravvicinati del Terzo Tipo, Alien, Aliens 2, Blade Runner e La Cosa, ma credo che nessuno sarà all'altezza di questo.

John.

E' un film dal fortissimo impatto visivo come qualcuno ha già scritto, tuttavia non amo film che aprono un milione di discorsi senza chiuderne neanche uno.
E tolto il magnifico lavoro di regia e fotografia, oltre alla celeberrima colonna sonora, mi lascia perplesso sul significato della trama, che per voler essere molto raffinata e riflessiva, rischia invece di scadere nella insensatezza.
Seguo schemi forse troppo classici per definire un capolavoro, ma trovo che un opera di cinematografia che si possa definire tale non possa prescindere da 3 elementi:
- Sceneggiatura impeccabile
- Regia impeccabile
- Interpretazione impeccabile
Qui a parte il 2° punto e una eccelsa fotografia, abbiamo una sceneggiatura che, volendomi ripetere, pone tutti nessuno esclusi quegli interrogativi a cui nessuno sa dare risposte, e nemmeno lei ne da per ovvi motivi, compresa la scena finale che vuol dire tutto e niente, e quindi anche qui non si hanno risposte, ma una scena libera a molteplici interpretazioni. Per quanto riguarda la recitazione impeccabile non ce n'è volutamente traccia perchè in un film del genere una buona interpretazione avrebbe contato in negativo, perchè avrebbe offuscato l'unico elemento che doveva esistere: LA CINEPRESA.
Detto questo merita assolutamente di essere visto, e mi dispiace che ciò che ho scritto faccia pensare ad un filmaccio perchè non è così, purtroppo ammetto di essere condizionato da un'ottima valutazione media che mi obbligava a spiegare i contro e non i pro che sono già stati esaustivamente documentati da molti, e con i quali sono spesso d'accordo.

Io non riesco a capire perchè il film visivamente più bello di tutti i tempi debba divenire l'oggetto prediletto delle sovrainterpretazioni più o meno fantasiose di tutti.
Ma santo cielo,se Kubrick ha girato un film di circa 140 minuti in cui si vede tanto ma si parla poco,ci sarà pure un motivo.forse vuole dirci:rilassatevi sulla vostra poltrona preferita chè adesso vi faccio viaggiare con le mie immagini;e non state lì a chiedervi il perchè del perchè del percome,neanch'io c'ho capito nulla di quello che ho fatto.
e voglio far notare che lo stesso kubrick disse una frase del tipo:"ognuno ci veda le implicazioni filosofiche che vuole,a me interessava fare un film dal forte impatto visivo che arrivasse dritto all'inconscio".Stop,e che c'è da aggiungere?

il mio pensiero è che purtroppo fin da quando si va a scuola si sviluppa l'idea che gli scrittori,i poeti,i pittori ecc. siano delle specie di divinità non umane che prendono ispirazione da chissà dove.ma ci si dimentica che questi uomini,pur essendo magari dei geni,sono per l'appunto uomini.Leopardi ha scritto "A silvia" perchè la amava,quando la vedeva magari si eccitava e aveva voglia di portarsela a letto e ogni tanto si faceva pure qualche sega in sua gloria.e lo stesso valga per Dante e la sua Beatrice:menomale che non gliel'ha data,sennò col cacchio che oggi leggevamo la divina commedia.
perchè dico questo?perchè se noi riusciamo a guardare le cose dalla giusta prospettiva,cioè quella umana,ci rendiamo conto che molte cose di questo film divenute oggetto di varie interpretazioni hanno in realtà una spiegazione molto più realista.se kubrick usa il tema musicale "cosi parlo zarathustra",non è perchè c'entri qualcosa Nietzhce,ma semplicemente gli piaceva la musica incontrata tra l'altro per puro caso.eppure ci sono decine di interpretazioni del film che partono proprio dalle teorie nietzchiane si super uomo.ma che c'azzecca?
questo è solo un banale esempio per cercare di essere più realisti.è vero che ormai si parla di opere aperte perchè ognuno ci vede quello che ci vuole,ma almeno facciamo una distinzione tra ciò che l'opera in sè dice davvero e ciò che invece è frutto della fantasia dell'interpretatore.
e cosa dice l'opera in sè?tutto e niente:perchè come dice la citazione più su riportata il film ha l'intenzione di avere un forte impatto visivo sullo spettatore,e in questo è insuperato/insuperabile.
poi nel monolito ognuno ci vede quello che ci vuole,chi Dio,chi gli alieni...ma il monolito è inspiegabile,non ha un significato.d'altronde il film mostra ciò che non può dimostrare.non spiega proprio niente,semmai solleva interrogativi su interrogativi,ma le risposte non le può trovare certo l'uomo.come possiamo pretendere di spiegare l'infinito del monolito (rima cool)?

dopo questa ventata di realismo,è ovvio che anch'io nel lasciarmi andare alle immagini tremendamente belle di 2001,ho cercato di seguire un filo conduttore,senza pretendere certo di spiegare nulla.
e allora che cos'è l'odissea se non un lungo viaggio per tornare alle proprie origini?tutto parte dal monolito e tutto finisce col monolito.o forse non è uan fine ma un nuovo inizio. e infatti Bowman da adulto diventa vecchio,ma poi diventa/ritorna feto.
la verità è che 2001 affronta temi incomprensibili all'uomo.Bowman siamo noi,l'odissea la viviamo sulla nostra pelle.l'evoluzione da scimmia a conquistatore dello spazio l'abbiamo fatta noi Uomo.e cosi come il nostro percorso è partito dal monolito (quindi dall'inspiegabile),finirà col monolito (quindi con l'inspiegabile).

infine due considerazioni brevissime su cui penso tutti siano d'accordo:la prima è che l'uomo diventa uomo con la violenza;la seconda è che il personaggio più umano di tutti ipotizzato in questo futuro è HAL 9000.due cose su cui varrebbe la pena di riflettere.

kubrick,non ti ringrazierò mai abbastanza per quello che mi hai regalato con questo film,e scusa se lo chiamo film.
"forse costui era davevro il figlio di d.io".

Poesia, poesia pura...definirlo capolavoro mi sembra quasi riduttivo!
In sè racchiude tutti gli interrogativi più oscuri che l' Essere umano si è sempre posto. Immagini e musica si fondono insieme, diventando indistinguibili per lo spettatore che non puo' che farsi ipnotizzare fino allo shock finale.
E allora iniziano le domande....

non c'è film che mi abbia fatto pensare di più di 2001, in esso traspare la grande cultura di kubrick e soprattutto è il film suo più completo sotto tutti punti di vista. può sembrare esagerato, ma non mi sono neanche tanto annoiato poichè la grande musica di Strauss compensa tutto. a proposito della cultura di Stanley racconto un aneddoto interessante: si dice che la sua camera comprendesse un letto, un armadio con dentro due camicie e qualche altro vestito e il resto fosse occupato da grandi pile di libri...gurdate cosa è diventato e fatevi i vostri conti!

è il primo film che commento, ho pensato di cominciare da uno dei miei preferiti in assoluto: non credo sia il caso di soffermarmi sui contenuti e sui significati che lo rendono un capolavoro del cinema; piuttosto, da appassionato di fantascienza, sono rimasto estasiato dalla perfetta rappresentazione dello spazio ricostruita dal regista; io rimango inorridito ogni volta che vedo un film (purtroppo tutti nel genere) in cui si sente il suono nello spazio, ed è incredibile come questa sia praticamente l'unica pellicola s.f. che non vada contro la realtà (ancora piu incredibile che nessun altro regista ne abbia seguito l'esempio).
Il connubio immagini-musica è un altro punto di forza che mi ha colpito in maniera prfonda; fondamentalmente l'unico "difetto" che si può imputare al film è l'eccessiva lentezza di molte scene, che capisco possano risultare pesanti a chi non è poi così interessato a tutti quei dettagli con cui viene dipinto lo spazio da Kubrick.

Mi mancava ancora da commentare... E' un film strano, con pochi dialoghi e trama esile ma con molti spunti di riflessione (scena iniziale, scena finale solo per citarne alcune). Le ragioni che mi spingono a dare un voto così basso sono diverse e vanno dall'eccessiva lunghezza alle poche emozioni che è stato in grado di suscitarmi...

SPOILER
Mi è sembrato un film tecnicamente molto valido, con inquadrature e musiche super-ricercate, però mi ha lasciato ben poco una volta arrivato alla fine. Sono uno dei pochi che non ha colto un capolavoro in questo film...certo che vederlo al terzo posto...mah...non mi sembra un film per tutti. I capolavori di Kubrick rimangono "Shining" e soprattutto "Arancia meccanica", il mio suo film preferito.

Vorrei inaugurare la mia rassegna di voti, subito dopo essermi iscritto, proprio con questo film. Forse è stupido strutturare classifiche di questo genere, ma, se dovessi farlo, sicuramente inserirei 2001 al primo posto fra i migliori film di tutti i tempi. E' la vera opera totale. Tutto ciò che il cinema dovrebbe essere, che dovrebbe rappresentare. Un'esperienza visiva ed emotiva. Il trionfo della razionalità irrazionale. Citata praticamente in ogni opera di fantascienza successiva. Incredibile!

Uno dei meriti di questo film è di aver problematizzato il rapporto macchina -uomo a un livello di astrattezza filosofica tale da sfiorare la questione etica. Sembrerebbe un paradosso parlare di etica tra uomo e macchina, ma la macchina è pur sempre costruita e progettata da esseri umani.
Hal si comporta come se avesse una coscienza simile all'uomo proprio per rendere più chiaro ciò che sarebbe accaduto di rilevante nel viaggio?
Apparentemente commette due errori: primo segnala un guasto al sistema di comunicazione con la terra che non esiste, e secondo non fa autodiagnosi del suo mancato funzionamento. Sembrerebbe un virus da computer in realtà è la tipica follia umana che si manifesta quando l'uomo di fronte all'ignoto, nel compiere il passo decisivo verso un importante verità, crede di poter far a meno di una spiritualità superiore, quella che abbatte i limiti del pragmatismo e scientismo per andare verso un concetto di scienza superiore. Tenere segreto da terra il senso della missione agli astronauti in volo non poteva che creare una sorta di vuoto esistenziale, qualcosa che finiva per coinvolgere anche la funzionalità e l'umanità artificiale del computer che non era programmato per tenere segreta una missione e finisce quindi per smarrirsi di fronte alla solitudine degli abissi cosmici.
Queste sono solo alcune mie idee buttate li, sono cose da riprendere e approfondire meglio in varie direzioni di studio e con molta più umiltà.

Visto in DVD dopo almeno 20 anni.

Atmosfere da vertigine, il silenzio, le scene che parlano da sole. Che dire.

Deve essere visto più volte per comprenderlo, come tutto Kubrick, del quale, tengo a precisare, non sono un grande estimatore.
Mi piace giudicare un film oggettivamente, senza ossequi reverenziali per il nome altisonante.
Bello il coro, all'apparire del monolito nero.

Film a tratti molto lento, ma difficile da dimenticare

Prolisso, lento e noioso come pochi.
Non ho nulla contro Kubrick (che ho adorato soprattutto in Shining-capolavoro- ed Eyes Wide Shut), ma non me la sento proprio di valutare con toni entusiastici un film che, tolti 20-25 minuti di trama non dice nulla per le rimanenti due ore.
In quest'opera Kubrick si nasconde dietro la maschera della filosofia, cercando di far stare in piedi un lavoro che in verità ha molto da dire, ma lo fa con le parole sbagliate, con un ermeticità elitaria, a tratti sofisticata, e con delle lungaggini (ved. ad es. scena iniziale) da panico!!
Ragazzi, sarà pure il "geniale" Kubrick, ma a me questo film non va affatto giù.

ecco... lo so... è un problema mio, ma questo film l'ho dovuto vedere due volte perchè la prima volta mi veniva da martellarmi le p.alle tanto era noioso. Per carità, scene sublimi, musiche epocali, effetti speciali ( per l'epoca) grandiosi, recitazione eccelsa. E' tutto questo, ma mi viene da paragonarlo alla divina commedia. Due opere grandiose, da vedere l'una e leggere l'altra. MA che noia e che lungaggine... Per il valore che ha questo film dovrei dargli 9, ma io non l'ho sentito.. più di 6 e 1/2 non riesco..