cloud atlas (2012)

Tre ore di interconnessione umanitaria mondiale tra presente passato e futuro. Super ingarbugliato e noioso. Bella la fotografia e alcuni effetti speciali. Ma non vale la pena perdere tre ore in questo malloppone pretenzioso

Si capisce davvero poco! Troppo spezzettato per ricomporre il puzzle in tre ore!! Non in gran forma gli interpreti.

Mah...Devo ammettere di trovarmi un po' in difficoltà nel dare un giudizio su questo 'Claud Atlas'. L'ho vidi al cinema nel 2012 e già allora ricordo che una volta fuori dalla sala pensai "che cosa ho visto esattamente? Di che parla davvero questa storia?". Rivisto recentemente, le domande non sono cambiate di molto. La vicenda, spezzettata e diluita, alla fine della fiera non mi ha coinvolto, anzi, si finisce inevitabilmente per decontrentrarsi e perdere interesse. Tutto ciò che ricordo è una discreta Halle Berry e uno sprecatissimo Tom Hanks. Unico pregio gli effetti speciali e alcune locations. Il resto purtroppo è fumo negli occhi.

Non ho letto il libro, però si capisce fin da subito, che i fratelli Wachowski vanno lodati per aver avuto il coraggio di trasporre il romanzo dell'omonimo film, probabilmente impresa quasi impossibile.
E' un progetto ambizioso e affascinante, dai molteplici significati ma anche dai tanti difetti.
Non sempre i contenuti e i collegamenti tra le sei storie sono chiare, ci sono certi momenti in cui vorresti interrompere la visione, altri non ti vorresti staccare.
A volte gli attori sembrano dire : "Che ci facciamo noi qua?". E anche il make-up per farli recitare più ruoli nelle varie storie non aiuta.
Ma il film è visivamente seducente e talvolta riesce anche ad emozionante, la difficoltà nel seguire le quasi 3 ore di pellicola, non è in base al ritmo, direi buono, ma è per la troppa confusione delle storie (apparentemente) slegate l'una all'altra, soprattutto nella parte iniziale, e i meno attenti probabilmente abbandoneranno la visione.
Alla fine i collegamenti arriveranno, non sempre in modo riuscito però.
"Cloud Atlas" non per è tutti, non semplice da giudicare (anche in quanto ho dovuto distribuire la visione per via della lunghezza) e va visto sicuramente più di una volta.

Sarà la moda odierna di spezzettare un film a episodi per lasciare al pubblico la (fantomatica) voglia di ricomporre il puzzle, ma qui si è stra-esagerato: alla prima mezzora ti viene un nervoso perché non si capisce veramente un tubo, con un Hanks fin troppo estroso e multiforme e una Sarandon che recita, più che immedesimarsi nei personaggi. Poi, quando si cominciano a collocare le tessere di questo infinito gioco, si passa al sonno totale per la lungaggine e insulsaggine di certe storie. Purtroppo ho abbandonato l'impresa a metà e non dò un voto peggiore perché DEVO ripromettermi di riguardarlo dopo una flebo di "caffé robusta"... vedremo.

Ho colto l'occasione di guardarlo in televisione perché me l'avevano sempre descritto come un film molto difficile da seguire e che non concede la minima distrazione da quanto incasinato. Per fortuna niente di vero. Fatta questa premessa, non sono partito con grandi pretese e ciò mi ha aiutato probabilmente a prendere la pellicola per quello che è. Si nota il grande impegno e la voglia di seminare saggiamente lungo la trama le tematiche universali di cui parla (misericordia, libero arbitrio, filantropia, etc...). D'altro canto, l'ho trovato un po' noiosetto e semplicistico nel voler "spiattellare" i suddetti messaggi allo spettatore, ribadendo troppe volte determinati concetti. Inoltre il montaggio stratificato, ottenuto mescolando le varie epoche, ha consentito di creare una parvenza di complessità dell'opera sotto ogni punto di vista; ma trattasi appunto di uno specchio per le allodole, di cui erano ben consci i registi. In realtà è un soggetto fantascientifico come altri. A chi piace il genere, sarà soddisfatto, anche solo parzialmente, della visione, se no, no.
Il mio voto sarebbe un 4/5, che però non si può dare e quindi arrotondo per eccesso (grazie anche a Tom Hanks, che si fa carico di tutto il film).

l'unico sa bella di questo film è Tom Hanks che parla come Abatantuono...

il film è composto da sei storie diverse collocate in sei epoche diverse la cui proiezione è alternata nel corso della pellicola. lo scopo immagino fosse quello di raffigurare come in tempi diversi le storie fossero connesse e comunicanti fra di loro.
il risultato finale è pessimo: i nessi non si colgono e le varie parti del film viaggiano l'una separatamente dall'altra... sembra di vedere spezzoni di sei diversi film. peraltro si ritrovano letteralmente gettati dentro nella sceneggiatura (o meglio, nelle sceneggiature) i temi più disparati (l'omosessualità, il totalitarismo, il culto religioso e chi più ne ha più ne metta) senza che sia possibile individuare un filo conduttore...
parlavano di cloud atlas come dell'erede di matrix... aspettative del tutto deluse.
vedremo ascending jupiter...

"Cloud atlas" è un lavoro ambizioso, lo si capisce dal primo minuto; le sue pecche però sono molteplici. La pedanteria con cui viene trasmesso il messaggio, e la pochezza di quest'ultimo sono quelle più evidenti.
Sicuramente in quasi 3 ore e con tutte le risorse a disposizione si poteva dire di più, e in modo più incisivo. Il fatto che i tre registi non calchino ovunque la mano, ma lascino trasparire il significato di alcune vicende è sì elegante, ma inganna lo spettatore, convincendolo che ci sia un "di più" rispetto a quello che viene esplicitamente detto. Ovviamente non è così.
La libertà, la critica sociale e l'amore sono i tre fili rossi che si intrecciano nelle diverse vicende, creando rapidamente un groviglio. A metà film sembra che le storie non sappiano più dove andare a parare, riempiendo la vuotezza delle loro trame con dialoghi banali e situazioni evocative (che però non evocano un bel nulla).
Tanto fumo negli occhi.
Una acrobazia incompiuta.
Un doppio avvitamento che, più che l'Eterno ritorno, ricorda l'autofellatio.

Un lavoro sfilacciato e ragionevolmente criticato non tanto per l'impatto visivo ( perchè è eccezionale ), quanto per la sua pretesa ( quasi del tutto incongruente ) nel diventare il nuovo capolavoro fantascientifico del millennio. Ovvio che non è assolutamente da buttare visto che in qualche maniera le approssimazioni e le tematiche filosofiche scarne funzionano ( mi dispiace dirlo ma è così ), poco approfonditi certo ma con quel fascino mistico accattivante. Personalmente non l'ho gradito anzi, mi ha infastidito la presunzione avuta ( non so se voluta o attribuita ), quella sfacciataggine che non ha aiutato il film in questione ad imporsi nonostante la prova del cast niente male. Quando si gioca con la linea temporale bisogna stare molto attenti perchè si cade spesso in una trappola assassina che con spietatezza non da scampo, apre le porte al prolisso ed è la fine. Infatti "Cloud Atlas" è già dimenticato.

Lungo, anzi lunghissimo, lento e noioso: non riesco a salvare niente di questo film!

Sinceramente non c'ho capito un gran chè, penso che la scelta azzardata della sceneggiatura sia molto discutibile, il cast è eccezionale così come la fotografia ma la storia è abbastanza difficile da capire, inoltre i dialoghi sono pessimi.

Un cast stratosferico, effetti speciali da paura.....ma il iflm non decolla....quasi mai, peccato

Non bello, anche se non paghi: mi pare una definizione perfetta. Certo è un giudizio molto soggettivo per un film che cura bene ritmo, effetti, fotografia e tutti i crismi ormai consolidati della cinematografia contemporanea ma lo spettatore viene davvero forzato a spremere le meningi per ricomporre l'intreccio singhiozzante delle vicende tramate. L'aria cupa e paranoica fa il resto, condita da scene di ordinaria macelleria futuristica. Ciò che c'è di positivo sembra dettato dal bisogno di accontentare il pubblico con un lieto fine a buon mercato. Perdibilissimo.

zero zero zero qualsiasi persona che abbia visto almeno 20 film nella sua vita di diversi generi stoppa il film o lascia la sala dopo 10/20 minuti,banalità a palate su un soggetto che banale non è,se si pretende di parlare di temi di questo calibro si abbi almeno la decenza di non portare al sonno... che scontato ,come affondare un 'idea bellissima e come sprecarla nel migliore dei modi .

lunghissimo e pallosissimo come non mai...ma poi non porta a niente!

(visto in lingua originale):
la tipa koreana insopportabile...con la sua vocina e il suo acting veramente mono-tono.

la lingua inventata per la storia degli 'uomini della valle' e i 'prescienti' ha reso il film ancora più difficile da digerire...

non parlo del resto perché c'è poco da dire...niente di nuovo sotto il sole, davvero

Visto ieri sera e già quasi del tutto dimenticato, un pastrocchio superficiale con Tom Hanks, Hugo Weaving, e Hugh Grant che fanno a gara per vedere chi imita meglio Carlo Verdone in " Biano,Rosso e Verdone" ... peccato che ne escano tutti demoliti dal confronto.

6 storie superficiali e abbozzate in quella che è un' agonia lunga quasi tre ore, già dopo la prima chi resiste merita certamente una medaglia, è sorprendente come si faccia con oltre 100 milioni di dollari di budget a partorire una Kolossale Stro - nzata del genere ma evidentemente i fratelli Wachowski sono maestri in questo e potrebbero fare concorrenza diretta a Michael Bay , ah dimenticavo fra le varie storie ovviamente è presente anche quella di Matrix con tanto di aggiustatina per cammuffarla quanto basta, RIDICOLI.

Di sicuro i fratelli Wachowski si sono impegnati parecchio per metter su questo filmone. La regia è ottima, gli effetti speciali ben fatti e mai invasivi, le interpretazioni di alto livello. Ma a mancare, secondo me, è il piano narrativo: sei storie (troppe!) mal assortite, mai coinvolgenti, per nulla emozionanti. Ne esce fuori un polpettone di quasi tre ore noioso, noioso, noioso. D'accordo la profondità e la delicatezza dei temi trattati: ma quanti film affrontano tali tematiche con risultati decisamente migliori? Voto 5, via di mezzo tra l'8 (voto tecnico) ed un bel 2 (emozioni e coinvolgimento).

più si prosegue nella visione del film e più annoia,non ho trovato nessuno stimolo su nessuna delle storie intrecciate

Pomposo pastrocchio crucco-hollywoodiano che in due ore e mezza vuole parlare di Tutto, ma stenta a dire anche solo qualcosa di decente, e del resto non c'è da meravigliarsi se idea e realizzazione sono opera dei fratelli Wachowski in collaborazione con Tykwer, gente che ha fatto dell'ignoranza e della banalità il proprio marchio di fabbrica.
Cloud Atlas sono sei storie, collegate tra loro da una voglia a forma di stella cadente e dagli attori che si ripetono, indecentemente e fastidiosamente sommersi di trucco, così che i neri diventano bianchi, le donne uomini e i giovani vecchi. Inutile parlare dell'irritante montaggio che le tiene insieme, che spezzetta all'inverosimile le storie bombardando lo spettatore di informazioni e nomi promettendogli "dopo capirai tutto e ne verrà la pena". Non ne vale la pena.
L'apice del ridicolo è però il linguaggio usato nell'episodio Cast Away: vuole dare l'idea di un idioma più essenziale sviluppatosi dopo la caduta della civiltà, ma dà solo l'idea che i Wachowski hanno ambizioni che le loro capacità non possono sorreggere.
Non mi voglio dilungare, penso che i dialoghi del film bastino a commentare.

A proposito, l'episodio meglio riuscito è quello della fuga dall'ospizio, l'unico dal registro diverso che sembra non avere più pretese di una semplice commedia inglese dal black humor.
In quello di Sonmi invece i due fratelli ci cascano come polli, e dirigono una mini copia di Matrix, con la solita solfa sulla ribellione e la verità che poi non è altro che una scusa per usare effetti speciali.
L'albero della vita è molto lontano.

caos e noia................. si poteva fare molto meglio

un film con diversi attori di alto livello
ma delude nella visione della storia scena dopo scena
come se si trascinasse verso un voto basso da solo
mi aspettavo molto da questo film perche sembrava molto bello
ma a me non e per niente piaciuto

peccato!buona idea e buon cast ma si finisce sempre col banale...

Nettamente al di sotto delle mie aspettative. Quando vidi il trailer pensai ad un film da 8, poi, vedendo la media voti qui su Filmscoop e le varie critiche su altri articoli sparsi sul web ho pensato ad un film da 6,5/7, ora che l'ho visto mi sono reso conto che non supera il 5.

Ha sicuramente un significato profondo e questo gli fa onore, ma ciò che manca è una struttura concettuale in grado di tenere in piedi la trama. Inoltre le storie sono alternate male, senza una simmetria, e per questo si genera una certa difficoltà sia nel trovare un filo logico che nel capire le singole vicende (complice anche l'eccessiva durata).

Da sottolineare (negativamente) anche il miscuglio storpiante di generi che comprendono le varie storie: dal drammatico alla fantascienza passando per il comico e il thriller. E infine rimangono la sceneggiatura e le interpretazioni: bocciate anche quelle.

Insomma, mi aspettavo molto di più dai creatori di Matrix.

sei storie. ma non sei storie che iniziano e finiscono una alla volta! te vai al cinema e vedi: 5 minuti della prima-poi 10min della seconda-poi 8 min della tersa- poi ancora 10 min della prima-poi 20 min della quarta-poi 3 minuti della seconda-poi 40 secondi della prima-poi 6 secondi della quinta-poi 9 minuti della sesta-poi 8 secondi della quarta-poi 0 secondi della prima-poi 8 minuti della quarta-poi 7 minuti ahh no quelli sono i nani-poi 59 secondi della seconda-poi 88 secondi della sesta-poi 30 minuti della quarta-INTERVALLO-poi 3 min della prima ecc...e così fino alla fine.sei storie pesanti,con pochi spunti di recitazione degna,noiose,prive di gratificazione. una tortura stile corazzata potemkin per fantozzi.

Un film pieno di storie "parallele" senza senso,messe lì a far confusione.Non coinvolge e non lascia niente da ricordare.

Parere personale: Confermo la maggioranza delle descrizioni nei voti negativi, e la noia che segue nella visione di questo film.
Non ho trovato questo film all'altezza delle aspettative, peccato.

Troppi flashback, troppo caos, troppo difficile da starci dietro e troppa noia!

Un film complicatissimo, artificioso ed ambizioso, noioso a dismisura. Invano si prefige alti contenuti filosofici.

Non è male l'idea e a mio avviso il cast era perfetto..il problema e che è una tortura arrivare alla fine,sembra che dura dieci ore;noioso noioso e noioso..peccato perché dal trailer qualcosa di meglio mi sarei aspettato!!!

... metto 2 per non esagerare, meriterebbe -100
spreco di attori,
spreco di pellicola
spreco di tempo

storia/e inesistente, trucchi patetici (l'infermiera poi ... dovevano risparmiare sulle comparse?), noioso interminabile tortura, Tom mi perde 10 punti ...

Matrix non mi era dispiaciuto, ma questo film decisamente no, che peraltro non c'entra nulla neanche lontamente sotto alcun aspetto con Matrix.

Primo problema: le storie parallele, si possono fare, sì, ma 6 storie parallele in 2.45 significa circa 20 minuti netti a storia. Troppo pochi per imbastire anche mininamente una trama decente per una sola di queste. In un libro c'è quanto spazio si vuole per approfondire, in un film no, il tempo va gestito. In piu' quelle ambientate nel futuro sono abbastanza ridicole e vuote. Fra l'altro parlando di futuro si poteva usare molta fantasia, qua invece sono caduti nella banalità piu' totale fra astronavi e selvaggi futuristici.

Altro problema: usare gli stessi attori. Va bene che il cast è stellare ma riciclare ogni singolo attore in tutte le storie truccandolo in modo diverso mi sa più di teatro di serie B che da presunto filmone dell'anno.

'a uacciovsky, cosa vi erave fumati??

Con mia grande delusione, questo film si commenta così: UN "VORREI MA NON POSSO" EPICO.
Questo mostra come il più delle volte è meglio fare un film semplice ma piacevole piuttosto che andare alla ricerca di un COLOSSAL palesemente irraggiungibile.

concordo con i giudizi negativi,il film non mi e' piaciuto per niente,troppo lungo e soprattutto troppo noioso,non basta un cast stellare per fare un buon film,non capisco proprio i paragoni con Matrix; a mio giudizio da evitare

cast di primissima qualità, tom hanks, hugh grant e tantissimi altri, tutti bravi nelle molteplici interpretazioni, peccato che il film è inguardabile. statene alla larga.

Andatevi a vedere Cloud Atlas, quello sì che è un film. Non do 1 solo per il rispetto e l'ammirazione che porto nei confronti di Tom Hanks.

Davvero sono gli stessi registi che diedero vita a Matrix?

Pretenzioso e inutile, a tratti ridicolo: sfoggio di mezzi e attori per un risultato pessimo. Il tempo e' una risorsa limitata e buttare tre ore nella visione di questo film e' stato frustrante.

Non mi è piaciuto! Orribile

Bella domanda..

A me sinceramente il film è sembrato un polpettone indigeribile. A parte le tre ore del tutto ingiustificate, a parte la recitazione dei protagonisti non particolarmente travolgente, a parte una lentezza esasperante di tutto l'insieme, ma alla fine, stringi stringi, il succo del film sarebbe tutto incentrato sul concetto della reincarnazione. Non è un concetto che hanno inventato loro, evidentemente, se ne è parlato e se ne parla anche troppo. Mah, sarà che in questi tempi di crisi la gente si aggrappa a tutto quello che di irrazionale ci si può offrire...

film noioso e prolisso,3 ore che sembravano non finire mai.
Storie mal collegate tra loro,e l'intero film alla fine sembra non avere un senso.
Sconsigliatissimo

mi dispiace scostarmi dall'onda d'entusiasmo dalla quale pare essere permeata la quasi totalità dei commenti precedenti ma a me il film non è piaciuto. Mi sono francamente annoiato. Probabilmente ciò di cui mi sono accorto è molto meno di ciò che ho visto che, a sua volta, è ancora meno di quanto è apparso sullo schermo e quindi chi, al contrario di me si prodotto in elogi a volte anche ben argomentati, di questa pellicola potrebbe avere ragione, oltre che un gusto decisamente diverso dal mio. Per me era troppo e troppo poco insieme. Troppo: troppa trama, troppe storie, troppi personaggi troppe situazioni tutte diverse, troppe epoche che non si fa a tempo ad affezionarsi nemmeno ad una di queste storie (e voi replicherete che proprio questo è il senso: l'unità, l'universalità nell'apparente frammentarietà ma a per me questo pur corretto ragionamento non è divenuto concreto e non mi ha dato il piacere che ha dato a voi). troppo poco appunto perché non sono riuscito ad entrare, ad immedesimarmi, a penetrare la superficie di nessuna delle vicende raccontate, non ho familiarizzato con nessuno, nemmeno con quella universale invisibile e grande linea che collega e fonde assieme ogni episodio, ogni storia valorizzandola nella sua "dimensione cosmica" intesa nella sua natura etimologica di ordine globale. Insomma ho sentito così tanti sapori diversi ma appena accennati che non me ne sono gustato nessuno. Mi spiace ma questo è quanto.

Vincerà sicuramente l'oscar come peggior film dell'anno.

mmm mumble mumble: troppo carico di messaggi e simboli che non si chiariscono man mano che il film arriva alla fine dopo quasi tre ore!! Troppo tempo per una sceneggiatura sovraccarica...sarebbe stato meglio farlo meno e semplificarlo, avrebbe probabilmente sortito l'effetto tanto desiderato..si perchè l'idea era ottima ma è come se gli mancasse qualcosa...non arriva alla sufficienza...mezzo voto in piu per l'ottimo cast

Filosofia umanista e, alla resa dei conti più buonista che ottimista, ed ingenuità. Questi sono i primi due aggettivi che mi vengono in mente dopo la visione di Cloud Atlas.

I due Wachowski (più Tykwer) allestiscono sei storie incrociate toccando i temi dell'immortalità, della reincarnazione, di spiriti erranti nel tempo e nello spazio. L'idea è ambiziosa, ma fallisce per via di una durata eccessiva sia per il talento visivo che contenutistico del film. Alcuni buoni momenti e vicende si annacquano in un buonismo new age che evita una lettura davvero profonda dell'esistenza.

Un bel giocattolino in definitiva, meno arrogante di Matrix e meno fumettistico di Space Racer, ma con gli stessi difetti di altri film di fantascienza recenti. Poca ispirazione e coraggio, tanta tecnica ed effetti - così perfetti da risultare artificiosi.

Attualmente In Time e Total Recall hanno fatto meglio - rimanendo nel puro cinema di genere, ma la fantascienza "d'autore" è rimasta, ahime, ferma ai tempi di Blade Runner - o ancora prima Il pianeta delle scimmie e 2001.

Più che una critica la mia è una domanda rivolta a tutti coloro che hanno apprezzato così ampiamente il film.
Cosa lo rende così speciale?
Citando Wikipedia: "I temi ricorrenti nel film, così come nel romanzo, sono la reincarnazione e il destino, elementi che legano indissolubilmente i personaggi e le situazioni dei sei episodi attraverso numerosi richiami e citazioni interne."
Questi due temi se sviluppati e spiegati meglio sarebbero stati un ottima idea per un colossal del genere,ma in realtà nulla ci suggerisce,apparte il fatto che i personaggi delle diverse epoche siano interpretati da stessi attori,che la reincarnazione sia presente nel film.
Vogliamo parlare poi delle voglie a forma di cometa che hanno i diversi personaggi?Non c'è un minimo accenno al perchè le abbiano e quale sia il loro significato.
Passiamo ora al destino:le diverse storie sono collegate tra loro da semplici banalità,e sicuramente non ''indissolubilmente'',non da qualcosa di così importante che ci possa far riflettere sull'importanza del destino. Ad esempio la storia del 1839 è legata a quella del 1936 solo dal ritrovamento del diario di Adam Ewing,e alla lettura di quest'ultimo da parte del pianista.
Vogliamo veramente tirare in ballo il destino? Se io trovassi un diario di viaggio in una biblioteca e lo leggessi,non mi sentirei affato legato ''indissolubilmente'' al suo scrittore,come non mi sento legato dal destino a nessuno degli autori dei libri che ho letto.
Ma ora passiamo agli altri temi trattati nelle diverse storie del film,come la libertà,diritti umani,discriminazione razziale e via dicendo.
Sono temi interessanti,ma che sono stati trattati e ritrattati in una miriade di altri film in maniera più interessante ed approfondita,tutte e 6 le storie del film a me sono sembrate in realtà insipide.
Se si facesse un film usando una qualsiasi delle storie presa singolarmente, qualcuno di voi avrebbe il coraggio di affermare che sarebbe un bel film?
Un simpatico vecchietto che fugge da una casa di riposo? Quante storie di azione o spionaggio sarebbero di gran lunga migliori della giornalista che si batte per trovare il rapporto sulle centrali nucleari?
Dunque le storie già non eccezionali,sono anche mal collegate tra loro,quindi perchè questo film sarebbe così bello?
Certamente,il trucco,l'uso degli effetti speciali,il cast di prim'ordine e l'interpretazione degli attori sono eccezionali,ma questo non basta a rendere un film eccezionale.

non mi ha coinvolto per niente. alla fine si rimane in attesa di qualcosa che spieghi il tutto ma cio' non accade. In piu' alcune storie mi sono sembrate ridicole e insulse o deja vu

È come un'enorme domino…che però non è riuscito. "Qualche" pezzo messo male e nessuno si incastra più. Nemmeno gli attori hanno capito che stavano facendo….sembrano tutti fuori parte…eppure sono grandi attori!!!
Ma come si fa? La regia è stata talmente pessima da disorientare anche loro? È tutto così dannatamente superficiale…un pasticcio bello e buono.
Poi ci sono piccoli dettagli irritanti, come quei sacchi da trincea in mezzo alla stanza...stupidi tanto quanto l'eliminazione alla The island, perché serve carne fresca(alias materiale biologico)…e tanto quanto il messaggio alla nazione che vuole scimmiottare V x vendetta…
Insomma sembra che non abbiano più idee, tutto è stato già visto…(in altri film)… è come un gioco alla "quale personaggio vuoi interpretare oggi? Prova a recitare anche tu!!!". Seguono 5 minuti da film TV e si passa a un altro genere.
Dialoghi così banali…banali in modo disarmante… e poi in chiusura


SPOILER

Ma si può?

veramente pessimo.......
noioso e lento con storie senza senso che non riescono a farlo decollare
la cinese è inguardabile!!!!!!!

Ma non capisce una sega.
Neanche da premiare l'idea delle storie intrecciate in quanto non è una cosa nuova.
Troppe storie collegate troppo male tra di loro con un sincronismo temporale del tutto pretenzioso e e improbabile che lascia voragini di sceneggiatura.

Non capisco poi certe scelte di sceneggiatura con questo linguaggio ebete alla Cetto La Qualunque, come non capisco nemmeno il naufragare il certe scene che volevano essere "pulp" ma che alla fine sono risultate solo kitsch.

In ogni caso 2 ore e 44 di purga per lanciare sto messaggio retorico sulla libertà sono davvero troppe.

Forse vincerà il premio Oscar per il miglior trucco, ma per il resto è un film dimenticabile...e anche in fretta.

Quasi 3 ore sprecate per questo mix di frutta e verdura che non ha alcun sapore ed è nauseante come un volo intercontinentale di 20 ore.
Vorrei capire se i registi erano sobri oppure umbriachi quando hanno finito di girare questa spazzatura... Chiedo a tutti i grandi scienziati he hanno votato con 10 questo film se hanno capito l'intento e soprattutto il contenuto della trama,perchè il mio cervello si è rimepito di buchi, tipo Emmental!
1) Qual è il filo conduttore delle varie storie nelle varie epoche?
2) Come sono collegate la storia del 1800 con quella del 1930?
3) Come sono collegate la storia del 1970 al 2012?
4) Perchè i futuristi che vivono nell'ultima era parlano come Cetto Laqualunque? 'Vero vero, quasi quasi, cosi cosi' - Ridicoli!
5) Perchè la storia mabientata nel 2044 ha evidenti citazioni a Blade Runner, Atto di forza e Matrix?
6) Perché l'esistenza di battute e azioni al limite trash?????
7) Perchè Tom Hanks del futuro si ritrova un grillo parlante verde posseduto
come amico???
8) Perchè il finale è talmente insipido da voler sparare al maxi schermo del cinema?
In pratica, un pomeriggio buttato al vento, solo noia e nausea.

Sono nettamente in difficoltà a giudicare questo film , nel complesso possiamo dire che la fotografia, il montaggio, l'idea sono ottimi, ma le troppe storie intrecciate l'un l'altra e l'eccessiva durata penalizzano troppo.

Per quanto mi sforzi, proprio non ce la faccio a dargli la sufficienza. Per carita', ottime interpretazioni, ottima regia, scenografia, montaggio e chi piu' ne ha piu' ne metta, ma sostanzialmente trovato il film un'accozzaglia di storielle banali, insulse e a tratti anche fastidiose. I temi di fondo dietro ciascuna di esse sono sicuramente apprezzabili, ma lo sviluppo degli stessi non mi e' piaciuto. Amen.

Mah... Non riesco a capire tutto questo entusiasmo e critiche da Nobel. Personalmente ho fatto fatica a restare sveglio (forse ero stanco) e tre ore di pellicola, zeppe di scene soporifere, non contribuiscono a dare un giudizio positivo. Probabilmente il libro (che non ho letto) è di altra fattura, ma il film, sempre secondo la mia discutibilissima opinione, non è all'altezza delle aspettative.

Mi sono registrato apposta per commentare questo film. Ho letto per vari anni commenti su filmscoop in modo passivo e questa volta mi sono detto: "NON posso non commentare".
Questo film fa schifo. Il trailer dava idea di un'avventura fantascientifica, fantasy, e chi più ne ha, più ne metta e invece? Un film insulso senza conclusione, di storie che si intrecciano senza senso, ma soprattutto e NON ci crederete.... è come andare a vedere uno splatter!!!!!
Avevo a fianco dei bambini... Dal trailer non traspariva questa caratteristica del film!!!

QUINDI NON VEDETELO

Perché non ho votato 1? Perché voglio premiare una cosa nel film: Il trucco degli attori. Bello come lo stesso attore abbia impersonato più personaggi...
Ho perso 7€ e buttato una serata. GRAZIE

Ahimè, visto il trailer, visto il film. Quando mi capitava di vederlo mi incuriosiva e mi chiedevo: "mmm.. chissà dove andrà a parare...". Dopo quasi 3 ore di pellicola la risposta alla domanda è:


SPOILER

Una miriade di storie intrecciate in maniera pretestuosa, molti echi di "Sucker Punch", qualche sequenza ben concepita visivamente, ma, ripeto, il meglio è tutto nel trailer. Tanto ambizioso quanto vuoto esercizio di stile che spreca pure il grande John Toll

Mi aspettavo di più da questo film invece ho trovato solo una miriade di frasi fatte e stereotipate assieme a vaghi concetti solamente accarezzati e mai approfonditi. Una trama inutile che non dice niente, non emoziona e soprattutto ha la pretesa di essere il nuovo "Matrix" o "Avatar" ( tanto per citarne alcuni ma di certo ho notato anche varie citazioni a "Blade Runner" e "Il Quinto Elemento" ). Per quanto riguarda le scene d'azione devo dire che mi son piaciute abbastanza, dinamiche cariche di adrenalina anche se piene zeppe di clichè. Tom Hanks? Bravissimo trasformista ma questo non è il suo film, non è credibile ( tranne in un paio di personaggi ). A parte qualche sequenza carina trovo questa pellicola scarsa e senza significato, a mio avviso, un buco nell'acqua.

Dopo più di 50'000 voti su imdb e con una media del'8.0 viene più difficile catalogare questo film dei Wachowski e soprattutto spiegarne la media, il successo. Ambiguo e artificioso, il gran tentativo di imporsi come capolavoro a scapito di belle immagini e musiche che di certo non lasciano indifferenti, è palese. 170 minuti, 6 storie da raccontare con diversi spazi temporali può essere affascinante ma fine a se stessi quando dopo un'ora è ancora all'introduzione e
sembra non partire mai. C'è poco da dire, ma sinceramente non mi è piaciuto.

Resta da vedere, sarà davvero un fenomeno o no(?). Intanto lascio il voto sulla fiducia. :-)