the aviator (2004)

E' un bel film alla fine...(Non nel senso di come finisce, intendiamoci!), peccato che sia lento come mio nonno in automobile... di caprio è bravissimo... oscar meritati... che altro dire?
ah,Inoltre può essere molto utile per conciliare il sonno.

Attori bravi ma non troppo,regia schifosa ed è di una lentezza esasperante non andatelo a vedere per nessun motivo.

Finalmante l'ho visto. Mi avevano spaventato i commenti spesso negativi che sono stati dati in precedenza per cui ero un pò prevenuto e invece...è stata una bella sorpresa.
Secondo me questo film è ampiamente sottovalutato in questo sito...per lo meno se lo si paragona ad altre pellicole ultramediocri che hanno la stessa media. Ma come si fa a dare 1 a questo film? Purtroppo gente senza un minimo di cultura cinematografica si diverte a disprezzare quello che non capisce o non ha voluto capire.
Trovo inconcepibile che la biografia di un uomo come Howard Hughes per quanti difetti possa avere non sortisca neanche un minimo di curiosità tanto da far dire a molti che il film è una noia. Peraltro il film non è neanche lento come per esempio million dollar baby.
Ma per favore...
Non sarà il capolavoro di Scorsese ma è comunque un grande film è va rispettato.

questo film è un incognita, ci sta un di caprio che si trugge si impegna a fondo e quasi mi dispiace dirlo, ma non ci arriva an fare un interpretazione alla de niro, alla pesci o alla al pacino, scorsese dev'essere stato un pazo ad improntare un intero film su di lui, per il resto il tocco del grande regista c'è e si vede chiaramente ma stranamente il film non ti avvolge quasi mai.......SCORSESE svegliati da QueSto soNno e crea un film all'altezza del tuo nome....

vergogna di film

Ottimo per prendere sonno.
Difficile non addormentarsi prima della fine.
Noioso

è un buon film, ma non è un capolavoro.
io amo scorsese e mi sarei aspettata qualcosa in più, comunque di caprio è bravo e la regia anche se non sorprende è pur sempre quella di uno dei maggiori registi americani

Il connubio artistico Di Caprio - Scorsese arriva al secondo atto, producendo un secondo sgorbio.

che bella ******!!! e questo sarebbe un capolavoro????? ma fatemi il piacere!!!!!!!!!!!!!!!!! ne sono rimasto disgustato

Che delusione Scorsese.

E questo sarebbe un bel film? di caprio è pessimo, la storia poco adatta al cinema e soprattutto noiosa.... state alla larga da the aviator.

Bravo Di Caprio ha recitato proprio bene! però il personaggio in se era proprio ambiguo...

Mi aspettavo di meglio.Di Caprio bravissimo,nonostante il doppiatore non gli renda giustizia,con quella voce da adolescente.Mi hanno deluso soprattutto le scene clou,Scorsese poteva osare di più,spingersi un po' oltre,e invece la regia a volte è un po' prevedibile.Bella sceneggiatura.Oscar per il montaggio secondo me inspiegabile:cos'ha di particolare?E' scolastico!

una noia mortale....zzzz.....

Un FILM ECCELLENTE! CINEMA PURO. Scorsese è uno dei più grandi registi e il mancato oscar non lo deve sfiorare. Di CAPRIO sembra persino bravo nelle sue mani (che culetto che ha). Un po' lunghetto ma gradevolissimo e montaggio da nobel. Silvia ma io ti piaccio o no?

bello il primo tempo, lento e noioso il secondo: la ricostruzione storica è perfetta, l'ambientazione ottima, il cast buono... peccato per la trama, poteva essere più coinvolgente!

Il film non è perfetto (una sceneggiatura un po' confusa... ci deve essere stato qualche problema), ma molto appassionante ed importante. Di Caprio è ancora più grande del film: credo meritasse l'Oscar d'autorità, ma è anche più d'una interpretazione da Oscar (e forse è per questo che non l'ha avuto): è, come dire, una "presenza". Purtroppo, invece, il difetto del film mi sembra risiedere nelle interpretazioni femminili: incomprensibile l'Oscar alla Blanchett (ottima attrice ma qui fuori parte) per una cosiddetta "ricreazione" di Katharine Hepburn tale da far rivoltare nella tomba l'interessata. Povera grande Katharine: qui sembra solo una caricatura, compreso l'accenno (di pessimo gusto) al tremolio della testa dovuto al parkinson.

Belloooo! Dopo l'ultimo film di scorsese, gangs of new york (che avevo trovato repellente) mi aspettavo una noia mortale, mentre il film mi ha davvero entusiasmato. La storia è appassionante, la regia ottima e di caprio è bravissimo nella parte del paranoico Hughes.

Ne approfitto per aprire una discussione:
Senza togliere nulla a Clint Eastwood (perdonatemi non sono sicura che si scriva così) non trovate che l'oscar andasse a Scorsese che non ne ha MAI vinto uno pur avendo girato capolavori come Taxi driver o Means street?
Io Milion dollar baby (lo ammetto) devo ancora vederlo, anche se so tutto, comunque volevo sentire il vostro parere. Meritatissimo l'oscar a Jamie Foxx.

1 parola : NOIOSO

Do un 7 xchè in qst film leonardo di caprio dimostra davvero di essere un grande attore, anche la storia è travolgente xò dopo tre ore sinceramente nn ce la facevo più!

che pena per Scorsese, torna a De Niro e Pesci ti prego, lascia i cazzetti mosci ad altri

come pensavo,gli oscar piu' importanti gli ha vinti qualcun'altro...a essere sinceri 11 nomination erano davvero troppe..mi ha sorpreso dicaprio..è migliorato davvero tanto

È una serata importante per lui. Dopo anni di lavoro frenetico e ininterrotto e milioni di dollari investiti, gli occhi di quel mondo, per farne parte del quale ha lottato contro conti da quadrare e resoconti da giustificare, sono tutti su di lui.
Impeccabile nel suo smoking, una bellissima donna al suo fianco, la diva del momento; la macchina si arresta davanti al tappeto rosso steso sotto i suoi piedi da quegli stessi personaggi che fino a poco tempo prima lo schernivano e si beffavano del suo maestoso quanto ardito progetto; è il momento della rivalsa.
È il momento della consacrazione, dei plausi, degli onori e della gloria.
Eppure non c’è cosa al mondo che egli desideri più che sparire, scappare e lasciarsi lontano l’effimero sfarzo di quel mondo che ora lo degna di tutti gli onori, per rifugiarsi negli angoli bui della sua mente e “combattere in pace” le sue battaglie quotidiane contro se stesso e le sue fobie.
È tutto ciò che resta dell’Howard Hughes di Scorsese.
Un mito della Hollywood degli anni d’oro, l’aviatore che riuscì dove tanti altri avevano fallito.
La perenne insoddisfazione di un uomo lungimirante ma profondamente malato e infelice, nel continuo tentativo di superarsi e di superare i limiti della natura stessa.
Non c’è niente di impossibile.
E forse per Hughes è proprio vero, anche se a scapito della sua salute mentale e fisica.

Tutto è perfetto in questo film. La scenografia, la fotografia, l’interpretazione e la regia. Stilisticamente impeccabile.
Scorsese è un pittore che magistralmente dipinge la Hollywood anni 30-50.
Eppure non arriva niente.
E mi chiedo: possibile che un regista del suo talento, un maestro, che ha più volte dimostrato che il cinema è un arte per pochi eletti, non sappia trasmetterci il vero io di un uomo così singolare come Hughes?
In un primo momento il mio voto era 5.
Poi ho provato a vederlo sotto un altro punto di vista.
E se fosse proprio questo il messaggio che Scorsese voleva che passasse?
Niente.
La prima parte del film è coinvolgente, le passioni (vere) del protagonista per gli aerei e per il cinema, che riesce a fondere insieme nel suo progetto maestoso.
Poi arriva il successo, la fama e il potere.
E Howard si spegne, non ci emoziona più, i suoi occhi sembrano vuoti e spaventati, quasi celassero una scoperta talmente disarmante da lasciare solo la pazzia a chi conosce la Verità.
Forse è questo il vero senso del lunghissimo (mai tanto lunghe le tre ore in compagnia dei goodfellas Liotta-Pesci) kolossal del Maestro.
Il mondo sfarzoso di Hollywood è solo una facciata. Dietro c’è il vuoto, niente.

Film che sorprende per quanto riguarda la spettacolarità di certe scene e scenografie,certamente la regia è di un certo calibro,ma nell'insieme manca quel filo conduttore e quel cuore che rende un film un grande film...Insomma la pellicola si ricorda per certe scene non certo nella sua complessità....

Mi ha deluso.

La storia di questo personaggio era un buono spunto per un buon film, ma a conti fatti, nonostante regista di fama ed attori di prim'ordine, la pellicola non tiene.

Poco avvincente.
Troppo lungo.
Di Caprio non ha proprio l'aspetto fisico (non è colpa sua, ma del regista che l'ha scelto) che lo possa rendere credibile.

Alla fine del film pregavo che finisse, e non mi capita quasi mai (ho visto la corazzata P. senza annoiarmi-per darvi un metro di paragone!!!)

Una sufficienza piena per l'ottima recitazione di Di Caprio e per l'insieme della regia. Ma da Scorsese ci si poteva aspettare di più: se prende un Oscar è già tanto!

Molto bello anche questo candidato all'oscar come miglior film, potrebbe vincere per la regia ma secondo me il film di eastwood è migliore.
Di caprio diventa sempre piu bravo.
Il film è difficile e lento soprattutto nella terza parte quindi non aspettatevi un blockbuster!

Alla fine del film avevo le balle che toccavano il pavimento... A parte gli scherzi, la storia di per se poteva essere interessante, soprattutto il personaggio: un progettatore di aerei psicotico, aspirante regista... Insomma, poteva essere una buona base di partenza.... Purtroppo invece la realizzazione è stata a dir poco infelice! Soprattutto per la lunghezza del film, veramente eccessiva... Eppoi DiCaprio: non è che mi abbia convinto un granché... (e soprassediamo quando, dopo l'incidente con l'aereo, torna a camminare come prima senza zoppicare neanche un po'...)

che barba!!!di caprio è bravo,si applica però... per 3 ore di film è perennemente inqadrato col suo visino sempre giovane.. anche poco credibile in certe situazioni... e poi il film dice in tanto tempo quello che potrebbe dire in mezz'ora al massimo..noioso e lento..bah,buono l'impegno.

Il voto sarebbe 8, ma una media così bassa è inconcepibile. Il film è un bel film. E' troppo lungo, mezz'ora in meno e sarebbe stata tutt'altra storia. Ottimi interpreti, a parte qlc...(Kate Beckinsale). Cate Blanchett è straordinaria, quasi quanto la Natalie Portman di Closer. Di Caprio finalmente all'altezza del nome e di Scorsese! Storia un po' assurda, ma ambiziosa, e allo stesso tempo originale e tutt'altro che scontata. Insomma, da vedere.

Un po pacchiano, è vero... però ragazzi gli americani quando ci si mettono!
Beh.

Martin Scorsese non ha deluso ed il film, a mio modesto parere, ha una fotografia geniale (non innovativa, come mi è sembrata ad esempio quella del ... mondo di Amelie!).

Di Caprio - e mi dispiace ammetterlo - ha retto un ruolo piuttosto impegnativo con grande capacità, scoraggiandomi ulteriormente con alcuni arditi azzardi sul tema del suo personaggio che mi hanno lasciato ammaliato.

Un buon film (con quello che hanno speso) ed una storia (vera?) interessante e tutt'altro che scontata.

2.40' di buon cinema.

JOERED

Film lento....dicaprio grande attore ma ha un viso sempre cosi giovane
che rende poco credibile la storia....

DiCaprio ce l'ha messa proprio tutta stavolta... ma comunque continua a non piacermi!
Il film è troppo lungo, con alti e bassi estenuanti.
La storia è sicuramente interessante.

RAGAZZI, (E KOWALSKI), UNA RIFLESSIONE…

Non sono al di sopra delle parti però,.. non vi sembra che ci siano dei giudizi un po’ troppo negativi su molti film di un certo spessore?
Da 1 a 10 dare quattro significa dargli la completa insufficienza, hovisto anche dei 3, dei 2, se i voti hanno un senso vuol dire che 3 significa una schifezza totale, con motivazioni dure, del tipo…(solo dei cretini possono vedere un film del genere…una colonna sonora più vomitevole non l'avevo mai vista… il resto del film cioè la regia, la sceneggiatura, la musica fastidiosissima e la fotografia sono proprio da dimenticare…Si provano le stesse senzazioni di quando ci si reca dal dentista: non si vede l'ora che sia tutto finito.. molto noioso sorpatutto la prima parte.. Una schifezza inenarrabile..)

Ora, premetto che ognuno può dire quello che gli pare, ci mancherebbe, e non penso che sia stato il mio lungo esilio dalle sale (la nascita del mio splendido Manuel) a farmi maturare giudizi quasi opposti ( a proposito di Aviator e Neverland) rispetto a buona parte degli interventi, però, scusatemi, qui stiamo parlando di film di un certo calibro, non di vanzinate! Allora per film inferiori che voti bisogna dare, sottozero? senza andare a pescare godzilla contro Ercole o compagnia bella, certe commediole americane possono piacere… invece secondo questa logica dovrebbero essere pura cacca.. mi si può replicare dicendo che da grandi registi è giusto desiderare sempre il meglio, bene, se per certi versi può essere valido il concetto di usare grande severità verso chi ti aspetti di più non credo però che sia giusto condannare senza mezzi termini (penosa la regia e fotografia?) registi e film di una certa rilevanza e di una certa importanza. Né Neverland né Aviator sono stati concepiti superficialmente raffazzonando su tutto quel che capitava, sia Scorsese che Foster si sono ben documentati (addirittura per anni) e poi inevitabilmente, dovendo raccontare storie così complesse, hanno dovuto fare delle scelte. E’ chiaro che chiunque, magari anche più bravo di Scorsese, (e non stiamo parlando di un esordiente, no?) avrebbe tagliato alcuni aspetti per privilegiarne altri, quelli che riteneva più idonei da raccontare. E’ nella logica di un racconto per immagini, che non è un libro, che ha un altro linguaggio e soprattutto altri tempi.
Se io volessi raccontare la storia di Garibaldi, a dir poco straordinaria, devo per forza rinunciare a qualcosa, magari anche corposo, ma se accenno appena ad es. all’amore (o parti della sua ascesa o il declino, o la battaglia di, le sue relazioni con, l’Italia nel suo insieme, l’unione europea che sarebbe venuta..) scontenterò chi lo voleva conoscere l’eroe proprio in relazione a.. e quindi sono superficiale perché ho poco sottolineato x y z…mi sembra che molti vadano al cinema non aperti a ricevere, ma chiusi nei loro recinti…provate a pensare a quanto ho scritto poc’anzi, mi è venuto di getto ma penso che corrisponda a verità, c’è chi da dei cretini a quanti è piaciuto e chi ritiene fondamentale tutto quello che non si è visto, superficialità o iperitelletualismo sono sempre e comunque delle barricate, e più si rimane nella propria trincea più si fatica non solo a godere delle bellezze che ci sono ma addirittura a “vedere” queste bellezze.

Naturalmente questo discorso non chiama in causa gli altri che pur trovandolo appena sufficiente perché appesantito da una sceneggiatura non proprio perfetta, un po’ troppo elencativo in alcuni punti, prolisso a tratti, poco approfondito in altri, con un finale non ben chiuso, beh, queste sono critiche abbastanza motivate e per lo meno vengono considerati anche i notevoli aspetti positivi .. è chiaro che io parteggio per chi è andato oltre una risicata sufficienza, queste pecche che possono esserci non possono infisciare il risultato finale, perché se ci sono le pecche ci sono anche ragguardevoli e abbondanti punti di forza, perché vedere solo quel che c’è di sbagliato?

Il bello è rappresentato da una sfavillante ricostruzione scenica della holliwood anni trenta non solo rappresentativa ma viva, vivace, pensate a quelle scene mirabolanti nei locali alla moda, che spettacolo! Pensiamo al montaggio delle sequenze aeree, ai totali grandiosi d’insieme, pensiamo a tutto questo che fa da sfondo all’ esaltato protagonista che pretende e impone anche con la forza dei
suoi dollari di coronare il suo sogno. E’ difficile pensare che tutto questo non abbia ritmo.. eppure molti di quelli che si stavano addormentando, caro kowalsky, motivano il loro sdegno
principalmente per la mancanza di ritmo… ma come fanno a dire questo? La prima mezz’ora è grande cinema soprattutto perché HA ritmo, un giovane miliardario (esaltato o don chisciotte che sia) che vuole superare limiti estremi con la determinazione di chi vuole farcela ad ogni “costo”, già solo questa riga è invitante, ha già ritmo questo incipit e siamo solo a livello di sceneggiatura, naturalmente poi bisogna vedere come lo si gira e lo si monta, bene,e allora vediamolo, calcoliamo anche la tempistica degli stacchi, se quelle non sono immagini spettacolari assemblate con ritmo incalzante allora parliamo due lingue diverse, non credete? Non è per difendere la mia categoria però a questo punto vorrei sapere da voi che cosa si intende per ritmo? e cosa di meglio avreste fatto voi in quel film? … Perché ho premesso che tutti possono dire la loro però se ci sono critiche gratuite o che cadono in contraddizione è giusto anche replicare, no?
Ad esempio molti sottolineano la prova degli attori principali e poi deprecano la regia, ma guardate che la regia è soprattutto la direzione degli attori, poi vengono anche gli stacchi e gli attacchi in post ma principalmente si lavora sugli attori, anzi, gli attori devono e vogliono essere guidati, altrimenti anche un Robert de Niro me lo ricordo moscio in un film di un regista ormai un po’ arrivato, dunque l’attore (che deve avere delle potenzialità, è chiaro) ben istruito da il meglio di sé e se di caprio ha fatto un salto di qualità notevole è merito solo ed esclusivamente di scorsese, ma se questo è un pregio perché questa semplice verità viene tranquillamente taciuta? O non si era a conoscenza di questo o è sbagliato, no?

..dopo quella mezz’ora vorticosa il film rallenta, non cala ma prende fiato, e io non vedo ancora nessun spettatore appisolato, anzi sono tutti ben attenti a seguire un’iniziale storia d’amore che si snoda in maniera del tutto particolare, fra golf e idrovolanti, e mi sembra che vi siano altre pregevoli gemme filmiche, ad es.la trasvolata notturna, avvero magica, o l’incontro singolare con una bisbetica famiglia borghese, pensateci, è l’unica che riesce a zittire l’invasato, qualcosa ci vorrà pur dire il regista, no? Un film si può apprezzarlo anche per queste sfumature, mentre scrivo me ne viene in mente un’ altra (porca vaca sto facendo tardi per andare in montaggio ma forse è fare un po’ cinema anche qua con i nostri confronti..) tanto per sottolineare che ha grande ricchezza questo film, vi ricordate quando i nostri incontrano Errold flinn alla festa nel grande locale da ballo? Ebbene c’è una sequenza che forse più di tante parole interpreta il sogno americano, dapprima Hughes non tollera che uno sconosciuto freghi qualcosa dal suo piatto, c’entrano sicuramente le sue flippe igeniste, d’accordo, ma c’è anche un attore che vuole imporre il suo stile da buletto vanitoso, sembra quasi uno scontro tra due personalità che vogliono arrivare e probabilmente lo è, sembra dirci che se in America non ti imponi non arrivi! Dopo che Hughes non cede un invitato reagisce al Flinn che gli aveva fregato la sedia e nasce un altro scontro, questo davvero fisico, e quardate la macchina da presa dove panoramica, verso la sala da ballo, gremita di gente festante con il cantante autoeccitato dal suo stesso spettacolo, è una panoramica che racconta, e ci dice che lo show deve andare avanti, sempre, anche se due si accoltellano di fianco, l’iperottimismo americano, o l’ipercinismo se vogliamo, ognuno il sogno americano lo interpreta come vuole ma quel movimento, voluto, perché poteva benissimo uscire prima, è una panoramica descrittiva che evoca riflessioni con la sola forza delle immagini!

Poi prende corpo la sua ossessione, facciamo ancora a tempo ad assistere ad uno spettacolare incidente aereo dopo quello nelle barbabietole (tutti reali) ed infine scorsese comincia a scavare sugli intrighi che personaggi equivoci mettono in atto per arrestare la sua ascesa,.. beh, se questa è una sceneggiatura banale..
..certo, nella seconda parte il regista si sofferma molto sulla vicenda della concorrenza aerea, qui possoconvenire che cambia, non perde, cambia ritmo, e nell’economia generale si avverte questo cambio di rotta che forse inficia l’equilibrio, ok, anche il finale, volendo dirci con le continue ripetizioni che da li incominciava l’ossessione definitiva che l’avrebbe schiacciato, beh possiamo discutere se veramente quell’inquadratura suggerisce tutto questo (un finale un pò equivoco o non tanto chiaro può svalutare un giudizio complessivo e viceversa) ma se avesse trovato la quadra anche in quei momenti avremmo avuto un capolavoro, no?
Certo, tra i giudizi ci sono anche eccho che da 10 e spara a tutti, il “folle colto” kowalschi che si chiede che puntini di film andate a vedere e burdi che dice con forza che c’è qualcosa che non va in giudizi così negativi su di un film di quella levatura.
Ho scritto questo piccolo sfogo, mi sembra abbastanza controllato, per sapere quanti la pensano come me, o se non sono io che non mi scorporo bene dalle emozioni per andare a vedere altre cose.. certo che a proposito di emozioni..penso che un film dovrebbe veicolare principalmente quelle sensazioni, e sebbene anche in Neverland, se proprio vogliamo spaccare il capello, c’èra qualcosa in cui si indugiava o si sorvolava, beh, il modo in cui si raccontava il tocco magico forse non coinvolgeva? Parlare agli spettatori “dentro di loro” pensate forse che sia facile? sembra che sia quasi scontato riuscire ad emozionare, anche tu kowaski (sto c.. di nome) denunci le “furberie” del regista,… ma se invece furberie non fossero? Se io avessi voluto raccontare così la storia perché per prima cosa la sentivo cosi dentro di me? Non sono scene fine a se stesse per strizzare l’ochio al botteghino (sebbene tutti ne tengano conto) ma funzionali ad un raconto intelligente. Ci sono emozioni ed emozioni, lacrime e lacrime, c’è chi piange per la Defilippa o beautiful e chi per Neverland, dove i contenuti non sono optional ma colonna portante del film, comprese le scene intense (magiche, non sdolcinate e mielose, amico lord arathom che dai 1…)
Senza polemica amico polacco, in fondo penso che tu la pensi come me, infatti ora vorrei chiedere:
Chi mi dice qualcosa? Chi lo pensa come me? O in parte? Mi farebbe piacere saperlo. Forse sono stato un po’ lungo e anche ripetitivo ma penso sincero.
Un abbraccio a tutti
Ades i vag a muntè (immagini)
Nerio

io credo che sicuramente avrebbe potuto essere fatto meglio, ma tutto sommato è un buon film e la trama è affascinante. sicuramente un film da vedere

una colonna sonora più vomitevole non l'avevo mai vista.sicuramente il peggiore di quest'anno.i miei genitori hanno preso i biglietti senza avvertirmi.bastardi!

l'ho visto ieri e devo dire che il film è orrendo.
scenografia assurde e troppo artificiose.
un di caprio statico e imbranato.
poi un film pesante che dovevo comprare le caramelle per non dormire
cosi almeno masticamo un po. il signore davanto a me che dormiva e mi metteva sonno anche me. un polpettone colossale che ha tradito anche me.
le musiche poco riconoscibile e sempre uguali senza variazione nel tema.
solo dei cretini possono vedere un film del genere .

E questo sarebbe un film candidato a vincere dei premi Oscar? Ma per favore... a parte l'interpretazione di Di Caprio che personalmente non ammiro ma che in questa occasione è stato all'altezza, il resto del film cioè la regia, la sceneggiatura, la musica fastidiosissima e la fotografia sono proprio da dimenticare. D'altronde, dopo aver visto quale obrobrio è stato Gangs of New York prodotto dalllo stesso regista e dallo stesso attore non c'era da aspettarsi di meglio. La storia di Howard Hughes è sicuramente interessante e complicata: tradotta in questa revisione è veramente noiosa e insensata. Spero non vinca alcun Oscar, niente a che vedere con film come Ray...

Eccoci al terzo candidato agli oscar, ora mancano solo gli outsider....

Questo film è inferiore secondo me sia a Ray che a Neverland, con Ray ha in comune la durata, ma se le 3 ore di Ray si godono tutte, le tre ore di "The Aviator" sono tiratissime......il film ha delle cadute e delle lentezze che pesano nell'economia della pellicola.

La storia del miliardario poliedrico Hughes poteva essere un'ottima occasione per raccontare l'Ameria a cavallo della 2° G. M. e invece rimane un'incompiuta, si rimane indifferenti al personaggio e si rimane indifferenti alle sue vicende, eppure di spunti ce ne sarebbero per appassionarsi a un personaggio così complicato e fobico....

Scorsese, secondo me, la racconta in maniera un pò didascalica, il cast di alto livello è decisamente poco utilizzato e valorizzato se non nella figura di C. Blanchett, brava ad interpretare un mito di quei tempi, mentre gli altri personaggi si susseguono intorno a Hughes senza lasciare segno e sparendo come erano arrivati.

Cosa capiamo di quest'uomo? .... che era un genio dell'aviazione (forse), che aveva delle serie fobie (questo si), ma come era arrivato ad occupare la posizione (ricco si va bene)??.... ad avere quegli interessi cinematografici, questo non ci viene spiegato ci viene imposto, come si evolve la sua vicenda (si può solo fare supposizioni).

Alcuni momenti morti, che dovrebbero farci entrare nella psicologia del personaggio, ottengono con facilità l'effetto noia.

Comunque Di Caprio l'ho trovato impegnato e calato nel personaggio, regge abbastanza la scena, anche se a volte non sembra convinto del personaggio nemmeno lui (e se non lo è lui....).

Nulla da dire sui costumi e la ricostruzione storica, ma Scorsese già con "Gangs" aveva dimostrato molta cura, ma "Gangs" oltre a queste caratteristiche ha una storia che ti prende e ti trascina.

Insomma il film purtroppo non emoziona, non ti ricordi una scena palpitante o che ti ha preso particolarmente, un film che definirei piatto nello svolgimento, solo un buon esercizio stilistico.

Un film fatto per gli oscar, e prob vincerà come film (perchè gli americani ci sentono troppo per i loro miti che sfidano il potere) e come regia (dovuta a Scorsese per altri capolavori), ma saranno premi più dettati dall'obbligo che dalla sostanza.

Da vedere eventualmente solo al cinema, in dvd è un sonnifero.

Di Caprio è da Oscar una grande interpretazione, il film nel complesso mi è piaciuto purtroppo in certe parti si arena, Scorsese si sofferma troppo su fatti marginali. Mezzoretta in meno non guastava.

Film carino ! Come sempre Scorsese è un grande nella regia e nella raffigurazione delle scene...ma....LENTO MOLTO LENTO e secondo me poteva approfondire meglio il personaggio Howard Hughes e le sue problematiche psicologiche... devo ricredermi su Di Caprio FINALMENTE l'ho visto recitare DAVVERO !! BRAVISSIMO credo che stavolta meriti davvero l'Oscar...

The Aviator: poteva essere il film dell'anno...diretto da Scorsese,cast d'eccezione,del resto un Di Caprio così in forma non si era mai visto,geniale l'interpretazione di Cate Blanchett,anche lei perfetta nel ruolo di una Katharine Hepburn sopra le righe,così come la volitiva Ava Gardner,insomma i presupposti c'erano...haimé,ma la sceneggiatura?Che fine ha fatto?La pellicola inizia bene ma si dimostra totalmente incapace di reggere le tre ore standard del genere ,ovvero continuità narrativa precaria che verso la fine si evolve per diventare quasi nulla,Scorsese pare perdersi in un brodo di giuggiole,insomma una grande occasione sprecata.

Si provano le stesse senzazioni di quando ci si reca dal dentista: non si vede l'ora che sia tutto finito... confesso che durante il secondo tempo sono stato ad un passo da uscire dal cinema ma sono rimasto lì seduto solo per gli eurini spesi e perchè ci si aspetta che il film possa decollare.. ma purtroppo il film rimane tristemente incollato alla pista..
però di caprio a me è piaciuto..
concludendo, scorsese si è avventurato in un'impresa difficile ed ha fallito.. nemmeno paragonabile a gangs of new york

Faccio fatica a convivere con voi altri....! Sputate su bei film ed osannate delle merite ******.....! Forse sarà l'età (azz...ne ho 37......!), perciò ditemi che ne avete meno di 17, altrimenti fate proprio acqua....! :)

Stringendo...giuste candidature....si vedrà se meritevoli; merita il biglietto e non solo!

Non mi é piaciuto per niente, troppo lungo e noioso. Di Caprio inadatto a recitare un ruolo cosí complesso essendo completamente inespressivo, senza carisma e ridicolo nei panni di una persona di mezza etá. Non si capisce come possa aver collezionato tutte quelle nomination agli oscar mentre sicuramente Scorzeld le avrebbe meritate molto di piú per Gangs di New york

non mi è piaciuto, molto noioso in alcuni punti sorpatutto la prima parte

Film interessante. Sarebbe potuto essere "bello" se non fosse durato così tanto e non fosse stato così lento e ripetitivo!

ke brutto..scandaloso ke sia candidato a vari oscar!
noioso,lunghissimo,ripetitivo,senza capo nè coda,alla fine nn svela neanche le uniche 2 cose intrganti ovvero "Q-U-A-R-A-N-T-E-N-A" e la mania igienista.
Troppa pubblicità x nulla.

OTTIMO DI CAPRIO

Allora! Film scenograficamente forse un pò forzato che scende di livello verso la parte centrale del film...diciamo un pò pesantina!
La storia è buona, sì, ma complicata, e magari si poteva fare di meglio!
Gli attori mi sono molto piaciuti! Il "di Caprio" del Titanic a me non è parso tanto differente da questo, non chè ottimo! La Blanchett è da oscar, sicuro!
Eccellenti molte scene, in pratica quasi tutte quelle del volo degli aerei!
Trasmette molto, soprattutto nella parte finale, ed ha uno stile singolare e ben riuscito!
Però, c'è il problema della sceneggiatura che abbassa un pò il tutto!
Speravo di dargli 8 e, perchè no, 9...da quanto mi aspettavo vedendo attori + regista, MA la sceneggiatura andava regolata meglio! Alcune parti sono quasi prive di significato, se non quello di far vedere ciò che fa il protagonista! Ok, è un'autobiografia, ma sembra un pò d'intralcio!
Mi spiace, sarebbe potuto arrivare molto in alto!
Per quanto riguarda le nomination, quelle ci stanno!
Di vittorie vere e proprio vedo abbastanza sicuri gli attori, il montaggio e la fotografia...ma "miglior film" probabilmente non c'è!
C'è poi da dire che devo ancora vedere "million dollar baby" e "ray" e "neverland" e "sideways"...

Bella la metafora Howard - America rappresentata attraverso l'ascesa , splendore e inevitabile declino del protagonista. Scorsese ancora una volta come in Gangs of New York ci racconta un pezzo di storia dell'America.
Spettacolari in alcuni momenti le scene nel film. Un po' lento in alcuni momenti.
Complessivamente il film è discreto. Certo che da Scorsese ci può aspettare qualcosa di più.

Di Caprio si conferma un ottimo attore, la sceneggiatura è quello che è, ma ho visto e si poteva fare di peggio.

Mai visto nulla di peggio !!! Anzi lo considero il secondo film più brutto dopo "Birth - Io sono Sean" dell'ultimo periodo.
Se il primo tempo riesce ad interessarti il secondo è praticamente terrificante.
Infine, gli americani con gli "Hercules" ci fanno i film da ...Oscar, noi Italiani gli scandali politici.... ricordate Tanassi e Gui ?

Deludentissimo, ma dalle varie nomination all'oscar c'era da aspettarselo. ma perchè scorsese ultimamente sceglie sempre per i suoi film faccia da fesso/di caprio?

Non è che è stato bruttissimo e che mi aspettavo qualcosa di piu. Soprattutto non mi è piaciuta la fine, essendo un fil autobiografico devevano farlo finire con la morte de protagonista. Voglio dire poi che ha fatto??Si è sposato??a che età è morto?Mi ha lasciata insoddifatta e non ha saziato la mia curiosità. (voglio dire sono duvuta andare su internet per sapere che fine ha fatto il protagonista) La storia.mente brillante. ma malato. Sul genere molto piu bello a beautiful mind. Non ci sta paragone.
11 oscar???? Naaaaaaaaaaa Non ne vincerà nessuno. Magari gli attori si.ma non so.
Ciaooooooo

mi ha stupito solo l ottima interpretazione dei protagonisti, un blanchett splendente, completamente trasformata nei comportamenti, nelle espressioni, magnifica. bravissimo anche di caprio, che non per la prima volta si cala dei panni di un personaggio disturbato e che meriterebbe l oscar, anche se come lui stesso afferma, ha trentanni soltanto e tutta una vita cinematografica davanti. per il resto il film è lungo, tanto lungo. le scenografie e i costumi possono, nella loro magnificenza, rendere piu sopportabile la visione, ma niente di piu. scorsese mi ha deluso, e gia con gangs of nem york non mi era troppo piaciuto.qualche errore di montaggio. attori, scengorafia,costumi da 10 ma il resto?

La vita di Howard Hughes e' stata piuttosto movimentata e raccontarla era una
scommessa.Personaggio bizzarro questo film ci racconta in modo abbastanza fedele gli anni piu' importanti e lo fa in modo sfavillante e triste,non dimenticando le sue manie e paranoie.
La descrizione degli anni che vanno dal 1925 al 1950
sono fatte in maniera molto realistica e le lotte di potere che le attraversano danno uno spaccato della societa' americana non proprio positivo.
HH incarna nel bene e nel male il sogno americano del self-made man,manie a parte,cosi come in lui e' vivo il sogno presente nell'uomo di dominio sulla natura.
Epica poi e' la descrizione della sua battaglia per il dominio dell'aviazione commerciale che ci mette in luce un personaggio eroe popolare che combatte contro il sistema e il potere
e alla fine lo vince nel piu' perfetto stile americano.
In conclusione e' un film da vedere.

A me è sembrato un buon film, anche se devo dire che purtroppo questa volta il merito non lo darei a Scorsese, il film è troppo lungo e il senzo del tempo non rende abbastanza e credo che sarebbe stato più aprezabile con un finale un po' più conclusivo, mi ha dato l' impressione di qualcosa lasciata li un po' sospesa. Eccellente Dicaprio che a parer mio è riuscito a centrare perfettamente il personaggio e la sua psicosi, ed eccellente la Blanchett, e Ian come meteorologo, un altra dimostrazione del loro indubio talento per questi 3 attori più o meno veterani. Eccelente anche la fotografia. In conclusione non mi è sembrato poi pessimo il film

Una schifezza inenarrabile.
Sugli attori niente da dire: tutti bravissimi; in particolare dicaprio e il grandissimo ian holm (il meteorologo).
il peggior scorsese dirige un film di carta pesta senza incisivià: non riesce a ricreare nè le atmosfere (rendendo i tempi narrati troppo surreali) nè il comportamento disturbato del protagonista.
non c'è il due senza il tre, dopo le bruttissime prove di al di là della vita e gangs of new york.
come oscar darei la statuetta alla blanchett, a dicaprio, scenografia, costumi e fotografia. basta.

"Bellissimo, stupendo etc etc..." sono le ovvio critiche, date dal fatto che ha tante nomination all'Oscar, e che quindi i CULTORI del cinema apprezzano per definizione.
Io mi stavo addormentando................

Qualcuno me lo aveva sconsigliato, ma ho deciso di guardarmelo lostesso, beh, mi è piaciuto.
Molte scene chiaramente ricostruite al computer, ma comunque adatte a raccontare la storia, poi la regia di Scorsese ha una sua impronta, divertenti le scene all'interno di locali stravaganti dell'epoca con musicisti al limite della caricatura.
Un DiCaprio a mio parere strepitoso.
Non conoscevo "Howard Hughes", quindi non so quanto sia veritiero il film.
La vita del protagonista mi ricorda vagamete " Kane" di quarto potere, in cui un uomo particolarmente ricco riusciva con la sua perseveranza (e i suoi soldi) a realizzare qualsiasi cosa (anche se Kane è stato meno fortunato), non lo paragono a quarto potere, sottolineo solo come il carattere del personaggio sia simile.
Poteva essere curato di più il finale, magari anche per iscritto... così com'è lascia solo vagamente intendere come siano andate le cose,
Non mi è sembrato neanche lento, come alcuni descrivono, le 2 ore e 45 mi sono volate.
Lo consiglio.

il film non è male...la regia è sufficiente...ma sinceramente da un ottimo cast e da un gran regista ci si aspetterebbe qualcosa di più...nella notte degli oscar verrà sicuramente beffato da Neverland...prodotto molto ma molto superiore...

un ottimo film.....la regia di scorsese è notevole e di caprio ha dimostrato di essere veramente un ottimo attore.una sola cosa non mi è molto piaciuta,il fnale che rimane in sospeso.
a parer mio ha meritato la candidatura agli oscar e i tre golden globe.
un film da vedre

Che dire…

Vi sedete in una bella e comoda poltrona e per quasi tre ore vi immergerete nel più classico mito americano.

Dove capacità, intuizione, perseveranza e fortuna vi possono trasformare in qualunque cosa.

Che so la mamma che dice al piccolo ronald che cosa farai da grande?

“Ah l’attore e poi il presidente degli stati uniti”

oppure tu arnold?

“allora mamma prima voglio fare il culturista, poi l’attore e poi sposare una kennedy e fare il governatore della california”

Howard Hughes è un tipo così, impersonato da un accettabile DiCaprio; la cui principale qualità è secondo me più la capacità di scegliere i film che nel recitarci dentro.

Insomma alla fine probabilmente come me vi alzerete con una strana sensazione….

Quella che manchi qualcosa:

sicuramente una sceneggiatura che renda il film qualcosa di diverso da un elenco superficiale di accadimenti e magari un Sean Penn (lui si) che viva, soffra e goda tutte emozioni che la straordinaria vita di Hughes ha saputo dargli

Quello che alla fine rimane di un film come The Aviator, spiace dirlo, è la fastidiosa sensazione di una somma che non è all'altezza degli addendi. Guardando i nomi in gioco e le singole componenti sullo schermo non si capisce come arrivati alla fine ci si senta preda di un senso di incompiutezza, un retrogusto di insoddisfazione difficilmente esprimibile.

Perchè da una serie di elementi praticamente perfetti - storia ricca ed interessante, ricostruzione d'epoca precisa, costumi e scenografie magnifici, scene di volo mozzafiato - non nasce un'emozione e non si trasmette quella passione che dovrebbe essere alla base della pellicola? La vita di Hughes è stata sì avventurosa, tormentata e piena di donne, ma agli occhi dello spettatore tutto questo è presentato in maniera decisamente troppo elencativa, complice un montaggio che inficia non poco il ritmo del racconto, rendendolo macchinoso e pesante in alcune parti e superficiale in altre (cosa assurda parlando di un film che sfiora le tre ore). I momenti migliori sono sicuramente quelli riguardanti la lavorazione di Hell's Angels e la relazione del protagonista con Katherine Hepburn, entrambi situati nel primo tempo della pellicola, non a caso di gran lunga superiore al secondo.

Il resto degli episodi oscilla tra un poco approfondito svolgimento (la presenza di Ava Gardner) ad un prolisso sviluppo (la lotta con la PanAm e le udienze pubbliche) ad un modo di presentare gli eventi assolutamente didascalico (la malattia mentale). Al di là di questo, troppe vicende e personaggi in questa storia sono semplici comparse senza un minimo accenno di sviluppo e di personalità: problemi che sorgono a livello di sceneggiatura, essendo il film registicamente diligente (se dietro la macchina da presa ci fosse stato Ron Howard vi sareste sorpresi?), lontano anni luce dallo stile personale di Scorsese. Ed anche questo non sorprende affatto, essendo Aviator una pellicola nata "da Oscar" e da questo destino segnata. Percorrere il non facile territorio dei film biografici è riuscito a pochi ed ha fatto premiare molti, spesso senza merito (anche se è difficile parlare di meriti in una cerimonia come gli Oscar...).

Degne di nota tutte le performance degli attori, in primis Leonardo Dicaprio che si è messo d'impegno per risultare credibile e riuscendoci in gran parte della storia (un po' meno nei momenti di follia, effettivamente non molto convincenti - ma non solo a causa sua). Sorprendente Cate Blanchett nei panni della Hepburn, forse il personaggio meglio delineato e sfaccettato. Gli altri non hanno molto spazio vitale e fra loro risalta certamente Alan Alda nei panni del Senatore Brewster, seguito dalla fugace apparizione di Jude Law come Errol Flynn (e fortunatamente Gwen Stefani compare solo per un minuto).

The Aviator rimane un grande film sulla vita di un grande personaggio, affascinante anche se appesantito dai suoi difetti. Come tutti i colossi pecca in presunzione, credendo di poter piacere ed avere successo mediante la messa in scena di eventi "più grandi della vita stessa", rimandendone irrimediabilmente travolto. Spesso perdendo di vista quello che dovrebbe mettere a nudo per svolgere veramente il suo compito finale. L'anima.

http://cinemadrome.giovani.it

Buon film anche se la durata è eccessiva ed a tratti si tratta di un film un po' lento! Ottima la regia di Scorsese, non so però se il film avrà il successo che molti si aspettano in prospettiva Oscar!
E' una storia vera, raccontata giustamente con gli elementi piacevoli ed anche tristi, manca un po' il ritmo, ma tutto sommato ne esce con una più che sufficiente valutazione non fosse altro che per la realizzazione!

bel film...leonardo di caprio molto bravo...le uniche note negative sono : 1. la durata...3 ore sono troppe da reggere 2.il finale è un po'sospeso...comunque il voto sarebbe 8,5

Ma è lo stesso che ha fatto Casinò e quei bravi ragazzi?
E il RITMO dove è andato a finire?
E quel modo di darci emozioni che ti aspetti, che cresce culmina esplode, poi cresce ancora culmina ed esplode?
... ma la vita mica è una lunga attesa per il gran finale!

Dopo tanti anni e tanta esperienza, si cambia.
E poi la biografia è quella, il personaggio è difficile ... perchè enfatizzarla?

Qui cosa finisce? Chi muore?
Quale grande amore? ... il sogno raggiunto è un passaggio per cadere dentro altre manie, altre fissazioni.

Ci son tante valide persone che non sono spassose ... e così sarà anche per le pellicole. Questo film non diverte più di tanto, ma può far star male.

... ed è una brutta cosa?
Il bel commento di kowalsky dice che questo film nella seconda parte
esige l'esaltazione massima del personaggio, richiesta assai sofferta per un pubblico che stenta a iniettarsi identità altrui.
Sta qui il problema. Se ti lasci inquinare il sangue dal protagonista, allora t'indentifichi, e ci vai dentro di testa e di stomaco, e puoi anche star male e vedere che quella è la più grande e rara interpretazioni di Di Caprio.

(le mie mani possono creare tutto questo/il prezzo del futuro)
Biopic atemporale e tridimensionale: Scorsese ha distrutto in questo modo l'archetipo mitizzato delle grandi figure del xx secolo, mostrandoci quanto il vuoto di oggi sia già nell'infinita iconoclastia di allora. Non si può capire o apprezzare un film del genere senza entrare almeno un pò nelle vesti del personaggio, e del resto solo ora - dopo molti anni - il cinema recupera il ritratto come forma di necessità storico-sociale. Hughes è modernissimo, il germe che ha seminato diversi mostri di oggi, giganti finanziati dalle banche di mezzo mondo - anche un certo presidente del consiglio, ehm - capaci di mettere in ginocchio il sistema economico proprio partendo dall'infallibilità individuale del proprio sogno. Ma c'è anche di più: il prezzo del futuro si paga, evidentemente, e vittime dello stesso sistema non sono certo meno migliaia di occidentali che hanno vissuto e continuano a vivere - indipendentemente dalle loro ambizioni più o meno celate - al di sopra delle proprie possibilità. Gente attratta dalla cultura economico-sociale di una strana lobby di potere. Non si svegliano pensando a Hughes o a Bill Gates, ma desiderano vivere come loro. Sogno, invenzione, volo: il cinema è viatico per la propria propaganda /immagine, è mezzo da collaudare e successivamente distruggere. Hughes desidera forme auliche anche per le star, si presenta davanti a un codice Hays (quello della censura cinematografica degli anni trenta e quaranta) turbato più dalle protuberanze generose di Jane Russell che dal ben più evidente intreccio omosex di "il mio corpo ti scalderà" (il primo e fra i pochi western gay della storia). Guardando il film, nasce e muore il sogno americano vigente, ma soprattutto implode, desiste, tutta la sollecitudine di un'ambizione suprema, tutto lo smacco di un delirio d'onnipotenza che più è Divinizzato meno teme il confronto con la Creazione si avvicina pertanto a una scientificità insondabile, tranne per le rare concessioni secolari dell'evento, ossigeno e idrogeno, combinazioni (apparentemente) inconciliabili.
Ma ciò che affascina di Hughes potrebbe essere:
A) ED WOOD - Nel gioco tra megalomania e trash, il sogno prefissato resta lo stesso (l'ambizione rispecchia due lati della stessa medaglia: il liberismo sfrenato e il socialismo utopico)
B) Il professor Nash di A BEAUTIFUL MIND: l'homus, il genio multiforme ossessionato dai codici come l'Hughes dalle immagini - Icaro che spicca il volo verso l'impossibile ma teme "di giocarsi il cervello" e la mano che diventa ossessione igienista ai limiti della follia, come i numeri del codificato Nash
C) DOCK OCK di SPIDERMAN II - Combinando una fusione energetica senza precedenti, il Mostro si autodistrugge (diventando alchimia di se stesso)
D) CITIZEN KANE (o William Randolph Hearst) Il potere, suggerisce Welles, logora chi ce l'ha
Hughes è l'uomo che smonta, rimonta, revisiona, collauda: splendidamente nudo davanti alla sublimazione passiva della sua arte, solo con se stesso, l'artista descrive l'impotenza del momento, o il declino del futuro prossimo
L'uomo che rinasce dalle ceneri come la fenice, che muore più volte e sempre verrà salvato, che non è più neanche vita ma icona, e affronta con sprezzante cinismo una commissione d'indagine vagamente maccartista, finendo con l'ennesima sfida da vincere
L'uomo che aveva un sogno e l'ha realizzato. Il rivoluzionario che non vuole conoscere i propri limiti ma dentro di sè è affetto da una grave forma paranoica, l'orrore per la folla non è esattamente l'oltranzismo reazionario (per l'epoca), borghese-socialista di Katherine Hepburn, pasionaria e anticonformista anti-star
L'uomo che brucia le vesti, in un'abluzione igienica, e torna al mondo con le insostituibili scarpe da tennis, è già un'altro Hughes ma è sempre lo stesso in verità
L'uomo che - come Scorsese- affronta l'innocenza del cinema nel suo massimo delirio tecnico, e rischia di suo, il vertice (come i piani sequenza più volte reintrodotti à la quarto potere - come il fuoco che logora da lontano un'immagine che è repertorio e al tempo stesso verità e ancora bugia - cfr. Casinò, Goodfellas) di rara bellezza e implacabile freddezza.
Verboso nella seconda parte, ma capace di esigere l'esaltazione massima - richiesta assai sofferta per un pubblico che stenta a iniettarsi identità altrui - del personaggio. E' possibile che la rivoluzione possa essere preda del conformismo vigente? Eppure a tratti si direbbe di sì. Su molto dell'Hughes eterno (sopravvissuto, morto vivente, decaduto, larvato) non si dice nulla, ed è meglio così. Sarebbe una successiva inquietudine quella che Scorsese coglie abbozza nel suo psicodramma biografico: non sapremo di Lee Oswals e dell'indiretta relazione con l'omicidio Kennedy, nè del finanziamento a Nixon per la guerra in Vietnam, nè del nome Hughes che emerge astrattamente tra gli archivi proibiti del watergate. Sarebbe troppo: sarebbe spogliare (per poi rivestire di qualche polemica presto sedata) gli Usa dalla loro ambiguità collaterale, da questa cruciale e dolorosa ricerca di democrazia.
E allora tanto vale riaprire gli occhi al cielo, possedere l'istante - bellissimo - in cui Hughes-Di Caprio vola sopra ogni cosa, l'ocd e la pazzia, l'urina sterile e Ava Gardner, l'fbi e la seconda guerra mondiale dopo l'antitetico new deal di roosevelt, con l'aereo più grande del mondo, oltre le ossessioni, la fama, la rko e il disprezzo per i limiti dell'uomo. Il prezzo del futuro, appunto

Sicuramente un film bello e pieno di significato però a volte troppo lento e troppo dettagliato quasi annoiante

Il peggior film che sono andata avedere quest'anno!
Molto lento e per nulla coinvolgente.
La regia è buona, ma Di Caprio secondo me non è da oscar come dicono alcuni... forse mi faccio influenzare dai film precedenti.

Devo confessare che ho dormito per oltre un' ora. Quel che ho potuto "godere" e' tutto da depennare. Mi aspettavo almeno un altro "TITANIC" ma credo non ne valga che un decimo..

The Aviator è la parabola discendente di un miliardario americano. Howard Hughes ha qualcosa di eroico ed epico come i miti classici votati alla grandezza. E alla conseguente (auto)distruzione. Come per i miti classici si profila la tragedia. Non c'è la celebrazione fatua della grandezza del mito americano e del self-made man, semmai c'è la celebrazione di una volontà estrema e folle di creatività e di superamento continuo di se stessi e di ogni limite. Nel film c'è al contempo ammirazione e presa di distanza dall'etica di Hughes, per questa sua determinazione napoleonica (hitleriana?) di conquista. Hughes, nel film, è un personaggio tutto sommato negativo. Scorsese riesce a raccontare le sue gesta, i suoi slanci e le sue cadute, metaforiche o meno, senza farne un'apologia lambiccata. Ne fa piuttosto un ritratto lucido e vibrante, spesso amaro, di un personaggio quasi donchisciottesco che si muove determinato ma vacillante sul baratro della follia a cui tenderà sempre di più. Minato costantemente dalla paranoia igienista dell'infezione. Anche la scoppiettante e travolgente ascesa dell'America del New Deal, della vittoria bellica e del suo nuovo ruolo di superpotenza mondiale ha le sue ombre. Dove il sogno americano è spinto al parossismo e portato alle sue estreme conseguenze. Hughes non cerca rozzamente di far soldi e di raggiungere/conservare una posizione di dominio e privilegio tra le star di Hollywood, dell'industria e del capitalismo USA, ma di superare continuamente se stesso, di lasciare qualcosa di grandioso, anche a costo della propria rovina finanziaria e fisica. Scorsese poi ritrae Hollywood nella sua grandezza e vanità, con la follia latente che la circonda e che forse ne è proprio la sua forza creativa e rigenerante; oppure distruttiva, come nel caso di Howard Hughes.

Commento tecnico:Regia discreta e recitazione ottima(esemplare quella di Di Caprio).Trama interessante.
Commento emotivo:na palla stratosferica.Asettico,banale e non coinvolgente.Un film che non regala emozioni non è un film riuscito a mio avviso.
La recitazione da Oscar di Di Caprio e la regia,tutto sommato buona,salvano il film in extremis,il quale,se non paghi,è guardabile,ma non lo consiglio.
Ciofeca!

é molto lento come fillm edé privo di emozioni non ti lascia nulla

dopo due ore e mezza di film uscito dalla sala cosa mi è rimasto?
NIENTE un film dovrebbe dare qualcosa, io sono uscito più vuoto di prima!
si, bella la storia, fra lo spettacolare, il drammatico e alcuni simpatici siparietti...
ma che cosa ti insegna?...che cosa ti lascia alla fine?
mi da quell'idea..non so...come quando metti il burro cacao sui biglietti dell'autobus ber non far attaccare l'inchiostro....ecco...
sembra un film con un velo di burro cacao sopra......NON TI RIMANE SCRITTO UN CAXXIUM!
e sinceramente da Scorsese mi aspetto e pretendo qualcosa di più di un documentario fatto male e fatto passare per film.....!

Come Alexander, lento palloso e dura proprio tanto. Sonnifero per chi è un pò stanco

Un bel film sicuramente, la storia è buona e non scontata, la regia è impeccabile e la fotografia curatissima, la lunghezza del film è scusabile solamente con l'enorma sfaccettatura psicologica del personaggio, ma scorsese secondo me le sa rendere molto meno pesanti di quello che avrebbero potuto essere...encomiabile anche la resa di pezzi di musica classica in diverse scene...rese suggesive e godibili.
Il protagonista assomiglia maledettamente (credo anche che Scorsese abbia tratto buona ispirazione da lui) a Charles Foster Kane del capolavoro di Orwell, stessi baffetti, stessa pettinatura (anche se in quegli anni si usava molto, ma nel film di scorsese non molti l'avevano), stesso sguardo arcigno (a volte anche in senso buono) e stessa cocciutaggine e intraprendenza negli affari del protagonista di Quarto potere.
Comunque un film da vedere.

un film che poteva dare molto di piu...sconnesso, senza intensità nè emozioni forti....varrebbe la pena di vederlo solo per leonardo di caprio che come sempre dà il meglio di sè...io non lo consiglio per niente..

TA.. TA.. TA. .TATATA... TATATA.. TATA.. TA TA TA.......

Vi sparo a tutti