30 giorni di buio ii (2010)

secquel assolutamente non necessario di un film già da se ininfluente.
l'unica cosa buona del precedente era appunto l'ambientazione artica, ma qua perdiamo anche quella, in un film cerca più di imitare i film di blade che non il capostipite, tanto da perdere anche il senso del titolo, non ci sono 30 giorni di buio.
la regia è approssimativa, gli attori quasi non pervenuti ed il finale è da cerebro lesi.....se il primo poteva salvarsi in qualcosa questo è da evitare come la peste

Un sequel che delude parecchio già a partire dalla locandina.
Peccato perchè il primo episodio mi era piaciuto molto.

Mediocre sequel realizzato unicamente per il mercato home-video nel 2010.
La prima cosa che si nota è che manca uno dei pochi aspetti positivi del primo film, l'ambientazione polare,questo infatti è ambientato all'interno di una città,ed in più momenti mi ha ricordato "Blade".
Anche la trama non è un granché,abbastanza banale e mediocre.
Inoltre la produzione probabilmente per ragioni di budget non ha potuto richiamare ad interpretare la parte della protagonista Melissa George che viene quindi sostituita da Kiele Sanchez,quest'ultima si rivela una più che discreta attrice ma il cambiamento a primo impatto lascia lo spettatore abbastanza spaesato,non esaltante invece la recitazione del resto del cast.
Di positivo il film ha invece un aspetto tecnico superiore a gran parte dei prodotti del solito genere e una discreta quantità di splatter.
Non è un horror inguardabile,è nella media,intrattiene abbastanza bene ma deluderà sicuramente coloro che hanno apprezzato il primo film,da vedere solo se non si ha di meglio da fare.

Massimo disprezzo per i sequel "furbetti" che, con pochi soldi, vivono di rendita sull'onda del prequel. La cosa assurda è che la protagonista non è nemmeno la solita attrice del 1°, e che Josh Hartnett non è stato ingaggiato nemmeno per un cammeo di pochi secondi.
Per essere un b-movie, è tecnicamente valido: azione, tensione e investigazione sono abbastanza presenti. Il problema è che si perde il vero punto di forza del prequel: magari un altro in mezzo alla neve avrebbe stufato, ma qui siamo in mezzo alla periferia squallida. Si sarebbe meritatato la sufficienza se avesse spiegato qualcosa di più su questi misteriosi vampiri. Finale veramente pessimo, che ti da l'impressione di aver perso tempo a vedere il film.

Misero film,ma povero povero eh, da vedersi in una terza serata estiva tiè.

Nulla a che vedere con il primo.

Come per il primo abbastanza scarso e anonimo, un film che si dimentica presto.

Non si capisce la situazione nel mondo. I vampiri sono abbastanza nascosti quindi non possono essere molto numerosi, magari sono solo lì a Los Angeles. Stella (rambizzata), entra a far parte di un manipolo di eroi improvvisati e forzatissimi. Non si ritrovano nel mezzo della lotta uomo-vampiro, se la vanno a cercare per vendetta, disorganizzatissimi, quando potrebbero fare tutt'altro dall'altra parte del globo, dimostrando così che è proprio vero che, a volte, la vita puzza.
La vera storia è che avevano fatto un normale film sui vampiri a sé stante, quando l'ultimo giorno di riprese, il giovane microfonista della troupe ha fatto notare che questi somigliassero clamorosamente a quelli di 30 giorni di buio.
Allora il regista ha detto: "Azz... c'era una sopravvissuta su sto film... Un mese senza luce o come diavolo si chiama!?
E il microfonista: "30 giorni di buio signor///"
R: "E io che ho detto! C'era o non c'era?
M: "Si c'era signore."
R: "Bene! Come si chiamava?"
M: "Stella signore. Ma perc///"
R: "Zitto! E dove si svolgeva? Qua a Los Angeles?"
M: "No signore, in Alaska, per questo si chiama 30 gio///"
R: "Ok! Avanti gente, muovete il cùlo! Rigiriamo le parti in cui si sente il nome della protagonista e facciamola chiamare Stella; aggiungiamo 2 scene in Alaska, una all'inizio e una alla fine, qualche dialogo inerente e spacciamolo per il seguito di quello che ha detto lui. Al lavoro!"
M: "Ehm... forse bisogna cambiare anche il titolo. Cacciatori di succhiasangue non è più adatto."
R: "Certo, cosa credi... ci ho già pensato. Si chiamerà... 30 giorni di buio 2!"
M: "...? Ma... i 30 giorni che c'entrano?"
R: "Ragazzo, hai già dato troppi problemi. Sei licenziato."

inferiore al primo. qui purtroppo la sufficienza non glie la posso dare. non è brutto ma si può evitare tranquillamente! qualche scena splatter carina

Seguito destinato al mercato homevideo, scialbo dal punto di vista della realizzazione: dialoghi in alcuni momenti disordinati e alcuni personaggi dal comportamento poco convincente sono i difetti maggiormente in evidenza. Il fattore gore non è massiccio ma fa comunque la sua parte, mentre la capacità di infondere qualche brivido viene meno man mano che la storia prende corpo.
Il primo è decisamente meglio anche dal punto di vista delle location che in questo secondo capitolo sembrano essere meno incisive.
Vedibile ma decisamente poco appagante.

Debole seguito di 30 giorni di buio. Inferiore rispetto al primo questo film non arriva alla sufficienza.....si salvano solo gli effetti speciali. Da vedere se non si ha altro di meglio.

Come disintegrare una possibile trilogia....capisco fare un remake che non azzecca nulla col primo ma usare la stessa protagonista del primo cambiando l'attrice è proprio uno schifo...
Poi tutti i punti di forza dell'originale sono persi...peccato perché con un altro nome sarebbe stato un discreto prodotto home video visto alcuni interessanti spunti.

Il primo mi era piaciuto veramente, ma questo sequel... è alquanto ridicolo e scade del tutto nel finale. Spero solo che si fermino qui ehehehe

Mai uscito nelle sale Italiane ecco il seguito di un film da cui non mi sarei mai aspettato un seguito...
E in effetti si poteva chiamare in qualsiasi modo perche non c'è proprio nulla che lo colleghi al precedente episodio se non la storia della protagonista...
Vampiri combattuti a suon di mitra e fucili...grande originalita'...

film pessimo, veramente terribile.
ho deciso di guardarlo perche'avevo gia'visto il primo, e speravo comunque in uno sviluppo continuativo della storia, e invece niente di tutto cio'.
sin dai titoli di testa ci si rende conto di trovarsi davanti ad un tv-movie, degno di una seconda serata su canale 5 nel pieno periodo estivo.
film veramente da evitare.

il primo e stato orribile...questo sequel che praticamente non centra nulla col titolo (non ha senso visto che si svolge a los angeles)e abbastanza inutile...non c'e trama...sgozzamenti e basta...il finale poi lascia a desiderare..uno dei tanti miliooni del genere vampireschi che finisce nel dimenticatoio

Molto ma molto peggio del primo,poco coinvolgente,poca suspance,poca azione e finale veramente inguardabile.Tra l'altro neanche in linea con il primo,potrebbe anche chiamarsi in un'altro modo,sembra totalmente un'altro genere di film se non ci fossero la stessa tipologia di vampiri.

io personalmente lo trovato molto peggio del primo... non mi è piaciuto x niente..propio un film low cost...

SPOILER

Seguito di un film abbastanza ben fatto che nel complesso risulta mediocre.
Non c'è una storia vera e propria ed infatti il tutto sembra spiegato in maniera
molto superficiale (questi vampiri chi sono? da dove vengono? dove vanno?)
e limitato ad una serie di secne action che cmq non sono nemmeno granchè.
Cmq nella media dei prodotti direct to video

SPOILER
Peccato.