giurato numero 2 (2024)

Dopo qualche film poco riuscito, Clint ci regala un bel drammone come in passato, prendendo ispirazione da La parola ai giurati.

Clint #2: lo smargiasso depistante
La filmografia registica d'Eastwood tende a ricadere in due macrocategorie: l'eroe con o senza macchia. Nel primo caso la vulnerabilità dei protagonisti, il loro tallone d'Achille, li rende tanto umani quanto figure da tragedia greca; il secondo caso è riconducibile a un'apologia di sé come WASP anarcoindividualista la cui saggezza acquisita con gl'anni lo renderebbe un essere superiore. Purtroppo "in arti**** mortis" sceglie l'opzione presuntuosa: la gerontocrazia di Collette, Simmons e Messina sa come, dove, quando e quanto infrangere le regole pur di giungere alla soluzione, hanno ancora fede ("Faith") nei princìpi etici e nei valori morali, non si lasciano fregare dalle semplificazioni altrui, dai bias di conferma o dalle argomentazioni manipolatorie dei pischelli. Quanto disprezzo per quei neosposini. Fosse concesso loro il diritto di replica, liquiderebbero Clint in due parole: "Ok boomer". Ma cosa dire a un 94enne, "Ok matusa"?

Ritorno in grande stile per il vecchio Clint, con un film assolutamente fuori moda che pesca a piene mani dalla tradizione dei thriller giudiziari classici, da La parola ai giurati al filone anni '90 del genere, con il solito stile asciutto, classico, riconoscibilissimo e personale. Insomma un bellissimo film, coinvolgente e ricco di chiaroscuri, con la solita meravigliosa Toni Collette che ritrova Nicholas Hoult dopo avergli fatto da madre in About a Boy.

"In God we trust"
In quel veloce primo piano sul finale la chiave del film.
Primo tempo spettacolare poi si trascina un po' ma……il finale è 100% Clint
Un Signor Giallo

Un giallo davvero ben fatto, diretto e interpretato. Asciutto e senza fronzoli alla maniera del Vecchio Clint.

Buon film del vecchio Clint che tiene alta la tensione dello spettatore dall'inizio alla fine.
Il film si basa su un'idea di partenza non molto realistica ma sicuramente originale e che stranamente è già stata spoilerata da questo sito nella presentazione sintetica del film su in alto.
Poi il film si sviluppa sempre con una trama poco credibile (nel senso di rispondenza a ciò che può succedere realmente nella vita) ma che tiene sulle spine lo spettatore, il tutto sorretto da un'interpretazione secondo me notevole del protagonista e da un'ottima regia di Clint, con riprese e primi piani sempre molto efficaci.
Come già ricordato da qualcuno nei commenti, il film riprende un po' certi temi de "la parola ai giurati" di Lumet (capolavoro immortale con Henry Fonda) o di "Crimini e misfatti" di Woody Allen.
Il finale aperto non del tutto convincente, tra l'altro con un passaggio improvviso al verdetto finale quando ancora i giochi nella giuria sembravano aperti.
Comunque lo consiglierei senza dubbi.

JUROR #2 è una rarità. Non solo perché un film che parla di istituzioni e di moralità in maniera para-realistica, oggi, rappresenta un progetto che quasi tutti i cineasti troverebbero poco stimolante e che grossa parte del pubblico troverebbe troppo pesante, ma anche perché i registi in grado di trarne un film avvincente ed emozionante sono mosche bianche e probabilmente solo gli autori di vecchia generazione possono ancora padroneggiare questo genere.
Questo film è quindi importante perché rappresenta una sceneggiatura ben scritta che entra in connessione con uno degli ultimi veri autori americani, che negli ultimi dieci anni ha diretto film (Sully e Richard Jewell soprattutto) simili tra loro, oltre che cinematograficamente bellissimi, perché ha qualcosa di molto importante da dire.
Ed è un film statuario perché sembra non avere età e sembra esserci sempre stato, per i suoi temi e la sua forma che richiamano i grandi apparati sociali e i grandi dogmi umani quali giustizia e legalità.
Ed è stata così tutta la carriera di Clint Eastwood, nato cinematograficamente, da attore, come giustiziere senza legge sessant'anni fa, e poi maturato come regista di film che riflettevano sulla giustizia privata, sullo stato di diritto, sulla necessità di una legge versatile e sull'importanza di eroi che arrivino dove le istituzioni non possono.
Quest'ultima fatica rappresenta l'ennesimo suo testa coda riflessivo, l'ennesima occasione di mettere in crisi la sua stessa idea, di origine politica repubblicana ma che alla fine dei conti rappresenta un cinema di filosofia morale. Il tutto fatto in maniera estremamente coinvolgente.

In Giurato n.2 noi sappiamo già chi è il colpevole, solo che non è sul banco degli accusati. Un colpevole totalmente inconsapevole del proprio reato, che ha scoperto il proprio reato nel giorno in cui ha presenziato come giurato nel processo. Si potrebbe ricondurre a La parola ai giurati di Lumet, ma ad Eastwood non importa più di tanto le dinamiche. Importano i personaggi, che come mostra bene l'immagine inizia della dea bendata, simbolo della giustizia, sono anch'essi ciechi a fronte dei proprio ideali, dei loro pregiudizi, delle loro carriere. Semplicemente non vedono. Justin Kemp non è l'Herny Fonda di lumetiana memoria. E' un personaggio che precipita nell'abisso della propria coscienza e nel dilemma tra verità e giustizia. Ed il film di Eastwood scava in profondità, tanto che il giurato aggiunto, cioè noi spettatori siamo messi sotto scacco. In tutti i sensi perché dato che sappiamo che l'accusato è innocente, Justin Kemp è veramente colpevole, oggettivamente sulla base di ciò che abbiamo visto? Il ragionevole dubbio da spettatori esterni e terzi alla vicenda raccontata è lecita. Però Justin Kemp crede di essere colpevole. Quando si vedono veramente le cose, o almeno più cose di quanto credessi di sapere, anche un personaggio come il procuratore interpretato dalla brava Colette, bussola morale del film, è pervasa dal dubbio. Clint Eastwood ha 94 anni, non dico altro. Se altri registi, arrivando a quella veneranda età, riescono ancora a fare film di ottimo livello come questo, tanto di cappello.

il teorema è costituito da
ipotesi: il sistema è composto da esseri umani, esseri fallaci
tesi: la giustizia è fallace come chi la esercita e ne subisce le conseguenze

Film impeccabile, tesissimo, che squarcia in due lo spettatore che si ritrova consapevole che le responsabilità, l'etica e la giustizia non sempre possono andare d'accordo. In risalto anche la ferocia del meccanismo giudiziario americano che si affida alla giuria di semplici cittadini a cui viene consegnata la responsabilità del verdetto di colpevolezza, esposto a pregiudizi, abusi e negligenza giuridica che può, anche in assenza di prove, dichiarare un imputato colpevole. E tale rimarrà.
Green card nemmeno se me la regalano.

L'ultimo lavoro di Clint è un po' come il fare della giudice; severo ma giusto. Giusto non in quel che succede, ma nelle dinamiche di come il giurato e questa storia si sviluppano. Abbastanza semplice sulla carta, in cui la mano abile del regista ci trasporta dentro la vicenda, lasciando allo spettatore tante domande senza risposta e che il finale esalta ancor più. Qui l'esperienza conta e Clint ne ha tanta e si vede. Lo so, è difficile che ripeta certi capolavori, però spero che questo non sia l'ultimo film di Clint Eastwood.

6/7

Legal Movie con un pizzico di pepe durante il quale Clint Eastwood ci racconta, come sempre, qualcosa sull'America e qualcosa sugli esseri umani.
Nota positiva: mantiene le promesse del trailer
Nota negativa: non c'è nulla in più del trailer

"una speculazione su come dobbiamo agire, su come devono essere le nostre azioni per essere giuste, orientate al bene, e, quindi, su che cos'è il bene, su qual è la legge (la norma) che dobbiamo seguire per realizzarlo" La verità è sempre giusta? È sempre giustizia, ci chiede Juror #2? Il privato l'intimità invade lo spazio pubblico le istituzioni e viceversa, la famiglia americana non è immune dai dilemmi pubblici morali ma dal loro fondamento o meno dipende e a 94 anni con un'asciuttezza apparentemente statica Clint lancia nell'arena macigni che solo all'apparenza hanno una soluzione. Nulla è scontato né scontabile. La famiglia si difende mentendo, essa stessa diventa parte del dilemma più ampio e morale sulla vita sulla libertà e sul caos che colpisce l'essere umano. E l'essere umano è sempre e comunque essere pre-giudicato, soprattutto in base al suo passato. È giustizia quindi la verità o sono più giuste le cose meno vere, le cose possibili ma non certe? Il silenzio dei criminali vorrebbe essere il canto degli innocenti. Il giovane giurato Justin Kemp alle prese con un empasse dovuto alla vicenda che deve giudicare e al suo possibile coinvolgimento vive la sua odissea di tormento in solitudine, protegge la famiglia mentendole, e già questo è un esercizio di difesa dal caos nel campo dell'intimità: silenzio e mistificazione. Sia su di lui che sulla controparte incriminata pesano i pregiudizi del loro passato, la macchina giudiziaria scricchiola, la famiglia si crepa, le istituzioni soccombono ma la domanda è sempre quella, ciò che è vero è sempre anche giusto per il fatto di essere vero? Nella verità c'è automaticamente giustizia? Qual è il vero "bene" da realizzare e come si intreccia col privato? Eastwood lascia a noi tutte le risposte.

Il solito Eastwood, altro ottimo film.