vacancy 2: l'inizio (2008)

Premessa irrealistica e verosimiglianza assenti per questo film, che tira in ballo gli snuff movies. "Potremmo venderne 10.000 copie". Sei sicuro che sia così che funzionano i film underground? Vuoi 10.000 copie vaganti in giro che ti implicano in un omicidio? Non credo, che ne dici se esistesse un mercato per questo ma si trattasse di una clientela selezionata, che pagherebbe un sacco di soldi per la cosa reale, come 10.000 dollari per nastro? Posso capire se questa roba fosse stata scritta gratuitamente, quanto hanno pagato gli sceneggiatori? Ho davvero disprezzato tutti i protagonisti di questo film (a parte forse i due giapponesini che arrivano all'inizio di gran carriera sulla loro Corvette gialla 'just married' e poi se ne ripartono fortunatamente con la stessa rapidità, quantomeno sono stati divertenti), ma nonostante il plot così poco convincente sono rimasto lì a vederli tutti cuocere nel loro brodo, ed è stato uno sforzo enorme. Come ho detto poco fa all'inizio sembrava un buon intrattenimento, ma in seguito è diventato sempre più peggio. Non capisco davvero perché i produttori della Screen Gems (una compagnia statunitense sussidiaria della Sony Pictures Entertainment) abbiano distrutto il godimento di un possibile buon scenario in questa maniera. Puoi leggere critiche per lo più positive da parte degli spettatori, ma per me c'è l'assoluta mancanza di uno scenario realistico intenso, troppo prevedibile, recitazione semplice e quasi e al di sotto della media. La musica (Paul Haslinger, come nel film del 2007) ha cercato di seguire la trama e creare un'atmosfera intensa, ma manca completamente. Ad ogni modo la fine del film è solo una prova di tutto quello che ho scritto, in particolare la fine e il lavoro davvero faticoso con la rotazione convulsiva della telecamera con dosi di sangue sempre più massicce (in stile "Non aprite quella porta" di T. Hooper del 1974), provocando una sorta di impressione artistica e scioccante sul pubblico. Il classico cliché di iniziare il nuovo franchise con questo film è ovvio, poiché il cattivo protagonista, Otis (interpretato da Beau Billingslea), dopo tutto il fuoco in cui il suo corpo brucia, se la cava solo con un piccolo deturpamento del viso e si riparte con la trama di "Vacancy", in quello che abbiamo visto come un originale primo film. Non che questo film sia così brutto (mettiamola in questo modo: è fatto in modo che nessuno dormirà mai più comodamente in una stanza d'albergo con una porta adiacente), ho visto di molto peggio, e anzi rispetto al primo qui ci si diverte di più (perchè è meno claustrofobico e ci sono inseguimenti in mezzo al bosco, però certo risulta davvero difficile classificarlo oltre la mediocrità. Rispetto al primo viene prestata maggiore attenzione anche al significato del titolo (quel "NO" vacancy che si illumina e si spegne ogni tanto nella parte superiore sinistra dell'insegna del 'Meadow View Inn' motel, a testimonianza dell'effettiva disponibilità di camere libere in quel momento). Viene anche inquadrata meglio la posizione geografica del Pinewood, nella parte settentrionale del Nord Carolina (i 3 ragazzi protagonisti, Celeb, Jessica e Tanner, dichiarano al gestore del motel, Gordon, di provenire da Chicago e di essere diretti a Durham). Questo però in contrasto con quanto era trapelato nel film del 2007, dove David ed Amy Fox avevano percorso di notte a bordo della loro BMW alcune centinaia di miglia provenendo da Los Angeles, quindi rimanendo sempre in California (la Carolina del Nord invece è dalla parte completamente opposta degli States). E il motel è lo stesso in ambedue i contesti. Questa location "nominale" è più indicativa, considerati anche i boschi. In questo prequel scopriamo anche che prima del signor Mason (il ripugnante Frank Whaley del primo film) il motel era gestito da un certo Gordon e che non si chiamava 'Pinewood Motel' bensì 'Meadow View Inn'; scopriamo il motivo e le circostanze che hanno spinto gli albergatori a intraprendere la via dello snuff e scopriamo anche che la storia è un po' più "ampia" della semplice vendita personale di video ai camionisti-clienti.

SPOILER
La cosa più spiazziante di questo prequel è che cerca di spiegare come è nata una saga che in realtà non c'è mai stata. E ad appena un anno di distanza dal primo episodio. I villains del primo film erano talmente deboli e poveri di carisma che un qualsiasi sequel sarebbe stato inutile, forse è questo il vero motivo per cui i produttori hanno pensato di sfornare un prequel. E così se nel primo film ho dovuto cercare un elemento di interesse nelle due Colt SAA di Mason, qui posso solo trovarlo nella Chevrolet Corvette C6 dei due novelli sposi giapponesi.

Rispetto al primo capitolo perde in stile, ma guadagna in splatter e atmosfera paludosa e marcia, anche se il senso di claustrofobia del primo capitolo non è ripetuto. Guardabile anche per l'ottima scream queen Agnes Bruckner.

Quello che sarebbe potuto essere un film intrigante basato sulle perversioni umane, dalle ambientazioni suggestive, sporco come l'anima dei gestori del motel, si rivela essere il solito horrorino di poche pretese che utilizza la questione degli snuff solo come pretesto per un film banale. Peccato, meglio il primo capitolo.

Molto meglio il primo,da tralasciare.

no, non ci siamo. questo non mi è piaciuto! evitatelo!

Il primo non mi aveva fatto impazzire ma è oro colato in confronto a questo.
Filmettino insipido, assolutamente privo di originalità, che segue l'andazzo di tante pellicole del genere e che vede dei protagonisti senza carisma e situazioni improbabili che non trasmettono alcun tipo di emozione tensiva.
Il mio consiglio è di lasciar perdere.

Filmetto senza infamia e senza lode. Un prequel che si potevano anche risparmiare ma non completamente da scartare però secondo me perchè tutto sommato si lascia guardare e non annoia....ho visto di peggio !!!

Inutile quanto un pedalino bucato.

Il primo era carino, questo invece fa schifo.
La trama è scadente, gli attori fanno pena e la tensione/suspense è pari a zero.
Non avevo grosse aspettative riguardo a questo horror, però non pensavo nemmeno che fosse così brutto. SCONSIGLIATISSIMO!!!!

Filmetto da quattro soldi girato con 50 dollari e recitato da 5 (veramente sonono solo in 5 non scherzo) semi infermi di mente trovati per strada dal regista. La trama è sconclusionata ed incoerente, i dialoghi sono al limite del ridicolo e non c'è un solo minuto di suspance in tutto il film. Da evitare...

La trama è decisamente scadente e scarsamente coerente. Niente coinvolgimento emotivo dello spettatore.

mi sento di condividere i post precedenti, che sono molto simili fra loro, segno che questo film ha più o meno scontentato tutti allo stesso modo.

Il primo capitolo è nettamente superiore. Nel secondo ci sono difetti che non possono essere ignorati: primo fra tutti, la mancanza del fattore sorpresa, come secondo, la credibilità della storia, davvero bassa. Oltretutto gli attori appaiono davvero improvvisati.

La figura del padrone dell'albergo, un po' a causa della recitazione dell'attore, non trasmette quell'inquietudine e perversione del suo predecessore nel primo capitolo (che poi sarebbe seguente).
Questo vale anche per uno dei due aiutanti.
Il vero e proprio killer della storia, invece, non trasmette assolutamente nulla: con quell'espressione ingessata ed ebete dovrebbe piuttosto interpretare un soldato che si immola in guerra buttandosi disarmato in una trincea nemica.

Il finale, come è stato detto in un precedente spoiler, ti fa sentire d'esser preso in giro. Secondo me offenderebbe anche una persona dotata del QI pari a quello di una scimmia.
Comunque, secondo me se avete visto il primo, ora dovreste guardare il prequel. In caso contrario, guardate il primo. Il che poi, come detto prima, consiglierebbe di dover guardare il prequel. E così via.

Neanche paragonabile al primo, vedere le cose dietro le quinte non crea l'alone di mistero che c'era nel primo. Si salva un pochino la seconda parte, ma il film è abbastanza banale.

Opera scadente, la cui visione si rivela esser molto noiosa.
La storia, pur essendo un po' diversa rispetto a quella del primo capitolo, non riesce ad esser originale, manca di tensione, ed è quasi del tutto assente l'atmosfera claustrofobica e di assedio, che tanto bene caratterizzava la pellicola precedente.
I personaggi sono i classici stereotipi che ci si aspetta di trovare in film del genere, e sono caratterizzati male.
Si è in presenza di un tentativo, meramente commerciale, e decisamente poco riuscito, di ricalcare il successo del primo film.
Trascurabile.

troppo poco per meritarsi almeno una sufficienza! trama trita e ritrita ormai non sanno piu' che pesci prendere!

manca decisamente quel "mistero" che permea buona parte del primo film. Quel non sapere chi o ccosa stia facendo tutto questo... qui non esiste.
Il risultato è un filmetto accettabile.

Inferiore al primo, sa di già visto.

Il film è costruito bene ma, ovviamente, sottotono rispetto al primo in quanto la sorpresa del genere di sporchi affari orditi dai personaggi cattivi non c'è.
Sequel anche più violento del primo, ritengo che paghi lo scotto di essere, appunto, il numero due. Ovviamente han voluto forzare la mano sugli attacchi. Ma era prevedibile volendolo costruire.

il primo non è stato un capolavoro, il secondo non aggiunge niente di nuovo ed è inferiore

La regia di Eric Bross (“Pipistrelli vampiro”) è dinamica ma risente ancora della natura televisiva del regista, mentre la dose di efferatezze è moderata ma efficace, risultando comunque un pochino più generosa del prototipo,in fin dei conti questo "Vacancy 2" non mi e' dispiaciuto. Voto 6+

Classico esempio di come i sequel o prequel nel 99x100 dei casi sono ****** bestiali.
Da evitare.

leggermente inferiore al primo capitolo, è comunque un buon prequel che ci spiega un pò di cose con la giusta tensione.

Se volete sapere come non si deve girare un film horror allora potete guardare questo.

Insomma..non molto convincente..di sicuro inferiore al buon Vacancy. Questo secondo capitolo è una sorta di prequel che ci inizia come è iniziato tutto..però che dire..la prima parte è sicuramente la migliore..poi man mano che avanza la pellicola il tutto sa di già visto..senza parlare dei paradossi evidenziati nello spoiler dell'utente che ha commentato prima di me. Per carità non è proprio pessimo..ma sicuramente superfulo.

Banale..lento e noioso
Non c'è nulla di coinvolgente..e poi..il finale..assurdo!!

SPOILER

Vacancy era stata una bella sorpresa. Questo seguito ha rovinato tutto ciò che era stato fatto di buono.
Personaggi ridicoli, attori pescati chissà dove.
Veramente sconsigliata la visione, anche per gli amanti degli horror.

inutile secondo film che si poteva evitare alla grande,non c'è nulla di nuovo se non interessanti sono i primi minuti,per il resto si svolge tutto in modo scontato fino alla fine

Non male questo antefatto a Vacancy. La tensione è tenuta piuttosto alta, e anche lo sviluppo della storia mi è piaciuto. Un buon horror, in linea con il primo, che cura abbastanza anche la personalità dei personaggi.