eyes wide shut (1999)

SPOILER

"Lei ha letto il libro del poeta latino Ovidio L'ARTE DI AMARE?"
Devo aver sempre sbagliato approccio. E letture.


Coppia perfetta, sposata da dieci anni, entra improvvisamente in crisi per un sogno di lei.
Il medico di famiglia Cruise esce di casa a comprare le sigarette e riflettere e in 48 ore si imbatte nell'intero universo sessuale: amiche che si dichiarano, prostitute, prostitute minorenni, HIV, necrofilia. Con l'apoteosi dell'orgia mascherata segreta.
Che merita due parole a parte.
Ciò che accade in villa è quanto di meno sensuale si sia mai visto.
Teatrale, scenografico finché si vuole, ma con copulazioni ridicole che riabilitano quelle di Renzo Montagnani, e scene di sesso orale inesistente visto che tutti hanno la maschera.
E i tempi biblici di realizzazione kubrikiana hanno causato, ovviamente, problemi in fase di montaggio.
Proprio alla festa c'è un chiaro problema di epilazione pubica, con una meretrice che si ritrova, al cambio di inquadratura, con la topa nettamente più irsuta.
A pensarci bene non è un problema di estetista, è proprio la modella che è cambiata da un ciak all'altro.
Comunque, Eyes Wide Shut ha una sceneggiatura non all'altezza, una storia di banale gelosia e tradimento (mai perpetrato) che sfocia in un giallo a tinte arcobaleno con il medico/Cruise che gira per NY esibendo il suo tesserino come fosse un distintivo.
Questa vicenda di due notti ha comunque un risvolto positivo: i coniugi realizzano in fretta quale sia la soluzione al problema senza bisogno di tanti analisti.
Il rintocco del pianoforte è insopportabile.
Notevole la Kidman da Gala.

Io non capisco perchè si debbano fare certi film. Posso comprendere che tu, regista, vuoi far vedere lo squallore della classe borghese americana ma lo devi fare in questo modo. Un film lento e noioso, orge a ripetizione non si sa nè come e nè perchè. Se proprio vuoi fare un porno allora fai un porno almeno ci si diverte, invece qua non si vede niente e non ci si diverte nemmeno.

SPOILER

Questo film non si sa dove vuole andare a parare. Troppo lento e ermetico a mio avviso. Poi il finale è troppo improvvisato.....

Visto sotto costrizione pur sapendo che non mi sarebbe piaciuto,infatti così è stato.
Togliendo l'ottima regia e la sceneggiatura c'è poco da salvare....trama noiosa e tema non interessante dal mio punto di vista,alcune cose sono carine(tipo la scena della setta)altre banali(il finale).Non va.

Non appena pronunciata la celeberrima "Fuck" nella scena finale, quattro quinti di globo terrestre sono andati in visibilio: il maestro concludeva così il suo indimenticabile percorso cinematografico.
Una degna conclusione? Un bel calcetto in **** ai moralismi?

Io ci ho visto solo la definitiva pennellata per un quadro fortemente snob. A mio parere patetica.

Il capolavoro di Schniztler trova in Kubrick (interessato da tempo a metterci le mani) una rilettura aggiornata al periodo corrente non priva di intelligenza formale.

Ciò detto,
quel che più di tutto infastidisce chi scrive è la megalomania -appurata, d'accordo, ma non per questo passabile/tollerabile- del celeberrimo regista, che razionalizza come di consueto le fondamenta e vi ci monta sopra un teatro del fasullo meravigliosamente studiato nell'estetica.
Punto di maggiore forza dell'opera di Kubrick, la sua estetica ha saputo abbozzare una delle più palpabili, compiute e sconvolgenti materializzazioni della paura, leitmotiv dei suoi maestosi film, da Lolita in poi perlomeno. Forse il lato più immane e profondamente autentico del mitizzato regista.
Accettabile, d'accordo, ma si noti bene che di materia si parla. Quasi sempre, alla fine, con Kubrick, riusciamo a vedere, ed è per questo che è così venerato: l'immagine crea il Cinema, ebbene Kubrick ci ha montato su un lavoro rivoluzionario, che qui pare frainteso perfino da sè stesso.
Un'inquietudine tutta visiva e tutta razionale, mascherata con la consueta, spettacolosa abilità registica e spacciata per astratta.
La mascherazione di Kubrick trova qui emblemi a cascate, tanto pane in cui affondare i denti, tanto contenuto da rivisitare con la sua ontologia noiosa e frequentabile, ma al tempo stesso l'intera baracca si sfalda, si indebolisce, è fievole, appiattita, parzialmente disossata.
Un adattamento su carta prolisso, farraginoso, procedente per ridondanza -visiva, verbale, tematica-, che sfregia -con stupefacente decoro, innegabile- la freudiana opera sottile, morbida e sconvolgente di Schnitzler.
La fedeltà è mirabile nella struttura, eccessiva nel contenuto, protendendo al mostrabile e risolvendo il tutto in un abbagliante affresco sulla vista, carente di buona parte della filosofia e del principio d'ambiguità del romanzo, proprio perchè dimostrativo, determinista, oggettivante, troppo dipendente da un'estetica che, anche per coerenza, richiede accumulo piuttosto che sottrazione, invero tecnica appropriata in vista di un simile adattamento.
La magia del romanzo svanisce quasi del tutto, rintracciabile in certe inclinazioni vocali, qualche doveroso, ottimo passaggio che ben mescola gli ingredienti, la mimica facciale talvolta efficace talvolta ridicola del volutamente bolso protagonista.

Rimane un'opera trainata da un'eccentricità d'andazzo, e, come in giro si sottolinea giustamente, beatificata ante tempo, forte della solita grandiosità figurativa del Maestro. Un'opera fallimentare, perlopiù illustrativa.
La magniloquenza tipica di Kubrick non è smentita e riesce a stendere sulla pellicola un velo perfettamente (fin troppo) spiegato, da capogiro estatico per gli spettatori medi, così come per i fan, accontentati da una messa in scena grandiosa (nonostante un montaggio non all'altezza, eppure approvato dal terminale Kubrick), che si prefigura una molteplice gamma di letture, ma è in fin dei conti un giro in giostra fatto e rifatto, sfiancante e pure un po' nauseabondo, anche per chi ne è dipendente.

Resto del parere che "Doppio sogno" avrebbe trovato un pur sempre innecessario omaggio in mano a qualcun altro.
L'addio di Kubrick è in linea col suo Cinema tendente alla sublimazione del visivo, ma non riesce ad essere gioia proliferante di narrazione per immagini, tuttalpiù monotona ed esangue sagra di snobismi impropugnabili, fraintesi microritratti di disagi fasulli di freschi borghesucci poco interessanti -inesorabilmente terreni e fisici, appiattiti dall'aggiornamento temporale-, ristagno scenografico che non scotta più sulla lingua nè infreddolisce la pancia, autoreferenziale odissea grigio-notturna che ammette troppe cose invece che sottintenderle o nasconderle, fallita esperienza plurisensoriale, banalmente cognitiva, percorribile, riarredabile, chiarificabile.
Un testamento, una brodaglia.

Adios, Stanlio.

Veramente brutto, non ho mai apprezzato più di tanto Kubrik, ma questo film mi ha proprio dato l'idea che il regista, prossimo alla dipartita, abbia voluto sfruttare l'occasione per vedere più culi e tette possibili (compresi quelli di Nicole Kidman). Trama praticamente inesistente, non succede quasi nulla per due ore e mezza. Vuoto, noioso. Una pellicola molto sopravvalutata!

l'ho visto e non ho intenzione di rivederlo,è crudo,anzi,molto crudo.

Bei dialoghi come al solito, potenza visiva delle immagini e tutto al suo posto come sempre nelle inquadrature, ma sinceramente ho fatto fatica a seguire il tutto, non sono entrato in empatia con questa coppia particolare e arrivato a un certo punto non sono più riuscito a capire dove voleva andare a parare Kubrick. L'incipit è buono, ma lo svolgimento non mi ha convinto, ho notato qualche punto in comune con la città delle donne di Fellini, dove Mastroianni, dove un bellissimo incipit pure qui, come Cruise la notte si trova in una serie di avventure tra l'onirico e l'assurdo. Il peggior film di Kubrick(almeno sul piano dei contenuti)

Di Kubrick ho visto di meglio, ma anche di peggio. La solita tecnica Kubrickiana del "dico-non-dico" per lasciare un po' di lavoro ai sedicenti critici, stavolta non cerca nemmeno l'originalità andando su argomenti faciloni: la crisi di coppia, il tradimento, la noia dei ricchi, e via dicendo....

Qualcuno mi può spiegare se tuttò ciò che accade a Tom Cruise è anch'esso frutto di un sogno o di immaginazione? Del resto il romanzo di base si intitola "Doppio Sogno"...



SPOILER

Mai esempio piu autentico e genuino di film sopravalutato da critica e pubblico. Da notare come tutti inseriscano nel loro commento la consueta frase"un'autentico testamento del grande maestro del cinema..",come se le lodi siano dovute al fatto che il regista sia kubrick... Il film di per se pochissimo aggiunge alle storie di amore,sesso e tradimento usate a dismisura dal cinema di tutti i tempi,e si presenta come una storia piuttosto banale coperta da quel velo di mistero e ambiguità che fa gridare gli sprovveduti al capolavoro. Di certo buone le interpretazioni della Kidman e di Tom Cruise,non bastano però di certo a confezionare un film,che a tratti si presenta quasi insopportabile nella sua presuntuosità.

L'ho visto qualche sera fa in tv,ero curioso di vedere questo film di Kubrick di cui sento parlare da tanti anni e...non mi è piaciuto per niente.Mi dispiace per i fan del regista ma se non fosse stato suo i voti non sarebbero di certo così alti!Lentissimo,freddo,a tratti banale.

mi spiace abbasare la media voto, ma a me sto film ha fatto sc.hifo.. amalapena sono risucito a guardarmelo fino alla fine.. poi alcune scene e dialoghi sono proppio banali e ridicoli.. insomma alla fine del film ero anoiato a morte percio non posso dare una sufficienza.. non so cosa ci vedete in sto film..

premetto che kubrik non sia il mio regista preferito, ho apprezzato solo shining arancia meccanica e full metal jacket, ma questo eyes wide shut non mi è piaciuto proprio, un film lento e noioso nella prima e ultima parte, nel mezzo dove fanno vedere lui che entra nella casa e assiste alle orge è abbastanza decente, ma tutto il resto è da scartare perchè ti fai 2 palle così !

Pur apprezzando Kubrick, in Eyes Wide Shut vedo esclusivamente i costumi, le scenografie e la musica del regista di New York. Già il libro da cui è tratto non mi ha entusiasmata, il film ne ricalca perfettamente la lentezza e una trama senza significato. Fa perdere anche Tom Cruise, uno tra gli attori di Hollywood di maggior talento e più amo.

Sarà anche il prodotto di uno dei più grandi maestri del cinema ma a me non è piaciuto per nulla...l'ho trovato poco fluente e molto volgare, pur avendolo visto più di una volta...

Ricordo che quando l'ho guardato non ho avuto la forza di vederlo sino alla fine.. E gli ho dato più di una possibilità. Noioso, patetico, scialbo. Proprio insensato.
Tom e Nicole potevano farsi una vacanza anzichè girare questo film.

Inguardabile... Penso che anche Kubrick si sarebbe addormentato al cinema vedendo 'sta roba...

Film vuoto ,lento,noioso,trama da 4 soldi,dialoghi nulli,nessuna morale,nessuna emozione.Solo tante scene più sul genere erotico che drammatico.I drammi sono ben altri.
Gli attori bravini anche perchè il film non richiedeva questa gran recitazione ,sembrava più che altro una gabbia di matti.
4 perchè il film non è dei peggiori ma lo ritengo pessimo.Su quale base la gente da voti come 8 e 9 a un film del genere??!!

mi dispiace... Kubrick sarà un grande genio ma questo film mi ha annoiato come pochi... Accenni alla massoneria, un territorio inesplorato fino ad allora credo, masicuramente poteva uscirci qualcosa di meglio di questo polpettone. Mi dispiace Kubrick ma ti do questo voto

Se dovessimo giudicare questa ultima opera di Kubrick solo per il nudo della Kidman,allora il 9 sarebbe il voto minimo da assegnare,ma siccome questo film annoia dall'inizio alla fine,nonostante le grazie in vista della stupenda Nicole e si fa una fatica immane a seguire,il mio voto non puo' essere che questo.

Chissà perché Stanley non s'è fermato a Full metal ed ha fatto questa specie di film, che forse poteva anche essere in qualche maniera svolto discretamente; ma soprattutto: chissà perché s'è inventato di scritturare quei due pseudo attorucoli. Incommentabile, perciò, il film in presenza di costoro. Il cinque è per devozione a Stanley.

Ultimo film di Stanley Kubrick, il testamento come si dice, e unico successo di pubblico per uno dei più grandi cineasti di tutti i tempi.
La cosa fa riflettere: nessun film di Kubrick è un boccone facile da digerire, nessuno dei suoi lavori è un'opera di intrattenimento adatta al grande pubblico e non lo è tantomeno questo, che anzi rappresenta uno dei più controversi e difficili.
Naturalmente potrebbe essere un messaggio positivo, il mondo si è adattato e ha iniziato a guardare qualcosa di più impegnativo.
Eppure alla fine si giunge alla conclusione opposta: provate a fermare uno per strada e chiedetegli "Hai visto Eyes Wide Shut ?". La risposta sarà probabilmente "Ma quello dove la Kidman c'ha il cul.o da fuori e Tom Cruise partecipa a un'orgia? Ah si bellissimo !".
Si assiste dunque alla distruzione e banalizzazione di quello che dovrebbe essere un film serio, nonostante io non ripudi affatto il fondoschiena della Kidman.
Cmq anche non essendo la volgarità a cui è stato ridotto da parecchi, a mio parere non è neanche il capolavoro di cui altri farneticano; ricordiamoci di usare la parola capolavoro con le pinze.
Anche qui, mi pare, la critica si è spaccata e molti fan di Kubrick sono rimasti perplessi, la stessa perplessità che ha colpito anche me.
Tanto è vero che, non pago, sono andato a leggermi anche il libro di Schnitzler, Doppio sogno, per vedere quale fosse il problema e, devo essere sincero, la storia su carta riesce a non annoiare, anche perchè forse la lettura dell'intero libro dura meno della visione del film.
Infine ho rintracciato il problema nell'inconcludenza della storia, che dopo aver raccontato le difficoltà del rapporto coniugale con un eccessivo onirismo, ubriacando letteralmente lo spettatore, confondendolo, immergendolo in una realtà immaginaria o in un'immaginazione reale, finisce senza effettivamente averci detto niente, un'esperienza visiva temporanea e nient'altro.
Non dico che un film debba per forza spiegare o insegnare qualcosa, come una favoletta che contiene la morale alla fine, ma un significato di fondo deve averlo per forza, anche se oramai va diffondendosi la moda di fare film senza senso (vedi Lynch), ed è deprimente che qualcuno la segua ritenendola arte indiscutibile.
Le premesse lasciavano pensare a una brillante metafora, quale forse è, ma di cosa è metafora ???
Rimangono solo tante scene astratte che ci illudiamo di comprendere, con un messaggio talmente profondo da esser irrintracciabile.
Riceverò parecchi insulti credo, e maledizioni, qualcuno mi verrà a scrivere la spiegazione scritta da qualche critico, qualcun'altro mi dirà "Non pensare a ciò che il film significa o vuole significare, guarda e basta" e probabilmente quel qualcuno avrà pure ragione.
Ma in fin dei conti il 5 e mezzo è anche perchè il film mi ha scocciato, diciamocelo.
Ci sono purtuttavia i lati positivi (ci sono da tutte le parti i lati positivi, persino nei capolavori di Wynorski):
la Kidman, mai stata così bella;
le musiche;
la fotografia.
Di sicuro non sono cose da niente e, tenendone conto, ci potrebbe stare un voto anche più alto... però è troppo lento, lungo, pesante. Uff...

SPOILER

Finale ridicolo..anche se è lento c'è qualche scena che ti tiene su il fiato.Mah

SPOILER

Una vera porcheria !!!!..Ma che schifo è questo???!!!!!! Consigliato ai guardoni... (se avete fantasie represse, immergetevi a pieno in questo patetico film).

Ultimo film di Kubrick e fin'ora il più brutto che io abbia mai visto di questo regista.
Le intepretazioni di Nicole Kidman e Tom Cruise sono lodevoli, grandi le riprese, la regia, le scenografie della villa, le musiche eccezionali, ma resta un film scarno, vuoto, non mi ha trasmesso nulla, certamente gli altri film di Stanley Kubrick sono superiori a questo. E poi che lentezza!
Comunque maestosa la sequenza della villa, dal momento in cui Tom Criuse entra, fino al momento in cui esce.

John.

Mistero, belle canzoni, belle note sul piano, belle interpretazioni... e poi? Un film tutto fumo e nnt arrosto secondo me! Alcuni dialoghi sn davvero buoni e io ho un debole per Nicole Kidman ma questo film è di una lentezza assurda, è cose se stesse perennemente per spiccare il volo per poi schintarsi ogni volta per terra... fino alla fine! Anche per me è l'ennesimo film di Kubrick che nn mi lascia nnt!

Ennesimo film di kubrick che non mi lascia nulla, un'ossessione che può essere legittima attorno alla quale gira tutto il film..eccessivo secondo me..a mio giudizio meglio closer (so che è diverso, ma per stare in argomento)

Mai coinvolgente, grande delusione. Si salva shostakovic nella colonna sonora ( peraltro non eccezionale). rispetto ai capolavori di kubrick una delusione

A malincuore, un'idea interessantissima rovinata innanzitutto da tom cruise, e in secondo luogo da nicole kidman. Il cinque non è solo per il cast, ma per come kubrick ha impostato il film: trovo (mia opinione) che stanley volesse mostrare la piattezza e l'incomunicabilità dei rapporti tra gli esseri umani, le tentazioni e gli impulsi a cui dobbiamo porre un freno "morale", l'ipocrisia della classica famiglia americana che, nascosta dietro maschere di moralità, nutre nel profondo tentazioni che la maschera nasconde. Ora, detto questo, il film è troppo lento(e ve lo dice uno che adora 2001 e le sue mezz'ore di immagini e musica), l'unico film di stanley che faccio fatica a guardare, tom cruise e nicole kidman non so che ci facciano lì, ma quello decisamente non è il loro posto, passi al limite la nicole, ma tom...Insomma l'idea è buona, ma resa male, probabilmente kubrick non ah avuto totale controllo della realizzazione del film e questo si vede, soprattutto nella seconda parte, dove si fatica a riconoscere in un tom cruise quantomeno impacciato la metaforica rappresentazione degli istinti umani più nascosti..

Sono consapevole del fatto che con questo commento mi beccherò centinaia di insulti perchè non ho considerato un capolavoro un film di Kubrick....
Come prima cosa ci tengo a sottolineare che ognuno è libero di esprimere le proprie idee liberamente; in secondo luogo mi preme precisare che questo film non lo si può considerare al 100% di Kubrick perchè come molti sanno il povero Stanley è morto prima che il film fosse terminato e per questo motivo qualcuno lo ha finito per lui, e sicuramente ha combinato un disastro...Io amo Kubrick ma personalmente ritengo che questo film non sia alla sua altezza, non tanto per la trama che si nota chiaramente che è stata scritta dalla sua mente geniale, ma per il montaggio e altre piccolezze che caratterizzano i film di Kubrick, come ad esempio la mancanza di una "morale" che può essere trovata in tanti altri suoi capolavori....Sicuramente un fil da vedere ma non d'apprezzare!!!!!

l'occhio della più dolce prostituta cinematografica si spegneva per sempre lasciandoci un film che va ricordato solo per le atmosfere delle maschere, dei loro volti mostruosamente angelici. l'input visivo ed uditivo della primissima scena è disarmante, poi il film ripercorre il testo letterario (bellissimo e tremendamente vivo) con buona concretezza, ma con pessimo attualismo. il finale è da cestinare, da cancellare, peccato appunto che chiuda non solo un film, ma un percorso artistico unico, di una prostituta appunto che si è data in modo magistrale a tutti i generi cinematografici senza mai lasciarsi andare ad una sua impronta psichica, un qualcosa che potesse essere letto oltre all'immagine osservata, spesso un sogno da ripercorerre, un incubo da ritrovare con piacere.

Vengo ora da una polemica infinita su kubrick con alcuni "amici" ... diciamo che a me piacciono alcuni suoi film ("2001 odissea nello spazio", "lolita" è molto bello così come "spartacus").
Mentre non mi piace eyes wide shut e nemmeno arancia meccanica...! Se arancia meccanica è un pretesto per far vedere solo violenza, eyes widw shut è un pretesto per tette e culi (che per carità.. ben vengano ma non facciamo passare il film per un capolavoro).
Kubrick ha fatto dei capolavori e dei film di bassi livello questo è uno dei secondi!

Premetto che Kubrick è sicuramente tra i miei cinque registi preferiti e che "Orizzonti di gloria", "Full metal jacket", "Shining" e "Arancia meccanica" sono capolavori assoluti. Sono anche conscio del fatto che Kubrick durante la lavorazione fosse gravemente malato.
Ma voglio fare una recensione oggettiva di questo film.
"Eyes wide shut" è a mio parere un film pessimo, non mi ricordo di aver visto del cinema peggiore.
Innanzitutto ritengo che la prerogativa principale di un film sia il movimento: Buster Keaton con la sua locomotiva, il Potemkin con i suoi pistoni, il Padrino con gli agguati... In questo film si assiste al trionfo del dialogo e della staticità (prerogative del teatro), con scene fotografiche molto forti, ma si violenta la dinamicità, caratteristica che ci fa appassionare al mezzo cinematografico.
In secondo luogo il montaggio è scadente: alcune riprese insistono anche 20 secondi sulla stessa scena e ciò raddoppia la staticità del film; scene così lunghe necessiterebbero almeno di acrobazie dei protagonisti.
In terzo luogo la sceneggiatura mi sembra banale nei dialoghi e nelle situazioni e la dimessa recitazione dei protagonisti (soprattutto Cruise) accentuà il problema; accetto che Kubrick non volesse nè raccontare una storia nè fornire un messaggio morale, ma il tutto finisce in una insipida recitazione teatrale tra marito vittima di dilemmi sulla fedeltà e moglie infedele nei suoi sogni.
Insomma solo l'aver apprezzato e goduto 12 film di Kubrick mi ha consentito di sopportare il 13°, ben 2h. 38' di teatro di basso livello, claustrofobicamente confinato entro uno schermo.

Non me la sento proprio di frastullarmi il cervello x dare un voto alto a questo film solo xchè molti pensano che sia meraviglioso. Perdonatemi, non ce la faccio! L'ho visto 2 volte e mi sono sforzata all'inverosimile x apprezzarlo, ma ho rischiato di uccidermi..... La causa preponderante è stata la noia assoluta. Ammetto che alcune scene sono state interessanti. La storia, nel suo complesso, non era affatto male. Ma il risultato, mio malgrado, non è stato quello che mi aspettavo. Chiedo scusa a chi, invece, lo ha amato pazzamente. Ma non ne ho avuto la forza.......

Peccato:Kubrick ci ha lasciato come ultimo film qualcosa non all'altezza del suo nome e delle sue capacità!! Ho letto molte recensioni e secondo molti il film è un capolavoro:io penso che dietro affermazioni come queste c'è solo la consapevolezza che è Kubrick e non un altro a fare il film!(badate bene sono un grande fan e leggete le mie critiche degli altri suoi film)
Probabilmente non fosse stato il maestro dietro la cinepresa, nessuno avrebbe così esaltato una pellicola che è troppo lunga, troppo barbosa, troppo dialogata e a tratti troppo silenziosa!! é vero che molti dei suoi film sono stati apprezzati dopo decenni, ma ora sono passati 7anni e ancora non mi ha convinto!!
Il film parte benissimo con un dialogo tra due ottimi protagonisti sul tradimento,non solo fisico ma soprattutto psicologico,sulla morbosità, sulle passioni e sul desiderio..
Poi si perde e non riesce a dare un messaggio degno di una sua opera..
Alcune trovate davvero belle(ad esempio la festa nella villa), ma nel complesso mi ha annoiato e non raggiunge la sufficienza!!

Nel giudicare un film l'obiettività è la cosa più importante al di là dei gusti. Considerando che io valuto il film non il regista e che non si capisce dove si vuole arrivare (è un pò inconcludente e lento nella maggior parte delle scene), il filmnon è sufficiente. Questo voto non significa mettere in discussione Kubrick! Personalmente, poi, non mi sono piaciuti nè Tom Criuse nè Nicole Kidman.

Sarà che io non capisco Kubrick.... ma che noia questo film...

film orrendo, volgare in cui la noia ne fa da protagonista per non parlare poi di come finisce; kubrick e un regista sopravvalutato solo shining e 2001 sono veramente ottimi.il resto....

Solo perche è stata l'ultima pellicola di Kubrick dovrei dare un dieci al posto di un gia troppo cinque? ma siamo sinceri signori,di cosa parla questo film?!? non possiede ne capo ne coda,passa da una parte a l'altra senza un un filo logico...non possiede trama e sfocia dal surreale a volgare.
Un film che sa di flop dal primo all'ultimo minuto.
Attoricchi di secondo piano che pensano di recitare in un film porno,ambientazioni del tutto fuori luogo...e poi....e poi... il finale....vogliamo parlare del finale?!?....meglio di no...

Non riesco a dare di più a questo film...., mi spiace per tutti i fans di Kubrick ma proprio non riesco a digerirlo...., l'unica cosa perfetta in questo film secondo me è la fotografia..., un vero gioiello!!!!
Ma non ha vinto l'Oscar?
Ma avete visto che luci magnifiche che ci sono nel film?
Insieme a certe inquadrature bellissime sono veramente incantevoli!!!!
Il resto l'ho trovato un po' troppo pesante...., la storia non mi ha entusiasmato anche se gli attori sono proprio ok, soprattutto Tom Cruise che quasi da solo (La kidman in effetti cha fa?!) regge quasi da solo il film dall'inizio alla fine..., grande Tom!!!
Il resto non lo trovo affatto sufficiente.

Secondo il mio modesto parere, e sono considerazioni prettamente personali, Kubrik è stato un regista molto sopravvalutato, con sparuti colpi di genio in un mare di EEG piatto.
Soprattutto in questo canto del cigno, che io ritengo sia un pretenzioso mattone e niente di più, ha veramente toccato il fondo.
Il 99% di voi mi insulterà dicendo che non capisco nulla di cinema.. magari è vero.. ma io la penso così

saluti

Io non lo so, i dialoghi sono davvero snervanti, le pause tra una battuta e l'altra sono lunghe 3 km, dovevo andare avanti con il tasto veloce se no mi addormentavo.
Questo film è famoso solo per 2 motivi:
1° E' stato l'ultimo film che ha fatto Kubrick prima di morire
2° Ci sono delle scene di sesso esplicito
Toglici queste due cose e facciamo i conti

sarà che non capisco kubrick, ma questo film mi ha solo angosciato con quel pianoforte continuo. poi la coppia ultra trentenne che si fuma la maria...dai!capisco che kubrick sia stato un genio, ma probabilmente non è proprio il mio genere!

Ma il regista è lo stesso di 2001 Odissea nello spazio?
Film pretestuoso, che fa un uso spropositatamente iperbolico delle problematiche di coppia per avvalorare tesi quantomeno discutibili, per non dire stereotipe.
Le autocitazioni, inoltre, trovo siano sinonimo di poche idee...
La fotografia, in ogni caso, è ottima e questo alza il voto complessivo.

film porno, squallido. E' impressionante il vuoto della coppia, il rituale pressochè satanico dell'orgia, i gesti meccanici delle scene si sesso, ma che cavolo insegna sto film?? il nulla più completo!

senza capo ne coda...forse il peggior film di Kubrick

Non sono un'appasionata di Kubrik e conosco poco delle sue regie; confesso che sono andata a vederlo solo perchè c'era Tom Cruise... Però ilfilm era veramente inguardabile e noioso. Con tutto il rispetto per i fan: Kubrick sarà stato un genio ma io non l'ho capito.

anke questo nn m è piaciuto

Come tutti i film di Kubrick, se non leggi il corrispettivo libro, e' una schifezza indigeribile.
Cosi', non sopportavo "Shining" prima di leggere il libro;
non sopportavo "2001 odissea nello spazio", prima di leggere il libro.

Spero che di "Eyes wide shut" esista il libro, perche' il film da solo e' il piu' pesante mattone che abbia mai visto (dopo "L'esorcista", chissa' se c'e' un libro anche di quello?)

ma x favore questo e 1 film ke definivano erotiko makke questo film lo posso fare ankio altro ke kubrick

Due palle così. Brutto, morboso e lungo in maniera ingiustificabile.
Se non fosse di Kubrick l'avreste distrutto.
Parere mio, ovviamente.

Il film più brutto di kubrick in assoluto , almeno per la prima parte ,molto noioso e privo di colpi di scena .