28 anni dopo (2025)

Danny Boyle in crisi d'identità che, nelle scene d'azione, crede di essere Guy Ritchie mentre nell'evoluzione degli infetti crede di essere Neil Drackmann.

Il film è assolutamente trash e sembra essere stato realizzato senza chiedere un mezzo parere ad un consulente di sociologia che avrebbe potuto suggerire in che modo realistico una società immersa in un contesto simile tenderebbe davvero a comportarsi.

Qualche bel paesaggio. Colonna Sonora insopportabile.

Niente di più. Evitabile.

Non ero convinto di questo terzo capitolo; se gli ho dato una possibilità è semplicemente per il ritorno di Danny Boyle alla regia,altrimenti già il secondo film aveva fatto capire che non c'era null'altro che valesse la pena raccontare.
Non ho mai visto "28 giorni dopo" come una produzione horror;mi ha sempre colpito il lato apocalittico della storia; gli infetti erano la minaccia più evidente,ma la disumanizzazione delle persone era la cosa che maggiormente mi metteva angoscia e tensione;inoltre mi piaceva il richiamo all'ultimo uomo sulla terra ed altre pellicole sul generis.
Con questo episodio c'è un tentativo iniziale di voler provare a mettere sotto la luce dei riflettori lo spirito di adattamento degli esseri umani a distanza di alcune decadi dalla tragedia;il mondo esterno è perlopiù selvaggio,e le persone sono costrette a vivere in piccole comunità lontane dal pericolo ancora non eliminato o risolto.
Idea neanche tanto male,se non fosse per una totale concentrazione rivolta a due personaggi del film(madre e figlio) di cui non mi interessava nulla e che,oltretutto,non avevano chissà quale scopo drammaturgico alla fine della faccenda.
Una storia che non ho ben compreso dove volesse andare a parare,e che oltretutto non accontenta chi voleva il classico sequel,ne tanto meno chi desiderava una analisi più approfondita e psicologica dell'umanità dopo anni di orrori e sofferenze.Ad un certo punto sembra diventare un film di Mad Max molto più brutto e insipido di 10 volte.
Nessun colpo di scena,nessun finale da cardiopalma,nessuna introduzione alla qualunque novità(se non qualche sciocchezza sull'evoluzione degli infetti).
Per me un terzo capitolo totalemente incomprensibile che non aggiunge nulla di significativo;nemmeno registicamente se devo dire.
Hanno addirittura fatto il seguito a distanza di un anno?Questa volta passo volentieri,grazie.

Nulla di nuovo , qualche colpo di scena e finale fantasioso e demenziale con un grande Ralph Fiennes , ( ho trovato qualche analogia con Marlon Brando in Apocalipse now)

Totalmente trash, violenza estrema gratuita (che a me piace, ma se è gratuita ha poco senso). Belli i paesaggi, ma il resto è un action, videoclip, half-zombie trash movie che mi ha lasciato completamente indifferente è scazzato. Se lo avessi visto al cinema mi sarei incazzato più di un infetto...

Dei prequiel 28 giorni dopo e 28 settimane dopo,rimane solo la nomea....Hanno sfruttato il franchising per fare incassi.
IL film è brutto,con Siffredi che da la caccia da zombie..Film assolutamente ridicolo,senza trama.

Tutti a dire che Alex Garland è un gran sceneggiatore. Probabilmente chi ha scritto questo film è un suo omonimo.

Inizia da film di serie b e finisce in un pippone. Sinceramente ho fatto fatica a finirlo e nei fatti è più un film a se stante. Vuole veicolare più un tema che essere un sequel, ma direi che non riesce ad ammalgamare le due cose finendo per farle male entrambe,

Che dire, film brutto, noioso e scritto male.

Il film parte con buone premesse e un inizio convincente, ma si perde progressivamente in scelte narrative discutibili.

L'elemento drammatico finisce per prevalere su quello horror, snaturando le aspettative di chi cercava un autentico zombie movie.

Il risultato è una storia emotiva che fatica a coinvolgere, con personaggi poco incisivi, un ritmo disomogeneo e un finale improbabile, privo di reale impatto.

A distanza di anni dal primo capitolo, era lecito attendersi qualcosa di più solido, coerente e rispettoso dell'eredità originale.

Se vado a vedere uno zombie movie, voglio vedere quello, e non un film drammatico su malattie terminali e su come una madre ed un figlio vivono queste malattie.

Di zombie movie qui non c'è nulla. Niente squartamenti, niente sparatorie, niente azioni concitate.

Questo è un film che racconta una storia drammatica, dove ogni tanto compare qualche zombie di disturbo.

Personaggi brutti, editing schizzofrenico e sfumature psicologiche non fanno altro che peggiorare il tutto.

Schifezza non indifferente.

Quasi 20 anni di attesa con la speranza di un terzo sequel all'altezza del capostipite e invece la delusione è stata abbastanza cocente. Boyle tira fuori una storia a tratti confusa e a tratti melensa, perdendo di vista il punto focale del soggetto che vede(va) negli infetti e le scene action il vero motore di una storia di per sè poco originale ma che, almeno, riusciva a sopperire con scene e personaggi interessanti e adrenaliniche.
In 28 ANNI DOPO tutto sembra sfumato, reso poco dinamico, nonostante qualche scena ben inquadrata, che non mi ha nè convinto e nè coinvolto in modo particolare. Dei personaggi presentati salvo solo quello di Fiennes, il resto è fuffa.
Spero che il prossimo capitolo possa offrire più sostanza e più cura nei dettagli.

ATTENZIONE POSSIBILI SPOILER

Dopo parecchio tempo il malvagio Danny Boyle capisce che è arrivato il momento di fare il sequel di un altro dei suoi film diventato di culto, dopo quel malriuscito sequel di Trainspotting ecco che riprende la saga di "28 days later" e imbastisce questo progetto addirittura in tre parti, ma cosa c'avrà mai da dire per farlo così gigante, vabbè.

"28 years later" sinceramente l'ho trovato niente di che, sarà lo stile iper videoclipparo tendente al tamarro che ti diverte i primi 5 minuti e ti stucca i restanti 110, sarà che tira in mezzo tante sottotrame che non vengono approfondite - probabilmente lo saranno nelle parti successive - e lasciate aperte, ma nel complesso ho avuto la sensazione di aver visto il tipico film poco incisivo, in cui vi è un'infinita descrizione del contesto e pochissima sostanza, alla fine le sequenze d'azione o horrorifiche le conti sulle dita d'una mano, e non sono neanche particolarmente eccezionali, è tutto un motivare lentamente il perché questa cosa è così e il perché quell'altra è così, introducendo la famigliola che abita in questo isolotto che è riuscito ad isolarsi dal resto della Gran Bretagna in cui ormai dominano gli infetti e hanno sviluppato parecchie sottospecie, dandogli quasi un sentore da videogioco in cui in base a quello che incontri ha determinate caratteristiche di velocità, forza, resistenza, pericolosità, e parlando per una buona metà di Spike e della sua famiglia, un dodicenne che esce per la prima volta col padre per andare a cacciare qualcosa, uccidere qualche infetto e fare esperienza, che verrà casualmente a scoprire l'esistenza di un medico che secondo lui potrebbe curare la madre che ha evidenti problemi di salute, iniziando questo viaggio verso l'abitazione del medico in cui verranno a galla diversi elementi, introdotti e lasciati in sospeso, ma fondamentalmente non va tanto lontano dal tipico survival movie dai tratti post apocalittici, roba vista abbastanza frequentemente nell'horror e nella fantascienza.

Boyle sembra calcare tanto, fin troppo, la mano sull'elemento drammatico, con qualche scena in cui esagera col pathos e rende il film particolarmente stucchevole, con una regia che fa latitare la tensione, nonostante una situazione potenzialmente prolifica e delle scene gore che hanno qualche debituccio nei confronti di Tarantino e qualche altro autore postmoderno, tra queste tecniche con accelerate improvvise e sangue che schizza a volontà. Probabilmente la scelta registica migliore è stata quella di togliere la s al distributore abbandonato della Shell, formando la scritta "hell", devo dire, grandi simbolismi.

Personalmente, ne sono abbastanza deluso - non più di tanto in realtà, un po' me l'aspettavo visti i recenti film di Boyle -

Mi aspettavo decisamente di più, soprattutto a 22 anni dall'uscita del primo, memorabile capitolo. La regia è ancora affidata a Danny Boyle, ma la sceneggiatura, a differenza dello storico episodio originale, non è all'altezza del franchise (il secondo film viene completamente ignorato).
Il risultato è una pellicola discreta nel primo terzo, che però scivola rapidamente verso una trama prevedibile, quasi telefonata, popolata da personaggi poco credibili e privi della necessaria caratterizzazione, per poi concludersi con un finale, francamente, improbabile e privo di vero impatto narrativo e tematico.

Devo dirlo: mi aspettavo di meglio.

Poco ritmo, aggiunte poco credibili, strano che con tutte quelle incursioni sul continente gli alfa non abbiano organizzato una attacco.

Sì, il film è probabilmente incentrato più sugli aspetti emotivi che sul gore, ma mi ha entusiasmato poco.

Ralph Fiennes sprecato.

Film pessimo nulla a che vedere con i primi due capitoli... Danny Boyle irriconoscibile davvero
Gli attori spesso insopportabili e scarsi a recitare... Da evitare come la peste..