il codice da vinci (2006)

Il peggiore film visto negli ultimi 10 anni.La critica mi aveva avvisato.Per una volta ci aveva preso.Noia, noia, supernoia.

Come volevasi dimostrare. L'attesa per questa ennesima operazione commerciale ha rivelato tutta la pochezza del precedente cartaceo di mr brown. resta da dire che se il libro riusciva a darti la forza per voltare la pagina prima di abbandonarlo nel dimenticatoio, il film non trasmette assolutamente nulla grazie anche alla monoespressività degli attori. fra le scene a più alto tasso di adrenalina si ricordano i 200 metri in retromarcia con la smart, mentre resta senza risposta la scelta di sottotitolare tutti coloro che non parlano ammeregano creando un effetto laurel&hardy per tutto il film. se la chiesa aveva paura che il codice gettasse fango sulla sua immagine prevedo un boom di novizi per il prossimo decennio. per concludere consiglio vivamente a tutti coloro che hanno visto il film o letto il libro di espiare le loro colpe col la lettura in ginocchio del Pendolo di Foucault. Penitenziagite!

se giudicate questo film 9 allora il ilbro dovrebbe prendere 110...dai è terribilmente moscio...neanche gli attori sono stati all'altezza...

Veramente un film fatto bene. Gli attori hanno interpretato perfettamente la parte richiesta dal celebre libro di Dan Brown e lo scenario storico, sia presente che passato, è stato curato in tutto, anche nei minimi dettagli. L'idea di sovrapporre la realtà reale con la realtà pensata da Robert Langdon è stata geniale. Questa trovata, unita ad altri trucchetti digitali, come evidenziare le lettere degli anagrammi, ha permesso una facile comprensione delle teorie di Brown anche alle persone che non hanno letto il libro. Il 1/2 punto è perso per il finale che non coincide perfettamente con il testo de Il Codice Da Vinci. Per il resto il film scorre bene fra spiegazioni di tipo storico-teologico e scene di azione. Lo consiglio vivamente anche perchè forse è stato il primo film che si è opposto alla classica interpretazione della leggenda del Sacro Graal data dalla Chiesa.
GUARDATELO GUARDATELO GUARDATELO!!!

ho letto il libro e visto il film. stupendo, storia intricante e scene mozzafiato. la storia sui segreti della chiesa mi ha sempre affascinato. poi con un po' di poliziesco in mezzo un colossal, per me.

terribile, quando sono andato al cinema sapevo che non avri visto un capolavoro, ma non mi aspettavo una tale indecenza, per non parlare del finale diverso dal libro

SPOILER ps il libro mi è piaciuto molto di più!

PER ME DAVVERO UN CAPOLAVORO, RICCO DI COPLI DI SCENA E DI ATMOSFERA KE A VOLTE RASENTA QUASI IL DARK....OTTIMO TOM HANKS, OTTIMA AUDREY TAOUTOU, E SUPERBO L'INTRAMONTABILE JEAN RENO....STASERA VADO A RIVEDERLO NE VALE VERAMENTE LA PENA!!!!!!!

6 EURO E 50 DAVVERO BEN SPESI!!!!!!!!!!!!!!!!!

Noioso,troppo lungo e a tratti irritante,come ad esempio i dialoghi in francese non doppiati ma con sottotitoli.
Reno e Tautou con un accento francese imbarazzante alla Clouseau (ma per coerenza Hanks non doveva avere l'accento americano?Mah!)
Lontanissimo dal ritmo del libro.

Bellissimo..veritiero.

Già il libro era una presa in giro ma il film è decisamente peggio, più confuso, più superficiale, dialoghi imbarazzanti e una durata insostenibile.
Non mi stupisce a Cannes sia stato bocciato.
Piuttosto riguardatevi Indiana Jones.

Dico la verità non mi è piaciuto x niente sarà che avendo letto il libro che scorre a ritmo incalzante e ti tiene attaccato alle pagine successive , il film è risultato lento e noiso con poche emozioni. Poi i vari personaggi secondo me non rendono la stessa personalità che hanno nel libro spt P.S.Neveu che risulta non molto perspicace.
L'unica nota positiva è che segue abbastanza fedelmente il testo originale.
Vorrei sapere come lo hanno trovato e se si capiscono le varie spiegazioni e i cambi di scena, che secondo me erano un po' sconnessi, da parte di chi non ha letto il libro?
Veramente non saprei.
Film insomma che mi ha molto deluso.

da vedere, anche solo per elogiare il genio di dan brown che ha scritto un capolavoro di libro. il film rende un po' meno ma era impossibile renderlo più avvincente del libro

film che non riesce minimamente ad affascinare come il libro.. daltronde succede spesso e a maggior ragione questa volta..

giusto o sbagliato....vero o inventato...non importa.una lezione pero tale libro e film deve dare a ki crede che cio ke vede e sente in realtà é.e qst succede ogni giorno in ogni cosa,in ogni tg,in ogni giornale e radio.ragazzi qst scrittore qualora ce ne fosse bisogno ha voluto dire a tutti con qst libro ke la verità bisogna cercarla da sè e non fidarsi,nemmeno delle cose piu ovvie ke possono nascondere le piu grandi bugie...è questo il codice nascosto del libro.....VERITIERO!

Film di difficilissima realizzazione,ho trovato molta corrispondenza con il libro e punti nei quali ovviamente il regista ha dovuto correre come in tutta la prima parte del libro che è una continua fuga molto ben scritta e carica di tensione.Molte delle spiegazioni storiche (o pseudo storiche ) presenti nel libro che lo rendono comunque avvincente anche se frutto di fantasia o di errori marchiani, sono delegate al dialogo verbale degli attori che ovviamente per non risultare troppo verboso e lungo è stato molto tagliato rendendo forse poco comprensibile o con un effetto di "troppa carne al fuoco" per le meningi di quanti non hanno letto il libro.Buona l'interpretazione degli attori che comunqua la trama non obbliga a particolari performance.Paul Bettany, il monaco albino Silas spicca su tutti.Questo è un film che probabilmente spingerà molti spettatori a leggere il libro.In ogni caso la scena nella quale viene scomposto digitalmente "Il cenacolo" di Leonardo e fatta slittare la (presunta) figura di Maria Maddalena fino a farla combaciare con quella di Gesù Cristo facendoli apparire teneramente abbracciati con lei che gli posa il viso sulla spalla,fa accapponare la pelle al pensiero che Leonardo sapesse o anche solo immaginasse una tale possibilità e l'abbia messa in un suo dipinto.Il film nel complesso è molto meglio di quanto è stato dipinto leggendo le critiche dopo la proiezione di Cannes.Probabilmente deluderà forse più chi non ha letto il libro di chi lo ha letto,perchè ripeto è un film difficile da realizzare e i lettori dovrebbero essere indulgenti.Voto 7e1/2 e non 8 perchè non è "magnifico" e si può perdere ma vale la pena vederlo.Più chiaro di così...

Di una noia totale e di una stupidità incredibile.
Con nomi come Tom Hanks, Jean Reno e Audrey Tautou vai al cinema con delle pretese ed invece ti ritrovi con tre prestazioni di serie B.

Poi il grande tam tam fato sopra da media e assolutamente inutile. “Le grandi teorie” che dovrebbero attaccare la chiesa cristiana sono vecchie almeno da quarant’ani, cioè dalla pubblicazione del libro dal quale il nostro caro Dan Brown ha copiato senza vergogna. E poi leggetevi il libro di qui parlo (“Il santo graal” di Michael Baigent, Richard Leigh e Henry Lincoln) e vedrete veramente delle rivelazioni ammesso comunque che fossero vere.

A parte le teorie, (molto soft) presentate e parlando solo di come e stato realizzato e del lavoro del regista e degli attori siamo ai limiti del più brutto cinema di Zeta classe.


SPOILER

Li do un quattro solo perché ha riuscito a spaventare l’intera sala una sola volta, non vi rovino la sorpresa, ed in più per le scene storiche, poche ma buone,(se fosse stato tutto il film cosi …)

Basta per ora, andate a perdere tre ore come ho fatto io e ci riparliamo e scoprirete il segreto “sotto la rosa” ha ha ha (risata diabolica)

l'ho trovato intenso e davvero interessante.al contrario di molti che rapportano il libro o il film ai fatti concreti e reali e si sentono offesi,il film và guardato per ciò che è,un opera di fantasia,ed infatti geniale il modo in cui Dan Brown ha utilizzao quest'ultima,dando vita ad un opera davvero originale e travolgente.