mondo cane (1962)

Non è che se lo scrivi all'inizio, allora le scene diventano reali.

Questa è l'unica chiave di lettura interessante che ho trovato per questo cult. Una riflessione anarchica, reazionaria, sarcastica e irridente al concetto di verità, che fa leva in modo molto potente (anche a leggere i commenti qui su filmscoop) sulla voglia di vedere il macabro, il godimento nello scovare il raccapricciante,il diverso, ciò che non possiamo mai vedere. Una ben congegnata opera di mistificazione della realtà, che passa in modo non delineabile dal vero al verosimile, al falso.

L'obbiettivo di Jacopetti&Co. mi sembra quasi voler essere il Nietzsche del giornalismo globale che negli anni '50 e '60 esplodeva con la larghissima diffusione di reportage e documentari antropologici. Ma questo tentativo è fallito per autocompiacimento, per essere caduti gli autori stessi nella trappola del modo più semplice: darein pasto allo spettatore un bel piatto di m*rda audiovisiva. E così e è venuto fuori addirittura tutto un filone. Inoltre alcune blocchi sono realmente noiosi:


SPOILER

Sara' pure un pezzo di storia ma l'ho trovato noiosissimo.
Una sarabanda di bizzarrie che + che shokkare lascia perplessi e da parecchio da pensare sulla stupidita' umana

SPOILER.

Forse 50 anni fa poteva fare notizia, visto oggi è una puntata de l'isola dei famosi

Essendo cresciuto a pasta, Don Camillo e documentari di ogni sorte ( a cominciare da Quark ad arrivare a Dixit ), vedere un film che si vuole far portavoce, di un nuovo genere i film-documentari, mi fa storcere il naso parecchio.
Già il titolo iniziale sembra porre da subito un primo dilemma alla pellicola: "ma è un modo gratuito per ironizzare il sistema-uomo in generale oppure no?". Credo proprio di sì, altrimenti perchè chiamarlo Mondo Cane?
Con tale locuzione sembra evidente la presenza di una critica cinico-ironica al mondo e alle sue culture, a volte in maniera mirata, a volte in maniera solo sfiorata, cosa che, non trovo tanto comprensibile in un film che voglia mettere allo scoperto tratti di un mondo a molti sconosciuto. A tal proposito, mi viene da domandarmi " ma vuole essere divulgativo, oppure no?", con il conseguente dubbio che ciò che ho appena visionato, sia frutto della mente malata del regista, oppure sia corrispondente al vero, o ancora frutto di un'architettura di scene, totalmente create allo scopo di mettere a ferro e fuoco, lo stomaco delle persone.
Passando alle trattazioni primo aspetto che trovo contestabile, è l'inizio, sembra proprio estranearsi, dal contesto di tutta la pellicola ( se non per quel lieve confronto all' esempio della "caccia all'uomo" dell'isola indonesiana), occupando così minuti che potevano essere spesi in maniera più proficua, visto che poi alla fine si tratta solamente di una raccolta di più frammenti, ( uniti in un senso abbastanza logico), e dare così tanto spazio a Rodolfo Valentino, non so che senso abbia, ( inoltre per quanto mi riguarda non me ne può importare di meno), poi che possa centrare, questo, è un altro discorso, e alla lunga la risposta è sì.
Il fatto poi che voglia affrontare tanti temi, l'ho visto come un vero proprio limite, come se fosse un accozzaglia di più cose tutte campate all'aria, e recuperate di volta in volta, per poi essere elencate di getto, in maniera tutto tranne che pedagogica ( alcune solo appena abbozzate), e per me questo è un errore.
Questi pseudo documentari, non mi fanno entusiasmare tantissimo, li trovo abbastanza inutili al fine divulgativo, in quanto accennano solamente, elencando tante cose, senza scendere nel dettaglio, affrontando così la materia, in maniera semplicistica; e vogliono avere quasi quell'aria di denuncia, nelle nefandezze da parte di altre culture, arrivando quasi a sminuirle e anche se ogni tanto viene messo per par condicio qualche aspetto contestabile della cultura occidentale, mi sembra comunque palese che il regista punti il dito al mondo non-occidentale ( allora tanto valeva chiamarlo mondo "non-occidentale" CANE ), ma magari è stata solo una mia impressione. Valutato nell'ottica, di documentario risulta essere piacevole, scoprire aspetti nuovi che caratterizzano il nostro pianeta, ( premettendo che le cose appena viste siano vere ), valutato invece nell'ottica "sto guardando un film-horror-documentario" mi viene spontaneo rimanere al quanto perplesso.
Sinceramente non saprei neanche che valutazione dargli,
Per cosa poi? Gli do una valutazione positiva, perchè sono curioso, e quindi mi piace venire a conoscenza di nuove cose? Gli do una valutazione per come è fatto, struttura montaggio, voce narrante, effetti scenici, colonna sonora? Non saprei...
Secondo me il problema principale di queste pellicole, è che le persone, finiscano per valutare i contenuti, dando una valutazione se quello che hanno visto gli è piaciuto oppure no, e alcuni credo che il dubbio se lo siano anche posto:
"mah, il film mi ha fatto schifo, però se io do un giudizio negativo, sarebbe come dare una valutazione negativa ai contenuti, che magari hanno destato il mio interesse, perciò il dillemma, come lo valuto?"
In questo caso mi limito solamente a commentare, come sono state affrontate le tematiche, senza spingermi ad aspetti più tecnici ( che non mi sento ora come ora, nemmeno in grado di addentrarmi ).
A volte mi chiedo, ma perchè continuo imperterrito a visionare film di questo tipo?
Per me si tratta di un genere non riuscito in partenza, ma si tratta solo di un'opinione personale, che può essere tranquillamente contestata.

Paolo Cavara and Gualtiero Jacopetti's exceptional beginning. An unconformist film for two different, unconformist and quite memorable careers. Next Cavara's picture of young rebels (Malamondo) and Jacopettis exploration post Africa's colonial film showing uncommiserable approachs. Cavara, in progressive opposition of shockumentary tradition (emblematic Wild eye to remember), and Jacopetti, unguilty celebrator of worst excesses in Mondo films. Mondo Cane signs a unique, the original bond of two friends-enemies in the life and in professional developments, but the film breath of that strange mixture. And it's all to say.

John