child 44 - il bambino numero 44 (2015)

film dalle potenzialita' ma purtroppo per me sfruttato male.
A tratti lento e noioso, non trova ritmo, mischiando piu generi in un polpettone a salsa sovietica. Andava approfondito la parte del mostro piuttosto che stare dietro a spionaggi vari.
Mediocre.

Lento , lentissimo a tratti , questo film non è un vero thriller ma una pellicola storica sullo stato pietoso in cui versava l'URSS ai tempi di Stalin . In effetti la sua cosa migliore , secondo me , è proprio l'eccellente ricostruzione storica della vita nel terribile dopoguerra sovietico . Molto efficace pure il cast , con un ottimo Hardy , una brava Rapace ed un notevole Oldman . Però stravolgere la storia del mostro di Rostov ( per di più ridotta ad un fatto marginale ) , per firmare un lughissimo ( troppo ! ) pamphlet contro i mali dello stalinismo non era quello che mi aspettavo da questo film ...

*******... più lento di Montolivo e Motta messi insieme

Il soggetto in questione era pieno di potenzialita', il solo argomento del "mostro di Rostov" poteva portare l'attenzione al massimo.
Eppure questo "Child 44" mi sembra un buco nell'acqua, un'occasione sprecata.
Non tanto perche' siamo piuttosto lontani dalla realta' dei fatti conosciuti o su come la storia sia andata a finire, ma per come questa viene raccontata.
Il lato peggiore della pellicola è la storia d'amore, e il personaggio in se, di Noomi Rapace, assolutamente inutile non fa altro che distrarre dal tema piu' interessante.
Un film che finira' presto nel dimenticatoio malgrado le grandi aspettative...peccato.

Prima parte abbastanza ingarbugliata e difficile da seguire, da Rostov in poi il film diviene più coinvolgente ma nel complesso non mi ha convinto più di tanto....

Questo "Child 44" è un prodotto discutibile ben confezionato, che poteva essere migliore. Boccio sceneggiatura e finale (dove vuole arrivare?), il cast è discreto, l'ambientazione staliniana buona.

Troppo noioso per poter apprezzare quanto di buono possa avere (fotografia, cast). E un film thriller non se lo può permettere.

Estremamente lungo e soporifero.

Ero attratto nel vedere questo film ma alla fine mi risulta abbastanza confuso...probabilmente lo riguarderò in futuro se in caso mi sono perso qualche parte importante ma da quello che ho visto e lungo lento e noioso...

Chiunque abbia letto il libro, si sarà subito accorto che la storia originale qui fa solo da spunto a un ampolloso "mattone" sulla società russa, di stampo Stalinista, nel periodo post-bellico. Polizia politica spietata e onnipotente, popolo terrorizato e trattato come carne da macello, contrasti e rivalità interne e perfino una strana storia d'amore rubano la scena al povero "bambino nr. 44", che farà la sua prima timida comparsa solo dopo una buona mezz'ora di vuoto pneumatico in cui il regista si dilunga a descrivere ambienti e psicologia dei vari personaggi, peraltro saltando spesso di palo in frasca ( in effetti, Espinosa si prende molto sul serio, ma la sceneggiatura fa molta acqua e spesso si fa davvero fatica a mettere insieme il corso degli eventi). Alla fine, la storia del bambino e del maniaco di Rostov (completamente stravolta rispetto al libro) finirà per occupare solo lo sfondo di questo interminabile polpettone, troppo intento a girare inutilmente su se stesso per dare i giusti spazi alla vicenda che invece avrebbe dovuto essere alla base di tutto.

Nel Cast abbiamo un Tom Hardy già discretamente monoespressivo di suo e che deve anche patire un doppiaggio che sarebbe stato molto più adatto a Shwarzy-terminator. Noomi Rapace distante anni luce dall'intensità del personaggio che gli diede fama in "Uomini che odiano le donne", in versione "normale" sembra una civetta imbalsamata. Vincent Cassel ingiudicabile in quanto ridotto a poco più di un cameo. Per fortuna che almeno c'è Gary Oldman.

Giudizio finale ?

Generalmente prolisso e a tratti davvero confusionario, si può anche gardare, ma solo a condizione di non avere sonno, di essere in qualche modo interessati alla storia russa del tempo e soprattutto che non ci si aspetti un Thriller "tradizionale".




SPOILER

Sceneggiatura pretenziosa che mette troppa carne al fuoco e rende tutto confuso ed inutilmente prolisso.
Buona prova del cast, ottime scenografie e fotografia ma alla fine è un film che mi ha lasciato poco rispetto alle premesse.
non vedevo l'ora finisse e non finiva mai!

Visto proprio ieri al cinema estivo, visione deludente. Il film è inutilmente lungo, nonostante ciò l'ultima mezz'ora si rivela fin troppo sbrigativa nella risoluzione della trama thriller.
Spesso si ha la sensazione che nemmeno il regista sappia dove voglia andare a parare. Buono il cast.
Film poco coinvolgente, probabilmente il libro sarà più incisivo.

Parto dal presupposto che non ho letto il libro da cui è tratto il film, che tuttavia mi ha destato non poche perplessità. In primo luogo non riesco a capire il senso della retrodatazione della vicenda del mostro di Rostov al 1953. La vera vicenda per chi non lo sa si sviluppa nell'arco di parecchi anni ed in un certo senso paradigmatica dell'evoluzione dell'evoluzione dell'ultima fase dell'Unione Sovietica: la fine del comunismo duro e puro e l'inizio della perestroijca e della glasnost da parte di Gorbaciov. Sulla carta quindi si poteva creare un parallelismo fra la vicenda vera e quella fittizia creando un parallelismo a sua volta tra la fine dello stalinismo (Stalin infatti è morto proprio nel 1953) e l'inizio della destalinizzazione di Kruscev in epoca successiva. Stranamente però tutto questo non è stato fatto sebbene gli spunti non mancassero. La vicenda quindi si sviluppa e si evolve in maniera talmente repentina e rapida da essere un po' paradossale. Per cui la retrodatazione mi sembra fine a sè stessa, ad esclusione di una ricostruzione scenografica ben accurata. Oltre questo non vedo altro. Il clima di oppressione del regime e la paura della delazione è presente e tangibile, ma lo era anche all'epoca successiva quando i reali avvenimenti ad opera di Chickatilo erano in piena evoluzione.
Oltretutto la sceneggiatura mi è sembrata non poco lacunosa, che non riesce fra l'altro a miscelare la vicenda thriller con il contesto dove si sviluppa quest'ultima. Di alcuni pesonaggi non si riesce a capire bene la loro evoluzione. Ad esempio non riesco a capire come un cagasotto come Vassily abbia fatto così tanta carriera rispetto ad altri. Mi rendo che sicuramente era un raccomandato di ferro, ma si evince poco da quello che è mostrato. Non credo che essere il protetto di un maggiore (il personaggio di Cassel) possa spiegare una ascesa così prepotente e una figura di fatto intoccabile. Gli attori sono l'aspetto migliore del film. Dai personaggi principali, convincenti sia Hardy e la Rapace, sia quelli di secondo piano come Oldman e Cassel forniscono un apporto positivo.
Perplessità anche nel dispiegarsi della vicenda con un evolversi della vicenda thriller fin troppo frettoloso e costellatto da una serie di eventi che chiamare botte di fortuna è un eufemismo. In poche parole nell'ultima mezzora o poco meno viene risolto il caso in quattro e quattrotto.

Si propone come un film allo scopo di non dimenticare certi eventi storici, ma la storia annoia ed è raccontata male, anche se interpretata piuttosto bene. In Russia questo film è stato bandito dal regime di Putin, ma in questo caso non avevano tutti i torti. Almeno non si sprecavano 137 minuti di melensaggine.

Premessa: non ho letto il libro.
Sinceramente mi aspettavo che il film fosse più incentrato sull'indagine sul killer, invece si perde tra rapporto marito-moglie e 'complotti' di Stato.
Anche troppo lungo e davvero pesante in molti punti.
Buona la riproduzione storica e Tom Hardy che reputo un bravissimo attore capace di interpretare personaggi sempre molto diversi tra loro.

Dopo aver visto il trailer mi aspettavo un thriller incentrato sulla caccia ad un serial killer di bambini, purtroppo non è stato così. La vicenda principale è incentrata sul rapporto tra Hardy e la Rapace (marito e moglie) e sull'essere perseguitati dallo "Stato". La vicenda del serial killer è solo marginale, il film a tratti è confusionario e la lunghezza è eccessiva e lo rende noioso.