intruders (2011)

è valido sia il discorso possessione spettrale, col fantasma che infesta le vite del padre e di sua figlia, o il discorso della Folie à Deux grazie allo strettissimo rapporto padre figlia

cioè fino a prima del finale, non si capisce chi sia questo Senzafaccia, non si capisce se è solo immaginazione e paura del bambino, e di chi gli sta intorno (la madre di quando è piccolo, e la figlia di quando è adulto), oppure se è un mostro che esiste veramente! però dato che non è visibile a tutti viene da pensare di più che sia un allucinazione di chi ha paura di questo Senzafaccia! Che poi alla fine era il padre del bambino, che era stato in galera!

L'idea di fondo è ovviamente buona, se non ottima.
I traumi infantili, se non vengono adeguatamente accettati o compresi, comportano dei pericolosi strascichi anche nella vita adulta.
è il caso del padre interpretato da un convincente Clive Owen, che piano piano farà ritornare in vita il senza faccia, una indefinita figura che da piccolo lo ha quasi ucciso, mettendo a repentaglio anche la vita della madre.
Il senza faccia è un trauma infantile, un qualcosa che il padre non è mai riuscito a metabolizzare, a comprendere, probabilmente anche perchè NON VOLEVA comprendere.
Spesso conoscere la verità fa male, molto male.
Avevo compreso quasi subito che il bambino parallelo alla storia non era altri che Owen, ed avevo compreso che era stato lui a scrivere il racconto per esorcizzare la paura.
ma chi è il senza faccia??
Avevo compreso che la madre di Owen sicuramente aveva una relazione con qualcuno, dato che lo si capisce da più scene.
Io addirittura avevo pensato al prete giovane, che poi si rivela essere un personaggio inutilissimo ai fini della trama.
in realtà il "mostro" non è altro che il vero padre di Owen, che evade di galera e che cerca di rapire il figlio per ritrovare l'amore che molto probabilmente non ha mai ricevuto totalmente.
Purtroppo non viene approfondita la questione, non si spiega perchè è finito in prigione, perchè ha agito con tale violenza (forse è nato da uno stupro?) nel cercare di rapire Juan.
Poi non viene interpretata bene la scena dell'aggressione alla ragazzina e Juan, nella camera di lei.
è stato tutto immaginario, ma la ragazzina ad un certo punto viene perfino trascinata fuori dal letto dal senza faccia.
Si trascina da sola??' ahahhahaahahhahahahaaa
Okay che è un'allucinazione collettiva, però mi sembra francamente esagerato.
Troppa presunzione nel girare la scena.

Due scene mi sono piaciuto moltissimo:
1- la scena finale conclusiva, quella dove l'intruso corre mentre cerca di mettersi in salvo, ma capisce che il suo tempo è finito ( la paura è stata compresa, esorcizzata, i suoi incubi non hanno più senso d'esistere).
2- la scena in cui Clive Owen si nasconde nel guardaroba, e guarda la figlia ed in quel momento il mostro-padre coincidono, proprio come l'atavica paura di Owen nell'identificare la paura con il suo vero padre.
Il mostro diventa Juan, è lui la fonte di tutto il male che sta mandando a sfascio la famiglia: è la sua paura che mette a repentaglio la sicurezza di tutti.

Il Senzafaccia non è Boogieman. Non è Feddy Frueger, Jason o il Leatherface. Chi lo giudica come una brutta copia di questi celebri cattivi del cinema horror sta semplicemente paragonando pere con patate! Egli non può essere paragonato a quei celebri cattivi semplicemente perché non è niente. Non esiste. E' una semplice proiezione delle paure infantili, non un mostro assetato di sangue che va in giro con la motosega. Perciò chi ha visto Intruders pensando di guardare uno slasher mal riuscito non ha nemmeno capito che tipo di film stava guardando.

Intruders è semplicemente una fiaba nera moderna, in cui una specie di uomo nero, il Senzafaccia, cattura su di sé le paure dei bambini (ma anche di bambini divenuti adulti) e finisce per essere il capro espiatorio di colpe appartenenti a qualcuno che invece esiste e che una faccia ce l'ha. Una faccia che però magari non si vuole riconoscere.
In questo senso, dopo il finale rivelatore, è incredibile quanto si è portati a vedere l'intero film in ottica completamente diversa e ad attribuire a certe scene un significato diametralmente opposto a quello che avevamo attribuito in origine.
Emblematica è, ad esempio, la scena in cui la madre trascina via il piccolo dal parco, solo perché un individuo appoggiato al muro ha una giacca a vento con su il cappuccio: quando la vediamo per la prima volta dubitiamo seriamente della sanità mentale della donna. Esattamente come quando la stessa mamma trascina via il bambino dalla Chiesa: il prete lo sta aiutando, lo ha quasi convinto a "togliere il cappuccio" al Senzafaccia, a guardarlo in faccia e a riconoscerlo. Però la mamma appena prima lo strappa via. In realtà lo fa per proteggerlo: per impedire che egli riconosca, nel Senzafaccia, qualcosa che gli farebbe molto più male vedere, ovvero il volto del padre.

Solo nel giorno in cui il bambino – ormai diventato adulto – ha il coraggio di riconoscere quel volto, Hollowface non ha più ragione di esistere e anch'egli, in un certo senso, diviene libero.

Spero di non essere smentito da un eventuale Intruders 2, in cui Hollowface armato d'ascia uccide venticinque giovincelli.

cosa diavolo seppellisce il bambino a mezz'ora dalla fine del film? Chi era realmente quel babau e perché alla fine si smaterializza con una semplice storia raccontata dal padre???

manca un vero colpo di scena, si poteva immaginare facilmente il finale basandosi sulle scene.. peccato