la cosa (2011)

Secondo film visto al cinema questo mese e seconda delusione.... E che vorrebbe essere il remake di Carpenter? Deludentissimo e piatto, niente a che vedere con l'angosciante film degli anni 80. Gli effetti specili con bastano a slavare questo polpettone. Scialbo.

E' imbarazzante il paradosso di giudizio che si crea puntualmente ad ogni remake o prequel che viene fatto. Inevitabilmente viene fuori il peggio dell'obiettività umana, per un inspiegabile senso materno nei confronti del film originale, come se l'avessero fatto i fans. Il prequel o remake di turno non hanno la minima possibilità: se sono diversi vengono accusati di oltraggio al capolavoro che fu e quindi bastonati; se sono uguali significa che non hanno originalità e quindi inutili. Non hanno scampo. Non possono permettersi pareri imparziali che lo giudicano per quello che è, senza confrontarlo ogni millesimo di secondo con il passato, no, è impossibile.
Comunque, questo La Cosa è un prequel, non un remake, ma un prequel, è bene ripeterlo. Le tante madri che hanno visto il film di Carpenter sanno con certezza che non avevamo visto l'inizio della storia, era chiaramente avvenuto qualcosa prima in una stazione norvegese. Ci sono prequel che vengono fatti con neanche il 10% di motivazioni rispetto a questo, se non quella commerciale, una motivazione che non c'è solo nei blockbuster, ma in tutti i film, compreso il capolavoro di Carpenter. Dunque per La Cosa il prequel non è uno dei pochi giustificabili, direi obbligatorio. Non a caso (e anche se conta poco) mi è parso di leggere la collaborazione di Carpenter nella produzione. Il prequel ci stava tutto, bello o brutto che sia ci stava, questo è quello che conta. Se poi andiamo ad analizzarlo credo che ci sia poco da dire sul rispetto che ha avuto nell'originale, forse troppo. Dalla buca dell'astronave alla stazione norvegese, dal blocco di ghiaccio allo strano corpo bruciato ritrovato da MacReady nella neve, fino addirittura ad una semplice ed apparentemente inutile accetta in una parete. Sotto questo punto di vista esiste una parola: inattaccabile.
Altre critiche sono state fatte sullo svolgimento della vicenda abbastanza simile all'originale; vero, ma che cosa dovevano fare? Sono comunque persone completamente isolate in antartide con un mostro che assume le loro sembianze, succedesse realmente, in 100 casi, 98 saranno simili tra loro.
C'è chi ha criticato gli effetti speciali; anche io sono affezionato ai mostri artigianali dell'82, ma non vado certo a dire che questi fanno schifo. Come càzzo li dovevano fare meglio di così...
Insomma, La Cosa è un prequel doveroso e fatto bene, sia dal punto di vista tecnico, sia da quello del rispetto per la storia originale.
Non è certo un capolavoro. Magari potevano risparmiarsi l'ingresso nell'astronave o la distruzione identica del mostro finale, o ancora non utilizzare lo stesso titolo, questo si, ma da qua a dire che è un film brutto ce ne passa.

Si fà molta confusione quà su filmscoop devo dire, lungi da me dire se la maggior parte degli utenti abbia ragione o no, anche se propendo per il no per alcuni motivi. Il primo tipicamente italiota è l'imprecisione, ok il film non vi è piaciuto, la COSA di Carpenter ha ridefinito il genere, fù un insuccesso ma si impose come pietra miliare del genere fanta-horror. La cosa l'inizio invece pur essendo un ottimo prequel, ma non un remake come molti superficialmente scrivono sfonda una porta aperta. Il motivo è abbastanza scontato, sappiamo già come andrà a finire! Questo è a mio avviso l'unico vero difetto del film, per il resto è ben fatto. Inspiegabile che abbiano voluto fare un prequel, indubbiamente, anche se il fatto che dietro ci sia Carpenter dovrebbe farvi riflettere! Ha prodotto il film, dando anche il suo avallo, inoltre nonostante sia moolto simile all'originale non è certo una copia spiccicata! Certo io penso che Carpenter avrebbe dovuto prima fare il prequel e poi passare al ritorno della cosa, ma queste sono solo mie speculazioni. Parlando della cosa prequel devo dire che il film fà rivivere in maniera intrinseca l'atomosfera del primo film. all'inizio la scoperta, con un pò di diffidenza, poi quando la liberano dal ghiaccio l'incubo inizia.... ed è assolutamente letale. Mentre una donna, non l'unica ma con la presenza di spirito di diffidare delle apparenze cerca di isolare la cosa, quest'ultima ha invece gioco facile, perchè in un mondo dove non c'è niente, qualcosa si rivela pericolosamente adattabile e in grado di assimilare i comportamenti umani, originale e ambigua l'idea delle otturazioni, perchè ci lascia comunque con il dubbio, inoltre anche se sappiamo che uno degli uomini è stato già assimilato, non ci aspetttiamo certo l'orrore dell'alieno.
Checchè ne dicano molti gli effetti speciali sono validi, il make up è stato affiancato dalla computer graphica, con risultati credibili. Anche il vedo non vedo aiuta, la resa dell'astronave ha qualche limite secondo me, ma comunque funziona. Mary Elisabeth Winsthead si accredita come protagonista femminile credibile, che cerca di tenere testa all'ambiguo capo missione il danese gia visto in non desiderare la donna d'altri Eric Crhistian Olsen. Il resto del cast supporta i protagonisti, ma sappiamo già che sono carne da macello. finale che si collega in maniera ottima all'inizio della Cosa di Carpenter( anche se l'errore del cane che dal mantello scuro passa ad uno più chiaro sinceramente è da principianti!)
Il mio voto riflette tutto ciò, per il fatto che comunque La cosa di Carpenter rimane inarrivabile!
"che cos'è? Una cosa.."

Scrivo a caldo e senza ripensamenti.

Ennesimo buco nell'acqua (già annunciato ancora prima della sua uscita) nel mondo dei prequel/remake. Quando ad essere vittima della moda hollywoodiana del momento è un'opera che già di per sè non era un granchè (o semplicemente non conoscevo) me ne frego e non dico nulla.
Ma quando si tocca uno dei capolavori indiscussi dell'horror fantascientifico nonchè uno dei miei film preferiti in assoluto (per chi non lo sapesse, sto parlando de "La Cosa" del 1982 di John Carpenter) allora mi metto i guantoni e non faccio più sconti a nessuno. O il film in questione è perfetto, oppure nessuna pietà.
Come prevedevo, la mano pesante prevale sulla carezza, ma per questioni di tempo e sbollimento di rabbia non mi perderò in pignolerie da fan sfegatato come una ragazza protagonista della vicenda o una storia che sebbene ambientata nel 1982 sprizza 2011 da tutti i pori (e queste sono solo due motivazioni).

"La Cosa" updated version è un prequel/remake piatto, commerciale e totalmente inutile che senza un briciolo di originalità recupera gli sporadici indizi norvegesi lasciati dal primo film, se li rigira in una monotonissima mezz'ora iniziale in cui non succede niente di niente, e poi infine ne riprende lo stesso identico schema narrativo senza aggiungere assolutamente nulla di nuovo a quanto già visto e percepito nel capolavoro carpenteriano (le uccisioni, gli atteggiamenti dei protagonisti e certe manifestazioni della cosa sono talmente uguali sputate da risultare irritanti).
Tutto si svolge esattamente come nella pellicola originale, e per questo motivo (ma non è sicuramente l'unico) il prequel/remake di Heijningen risulta scontato, spossante e noiosissimo già dai primi minuti.
Niente suspense, nessun colpo di scena, personaggi nulli, dialoghi strasentiti, effetti speciali in CGI (anche abbastanza validi) che fanno comunque rimpiangere come non mai quelli artigianali e splatterosi di Rob Bottin, musiche di routine e decisamente poco ispirate.
Peggio del peggio, mancano il cuore e l'anima de "La Cosa" originale, quei fattori che lo rendevano quel gelido incubo che tutti conosciamo: il senso di isolamento, il buio, la claustrofobia, la paranoia, la sfiducia tra i componenti della squadra, la paura dell'altro, e il terrore, il vero terrore; tutti elementi che qui ci sono... ma che non si avvertono neanche un pò.

Si salvano una fotografia discreta, un paio di attori decenti, e delle scenografie suggestive (anche se vedere l'interno dell'astronave della cosa era l'ultima cosa che volevo... come immaginavo, si è inciampati subito dalle parti di "Alien"); il resto non è nient'altro che un'inutile, ridicola, fastidiosa brutta copia del film "originale" aggiornata a mò di banale computer grafica ed effetti sonori da sobbalzo sulla poltrona.
Le sequenze nei titoli di coda poi (realizzate in modo da rialacciarsi ai primi minuti dell'originale con tanto di score di Morricone) fanno definitivamente colare a picco il film. Perchè? Perchè sono le uniche scene interessanti di tutta l'opera e perchè fanno capire ancora di più allo spettatore quanto questo prequel, a confronto dell'incubo carpenteriano, sia mediocre.

In conclusione... una vera schifezza che ha meritatamente floppato ovunque.


E pensare che a qualche chilometro di distanza il buon MacReady se ne stava rinchiuso nella sua baracca ad ubriacarsi di J&B e a giocare a scacchi con un "lurido baro" di pc...

Nulla a che vedere con l'originale...troppa CGI, attori mediocri e, a parte qualche citazione, una sceneggiatura mediocre!
Non proprio da buttare ma sono troppo lontani i tempi in cui MacReady e soci combattevano uno contro l'altro...qui ogni critica sociale e senso di sconforto lasciano posto ad un semplice horror Sci-fi che avrebbe fatto bene ad avere un diverso titolo!

paga l'inevitabile dazio ai film cui si ricollega, preso da solo non è poi così male.

Ottimo prequel.

Ma rispetto a quello del 82 perde il confronto ma è un paragone a mio avviso ingiusto.Detto cio' a me il film (che ricordiamolo è un prequel e nn un remake come molti scrivono) è piaciuto moltissimo dalle ambientazioni alla storia e alla recitazione dei personaggi.
ps.mary winstead è una bella tipa :-)

bel prequel , mi è piaciuto , per chi l'ha visto pensando che era un remake dico solo una cosa : un minimo di informazione ci vuole sempre prima di veder un film , comunque mi è piaciuto il fatto che ci son sempre episodi del tipo ''è lui o non è lui'' , le immagini erano ottime , un buon film

SPOILER

Inaspettatamente un bel film.
Sono partito con il bel ricordo dell'originale, con Kurt Russell. In effetti è un prequel, non un remake - ma le atmosfere claustrofobiche, quel clima di sospetto e reciproca diffidenza da

SPOILER sono riprese alla perfezione.

Unico neo: gli effetti speciali.
Quelli fatti al computer sono pessimi, palesemente finti - schizzi di sangue, ferite sanguinolente, mutilazioni sono al limite dell'amatoriale (cosa che sto notando in tutti i film più recenti, intendiamoci!)

Insomma: Tom Savini dove sei?! Perchè non dici niente?!
Per il resto, bel film (:

Un po' sottovalutato; Sicuramente non è all'altezza del precedente ma nel complesso si può ritenere buono. Se fosse stato un remake gli avrei messo sette, ma visto che poi si capisce, quasi a sorpresa, che è un prequel, allora il mio voto sale di mezzo punto.

Tale e quale all'originale, fatta eccezione che si parla di un prequel... mi aspettavo di più.. questo è un copia e incolla..

ricordo a stento l'originale il quale in effetti meriterebbe una ripassata ma mi pare comunque che questa specie di prequel abbia gli stessi percorsi narrativi, a questo punto si poteva fare un film totalmente distaccato senza riferimenti.
diciamo che il film non annoia, gli effetti speciali sono ben fatti e la cosa è realizzata molto bene pecca comunque in una prevedibilità angosciante, in attori non troppo calati e una sceneggiatura che cala vertiginosamente nel finale.

Non aggiunge niente al primo film che poi risulterà essere il secondo visto che questo remake fa anche da prequel.Azione e suspance non mancano,forse qualche miglioria al livello grafico, ma nemmeno esageratamente.Si fa ben guardare perchè la formula è vincente visto che il primo è un vero proprio cult nel suo genere,ma mentre quello all'epoca era innovativo e originale questo risulta banale e scontato.

Questo è un caso particolare. Ci troviamo di fronte ad un ibrido : un ibrido tra un remake e un prequel. Ovviamente il risultato è tanto banale quanto scontato. Accollarsi il compito di ricreare un classico dell'horror/fantascienza del calibrode "La Cosa" non è una cosa semplice...anzi, pensandoci bene non ha nemmeno senso farlo. Perchè poi? Perchè?

Io sono sempre stato dell'idea che i sequel sono qualcosa di inutile (ovviamente non faccio di tutta l'erba un fascio, intendiamoci), sopratutto a distanza più di 20 anni.

Dopo questo incipit, passiamo all'analisi di questo film.
Per prassi si dovrebbe iniziare a parlare della trama , anche se in questo caso sono particolarmente restio a sprecare troppe parole. La Cosa (2011) ha esattamente lo stesso schema di eventi accaduti nel precedente film, esattamente LO STESSO. Sembra strano da dire ma è così. Solo chi ha visto sia l'originale ( anch'esso un remake a dirla tutta...) sia l'ultimo potrà capire a cosa mi riferisco. Il susseguirsi di uccisioni avviene in modo praticamente uguale all'originale ( ovvamente i personaggi cambiano ) , e la stereotipizzazione del protagonista, dell'antagonista "finale" e degli altri personaggi è qualcosa di scocciante. Inoltre è di una scontatezza nauseante...praticamente dopo 10 minuti sai già chi sopravvive e chi no, chi è il "traditore" eccetera eccetera.
Dal punto di vista degli effetti speciali e della regia non posso dire niente di particolarmente negativo : alcune scene sono davvero ben fatte, e si lasciano piacevolmente guardare.
Altro da dire? Bha.
Se non l'avete ancora fatto guardatevi l'originale del 1982, è letteralmente un cult del suo genere, e và visto almeno una volta per comprendere come esso abbia influenzato il genere dei film horror (d'altronde il tocco di Carpenter verso questo genere è storia). Ma evitate questo film pretenzioso e inutile.

Ci vuole coraggio per accollarsi il remake,il reboot o il prequel (come in questo caso) di un film di culto."La cosa" è una di quelle pellicole che hanno segnato un'epoca,idolatrata dagli amanti della sci-fi horror ,ma non solo, e per questo motivo sfida ingrata già in partenza.
Il regista Matthijs Van Heijningen si mostra impaurito dal confronto,cerca di volare basso il più possibile tentando di non imbestialire i vecchi fans (pronti alla lapidazione) e coloro che il film dell'82 nemmeno sanno cosa sia (peste vi colga),il risultato è una serie di eventi che scopiazzano il capolavoro di Carpenter in modo schematico,con varianti minime che francamente denotano una paura fottuta di azzardare.
Laddove Carpenter erigeva un'insostenibile atmosfera opprimente, forgiata su una paranoia dapprima subdola, poi sempre più incontrollabile nell'insinuarsi all'interno dell'avamposto sperduto al Polo Sud,Van Heijningen opta per elementari sbalzi di volume e classiche apparizioni improvvise.Gli effetti speciali paradossalmente non sono all'altezza di quelli creati dal team di Carpenter,dotati di un appeal morboso che rendeva mutazioni strazianti e creature al quanto repellenti.In questo caso la computer grafica non è malaccio pur palesando l'inadeguatezza nel rendere con la stessa potenza visiva l'orrore della metamorfosi.
Si perseguono disperatamente tutte le vie per costruire un minimo di tensione,inevitabile la rivisitazione di alcune leggendarie scene con l'ispezione alle arcate dentarie a sostituire la famosissima analisi del sangue.
Mary Elizaberth Winstead smessi i panni dell'ingenua cheerleader per Tarantino e quelli eccentrici dell'ossessione amorosa di Scott Pilgrim se la cava bene, ma con Kurt Russel non può reggere il confronto.
Per digerirlo occorre evitare impietosi paragoni,se ci si riesce "La cosa" versione restyling non è poi disastrosa,rivelandosi come prodotto medio che intrattiene pur rimestando nel già visto.

Buon film nel suo genere. Come già detto da tanti il regista non è riuscito nel difficile compito di ricreare la stessa tensione e lo stesso impatto del film di Carpenter del 1982, però nemmeno noi spettatori siamo più quelli di 30 anni fa e per forza di cose non abbiamo a che fare con un'idea innovativa. Il film pertanto va giudicato sulla base di ciò che offre nel contesto attuale. E' realizzato piuttosto bene, gli effetti speciali sono validi e correttamente il regista non ne abusa più di tanto. Molto curati i particolari da "prequel" in modo da non produrre contraddizioni con gli eventi futuri/passati. Ottima la scelta degli attori, finalmente dei ricercatori credibili. Le scene di action-horror sono molto valide, giusto un po' di perdita di tono invece all'interno dell'astronave, il momento meno riuscito del film.

Già in partenza si sapeva che non si sarebbero potuti raggiungere gli apici toccati nel film di Carpenter, mettendo però da parte i pregiudizi bisogna dire che l'idea del prequel non è male e il film che ne esce merita comunque la sufficienza (anche se un po' striminzita). Rispetto all'originale si guadagna molto in termini di effetti speciali (che però a mio avviso, pur essendo più moderni e realistici, hanno un minor impatto sullo spettatore) ma si perde tantissimo per quel che riguarda l'atmosfera claustrofobica, in particolare ho trovato abbastanza bruttina la parte del film ambientata all'interno della nave aliena.
Essendo questo il prequel del film dell'82 ho trovato un paio di incongruenze, oppure sono io che mi sono perso qualche passaggio fondamentale verso la fine:

SPOILER

Io sono un grande fan di Carpenter (il mio nick non può mentire...) e già la notizia di un remake del capolavoro del maestro mi ha predisposto ad un'attesa perplessa sull'opporrtunità di una tale operazione.
Il film invece mi è piaciuto ed il confronto con il modello del 1982 si impone solo come ispirazione non come metro di giudizio.
Matthijs van Heijningen Jr. ha scelto la forma del prequel ed il suo prodotto si è adeguato allo stile del suo predecessore, adeguando il "nuovo da narrare" a "il già narrato" senza nessuna discrepanza a livello sia di sceneggiatura che di produzione, con delle ovvie limitazioni, considerato che è un antefatto delle vicende di MacReady & C.: come nell'originale, gli effetti speciali non sono esageratissimi e frequenti e non soffocano lo svolgimento della trama, ognuno dei (tanti) protagonisti è almeno sbozzato psicologicamente, i dialoghi sono onestamente intelligenti e le atmosfere coinvolgenti (anche se, è vero, manca l'algida claustrofobia dell'originale).
Gli elementi "cerniera" sono evidenti: il blocco di ghiaccio scavato allo stesso modo di quello ritrovato dall'equipe americana, il suo luogo di ritrovamento ritratto poi nelle foto che si vedono in La Cosa 1982, la scena finale del cane contagiato, ecc., a riprova della dipendenza degli sceneggiatori dal modello e la loro intenzione di non misurarsi con esso.
Io lo considero un ottimo film (se poi pensi che ci sono pellicole che prendono ispirazione da fumetti, videogiochi, ecc. ossia da settori che non sono ancora considerati arte...) ed ammetto di essere stato generoso per la mia prima recensione qui ;)

non ho visto l'originale e credo che era veramente innovativo al suo tempo...questo remake....vabbe'...oggi come oggi non trova nulla di nuovo maa me e risultato abbastanza interessante e qualche momento di suspence e la curiosita del finale (anche se era prevedibile...o quasi) mi ha fatto non dispiacere il film

Un horror come tanti. Io personalmente non ho visto il primo che hanno fatto e non posso dunque metterli a confronto, ma in ogni modo la storia non mi ha appassionato e se gli effetti speciali fanno pena ora figuriamoci nel film precedente.

Che delusione, il trailer mi aveva emozionato, il remake (prequel-reboot-machisenefrega) del film capolavoro del maestro (che tra l'altro qui non è minimamente menzionato) poteva finalmente dar linfa vitale ad un genere in richiesta d'ossigeno.
Ma purtroppo una sceneggiatura assurda, impossibile (ma è stata scritta da topo gigio?) effetti speciali da pc di casa mia (basta con il digitale!) e una protagonista moscia (basta anche con le eroine tanto di moda in questi anni).
Si salvano solo alcune scene da suspense pura e una regia tutto sommato salvabile...ah anche le musiche ma quelle erano copiate.
Purtroppo.
Purtroppo.

Film Capolavoro .Il Film piu sottovalutato della storia! è uno spettacolo in tutti i sensi ,qualita ottima , suspence , horror, intelligenza allo stato puro ! e perfetta sincronia dei colpi di scena !!!

Finalmente un Horror capolavoro

p.s. non mi frega un H dei megacritici del vecchio THE THING questo è un film meraviglioso ! Non capisco veramente come si possa sottovalutare fino a tali livelli . Consigliatissimo a chi vuol finalmente un Horror tra le nevi da 10 !
Guardatevelo e non perdetevelo per nulla al mondo.

SPOILER

Si può guardare, anche se si è fan del capolavoro di Carpenter. Il film è un remake travestito da prequel, e i difetti principali sono: la storia è raccontata con approssimazione (il "passaggio" della creatura da un individuo all'altro, nonché al cane, non segue alcuna logica), e non si sa che fine faccia la protagonista (!!!). La tensione è bassina, anche se non del tutto assente. Gli effetti speciali così così, diciamo passabili. Nel complesso, vi piacerà di più se non conoscete l'orginale di Carpenter. Per chi ha visto il capolavoro, il confronto è triste anche se non così imbarazzante come mi aspettavo.

SPOILER

Il film, di per se, non è malaccio. E' solo inutile. Un remake (o prequel??? bah!) di cui non avevamo bisogno. Soldi sprecati dell'industria cinematografica. Andate a vedervi l'originale.

Premetto che sono pure io uno sfegatato fan boy di Carpenter e la sua "Cosa" si erge sull' Olimpo dei miei film fanta-horror preferiti (secondo solo al primo Alien), devo ammettere che dopo le vostre stroncature ero dubbioso se vederlo o no, alla fine pero' non ho resistito e l'ho visto in inglese... beh devo ammettere che siete stati un po' troppo cattivelli e spietati, ovvio che non possa reggere il confronto col film leggendario di carpenter ma non e' nemmeno cosi' b0iata. La storia regge bene, gli attori anche se non eccezionali fanno la loro parte, sangue e squartamenti a gogo, super mostri splatteroni molto simpatici. Uniche due note negative: il finale troppo commerciale (siamo lontani anni luce da quello di carpenter per senso di angoscia ed inquietudine che lasciava) ed i mostri forse troppo "VIRTUALI" che sembrano usciti da un videogioco... quelli del primo (nonostante i 30 anni) mi sembrano una spanna sopra per realismo ma soprattutto per fantasia (mitica testa ragno!!). Insomma nonostante tutto si puo' vedere, per me piu' che sufficiente. VOTO: 6,5

SPOILER

Ma ce n'era davvero bisogno?
Tecnicamente non è fatto male. Buona la regia e buona la fotografia. Niente di male anche le interpretazioni.
Quello che manca assolutamente è una qualsivoglia sorpresa e la più pallida ombra di una seppur tenue tensione. Tutto sa di già visto. L'ambientazione non rende angoscia e non coinvolge, al contrario dell'ottimo film di Carpenter. La progressione narrativa è incerta e annoia. Il film è ambientato nel 1982 eppure il tutto fa pensare a un qualcosa di più moderno. Gli effetti speciali, per quanto assolutamente migliori di quelli del film omologo di Carpenter, non impressionano e non hanno quell'impatto che ci si potrebbe aspettare.
Se la produzione aveva 35 milioni di dollari da investire avrebbe potuto farlo in almeno 3 pellicole differenti, offrendo al pubblico prodotti magari più originali e evitando quello che era un flop dichiarato già in partenza.
Quello che più va condannato di questo genere di prodotto è l'idea che sta alla base del progetto.

Difficile reggere il confronto con Carpenter e si sapeva..infatti non è un film pessimo..ma l'uso della computer grafica di qualità scadente secondo me ha fatto perdere molto ad un film a cui manca quell'alone di tensione costante che si respirava sin dai primi istanti del capolavoro di John. Quì tensione ce n'è veramente poca e l'atmosfera generale che si respirava allora non l'ho ritrovata in questo film. Nel complesso non tutto da buttare..ma nemmeno sufficiente.

Il prequel del capolavoro di JC costato la bellezza di 40 milioni di dollari non è altro che un pasticcio trash in pessima CG. Nei dettagli, se servono, il film inizia seguendo le orme della pellicola del 51 di Nyby, ma poi riprende pari passo quello più moderno di Carpenter infarcendo il tutto con effetti speciali e prevedibili salti sulla sedia a più non posso. Eppure gli effetti speciali fanno discutere, e le sensazioni tipiche di claustrofobia e paranoia ben presenti nel film precedente qui non si avvertono minimamente. L'unica scena degna di nota è la parte finale, ma non per il finale in sé che non dice nulla, ma solamente perchè si sente la soundtrack di Morricone. E se è l'unica cosa riuscita del film, allora c'è qualcosa che non va.

Flop meritatissimo al botteghino.

SPOILER
Per godere un ora e mezza di film non si dovrebbero fare paragoni col lavoro di John Carpenter, ma il miglior commento che possa fare è dire che ho pensato a lui per tutta la durata. La questione donna nei suoi film non è intolleranza al latttosio ma una dichiarazione di intenti. Quando potrebbero creare problemi le fa fuori e questa è una delle sue firme, assieme a un altra che è il mio refrain su di lui. Cogliere le storie nel mezzo, quando il film è già iniziato, per concluderlo mostrandoci l'inizio di qualcos'altro, They Live... Le fughe di Plinski... The Thing o la conclusione splendida di Dark Star. Un anarchico. Le musiche che scriveva sono insostituibili, e la citazione del brano nell'epilogo sui titoli di coda è una dichiarazione. Qui non abbiamo bisogno di guardarci le spalle, se nel film di John la cosa è sempre qualcun'altro qui gira per i corridoi e viene a mancare gran parte del divertimento che ha fatto grande il film. Conferma se ce ne fosse bisogno che non saranno mai gli effetti, anche se buoni a fare un buon film, e Carpenter non aveva certo questi mezzi. Non se ne sarebbe fatto nulla tantomeno un alibi, ha sempre avuto idee con pochi effetti al botteghino. In The Thing non sappiamo chi sia la cosa, non è questo il caso, si vede benissimo. Quando accade con Carpenter, la sorprendiamo, la vediamo con lui. Si chiama generosità. E' sempre lui il migliore, passeranno forse quarant'anni e non è detto che riescano a farlo fuori, stanno sulla scia, sarebbe tanto affiancarlo per sbirciarlo dal finestrino passeggero.

Ho apprezzato lo sforzo di distaccarsi il meno possibile dallo stile del "sequel" di Carpenter e di riuscire a far combaciare tutti gli avvenimenti. Quello che non ho digerito sono tutti gli effettacci digitali poco realistici (col mostro potevano sforzarsi un po' di più) che non hanno niente a che vedere con gli effetti speciali gore creati da Rob Bottin per il film dell'82.
Niente splatter e poca poca suspense, ma una sufficienza striminzita penso la meriti.

Un film che doveva e poteva dare molto di più visto la base da cui partiva e con cui ha fatto il tentativo di riallacciarsi.

SPOILER

Un' "imitazione" deludentissima dell'originale. Gli elementi di novità che giustificano la definizione di sequel e non di remake sono presenti solo verso la fine. Per il resto la trama è imbarazzante, e gli effetti speciali ridicoli. Vergogna!

Inutile fare paragoni con il lavoro di Carpenter, quello è superiore in tutto e per tutto a questa "Cosa". Ma immaginavo un lavoro molto peggio costruito e sinceramente il solito tentativo di mettere su due o tre spaventi facili e una trama molto spicciola. Guardabile, ma per piacere tenete lontano dai riflettori M.E. Winstead che, per carità, e pure una bella figliola ma imparasse a recitare un pò meglio... Da censura la scena

SPOILER.

Visto e riguardato le scene salienti! La Mia opinione? Guardabile ma con una pesante eredità, il finale piuttosto deludente e imbrattato per potersi ovviamente collegare all'inizio del precedente... si lascia guardare

brutta copia dell'originale... sconsigliato