la piccola bottega degli orrori (1960)

In questa prima versione vi sono più personaggi ricorrenti, il datore di lavoro è più signorile e l'impostazione umoristica è, per quanto sempre bizzarra, più vicina a quella da cartone animato. Il Seymour di Haze è meno introverso e più imbecille di quello di Moranis, con cui, nonostante la buona volontà, non può reggere il confronto... d'altro canto la sua Audrey è positivamente più santa e meno oca. Il finale è mediocre, ma in parte giustificato dai limiti tecnici e temporali che avevano.

In definitiva, un titolo sicuramente particolare e piacevole, ma non di più.


Ps: Comprendo che si volesse una voce riconoscibile per la pianta, ma la scelta di Oreste Baldini non mi ha convinto granchè, tra l'altro in questa versione, la pericolosità del vegetale, nonostante alcune trovate improvvise è molto minore.

Se si dovesse giudicare il film basandosi sul tempo in cui è stato realizzato (due giorni!! Nello stesso tempo Kubrick sarebbe riuscito sì e no a scegliere le luci adatte per una scena) e sul budget a disposizione allora sarebbe davvero difficile riuscire a muovergli delle critiche.
Se poi però si pensa che Corman ha sempre lavorato più o meno in condizioni similari e che nella sua sterminata filmografia ci sono anche dei film fatti bene (tutta la serie tratta dai racconti di Poe), non si può fare a meno di constatare che questo è uno di quelli girati con la mano sinistra.
La commistione fra horror e commedia è davvero indigesta, non fa ridere quando vorrebbe e suscita ilarità involontaria quando non dovrebbe.
Non saprei cosa salvare.
E' diventato comunque un cult, probabilmente per le condizioni in cui è stato realizzato più che per motivi di oggettivo valore.

Anche prendendolo per quello che è risulta estremamente demenziale,troppo.sarà pure un cult ma è troppo
illogico ed ambiguo nella sua idiozia,a volte piuttosto irritante.se l'intento era quello di far ridere,beh,non ci riesce di sicuro.a stento si riesce a sorridere qui.nel cast anche un giovanissimo Jack Nicholson

A quanto pare da tenere d' occhio Richard Fleischer, Edgar G. Ulmer e Roger Corman per i films a basso costo. Questo "La Piccola Bottega degli Orrori" di Corman tuttavia è il suo primo film che vedo; il regista c'è, il film, se lo si prende sul serio c'è il rischio di appioppargli un 3 secco. Dai dialoghi, doppiaggio e sceneggiatura imbarazzanti, si salvano invece una regia e una fotografia influenzate chiaramente dai precedenti connazionali di genere.

Ho una sorta d'indignazione morale, o forse è gelosia, quando vedo spendere milioni di dollari per un film. [cit. Roger Corman]
Mantenendo fede alle sue parole, con un limitato budget di 30.000 dollari da lui stesso stanziati, in soli tre giorni, Corman confeziona una commedia "horror" che a distanza di cinquant'anni, seppur suscitando (probabilmente) tutt'altro tipo di emozioni, risulta ancora essere per certi versi apprezzabile.Ciò principalmente è dovuto, non tanto all'indiscussa originalità del soggetto, che tale rimane, ma più che altro, alla particolarità dei suoi personaggi, vero elemento catalizzatore della pellicola stessa.Al di là di questi due fattori però, la "piccola bottega di Corman" non ha molto altro da offrire se non un paio di flebili risate.Quindi, consapevole del fatto che, a prescindere dai valori investiti in essa, un'opera cinematografica si possa mantenere nel tempo fino a poter essere considerata un Cult, in questo caso non mi sembra però vi siano elementi in grado di poterla far apparire come tale, pur rispettando il pensiero del regista e riconoscendo a lui i meriti per la sua intraprendenza.Proprio quest'ultima, infatti, rimane forse il vero motivo grazie a cui il suo lavoro è riuscito a sopravvivere nel corso degli anni, e per il quale andrebbe almeno considerata una visione; anche per rendersi conto, che forse, non è poi tanto peggio di certe faraoniche cine-produzioni spazzatura a cui siamo ormai abituati, utili solamente a consolidare il mercato del mais.

L'unico punto a favore di questo sgangherato cult a basso costo è l'eccentricità dei personaggi, dal Nicholson sado-maso che ama essere torturato dai dentisti al mangiatore di fiori a pranzo e cena alla vecchietta tempestata di lutti e jella.
Pure il rapporto tra il tonto Seymour e la fanciulla "beat" sembra azzeccato.
Invero il film di Corman, per quanto demenziale, sarebbe (e a tratti rimane) una ciofeca imbarazzante, a tratti persino inguardabile (soprattutto quando la misteriosa pianta "ordina" le sue pietanze...).
Se non lo si prende sul serio può essere anche divertente: il fiorista burbero sembra la fotocopia (o la parodia?) di Vincent Price, uno degli attori favoriti di Corman non a caso...

Considerato dai tanti un film culto, ma personalmente non capisco dove Corman voglia andare a parare con questa pellicola. Una storia davvero stupidina condita da un umorismo elementare non degno di nota (con l'eccezione del masochista impersonificato da Nicholson e dell'anziana signora che acquista fiori per i parenti continuamente defunti). Mi ha stancato nonostante i soli 70 minuti di durata. Finale orrendo.