faust (2011)

un film che non si è rivelato di mio gusto
anche se l atmosfera che traspare è eccellente
ma come trasposizione del Fast
non mi ha affatto convinto
a me questo film non è proprio piaciuto
ovvio è un parere puramente personale

la solita menata da pseudo-intellettuali...il film è lento come la morte e la trama non incide...un film da evitare come la peste

Opera mastodontica, superba. È cinema all'ennesima potenza. Il film parla soprattutto con le immagini, cosa a cui forse non si è più tanto abituati e si tende quindi a crederlo "per gli addetti ai lavori". Sbagliato. Questo è Cinema. Questo è narrare con le immagini. Questa è arte visiva. 
Sokurov si conferma l'Autore europeo più conscio del mezzo e delle proprie capacità e finalmente a Venezia viene premiato un'opera cinematografica e non un noioso trattato sociale di stampo arabo.
Richiami a Tarkovskji, Bosh, Dante, Fellini, Mereskovskij, Murnau, Comenio (d'altronde Sokurov è laureato in filosofia) danno corpo ad una storia già ricca di sfumature.
Straordinario il lavoro che compie sui corpi, nelle movenze e, nella messa in scena. Tutto ruota intorno alla parte più mortale dell'uomo (non per nulla il cibo è parte integrante di tantissime scene), eppure Faust sembra sempre cercare lo spirituale.
Tarkovskji è li, a un passo.
Splendido l'uso della musica che puntella il testo e gli attori come il grande Shostakovic faceva nelle sue composizioni per i classici russi.
Per me è un capolavoro. Le immagini e la storia tornano in mente anche dopo diversi giorni.
Possiamo discutere, come ha fatto parte della critica, se in questo momento storico abbia senso fare un film del genere. Spesso questo tipo di critica mi vede partecipe, ma davanti a film mediocri o buoni. Di fronte a simili Capolavori, tutte le chiacchiere passano in secondo piano.

Allora, il giorno in cui rivedrò questo Faust di Sokurov aggiungerò un minimo di approfondimento nell'area commento, ma oggi non posso farlo.

Non è il miglior Sokurov, ma è pur sempre un'opera mastodontica con la solita fotografia strepitosa a cui ci ha abituati il regista russo negli anni, peccato ci sia solo un piccolo problema.

NON ANDATE A VEDERLO AL CINEMA!
Vi giuro che mai ho provato nel vedere un film uno straniamento simile.
I doppiatori dovrebbero esser fucilati domattina, credevo di esser in sala a veder Bug's Bunny!
Gente ma come cazz.o lo avete doppiato?
Roba del tipo "l'anima è immortale...bip bip", e tu che non capisci se stai guardando un film di Sokurov o Willy il Coyote.

Ma diamine, una roba vergognosa.
Scaricatevelo o compratevelo quando uscirà e guardatevelo rigorosamente in lingua originale sottotitolato, evitate il cinema come la peste.
Poi chiaro che se voleste provare come ci si sente a guardar un "mattone" russo con un doppiaggio Warner Bros, bè quello è un'altro discorso ancora.

Per addetti ai lavori nel vero senso della parola.
Grande tecnica (stupenda la fotografia) ma da spettatore è semplicemente inguardabile.
Solo se non paghi appunto..

Penso che siano questi i film che ogni cinefilo cerchi disperatamente e che gli confermino che ha ancora un senso andare al cinema...

L'uomo di scienza immerge le mani nel corpo umano e ne tira fuori gli organi interni, cuore, fegato, intestini.
Dov'è l'anima? Forse si trova nei piedi, come suggerisce il suo aiutante?
Il mito di Faust imponeva d'essere proposto come opera d'arte cinematografica, e visivamente il film di Sokurov lo è: ineccepibile in ogni dettaglio, fortemente espressivo (basti pensare ai cambi di luce, a tratti cupamente verde, in altri di un bianco luminoso), perfetto nel rendere perfino gli odori.
Insomma da questo punto di vista una spanna sopra una miriade di altri.
Ma a dispetto di tanta perfezione da Maestro, e di una storia che se anche non conosciuta nel dettaglio non è ignota a nessuno, il fascino che ne poteva e doveva scaturire rimane soffocato (e ucciso) dalla difficoltà e dalla pesantezza di dialoghi abbastanza criptici che mai trascinano per mano facendoci inoltrare nei dubbi e nelle domande ossessive di Faust.
Si rimane ai margini come osservatori, limitandosi a conoscere, quasi imparare, senza essere neanche per un momento toccati in qualche corda sensibile e intima.
E questo, se fosse vista come una sfida, è una sconfitta. Secondo me.

Ora che ha vinto il Leone d'oro viene anche difficile parlarne “male”, e non per sudditanza ai premi, naturale ci si domandi se la grande noia sia stata dovuta a mancanza di strumenti o anche alla perduta abitudine a linguaggi più difficili, meno diretti.
Risposte certe non ne ho, qualcuno potrebbe apprezzarlo enormemente, altri scappare a metà film come è già successo.
Dal dieci per la perfezione artistica al quattro per la fruibilità, mi fermo su un sei per soggezione.

Non facile da giudicare. Se da un lato non si può fare a meno di ammirare la qualità visiva del film, straordinaria sotto tutti punti di vista, dall'altro è un film che personalmente ha annoiato tantissimo per la mancanza di Sokurov di far emergere le sue tematiche, legate molto alla trilogia del potere. In questo caso è il desiderio del potere, ammantato di materialismo che spazza la spiritualità dell'uomo, tanto da far apparire compassionevole la figura del diavolo, così grottesco e privo di fascino. Troppo sbilanciato dal punto di vista visivo, seocndo me. In definitiva una bellissima mattonata.