il gladiatore ii (2024)

Allora il primo gladiatore e imbattibile non si puo battere da un sequel,questo non è eccezzionale ma come dire ha la perfetta continuazione,poi la presenza del bravissimo Denzel Washington meravigliosa.Dopotutto Scott e riuscito a far uscire un perfetto sequel grazie anche alla presenza Mescal e Pascal e il ritorno della Nielsen

Preso a se stante è un buon film di intrattenimento, con un ipnotico Denzel Washington. Ma, se paragonato al predecessore, è un filmetto senza infamia e soprattutto senza lode.
Delusissimo

Opera puramente commerciale. Ridley, perchè???????
Orribile sotto tutti i punti di vista, a parte le scene di guerra: sceneggiatura, dialoghi, personaggi, costruzione della storia.....

Lasciate perdere, rimanete con il ricordo del primo.

Operazione commerciale o volontà di Ridley Scott di dare un seguito ad uno dei suoi film più iconici? La risposta non la sapremo mai ma indubbiamente "Gladiator II" non deve essere paragonato al suo predecessore in quanto sarebbe una lotta impari e senza speranza. Passo falso già con la scelta del protagonista principale, senza nulla togliere a Paul Mescal ma non ha ne il carisma ne il phisique du role per interpretare il successore dell' "Ispanico", ruolo che Russell Crowe aveva plasmato in maniera perfetta e indimenticabile. La trama è molto forzata e riprende quasi in toto quella del film del 2000 offrendo pochi spunti di originalità. Sul lato tecnico si conferma il talento di Ridley Scott con scene belliche spettacolari magari esagerando con gli scontri gladiatori inserendo babbuini assassini, rinoceronti e squali che scorrazzano all'interno del "Colosseo" riempito d'acqua. Pedro Pascal in secondo piano nella parte del generale "Acacio" che insieme al protagonista "Annone" dovrebbero sostituire la figura del soldato ed in seguito schiavo-gladiatore di "Massimo Decimo Meridio". I fratelli imperatori "Geta" e "Caracalla" caratterizzati in maniera troppo macchiettistica, Connie Nielsen è il personaggio di collegamento tra i due film e Denzel Washington alza l'asticella con l'interpretazione dell'ambiguo e strategico "Macrino". Non era necessario un sequel di "Gladiator" ma una sufficienza nel complesso ci può stare. Speriamo che Ridley non abbia voglia di fare un terzo capitolo...

Mediocrità assoluta. Una brutta copia dell'originale al quale attinge a piene mani, peggiorandolo. Nulla possono gli attori. Manca sia la trama che la sceneggiatura. Un film scarsissimo. Sono certo che non ci sarà un 3 dopo questa performance.

Più che un sequel è praticamente un remake, visto che le vicende sono le stesse e si susseguono esattamente nello stesso ordine già visto nel primo. Mancando una trama, si punta quindi sulla giostra degli effetti digitali, cosicchè nel Colosseo manca solo che sbarchino gli alieni e poi si è visto davvero di tutto. Mescal non ha lo stile e nemmeno il carisma di Crowe, ma per fortuna non ha di fronte il perfido Commodo ma due imperatorucoli psicolabili e quindi riesce a cavarsela facendo molta meno fatica. Denzel Washington è un grande e se la cava come sempre, ma di certo non basta a tenere in piedi la baracca. Insomma, manca la novità, manca lo spessore di Crowe e non frega più niente a nessuno di rispettare la storia, la logica, la fisica e nemmeno il buon senso.
Più avrete amato il primo e meno apprezzerete questo super inutile secondo.

Sicuramente non poteva che essere inferiore al primo. Era assolutamente prevedibile.
A mio avviso poco nella parte Annone a livello espressivo, benino Denzel W.
La trama è anche piuttosto godibile , il film si lascia guardare con diversi giusti rimandi al primo capitolo con flashback
Il discorso è che in un contesto mediocre attuale fare un mezzo kolossal vecchio stampo del genere è già un mezzo miracolo.... pertanto va premiato.
Buono.

Questi non sono film. Sono mere operazioni commerciali dei tempi contemporanei, dove siccome c'è penuria di fantasia, incapacità di innovare, ma il pensiero è sempre rivolto a sgraffignare quanti più soldi possibili, ecco che si "inventano" la spremuta di vecchie idee e vecchie glorie, sperando che funzionino. E come sempre accade, non funziona! Ridatemi il cinema anni 80 fino ai primi del 2000!

Su un seguito di un film come "Il gladiatore" potevo anche crederci, ma che dietro la macchina da presa ci fosse ancora Ridley no, questo non me l'aspettavo. Che bisogno ha alla sua veneranda eta' di ripassare da queli luoghi?

Un po' di malinconia dovuta alla colonna sonora, alla presenza dell'amante di massimo, il personaggio di Denzel Washingto e stop... Come film d'azione non è male ma a livello storico collassa completamente. Sembra un film girato da un dilettante.

Come esempio prenderei la scena dei babbuini assassini (?) ne antrano una decina contro altri 5 o 6 gladiatori ma la scena prende in considerazione un unico babbuino e solo 2 protagonisti...gli altri? che cosa succede quando muore un solo animale? E l'attacco alla rocca dove viene uccisa la moglie del protagonista? tutti si lanciano frecce, muoiono moltissimi soldati ma quando è lei a colpire l'attenzione del generale, guarda caso, cade solo su di lei...e gli altri? basta, non voglio infierire sulla regia.

A livello storico poi...le scritte in inglese ai tempi dei romani...poi caro Ridley, probabilmente dopo il primo film dove comparivano le tigri al colosseo qualcuno ti avra' pure detto che le tigri al colosseo non sono mai entrate e tu? me la metti di nuovo in primo piano in una sequenza per'altro inutile?

Caduta di stile.

Che costumi, che musiche, che fotografia! Tutto il resto è da buttare...

Non annoia ma è scritto male e si rende ridicolo a più riprese.
Non mi sento di stroncarlo ma è un film inutile di cui non si sentiva il bisogno.

Per mera curiosità ho voluto vedere questo seguito del Gladiatore e francamente dopo averlo visto me ne sono pentito. Ridley Scott ha 86 anni o giù di lì, si è tolto una marea di soddisfazioni e non ha alcun bisogno di dimostrare che sa ancora girare dei film. Qui ce lo dimostra perché dal punto di vista tecnico è grandioso e spettacolare, ma possiede delle cadute verticali come la scritta in inglese sulla tomba di Massimo, i rinoceronti ed i babbuini ecc. tanto per mostrare come le americanate possono giungere a livelli così bassi. Non butto la croce su Mescal perché è un bravo attore, ma non si può paragonare ad un Crowe che all'epoca era allo zenith della sua carriera per presenza e carisma. Ne uscirebbe a pezzi chiunque, anche un bravo attore come Mescal. Vogliamo parlare delle macchiette Geta e Caracalla? Due completi idioti. Il Commodo di Phoenix era un villain ben sfaccettato. Fin troppo ovvio il parallelismo con l'America attuale, dove corruzione e collasso sociale sono al centro della questione, ma vedendo questo film si rimpiange la linearità del primo Gladiatore. Volendo ampliare il contesto, Scott rimane superficiale e si limita a spettacolarizzare il più possibile. Bella fuffa, ma sempre fuffa rimane, a parte un Washington che perlomeno ha un bel personaggio e lo rende credibile. Peccato sia una delle poche virtù di un seguito inutile.

Forse e' perche' mi aspettavo una trashata o un operazione senza senso ..ed invece l'ho apprezzato e non poco. Ben fatto per un primo dell'annopersonale a livello cinematografico partito bene.

Scempiaggini narrative e visive a parte, questo sequel de IL GLADIATORE ha una sua componente bellica ben realizzata nella spettacolarità dei combattimenti. Certamente non all'altezza del precedente film ma comunque sufficientemente valido come prodotto per l'intrattenimento, grazie anche alla buona prova di Washington che primeggia sugli altri con disarmante evidenza.
Vedremo se Scott riuscirà a fare di meglio con il terzo capitolo.

1) Se già "Il Gladiatore" m'era suonato com'uno "Shakespeare for dummies", questo sequel è pure senz'epos con archetipi che degenerano a stereotipi, e non direi che sia un difetto da poco per un peplum.
2) Potrei copincollare il mio commento a "Megalopolis": non so come si possa saltare dalla "vanitas" alla vanagloria geopolitica: mort'un impero, se n'è sempre fatt'un altro (i BRICS? Non m'interessa saperlo).
3) Ribadisco che finora Sir Ridley è stato apprezzabile solo quando s'è appoggiato a una stampella (Giger, Dick, il progetto irrealizzato di Kubrick), altrimenti la sua poetica è modesta.

ATTENZIONE POSSIBILI SPOILER


Un grosso NO, senza starci a girare troppo attorno, mi son fatto due palle enormi, poco da fare, come d'altronde è successo con buona parte dei film di Ridley Scott, e personalmente non sono neanche un amante del primo, ma questo è abbastanza peggio, l'ennesimo kolossal maestoso, carico a molla, imponente e solenne che però nel concreto non ha nulla, non funziona praticamente mai, né nelle scene puramente action, neanche realizzate così bene come verrebbe da supporre dato lo sfarzo produttivo e la copertura mediatica, tantomeno che nella parte dell'intreccio, che forzato è dir poco, e mostra il solito gioco dei retroscena sul potere, con personaggi estremamente macchiettistici che cadono anche nel ridicolo, i due imperatori gemelli preferisco non commentarli, potrebbero tranquillamente essere usciti da "A spasso nel tempo" per come sono caratterizzati, capisco fare un po' di satira sul potere, capisco volerli mostrare sotto un taglio grottesco, ma questi stanno tutto il tempo a frignare, sono personaggi talmente fuori dal contesto che distaccano dalla narrazione, imbarazzanti, in confronto Macrinus sembra un villain carismatico, cosa che non è del tutto, anzi pure lui è davvero poco originale e ricalca la figura del viscido approfittatore che pianifica la suua salita al potere a scapito degli altri, roba ampiamente rivista, ma il problema è che loro abbassano troppo la media.

Anche il protagonista, zero carisma, zero carica, Paul Mescal in bambola di una sceneggiatura pessima, certo, mi aveva abituato bene con quelle due perle di "Aftersun" e "All of us strangers", eccome, qui invece nulla, l'ennesimo eroe venuto dal nulla che molto casualmente è molto correlato ad altri personaggi della storia, ma stai un po' a vedere, tra tutti gli schiavi catturati in Numidia giusto giusto lui, poi a na certa diventa Superman e mena tutti.

Il tutto è un continuo alternare scene di lotta tamarre, con effetti speciali discutibili, tra cui quella sulle navi con addirittura gli squali - ma che è Sharknado? - e intrecci sul potere, la famiglia di Annone e via dicendo parecchio retorici, poi ci si mette Ridley Scott con una regia pachidermica, tutto questo predicare solenne la grandezza dell'impero, i suoi campi larghi mastodontici, le scene corali con la folla infoiata o le varie truppe, riesce a rendere patetica pure una scena surreale come la visione all'inizio dove si vede Caronte, è stato capace di mettere pure sto primo piano in slow motion a far cadere i cogl1oni e la musica drammatica.

Poi c'è pure la solita componente nostalgica-omaggiante, nei confronti del primo film, con i vari riferimenti, flashback con le scene, la tomba di Massimo con le scritte in inglese (?), le solite frasi su quanto è stato eroico e la libertà e la giustizia e la grandezza di Roma e blablabla, ma ovviamente nel manuale per realizzare seguiti non richiesti di cult del passato c'è scritto che è obbligatorio fare questi inserti, quindi…

Concordo con la maggioranza: è un seguito che mira al successo facile per ricalcare
Il Gladiatore del 2000, decisamente autocitazionistico e boh, forse Scott aveva bisogno di soldi... ma la storia è accattivante e non annoia.
Mi sono piaciuti Mescal nel ruolo del nuovo protagonista e Denzel che "sostituisce" Oliver Reed, mentre i due imperatori non li ho trovati calati nella parte...
Il finale delude un po', ma va bene così sennò si tirava troppo per le lunghe.
Sufficienza piena.

Film che rende al meglio solo al cinema per l'impatto di molte scene e la resa visiva complessiva. Tecnicamente si è lavorato molto bene e si vede, non c'è dubbio.
Non si può pensare però di far reggere 2 ore e mezza di film tra rimandi al primo film, personaggi poco carismatici (anzi, quasi una caricatura) ed un susseguirsi di scene di impatto o didascaliche.
Dopo un'ora annoia, dopo due ore pesa e quasi non si vede l'ora che finisca.

"Il gladiatore" era semplicemente l'americanata sublimata, una specie di tempesta perfetta applicata al peplum. Attori carismatici, pathos che bucava lo schermo, scenografie monumentali e impatto visivo clamoroso.
Il sequel è solamente l'americanata imperfetta. Prende tutti i difetti del capitolo precedente e li esaspera. Escluso il sempre ottimo Denzel Washington, non può contare su un cast con attori carismatici e in più il film è davvero fastidiosamente reazionario. Però, cmq, tutto scorre, visivamente è una bomba e non si non possono non fare i complimenti a Scott, uno che a più di 80 anni dirige sette unità video e non fa uno scavallamento manco se gli asporti le retine.

GLADIATOR 2 è il perfetto riassunto di ciò che rappresenta: il sequel del più grande successo dei peplum contemporanei, diretto dallo stesso fondatore di questa nuova moda, che ci espone tutte le potenzialità sprecate e tutta la latente idiozia di un filone durato trent'anni, che ancora riscuote successo.
Le scene action e le sequenze di battaglia rimangono un fiore all'occhiello, perché dirette e montate benissimo, con varietà ed enfasi. Non di meno, tutte le altre scene regalano dei frame di pura arte compositiva: tutti sanno che RidleyScott è un'esteta indiscutibile che aggiunge 3 o 4 layer (anche sonori) ad ogni inquadratura e questa qualità innata, qui, trasforma metà di queste inquadrature in bellissimi quadri pittorici.
Tuttavia gli asterischi sono molteplici e, se si inizia a contarli, nascono i problemi: le scimmie in CGI sono di cattivo gusto, il discorso finale ai due eserciti è beatamente stucchevole, le interpretazioni caricaturali dei due imperatori alle volte regalano delle performance facciali che sono "un po' too much", e via discorrendo.
Ma il problema è uno, è grosso ed è concettuale: il film è epico in maniera ipocrita. Vale a dire che i personaggi principali sono principi, consoli, imperatori e così via, però sono al centro di una parodia shakespeariana che non ha i connotati "epici" che ci vuol vendere. Non c'è alcuna ragione per cui questa manciata di eroi e cattivi debba stabilire il futuro dell'umanità.
Roma e la sua caduta sono sfondi così sbiaditi e finti che si vede la tela e pure le pennellate. Rivolte cittadine e invasioni vengono fatte calare sulla testa dei poveri spettatori (e basta con la scusa dei tagli e della Director's Cut !!) di punto in bianco. Roma non ha un'anima e i romani sono degli NPC: se questo è il contesto costruito attorno ai personaggi, come possiamo considerare gli stessi importanti? E se i protagonisti non sono importanti, pur essendo essi re, regine ed eroi, come possiamo considerare questa storia epica?

Brutto... Non che mi aspettassi chissà cosa. E di fatti così è stato.

Tutto un richiamo al precedente capitolo.

Trama banalotta e sempliciotta, dialoghi pessimi. Alcuni attori inguardabili (i 2 imperatori).

Triste vedere che porta il nome di Ridley Scott

Un film privo di identità, che esiste solo in funzione del primo che cita ossessivamente. La sceneggiatura è letteralmente un disastro. Dispiace per Mescal (che adoro da Aftersun) che ho trovato abbastanza limitato e con poco carisma. Pedro Pascal abbastanza spaesato, Caracalla e Geta una parodia malriuscita di Commodo. L'unico ad esplodere è Denzel, ennesima prova attoriale di grande talento con un personaggio che funziona. Il film almeno intrattiene e ci mancherebbe pure. Dispiace per Scott ma è un sequel che si poteva evitare alla grande e ho sentito che avrebbe intenzione di proseguire con un terzo capitolo. Spero vivamente di no.

SPOILER

Ridely, ma perchè mai?

che americanata...buttate pure i libri di storia e staccate il cervello.... il protagonista con carisma pari a 0 e che in alcune scene pur essendo piu piccolo di stazza, corporatura e altezza degli altri gladiatori tuttavia alla fine vince sempre.. e poi le scimmie assassini , gli squali, il regno di Caracalla che dura un paio di ore ...mancavano solo gli alieni e i superpoteri...e pensare che ci sono voluti una ventina di anni per partorire sta stron.ta.

Comunque vada non è minimamente paragonabile al gladiatore…purtroppo Scott oramai fa il verso a se stesso, si autocannibalizza anche visivamente ma la cosa peggiore è che non è più così preciso e rigoroso sia nella messa in scena che nella regia come lo era 24 anni fà. Un esempio, mi fai la ripresa delle mani di Mescal che si passa il grano, probabilmente l'immagine più bella del film, nonchè la prima… dopodichè troviamo Lucio a coltivare un ordinato orto in terra d'africa in cui alle sue spalle spiccano delle belle e colorate file di zucche arancioni…..
per chi non lo sapesse le zucche sono state scoperte dopo che Colombo ha scoperto le americhe. Insomma l'unica zucca che conoscevano i romani veniva dal nord-africa ma era la Lagenaria, una sorta di grossa zucchina….
Le poche cose positive sono comunque scenografie,costumi,parrucche e armi. La battaglia iniziale a Nubia purtroppo è debitrice parecchio da quella finale delle crociate, anzi è praticamente identica…solo che qui ci sono navi che hanno una torre d'assalto montata sul ponte. Altro aspetto negativo sono i combattimento uomo contro uomo, Mescal è palesamente in difficoltà, arriva addirittura a combattere a pugni nonostante abbia un gladio. Soltanto con Pascal lo scontro diventa più credibile mentre con Macrino è scontato l'epilogo. Per il resto la sceneggiatura non è niente di innovativo, anzi è prevedibile e a tratti noiosa, ma riesce almeno ad intrattenere. Però va detto che Scarpa è veramente uno sceneggiatore ordinario, soprattutto nei dialoghi, in Napoleon almeno c'era un personaggio femminile forte che "bilanciava" Napoleone. Qui Connie Nielsen fà il minimo sindacale e non basta. Pascal come al solito al top, recita con il volto e poche battute. Denzel si riscatta ma comincia ad assomigliare troppo ai suoi ruoli precedenti andando spesso in overacting, si vedrà agli Oscar. Il PROBLEMA rimane sempre Paul Mescal… non mi dispiace dirlo ma credo che sia la più grossa CANTONATA presa da Ridley Scott dai tempi di Hannibal (Julienne Moore) e dal abbastanza recente tutti i soldi del mondo vedasi Mark Whelberg. Mescal proprio non ha CARISMA , non c'è niente da fare, ci prova ma i dialoghi e il doppiaggio lo rendono quasi sempre ridicolo…quando combatte poi come detto sopra sembra quasi un incontro di pugilato che poi sfocia nel Wrestling, vedasi scontro nella villa durante la festa. Insomma a parte gli scontri nell'arena anche se secondo me sono pochini, si salva la colonna sonora di Henry Gregor Williams e un paio di omicidi finali. Ma è poco, decisamente poco per un regista che nel bene e nel male ha fatto la storia del cinema moderno, senza mai avere il successo di uno Spielberg o un Lucas o un Cameron o un Eastwood ma ha comunque portato avanti l'esperienza visiva. Qui credo mi spiace dirlo che Scott sia al capolinea, sia narrativamente che professionalmente. Vedremo cosa ci riserverà il futuro, ma senza ombra di dubbio credo che il film non avrà il successo sperato, soprattutto per i 310 milioni di dollari che la Paramount ha speso senza battere ciglio. Soprattutto in parte questa deriva si avvertiva già in Napoleon sceneggiato sempre dallo stesso David Scarpa che però qui si supera in negativo, il primo gladiatore aveva addirittura TRE SCENEGGIATORI. Qui uno solo fà un mezzo disastro e soprattutto manca L'EPICA non basta che Lucio scimmiotti Massimo con un "forza e onore " detto a voce alta per caricare i gladiatori, non basta proprio...
vedremo Scott al prossimo progetto se saprà risollevarsi.
David Scarpa è una SOLA!

Il film è sicuramente da vedere ma non vi aspettate riscontri storici (un po' come il primo) a parte i nomi degli imperatori e qualche piccola accomunanza.
Bellissima la scena della battaglia iniziale e le interpretazioni di Pedro Pascal e Denzel Washington (voce di Pannofino sublime).
Note stonate del film come del resto ho letto anche negli altri commenti sono proprio il protagonista che non entusiasma lo spettatore e sembra anche abbastanza "insipido"(al contrario della bellissima interpretazione di Russel Crowe). Avrebbero potuto scegliere un attore più adatto al ruolo.
Non mi sono piaciuti i frequenti richiami finali con il film precedente.

Tutto ciò che speravo di vedere.

Il Gladiatore II è un film che non annoia mai in tutte le sue quasi due ore e mezza. La storia scorre bene, ma sarebbe stata davvero bella se sviluppata diversamente soprattutto nel finale

Al di là di questo, io però l'ho trovato estremamente pacchiano (un'americanata). Alcune trovate in CGI mi hanno fatto quasi pensare ad un film della Marvel.

Diciamo che poi paga anche un po' lo scotto di scontrarsi inevitabilmente col primo che è un capolavoro della storia del cinema.

Insomma, fa il suo lavoro da blockbuster per intrattenere, fregandosene altamente di qualsiasi realtà storica e in alcuni casi anche di qualsiasi logica.

SPOILER

Il Gladiatore II è un tentativo fallito di replicare l'epicità del predecessore, una caricatura goffa e pretenziosa che tradisce tutto ciò che rendeva l'originale un capolavoro. La trama è affrettata, scritta male, priva di profondità e di pathos. Paul Mescal è totalmente fuori posto, manca della presenza magnetica e del peso emotivo che Russell Crowe infondeva. Mescal sembra un turista spaesato che non potrebbe neanche guidare un gruppo di bambini in una gita alla fattoria didattica. Assolutamente incapace di reggere il confronto con l'eredità di Massimo Decimo Meridio. A me personalmente non è piaciuto neanche Pedro Pascal, lo trovo sopravvalutato.
Oltre 200 o 300 milioni di dollari di budget per ritrovarsi davanti a della mediocre CGI con squali, scimmie e rinoceronti che sembrano scappati da Jumanji e che combattono nel Colosseo come in una specie di un circo digitale.
Il Gladiatore II si sforza di impressionare, ma dietro l'apparente spettacolo non c'è nulla. Nessuna emozione autentica, solo un vacuo sfarzo che implode su sé stesso. Se l'intento era quello di onorare l'originale, il risultato è tutt'altro che soddisfacente.
Mi dispiace bocciarlo perché Il Gladiatore è nella top 20 dei miei film preferiti, ma questo davvero è un affronto.

L'idea stuzzicante del ritorno ai vecchi fasti è una chimera che affligge molte regie.
Questa volta tocca a Ridley Scott fare i conti con un'amarissima realtà. Dopo l'epocale "Il gladiatore" (pellicola del 2000) omaggiata a suon di premi e successo in tutto il mondo, il cineasta si cimenta in un lavoro abbastanza improbabile coadiuvato dal fisiologico placet degli incassi (ci mancherebbe), dunque, torna sul grande schermo l'idea dell'arena e dei combattenti dell'Impero Romano.

"Il gladiatore II" scatena allo stesso tempo curiosità e perplessità nel cuore di chi ha amato un film "compiuto" e perfetto nell' espressione totale di dramma e vita del generale Massimo Decimo Meridio.
La seconda operazione di Scott, insomma, è un po' come rinnegare una fede per un nuovo ideale, processo ingarbugliato che rischia di portare risultati parecchio modesti.

Le chance di imbattersi con un Capolavoro qui, sono quasi pari allo zero. Ma fra il Capolavoro e il disastro, tuttavia, potrebbe esserci qualche strada salvifica…
Il percorso intrapreso da Scott, invece, conduce dritto agli inferi.

"Il gladiatore II" è in primis un'offesa per la stessa regia, ma i soldi nel Cinema non puzzano mai. La fatica di Scott regge in maniera ammissibile nella prima ora, ove la curiosità e le sequenze mastodontiche mantengono accesa un minimo di speranza. La morte del prodotto si verifica nella seconda parte ove collassa la narrazione al cospetto di scempiaggini senza fine fra il trash e lo splatter dell'arena. Sul trono della vergogna l'intero cast di attori, alcuni sono quasi da B-movie, gli altri sono stroncati dalla stessa sceneggiatura.
Ma nello specifico caso de "Il gladiatore II", la vergogna regna sovrana su più piedistalli, al di là della debolissima narrazione (già nominata) e degli attori che bazzicano fra l'indegno e l'opaca empatia, segnaliamo una sceneggiatura di livello ignobile. Forse è quest'ultima ad essere l'elemento di cruciale danno irreparabile del disegno cinematografico di Scott.
Dialoghi da scuola elementare, personaggi ridicoli ben oltre il trash e vicende che sembrano esser state ideate dalla mente di qualche adolescente. Si combatte e si muore molto velocemente in arene polverose ove la (presunta) spettacolarizzazione dell'immagine si gioca la reputazione fra il kitsch e la massima banalità concettuale.
Ad esser ancora più ignobile della sceneggiatura sono sicuramente i richiami al primo film che rimettono in discussione ruoli e situazioni della sacralità del vero "Il Gladiatore". Lucilla svenduta per quattro denari e storie intestine buttate nella mischia per ridicolizzare il primo prodotto e render limitatamente "credibile" il secondo.

"Il gladiatore II" è un carnevale di bestialità concettuali, una presa in giro e una mancanza (gravissima) di rispetto verso il pubblico pagante.

Probabilmente le più grandi pecche di questo seguito sono forse di essere fin troppo derivativo dalla trama del primo, senza poi scordarsi determinate scelte di trama prevedibili a cui si aggiungono anche delle trovate, dovute, per dare l'idea e senso al seguito stesso. Ma in questo lavoro di Ridley comunque si sente la stessa epicità da peplum che ha reso famoso il primo film: le battaglie nel Colosseo (questa volta anche acquatiche), l'onore, la famiglia e il sangue. Pascal e Mescal ricoprono bene il doppio ruolo che è a tutti gli effetti uno sdoppiamento di caratterizzazione del Massimo Decimo Meridio intepretato da Russell, la Nielsen splendida come sempre è più che ideale come nodo di collegamento tra i due film, un po' male i Geta e Caracalla di Joseph Quinn e Fred Hechinger fin troppo macchiette di uno stereotipo che era Commodo e infine sorprende Denzel Washington con il personaggio più originale rispetto al primo film. Scott capisce cosa ha reso famoso il suo primo film e nel volerlo ripetere usa la stessa tecnica, ma senza adagiarsi troppo e offrendo anche qualcosa in più.

Alcuni effetti visivi degni di nota, una trama accettabile ed il fascino storico salvano questo secondo capitolo. Ma sembra tutto affrettato e rattoppato, peraltro con un protagonista la cui interpretazione è assai mediocre e per nulla coinvolgente.

Appena sufficiente.
Storia che tutto sommato regge ma interpreti mediocri specialmente il protagonista per niente azzeccato e fuori ruolo.
Si salvano Denzel Washington e Pedro Pascal.
Effetti speciali mediocri.
Insomma se ne poteva fare anche a meno di questo sequel a mio parere.

Il Gladiatore 2 sa di operazione al botteghino che grazie al titolo porterà sicuramente molte persone a vederlo, e inizialmente sentendo questa notizia anche a preoccuparsene.

Il film di Ridley Scott è un film moderno in cui la sceneggiatura è molto ritmata, talmente tanto che a volte risulta un po' ridicola. Purtroppo di ridicolo non è nemmeno l'unica cosa. Andando nei dettagli si notano diverse cose che non funzionano. La prima cosa è la cgi abbastanza scarsa in cui le scimmie brutte e inverosimili dalla mandibola elastica ne sono il capostipite. A mio parere il protagonista non è per niente azzeccato per il ruolo di Annone, non buca lo schermo. I due imperatori sono ridicoli. Anche Denzel Washington a me stona in questo film. Il Personaggio più azzeccato e meglio interpretato è sicuramente quello del generale. Ci sono un paio di scene che sono tipo Billy il coyote che si sfrega le mani, ad esempio la serva che sente alcuni discorsi e fa delle espressioni che sono teatrali, come pure anche Denzel Washington in alcuni sguardi ed espressioni sono da meme. Malgrado tutto questo mix è un minestrone che ha i tempi giusti, una storia che sta in piedi, tanta azione, a volte troppo tamarro, e riesce a portarsi a casa un film mediocre.