il signore degli anelli: le due torri (2002)

Tutto il film si districa in un difficile intreccio e lo fa molto bene, a mio avviso. Non é pesante, e la storia confluisce fluidamente verso le soluzioni dei tre sottocapitoli. Inutile elogiare la maestosità scenica. Gollum strepitoso.
Per tutti quelli che sono rimasti morbosamente attaccati al libro e a Tolkien a tal punto da non sopportare fisicamente alcun minimo cambiamento vorrei dire solo questo:
lo sapevate che lo stesso scrittore, in un commento su una delle tante sceneggiature che gli venivano fatte leggere, dice espressamente che lui avrebbe completamente saltato la battaglia al Fosso perché la considerava inutile ai fini della vicenda (chiaramente trovandosi nella necessità ovvia di tagliare qualcosa, poiché non si possono riassumere in 3 ore 400 pagine e più). Immaginate cosa sarebbe un film senza la battaglia... eppure sua Maestà Tolkien aveva detto così...
Eppoi ci sono gli odiati cambiamenti... Elfi al Fosso di Helm (occorreva rimpinguare quei 300 s****ti che altrimenti non avrebbero vinto nemmeno a piangere, senza dover ricorrere a nuovi personaggi che non si aveva nemmeno il tempo di presentare) e Faramir, il cattivone. Secondo voi, nell'equilibrio della trama filmica, come diavolo faceva Jackson a giustificare che il solo personaggio a non risentire dell'influsso dell'Anello era un semplice comandante? Almeno in questo modo ha il materiale per poter meglio descrivere (anche a partire dalla versione estesa) il tormentato rapporto con il padre, la prima causa dei suoi tentennamenti, nel film.Vabbé... che poi mi annoio pure io a rileggere quello che ho scritto..

Storia lineare e ovvia come la vecchia fattoria. Personaggi stereotipati, effetti speciali trabordanti, molto business.

Il film é monumentale. E non parlo solo degli effetti speciali, che da soli servono a poco, se non c'é dietro una bella storia che appassioni. Preciso che sono uno di quei fan di tolkien, che hanno letto i vari libri relativi alla Terra di Mezzo, ho amato l'opera scritta, e ritengo che le emozioni e il coinvolgimento che suscita siano idimenticabili. Però questo é il libro. Il film é un'altra cosa, un linguaggio diverso, che non può essere paragonato con un testo scritto, capace di suscitare immagini e visioni assolutamente personali. Ovviamente il regista ha dovuto riadattarlo, non solo tagliando qualcosa, ma anche modificando e aggiungendo dell'altro, per rendere più organica una storia che vista sul grande schermo poteva non essere facilmente seguibile, potando semplicemente qualche pagina del libro. da qui le "novità" del film tanto criticate dai patiti; essere appassionati non deve rendere limitate le nostre vedute! Il libro rimane intatto, sempre pronto per essere riletto, il film é da un'altra parte, diverso per quanto intimamente ispirato, e ripeto "ispirato", al romanzo. Chiedetevi se le scene che non sono uguali a ciò che avete letto sono belle da vedere nella pellicola, senza pensare a Tolkien, sforzandovi di non pensarci. Solo allora potrete dare un giudizio sul film di Jackson, positivo o negativo, ma obbiettivo sempre. E il fatto che non ci sia totale corrispondenza tra letto e visto non significa che il film dovrebbe avere un altro titolo, perché, come tutte, tuttissime, le trasposizioni, questa é la visione del regista dell'opera scritta. Né più né meno. Tutto ciò che corrisponde é quello che per Peter Jackson non poteva essere omesso, il resto é una serie di espedienti con cui ha dovuto colmare necessarie lacune. Per esempio, Gimli é diventato un personaggio, mentre prima, nell'episodio precedente, era solo un Nano di contorno. Ma per poter far ciò, il regista ha dovuto farlo parlare un po' di più, mostrandone un lato buffo (non comico) che lo rendesse più simpatico e caratteristico, non essendo lui né bello come Legolas, né saggio come Gandalf, né ingenuo e indifeso come un hobbit. Prima era solo un burbero brontolone (e ad alcuni risultò antipatico, perfino, cosa che non doveva accadere), ora é Gimli, magari non proprio uguale a quello "vero", ma memorabile. Poi, a voler essere sinceri, per quanto riguarda Faramir, mi é piaciuto più nel film che nel libro (un capolavoro, ma non idolatriamolo, adesso, altrimenti si sconfina nel maniacale), perché é più umano, meno Mr Perfettino; la scelta comunque ha un senso... l'Anello così tremendo da mettere in ginocchio persino Galadriel, che, essendo di razza elfica, avrebbe dovuto avvertire solo minimamente l'influenza del nemico, non sortisce nessun effetto su un Capitano qualunque. Nel libro lo si avverte meno questo controsenso, ma nel film sarebbe sembrato strano. Inoltre non si sarebbe capito perché introdurre una scena che in fondo non portava a nulla, mentre ponendo Faramir in opposizione a Frodo, si sottolinea una sua ruvidezza che rende lo spettatore un po' meno sereno, e più predisposto per la cattura di Gollum, in cui quasi quasi gli dà ragione, nel ritornare malvagio e avverso al suo padrone.
Le scene con Arwen sono davvero brevi nelle 3 ore, e se ci mettiamo anche gli sguardi di Eowin faremo una ventina di minuti. Sì, il soffermarsi troppo sullo stesso concetto può essere stucchevole, ma qui non mi pare che accada, perché un po' di romanticismo spezza l'azione vorticosa, addolcisce gli animi, e prepara per la scena successiva in cui trattenere ancora il fiato. Aragorn incrocerà gli occhi della bionda solo per 3-4 volte, e solo per pochissimi attimi, con un atteggiamento quasi da fratello... insomma si vede bene che Eowin non ha nessuna chance! Infine, il famoso pezzetto dello "skate": a me é piaciuto, ma capisco che qualcuno lo possa trovare eccessivo (anche se Legolas non é umano, e può fare molte cose eccessive!!), ma non mi sembra che per dare un voto al film sia necessario prendere in considerazione 5 secondi scarsi di un film di 3 ore! Andiamo, un minimo di elasticità! Anche io non ho apprezzato in modo particolare alcuni frammenti di dialogo (in certi momenti Theoden si ripete un po', con una filosofia un pelo retorica; Sam trova il momento sbagliato per lanciarsi in sermoni buonisti) ma non esageriamo, altrimenti stucchevole e pedante diventa lo spettatore!
Consiglio a tutti di vederlo, anche ai fan del libro, solo, evitate di fare l'elenco di somiglianze e differenze. Gustatevelo come film d'avventura, e sono sicuro che vi piacerà.
P.S.: sono pienamente d'accordo con Massimo! Bravo, hai detto cose giuste!
Non ho capito la discussione tra Rocco e i suoi "fratelli"! C'é bisogno di scaldarsi tanto?

...bhè...molto è già stato detto...
1-faramir, uno degli uomini più giusti e saggi del libro...trasformato in un vile mercenario...
2-gandalf l'esorcista...
3-eomer che arriva con gandalf ed un fottio di guerrieri...
4-gimli reso al pari di una tazzina waltdisneyana...
5-i terrificanti nazgul che più che andare in giro a strillare non fanno...
6-cosa ci fanno gli elfi nel fosso di helm??
7-da dove la necessità di mostrare che aragorn è un tipo di solidi principi...con quella buffonata della caduta ed il ritorno al trombatorrione con la biondina che sbava e lui che stringe la spilla di arwen?

Ma soprattutto...se frodo e sam riescono ad arrivare al monte fato grazie alla segretezza della missione...come ca**zo faranno adesso che frodo si è messo con l'anello in bella vista davanti al nazgul sulle mura?
Perchè questi stravolgimenti?...non per guadagnare fotogrammi utili...per far ridere i bambini sui quali si fa leva a livello di business?...non capisco perchè si sia dovuto fare un film per tutti...il signore degli anelli è un libro per tutti (basta volerlo leggere) e quindi perchè queste false interpretazioni?

infine, pultroppo anche i testi sono diversi...perchè tradurre i copioni del film quando c'è il libro a disposizione con parole belle, giuste e coerenti che da sole valgono il personaggio a cui tolkien le mette in bocca?

Il film è bello ma il coinvolgimento ,la recitazione e l'atmosfera particolare che si respirava nel primo episodio sembrano essersi abbassate un tantino...