red dragon (2002)

Che casino giudicare questo film... il problema è che inevitabilmente lo si deve accostare al Silenzio degli Innocenti (di cui purtroppo, sebbene sia il prequel, gli è troppo simile). Hopkins non ha lo sguardo così perfido come nel Silenzio degli Innocenti, Norton regge bene il confronto con la Foster, e il Drago Rosso forse forse è addirittura meglio (anche se lo potevano caratterizzare ancora meglio) di... com è che si chiamava? Buffalo Bill... Boh! vabbè insomma, l'altro serial killer... A commentarlo come semplice film gli darei comunque almeno mezzo voto in più, però, e mi ripeto, nel contesto della trilogia meriterebbe un 6 scarso... In fine, ma ditemi voi, non ci sarebbe stato bene nell'ultima scena un bel cameo di Jodie Foster?!

Io non credo di essere nessuno. Io avevo dato un giudizio (a quanto pare apprezzato anche da altre persone e se ti guardi in giro un pò per il sito vedrai che non è stato il mio unico giudizio condiviso da altra gente...cmq...) senza criticare o attaccare nessuno. Era un commento personale e come tale credo che vada rispettato! Non credo che sia necessario essere qualcuno di imporatante per dire la propria opinione! Poi è arrivata Sonia e ha accusato molta gente di dare voti tanto per darli o tanto per far calare la media di un film...allora mi sono sentito in obbligo di difendermi e spiegarle come, a mio avviso, le cose non sono proprio così. A me non me ne frega niente di dare un brutto voto a "Red dragon"! Chissene frega! Mi sveglio e mi addormento allo stesso identico modo sia nel caso che la media dei voti sia 10 sia invrece nel caso in cui sia 3. Cara Sabri non ho proprio capito il tuo intervento nei miei confronti...e poi che cosa c'entra il libro? Bisogna leggere il libro per recensire il film oppure se il libro è bello allora anche il film sarà di conseguenza un capolavoro?! Se vuoi fare un discorso del genere allora prova a guardare "Man hunter" (che tra l'altro è casualmente ricomparso in molte catene di videoteche proprio qualche giorno fa...). Forse lì capirai perchè "Red dragon" non regge proprio, anche in relazione al libro che tu tanto orgogliosamente hai citato. E se vogliamo continuare su questa riga perchè non rifletti su cosa era ed è ancora "IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI"?! Ciao Sabri. Spero di non essere stato troppo duro e nel malaugurato caso lo fossi stato chiedo già adesso scusa...ps. Mi hai fatto venire voglia di leggere il libro...

caro conte chi ti credi di essere , un critico di film?? ammetto che nn sia proprio il più bel film che abbia mai visto, ma criticarlo così, prova a leggere il libro, vedrai che il film gli è stato fedele...il finale nn è affatto impreciso...dovresti guardarlo con più attenzione

bellissimo

Proprio non ci siamo.

discreto. Decisamente non si può paragonare con "il silenzio degli innocenti" ! Il finale è banale e già visto, poco approfondito il rapporto tra fiennes e la ragazza , cosi come il rapporto con il drago rosso e il suo significato.

attori grandiosi,lascia incollati alla sedia per tutto il film.

Non capisco come mai tutti si lamentano di questo film.. e' un terzo capitolo di una saga, situato all'inizio della storia. Un po' un casino se ci pensate, ma avendoli visti tutti e 3 non era mica male. Edward Norton e' stato bravo nella sua parte, e ogni film con lui e' una garanzia (fight club lo ho in dvd). Cmq sia, e' da vedere. Se poi non avete visto il silenzio degli innocenti, mi raccomando guardatevi anche quello. Per lo meno in questo episodio il dottor lecter lo ha sempre fatto Anthony Hopkins, e non ci sono state sorprese come in Hannibal (il secondo film della saga uscito) l'agente dell'FBI non lo interpretava piu' la stessa attrice, ossia ... ***** non mi ricordo il nome. Pazienza.... a si, ecco Jodie Foster

Pessimo. La VHS del Silenzio degli innocenti ce l'avevo già...

Già visto. Sublime la scena della carrozzina in fiamme dalla discesa. Notevoli anche le due cene raffinatissime. Grand Gourmet!

BASTA!!! Non se ne può più! Un altro rifacimento del Silenzio degli innocenti! Ma com'è possibile che la fantasia dei maggiori registi sia così limitata!!!!!!!!!

Decisamente migliore rispetto ad Hannibal, resta comunque un film che non può e che in ogni caso (essendo il terzo di una serie) non poteva raggiungere il livello de "Il silenzio degli innocenti". Il cast è ottimo. E' un film fatto molto molto bene. Peccato che non sia apprezzato come merita. Ralph Fiennes si conferma per l'ennesima volta il grande attore che è sempre stato interpretando un ruolo diverso rispetto a quelli in cui lo vediamo solitamente.Eccellente Ralph!

Storia scontatissima, non originale e fin troppo simile al Silenzio degli innocenti.

Mi chiedo cosa fosse uscito se non fossero stati impiegati attori del calibro di Hopkins ed edward Norton... Buoni gli interpreti. Il resto? Zero.

Se continueranno a fare film così (puramente commerciali) andrà a finire che pure attori eccellenti come Hopkins (che si merita il suo 8 in pagella) verranno rovinati...

Potevano dirlo subito che era un "remake" uscito male del "silenzio degli innocenti"! Pessimo.

Film troppo ovvio e commerciale: sceglietene un altro...

Il film non sarà paragonabile al silenzio degli innocenti, ma di certo riesce creare la giusta suspance di un film di questo genere. il cast è eccezionale.

Sembra la fotocopia venuta male del silenzio degli innocenti: stessa trama, stesse situazioni, finale ovvio. Mi sembra una mossa economica solo per sfruttare il personaggio Hannibal. Il voto 6 sta ad indicare che alla fine risulta guardabile per chi non ha seguito gli altri 2, in fondo è un buon thriller e il cast è ottimo.

Il film, in effetti, potrebbe sembrare sulla falsariga de "il silenzio degli innocenti"... ma io prima ho letto il libro di Harris e ho apprezzato veramente la riproposizione cinematografica! stessi dialoghi, stesse battute!solo il finale cambia a causa della mancanza di alcuni personaggi secondari del libro.

si vive benissimo anche senza...

A mio parere nel giudicare questo film si è esagerato molto su entrambi i fronti. Non credo sia un capolavoro(e non cito Il silenzio degli innocenti perchè trovo che questi continui paragoni siano pressochè inutili), non è uno schifo. L' interpretazione di Lecter può parere troppo enfatizzata, ma si tende a dimenticare che è il personaggio che richiede enfasi e falsità.Pazzia. Per questo trovo la recitazione di Hopkins veramente ottima. Il primo tempo forse fa sperare in un finale più torbito e inquieto rispetto a quello un po' scontato cui siamo stati sottoposti, ma vale la pena vederlo...Almeno non vi si atrofizzerà il cervello di fronte alla Tv.

vedi sotto :-)

Tutto il film, dalle musiche alla trama, al finale a sorpresa sembra essere girato sulla falsariga del primo - e inimitabile - della serie. Accettabile, ma non di più giacché ormai pare sia solo il fascino del dott. Lecter a distinguere il film da qualunque altro thriller.

meglio del silenzio degli innocenti non c'è capolavoro che tenga, ma RED DRAGON è veramente molto fatto bene. andate a vederlo

è STATO UN FILM STRAORDINARIO AL CONTRARIO DI QUANTO DICONO IN MOLTI CERTO DEVE PIACERE IL GENERE! MOLTO MEGLIO DI HANNIBAL CON ,SCENE MOZZAFIATO ED UN FINALE A SORPRESA UNICO!!

Un film davvero bello, non bisogna perderlo soprattutto per gli appassionati del genere, un cast di GRANDI, x fortuna niente a che vedere con Hannibal a mio parere molto deludente. Per ora 10 l'ho dato solo al silenzio degli innocenti unico capolavoro.

il film con un certo criterio niente a che vedere con Hannibal,Hopkins bravissimo come al solito niente da dire,anche la storia molto particolare comunque il silenzio degli innocenti rimane il capolavoro per eccellenza.

Il silenzio degli innocenti è un capolavoro, e questo è un ottimo film... da vedere!

Mi piacciono i primi 10 minuti. Un po' Fiennes. Poche idee, poco cruento (commerciale), troppo scontato nell'intreccio. Finale ovvio.

Leggete i due commenti di Conte e capirete di che film si tratta. 6 Euro buttate via!

Com'è possibile non paragonare questo film al "Silenzio degli Innocenti"!?!? Probabilmente Sonia ha visto un altro film... Buoni gli attori, Pessimo il film. Concordo con Conte...............

Il vto è per Sonia e non per i film! Le persone danno un giudizio per ciò che credono...non per chissà quali altri motivi. Come tali vanno rispettati. Io rispetto il tuo 10 anche se io gli ho dato un 4. Sono contento per te che ti sia piaciuto. Spero che anche altri che spenderanno i soldi per vedere questo film usciranno soddisfatti come te. Ma giudicare un film è tutta un'altra cosa...

A differenza di molte altre persone, io penso che qst sia un bel film e merita d'essere visto, chi dice il contrario è perchè probabilmente non è riuscito a seguirlo con attenzione o, probabilmente parla soltanto per far si che altri non si godano lo spettacolo.... Andate a vederlo, è favoloso anche se, naturalmente, non si può paragonare al silenzio degli innocenti... Complimenti agli attori e guai a chi dice che la loro interpretazione non è stata ottima!!!!!!!!!!!

Salvo solo gli attori. Buona la loro interpretazione ma PESSIMA la regia e la scelta di alcune scene.

Concordo con tutto ciò che ha scritto "Conte"... Pessimo film.

un buon thriller.grandi gli attori,bella la storia che non cerca mai le soluzioni piu' scontate.forse,un po' troppo simile al silenzio degli innocenti.pero',una spanna sopra hannibal

Il paragone con il silenzio degli innocenti viene naturale! In effetti se non avessi visto il capolavoro antecedente lo definirei un buon film. Mai decidere di cercare di ripetere un successo come quello del silenzio.....!

A mio parere non ci siamo proprio...questo prequel segna la caduta libera della trilogia. Per "Il silenzio degli innocenti" sarebbe meglio non essere legato in nessun modo alle altre due pellicole (anche "Hannibal" era indecente...). Non riesco a capire come si faccia ad esaltare il genio di Hopkins in questa interpretazione! Il suo personaggio è ridicolo, senza senso, quasi patetico (la scena del banchetto premio potevano proprio risparmiarsela...). Così così Norton. Anche se di entrambi il talento è indiscusso. Decisamente meglio Fiennes, anche se il legame tra il serial killer e il drago rosso andava curato meglio. La tensione latita...così come le scene cruente. Infine male, malississimo il finale: banale e impreciso...

La bravura di Anthony Hopkins, è sempre eccellente e stupefacente, e si unisce a quella degli altri attori. Il film è sorprendente ed incredibilmente bello sia come azione che come paura!!! P.S. E' da non perderselo!!!

Premessa : ho visto manhunter. Partendo da questo, la visione del film , fatto quasi a fotocopia dell'originale , non è cattiva . Più veloce rispetto al film di Mann , più "moderno" e con un cast attori decisamente migliore, anche se Norton " fisicamente" non da il senso di sofferenza che invece dava il bravissimo attore del film di Mann. Buono lo sviluppo della pellicola, ottimi gli interpreti del Drago Rosso e lo squallido giornalista, un po meno Lecter ma a certi attori basta essere normali per rivelarsi eccezionali. Il finale mi è sembrato un po troppo "commerciale" e la coltellata nel volto, che nel libro subisce Gramm, avrebbe avuto più effetto dei tre colpi di pistola ricevuti.Certo l'unica cosa che mi ha sorpreso e il poco spazio riservato alle visioni del protagonista, sono sicuro che con la tecnologia moderna avrebbero reso molto di più delle visioni in rosso di manhunter. in definitiva la visione regale due buone ore di cinema e vi garantiscono l'abbraccio continuo delle vostre ragazze; e anche questo non guasta!!!!!!!

Il regista Brett Ratner confeziona un film godibile, concede ad ogni attore il suo senza preferenze ed esalta (per quanto può uno abituato a Jackie Chan) la fotografia del grande Dante Spinotti. Reggere il confronto con Demme (il silenzio) e Scott (Hannibal) non era cosa facile, ma il regista esce incolume anche dal confronto con Manhunter (di Michael Mann) di cui il film in questione è il vero e proprio remake. Ratner lascia più spazio al rapporto Lecter- Graham, senza dimenticare il filone narrativo principale (il drago rosso - grande Ralph Fiennes). Un film da vedere soprattutto per chi non ha visto l'originale.

Film non brutto, molto inferiore a "Il silenzio degli innocenti", ma migliore di "Hannibal"; molto bravi secondo me tutti gli attori, il solito Hopkins, ma anche Norton e soprattutto Ralph Fiennes nella parte dello psicopatico, quanto di + vicino abbia mai visto al mitico Anthony Perkins. Il problema di questo film è che è piuttosto piatto, senza grandi invenzioni e sussulti, praticamente di quelli che si vedono ma non rimangono affatto impressi, si dimenticano con una certa faciltà perchè non sono in grado di incidere veramente nel profondo....

nn perdetelo...è bello e non fa tantissima paura..fidatevi..ho visto anke Hannibal

Meglio di hannibal, peggio del Silenzio degli innocenti, ma comunque un bel film. Bravo Norton nella parte dell'ispettore altruista.

Anche questo film, come il secondo della trilogia di Hannibal Lectar, non è all altezza del "Silenzio degli innocenti". La sceneggiatura ricalca le stesse scene, le stesse battute, le stesse atmosfere, le stesse perversioni maniacali del killer, del primo ed inimitabile film. L'interpretazione di Anthony Hopkins è sottotono, scontata, falsa, la definirei una recitazione "costretta" e lo si nota benissimo. Anthony Hopkins è stanco di quel ruolo, non ci crede più, gli è stato imposto dalle logiche economiche cinematografiche, per contratto è stato "costretto". Credo abbia definitivamente chiuso con quel personaggio. Riassumendo il film manca di originalità. Scontato il finale, prevedibili i vari passaggi. Da vedere ma senza pretese.