blade runner 2049 (2017)

Veramente molto molto difficile questa recensione . Parto dalla mia opinione sul film del sopravvalutatissimo o addirittura sopravvalutaterrimo (non so sia italiano) Villeneuve : é sicuramente ampiamente insufficiente ma non é questo sfacelo , nella prima parte ci sono alcune cose soprattutto il personaggio di Ana de Armas , Gosling non sarà questo grande attore ma mi sta simpatico e nella parte é convincente . Si perde completamente nella parte finale e soprattutto nel finale . Però già che l' ho visto per intero non mi sembra corretto bocciarlo sonoramente , considerando che ogni scena mi veniva da dire le battute di Balde Runner che reputo il migliore film di sempre . Bisogna appunto considerare da quale sequel prendere il riferimento . Se é il seguito del Blade Runner vero del 1982 con voce fuori campo di Harrison Ford e finale "smaccatamente consolatorio" (così avrebbe detto il Morandini) preso dalle scene tagliate da Shining , allora é un Blade Runner 2 la vendetta , il ritorno , la riunione o un Charlie's Angels più che mai e il discorso é chiuso . Invece se si prende in considerazione che possa essere il seguito del Blade Runner diciamo Director's cut allora il mio voto dovrebbe essere più alto . Allora ai tempi c'era ancora il Blockbuster ho comprato il Dvd di Blade Runner e mi sono ritrovato questa roba alternativa a casa ; restituito il giorno dopo . Mi sono sforzato e ho visto per intero proprio la settimana scorsa questa versione che dal mio punto di vista incredibilmente é considerata ormai quella riconosciuta , e veramente ci sono rimasto male . Sono riusciti in un' impresa titanica : spogliare del fascino ineguagliabile un film incredibile che é un patrimonio , ormai é una cosa storica al di fuori del discorso filmico . Manca tutto , non saprei come descrivere meglio quello che ho visto . Allora se si prende in considerazione il Blade Runner come dico io "vuoto" Villeneuve ha fatto centro ; ma ovviamente non é così . Come ho già scritto nella mia recensione di Blade Runner confermo che però é stato un grave errore tagliare il sogno che fa Harrison Ford dell' unicorno , una scena stupenda che poteva ancora infondere più dubbi sul fatto che anche lui fosse un replicante . Penso che appunto l' unicorno origami che gli faceva trovare Edward James Olson mentre scappava con Blade Runner era già più che sufficiente per infondere questo dubbio . Comunque fatto questo discorso che secondo me era doveroso , pensavo veramente di vedere un film molto peggiore ed insignificante ...

Pur essendo un grande fan di Villeneuve non riesco proprio a dare la sufficienza a questo Blade Runner 2049. Il film è visivamente spettacolare, ma la sceneggiatura è scarsa e lo sviluppo della trama è poco valido. Discorso a parte per il ritmo su cui è già stato detto tutto: lentezza quasi esasperante. Sinceramente, non mi hanno convinto neanche i dialoghi. Un sequel davvero mediocre, insomma.

Colossal.. de che?
colossale la noia sicuramente!

No, non ci siamo proprio. Questo seguito è da dimenticare sia per l'eccessiva durata che per la trama a dir poco contorta. Non se ne sentiva la necessità di un seguito.
Il primo film capolavoro assoluto, il secondo semplicemente mediocre.

Una noia...non sono arrivato alla fine

Bel pacco di Natale non c'è che dire. Al di là dell'ambientazione che richiama lo storico Blade Runner, non ci può certo esaltare.
E' inutilmente tirato per le lunghe al fine di fartelo passare per un Colossal che rimarrà nella storia, invece non rimarrà proprio per niente.
Avrebbe giovato un taglio di almeno una bella mezzora, così invece sfianca, nonostante delle buone idee nella trama.
Buona l'interpretazione di Ryan, mentre ho trovato lei troppo smorfiosetta con quelle sue faccette da bambinella viziata e capricciosa, fuori parte insomma.

Lento. Noioso. Senza senso. Patetico. Leto inguardabile ed inascoltabile.

Imponente, maestoso, spettacolare....soporifero ritorno di Blade Runner. Ritorna il mondo messo in scena da Scott e aggiornato da Villeneuve ma le pretese autoriale di quest ultimo portano il film a dilungarsi eccessivamente. Inoltre manca quel mordente e capacità di sapere raccontare una storia che vada oltre l'originale. Tra uno sbadiglio e l'altro si arriva faticosamente alla fine e i monoespressivi Golsing-Ford non aiutano.

Sono sempre meno interessato agli aspetti contenutistici dei film, e sempre più a quelli grammaticali, funzionali, strutturali. Questo è un film che, marketing nostalgia a parte, non solo non aveva alcun bisogno di essere girato, ma è stato anche scritto male. E' un'opera che presenta le seguenti caratteristiche negative, su una base tecnologica ovviamente potentissima e di ottima qualità:

- gli interpreti non ci sono, i personaggi si muovono in uno scenario rarefatto e patinato, non sono sottoposti a un trattamento adeguato in sede di sceneggiatura. Il risultato è che più che personaggi sembra di vedere idee di personaggi, suggestioni senza volto. Gli attori, che incarnano uno script senza interesse, recitano male, su tutti Gosling e Robin Wright (per tacere di Leto).
- La progressione della storia e di conseguenza il ritmo del racconto (quasi tre ore, corrispondenti a circa 3 puntate di una serie televisiva drammatica) sono statici ed eccessivamente meccanici. Non c'è un punto di climax, non c'è tensione, non c'è ritmo. Ho sbadigliato tutto il tempo e il fascino visivo dell'opera non compensa la fortissima sensazione di rallentamento che caratterizza la sceneggiatura, con annessa sensazione di vuoto tematico forte.
- Come ho appena scritto, il film non parla di nulla, veicola pochi contenuti. Al di là di un'estetica fortemente imparentata con Inception di Nolan (che era un film di fantascienza vero e proprio, à la Matrix), quali sono le idee che sottostanno a questo film? Proprio un fanta-post-apocalittico dovrebbe reggersi su basi concettuali dense, e invece l'unica idea è che "voi non avete mai visto un miracolo?". Peccato, perché la scena della sovrapposizione tra carne viva e ologramma era molto interessante, così come l'archivio delle memorie.

Un ultimo commento sulla ricezione di questo film: ho letto un po' ovunque una forte stima e un forte attaccamento a quello che è un sequel tardivo (secondo una moda ormai preoccupante nell'audiovisivo americano) e un'opera originale di un bravo regista europeo (due capolavori: Arrival e Prisoners, ma anche un regista discontinuo, vedi "Sicario"), che è ancora in grado di portare la gente al cinema (ma in USA è stato un flop). Ho come l'impressione che il cinema d'autore, persino oggi nel 2017, sia considerato un feticcio culturale. Alle serie televisive, ben più rigorose nella gestione del ritmo narrativo, si contesta di tutto (penso allo shitstorm piombato sulla settima di Game of Thrones) mentre agli autori di cinema si perdona di tutto, anche un film noiosetto e scialbo come questo. Beh, c'è di che riflettere.

Se dovessi scegliere di riguardarmi questo film o spararmi nell'apparato riproduttivo....

Beh, sarebbe veramente una scelta molto ardua.

A parte per questo microscopico dettaglio, ottime le interpretazioni degli attori.

stupefacente la Ana de Armas, veramente incantevole.

Non ce la faccio proprio a dare la sufficienza a questo film, mi ha deluso troppo, non è una provocazione, non lo faccio mai, il mio voto è sincero.

La prima domanda è "perchè?"

MEGA SPOILER
L'inutilità dell' operazione (chiaramente commerciale) e la sceneggiatura così poco illuminante sono le prime sensazioni che mi hanno assalito ma la cosa che più mi fa rabbia è il confronto inevitabile con l'originale rivisto qualche giorno fa.
Leggendo i commenti mi aspettavo di ritrovare le magnifiche ambientazioni del primo con questa fotografia tetra e fredda con bagni di luce bianca allo Xeno e invece mi ritrovo in uno "pseudo Mad Mad" con fotografia patinatissima e verdastra lontana anni luce dal'l originale.
3 voti in meno per Gosling.
Ma la vogliamo smettere? Non sono più disposto ad accettare la presenza di attori di questo calibro nella maggior parte dei film. E basta con ste scelte commerciali (altro palese motivo) di ficcarci sti attori, per me mediocri, quando nel panorama cinematografico (anche hollywodiano) ci sono attori che meritano davvero.
Basta. Non sono più disposto ad accetarlo.
Se Ryan si fosse messo il giubbottino con lo scorpione avrei pensato di stare a vedere ancora Drive.
Su certe espressioni non sono riuscito a trattenere il sorriso.
1 voto in meno per il fatto che Deckard è sicuramente un umano a questo punto: invecchia. Altrimenti sarebbe stato ricostruito in computer grafica come Rachel (mi pare sia stato fatto questo).
Quindi, se non ho capito male, il tentativo (in uno dei discorsi di Leto) di insinuare il dubbio che Deckard sia un replicante è fondamentalmente sbagliato ed è un rimando inutile al film originale: non sta in piedi.
2 voti in meno per quanto è prolisso ingiustificatamente, ci sono scene annacquate e tirate alla lunga senza una ragione, si arriva alla s*****tata finale (orribile e palesemente girata in una piscina: ma la vogliamo sporcare e rendere un po più realistica quell acqua??!) sperando che il supplizio abbia presto fine.
Se penso al monologo finale dell' originale mi viene da piangere confrontando le due soluzioni.
1 voto in meno per la "cattiva" di turno, cosa che era assolutamente da evitare: se pensiamo che nel primo vi erano due mondi a confronto e che si scontrano senza quasi mai vedere un combattimento...
Stranamente mi è piaciuto Zimmer che a mio avviso è l'unico comparto riuscito a evocare le atmosfere giuste, più oscure ancora, senza le parti un po' romantiche; davvero suggestivo l'intero sonoro.

È il terzo film che vedo del regista e non riesco a farmelo piacere, anche la regia non mi dice niente.
Ho odiato "Arrival", apprezzato con riserve "Prisoners" ma questo proprio...secondo me apprezzeró i suoi film più vecchi, da "sicario" a "enemy", passando per "la donna che canta".
Vedremo.
Questo film lo dimenticheró appena fatto click su invia commento, oscurato dall ombra del primo grande capolavoro.

Riposto la frase che ho scritto nel commento dell'originale che calza perfettamente per questo mattone vuoto che vive di luce riflessa:

"la luce che arde con doppio di splendore brucia per metà tempo"

NO! NO! NO! Ma perché? Che bisogno c'era di tutto questo??

Da ammiratore di quel capolavoro che è il primo Blade Runner pensavo di trovarmi di fronte almeno ad un prodotto discreto, certo stravolgere le regole stilistiche del genere, come avvenne in passato era quantomeno impossibile, ma di certo non era facile nemmeno uscirsene con una mediocrità del genere.

Il vero difetto del film è la sorprendente e quasi imbarazzante mancanza di idee nella sceneggiatura, alla fine della visione sono stato colpito dalla sensazione di aver assistito a due ore e mezza di vuoto assoluto.
Blade Runner 2049 è un film fatto da sceneggiatori in crisi, che non riesce a splendere di luce propria, ma è costretto a riciclare tematiche che al cinema vediamo ormai da decenni.
Non si può basare la prima ora e mezza (interminabile) di film su una struttura giallo/investigativa così piatta e scontata, con dei plot twist che oltre che non portare a nulla riescono ad essere prevedibili fin da quando comincia la vicenda. Non si può di certo nel 2017 dopo tutto quello che uno spettatore un minimo appassionato di cinema ha gia visto.
Non si può nemmeno trattare la tematica di un amore umano-digitale in maniera così banale, superficiale e approssimativa, quasi a fungere da riempitivo, ennesima cosa che sa di rivisto troppe volte.

Per non parlare del gigioneggiamento del personaggio di Leto, perfetto stereotipo del cattivo cinematografico, grottesco e con manie di grandezza infinite, fino a sentirsi quasi un d.io, risultando perfino fastidioso quanto forzato. E tutti sappiamo che la stessa tematica del rapporto uomo/creatore ci è stata data in pasto un numero di volte incalcolabile.

Male tutto, anche a livello stilistico si afferma una pochezza di espressività che porta a dialoghi pseudo filosofici e frasi semi fatte sparse un po qua e la per tutto il film.

Il resto delle trovate sono invece espedienti nostalgici del vecchio film, continui parallelismi, riallacciamenti, qualche riferimento sparso qua e là, qualche stravolgimento, ma tutto basato su quella vecchia opera che rivoluzionò il cinema di fantascienza nei decenni a venire.
In poche parole è un film che non si regge sulle sue gambe, che ha bisogno della luce riflessa del primo, dimenticandosi che si tratti di una sceneggiatura a parte.

Se il primo sapeva di freschezza, innovazione e di una grande apertura a temi fino ad allora inediti al cinema, questo aimè dopo quasi quattro decenni, puzza di muffa, risultando un'operazione più utile a livello economico che altro, più volta ad ingraziarsi la fanbase che a fare arte come si deve.

Non metto un voto più basso perché è confezionato bene, perché nonostate sappiano di riciclate anche quelle, le ambientazioni futuristiche grigie, secche e "disperate" ancora funzionano, perché la fotografia rimane senza subbio la cosa migliore del film, assieme alla buona colonna sonora, ma per il resto è un buco nero senza uscita.

La storia è interamente costruita

SPOILER

Si tratta forse dell'espediente narrativo più ridicolo possibile, il che purtroppo rende del tutto vano l'ottimo risultato tecnico ottenuto dagli addetti ai lavori.