goodnight mommy (2014)

La scena della madre che in solitaria si denuda tra i boschi può essere interpretata inizialmente in un solo modo; e cioè che in effetti questa donna sia seriamente posseduta dal demonio o qualcosa di simile.
Solo alla fine possiamo dargli un significato diverso, e cioè probabilmente quello che in realtà voleva stare a significare questa scena; vale a dire che la madre, soprattutto per causa di questo figlio diventato psicopatico rimasto traumatizzato dalla perdita del fratello gemello, sta totalmente degenerando per un'insieme di cose drammatiche che ha dovuto subire. Ripeto però, la scena è troppo furba con l'intento di ingannare lo spettatore, oppure è più semplicemente gestita male per come viene mostrata. Resta il fatto che per colpa di questa scena per forza di cose vai a credere che la madre sia realmente posseduta da qualche forza maligna.
Io non ho gradito questa cosa. Può sembrare un geniale imbroglio, ma io l'ho recepita più come una bella presa per il kulo.

forse chi non ha visto 2 sisters può esserci "cascato", ma si capisce dai primi minuti che uno dei 2 fratelli è una "proiezione". e dire che ho addirittura pensato che fosse una cosa fatta volontariamente per poi magari spiazzare lo spettatore, rivelando una realtà diversa. macché...ad averlo saputo avrei spento subito

tra l'latro si poteva spiegare anche meglio la storia della famiglia, dell'incidente, di come il figlio era morto, con qualche flashback. bastava tagliare a caso una qualsiasi cosa avvenuta nella prima ora

qui si parla di una tragedia familiare, di un doppio rapporto diadico (quello madre-figlio e quello fra fratelli gemelli) spezzato da un lato e irrimediabilmente compromesso dall'altro, schizofrenia gravissima, scissione dell'io, interazione intermittente fra madre e figlio, falsa percezione di sé e falsa percezione dell'altro e si potrebbe continuare a lungo...

ritorno del bambino a casa accompagnato dal prete? da quel momento in poi il film è un a rovina!
vediamo di capire bene che cosa hanno scritti questi due autori sopraffini produttori di capolavori intellettuali:
una donna (frivola e che si è fatta una plastica in apparenza) ha avuto un grave incidente, ha perso un figlio, si è dovuta sottoporre a un intervento di ricostruzione facciale e il figlio superstite da gravissimi segni di squilibrio e di violenza. questi sono i fatti fin dall'inizio del film. la donna sa che il figlio interagisce col gemello defunto fingendo che sia ancora vivo. la donna sa che che il figlio si è liberato del senso di colpa di essere il sopravvissuto attribuendo la responsabilità di tutto alla madre di cui mette in discussione la stessa identità, forse il figlio esercita anche violenza sugli animali (il gatto morto può essere morto per vari motivi, ma la madre trova il gatto morto messo dal figlio nella vasca in salotto... la cosa è evidentemente grave). e in un contesto simile il genitore non ha nessun supporto psicologico? non affida il figlio alle cure di nessuno?
ah, ma la madre è un genitore cattivo! No, così non è perché i due autori di questa roba hanno anche voluto giocare all'inversione (solo narrativa e non ontologica) dei ruoli di vittima e carnefice: prima cerchiamo (e nemmeno ci riescono) di fra passare per cattiva la mamma e per vittima il figlio; poi facciamo vedere che la vera vittima è la madre. quindi la madre al masso è una deficiente, ma non è cattiva.
e poi cosa succede?
Tuo figlio, con tutti questi problemi manifesti, scappa di casa e un prete te lo riporta. Appena sei sola con lui il bambino scompare e tu non sai dov'è e tu che cosa fai? te ne vai a dormire... eccerto. Ma il piccolo si è nascosto sotto il tuo letto così, mentre dormi riesce,senza svegliarti, ti lega in maniera che nemmeno Houdini sarebbe stato capace di immaginare. Voi mi direte: non hai guardato il film con attenzione, la madre ha preso una delle sue pillole. invece, l'ho guardato e ho visto pure questa cosa quindi ricapitoliamo: dopo tutto quello che è successo e con tuo figlio che sai che è in casa ma è sparito tu prendi una pillola (quelle pillole potrebbero essere qualsiasi cosa da antidolorifici ad antibiotici, tutte cose che devono essere assunte dopo un intervento chirurgico come quello da lei subito) che ti fa dormire. quindi ti metti volontariamente in uno stato di incoscienza malgrado senza sapere che cosa sia accaduto a tuo figlio malato di mente... vabbé la sospensione dell'incredulità, ma qui si pretende troppo.
Ah, ma forse la povera mamma non aveva capito quanto stesse male il figlio, no... però dopo che ti tortura forse te ne sarai resa conto e quindi che fai quando riesci a liberati e gli tiri addosso il piumone? scappi come una mentecatta. è un bambino di 9 anni, non un bruto alto due metri capace di sottometterti fisicamente e poi non è un estraneo che ti ha rapita è il tuo bambino superstite, perché uno già ti è morto, e malato. Non cerchi di proteggerlo, malgrado le torture che ti ha fatto subire, neutralizzandolo o intrappolando (per esempio chiudendolo nella stanza e chiami immediatamente assistenza sanitaria, no? corri come una mentecatta, inciampi in una trappolona... un filo teso e il trauma che subisci è così grave da farti perdere conoscenza e da permettere al bambino di fare di te quello che vuole?
cari autori, ditelo da subito che non sapevate come risolvere le vostre c.azzate narrative e vi siete abbandonati ai più ridicoli e biechi cliché.

Che il bambino è uno solo, che è vittima di una scissione dell'io, che è schizofrenico lo si capisce fin dal primo incontro con la madre. e lo si capisce non perché noi spettatori siamo degli osservatori sopraffini, ma perché è esplicitato in modo palese.
Onestà narrativa direte voi. incompetenza narrativa, dico io. Onestà narrativa è quella di Two Sisters, è quella di The Prestige in cui la prevedibilità non inficia in nessun modo l'impatto emotivo della rivelazione/presa di coscienza perché gli autori hanno saputo andare oltre il semplice coup de theatre.
Ma qui no! quello che 'sti due autori ci dichiarano fin dalla prima scena del film alla fine è anche il solo colpo di scena (si fa per dire) del film. nessun risvolto ulteriore, nessun messaggio... quando il film finisce non lascia assolutamente nulla se non la sensazione di aver gettato via un'ora e mezzo della propria vita.

un bambino non ha le forze e le capacità di tenere prigioniera una madre

si capovolge un pò di chi sia il carnefice, all'inizio si pensa che la madre abbia qualcosa che non va, poi dopo si viene a scoprire che era il figlio che aveva qualche rotella fuori posto. Tra le altre cose il fatto che l'altro gemello era morto lo avevo già capito dopo 20 minuti perchè dopo aver visto Two sisters è facile capirlo. La madre parlava solo con un bambino e l'altro non lo vedeva proprio!!! Quindi Elias, il bambino vivo, era come impazzito per la morte del fratello gemello, e continuava a pensare che quella non era la sua vera madre....!!!!