longlegs (2024)

Ho sopportato il climatico/atmosferico in attesa che le voragini di sceneggiatura fossero colmate, invece la strategia d'Oz è agl'antipodi, passare da un problema all'altro proprio per cambiar discorso conscio dell'irrattoppabilità di tali buchi. In extremis, lo si sarebbe potuto difendere citando il Trier d'"Antichrist": "Chaos reigns" (https://i.imgur.com/FvG1xaw.jpeg), ma in questo momento sono molto più convinto della mostruosamente ferrea e rigorosa logica natura intrinseca del male, non ho alcun motivo per dubitare di Genesi 3, 1 (il serpente presentato come "il più astuto di tutti gli animali") e d'Inferno XXVII, 122 (il demonio che s'autodescrive così: "Forse tu non pensavi ch'io loico fossi!"). Yawn.

Non so, ormai assurgono a cult istantanei dei film che ieri avrebbero fatto semplicemente sorridere per la loro ingenuità. Oltre alla sceneggiatura da flebo e al ritmo flemmatico, alla scarsa originalità, a una struttura narrativa continuamente sospesa eppur debitrice (per dirla elegantemente) dei grandi capolavori del genere del passato, mi chiedo se possa bastare una confezione fintamente autoriale e un'interpretazione-con-mascherone, fatta apposta per essere memorabile, per fare di un film di genere un buon film di genere. Per me no, e "Longlegs", diretto da figlio di cotanto padre, mi ha, oltre che sfiancato, lasciato del tutto indifferente.

Non ci siamo. A livello tecnico visivo e recitativo fa la sua parte, ma la trama è sconclusionata e poco chiara, e poggia tutto sul paranormale satanico e ciò mi ha piuttosto deluso. Male male!

COMMENTO SPOILEROSO (e velatamente polemico…)
Ci sono persone che quando si ritrovano ad avere un parere completamente difforme da quello della stragrande maggioranza non arretrano comunque di mezzo passo dalla loro posizione, convinte di essere le uniche intelligenti in un mondo di idioti.
Normalmente detesto questo tipo di persone, ma in realtà segretamente invidio la loro grande autostima.
Io al contrario, che di autostima ne ho poca, in queste situazioni tendo ad andare in para e a pensare di essere io il pirla della situazione.
Potete quindi immaginare il mio sgomento nell'accedere alla pagina dei commenti all'opera in questione, smanioso di condividere con gli altri utenti i lazzi e gli spernacchiamenti ad uno dei film più sgangherati dell'anno ed alla consueta prova fuori misura e "meme-genica" del buon Nic Cage, impastoiato fra l'altro da un pesante e ridicolo trucco che lo rende un incrocio fra Zio Tibia e Marilyn Manson, trovandomi invece a dover constatare che è piaciuto, in alcuni casi anche molto, praticamente a tutti.
Dunque, mi chiedo, cosa non sono riuscito a vedere io che tutti gli altri invece hanno visto in questo pastrocchio che inizia come Manhunter e finisce come Annabelle, zeppo dei più triti luoghi comuni sia del thriller (i messaggi cifrati, la poliziotta col trauma del passato, il maniaco schizoide, il complice misterioso e insospettabile, ecc…) che dell'horror (i poteri paranormali, le bambole inquietanti, la stregoneria, il satanismo, ecc…), generi fra i quali salta oltretutto con ingiustificata (ed ingiustificabile) disinvoltura?
Dal punto di vista tecnico, va detto, non è fatto male, nel senso che è girato in maniera corretta (senza particolari svarioni ma anche senza particolare personalità), vantando inoltre una fotografia suggestiva e azzeccando qualche atmosfera sottilmente inquietante…ma può questo da solo, nell'anno 2024, redimere un film che, fra le altre cose, sottolinea i passaggi fra le varie epoche attraverso il tri(s)tissimo espediente del cambio di formato?
Andando a cercare fra le mie decine di inutili commenti ad altre opere analoghe sicuramente ne salterà fuori qualcuno dove mi lamento del fatto che la sceneggiatura ecceda in ridondanti spiegoni, togliendo ogni mistero ed ambiguità all'opera in questione…pur non avendo cambiato idea sull'inutilità dell'eccesso esplicativo di molte opere, ho però riscontrato nell'ultimo periodo una preoccupante tendenza in senso contrario, ovvero quella di non spiegare un cacchio e lasciare al povero spettatore la bega di dover interpretare gli avvenimenti per conto suo…in questo modo non c'è un'interpretazione giusta e una sbagliata, ognuno vede il film che vuole vedere e potenzialmente da uno stesso film se ne possono ricavare decine…non sarà diventato solo un bieco espediente per evitare ai frustrati e sottopagati sceneggiatori l'ingrato compito di far quadrare i cerchi?
Discorso interpretazioni poi chiudo: in molti hanno lodato la Monroe…ok, forse è il suo personaggio che è stato scritto e pensato così, ma davvero riuscire a non cambiare mai espressione lungo l'arco di un intero film è sinonimo di grande capacità recitativa? Clint Eastwood è stato sbertucciato per decenni a causa della sua monoespressività…che siano cambiati i parametri di riferimento?
Gli altri comprimari con almeno 5 battute (ovvero il capo detective e la madre della protagonista, tutti gli altri sono solo comparse) sono meramente decorativi, avendo a che fare con personaggi privi di qualsiasi sfaccettatura (lasciamo stare la Piper Laurie di Carrie, grazie).
Come dite? Cage? Ma cosa volete che gli dica a Cage? Ormai è al di là del bene e del male.
Ultimissima postilla: "Dente di fata" si chiamava così perché azzannava le proprie vittime, "Buffalo Bill" perché le scuoiava, i vari collezionisti appunto perché amavano conservare cimeli…Longlegs perché? nell'unica inquadratura a figura intera mi sembrava che le gambe (almeno quelle) ce le avesse normali…mi è sfuggito qualcosa o non sono neanche stati capaci di dare un senso al nome?

Non capisco cosa ci sia di buono in quest'horror. La sceneggiatura è un pessimo infuso di roba già vista innumerevoli volte con buchi di trama e uno sviluppo approssimativo. Commistione malriuscita di thriller investigativo e horror. Serial killer, messaggi in codice, magia nera, satana, chiesa, suora non suora e bambole diaboliche. Vuole essere molte cose e purtroppo non è NIENTE. Regia pretenziosa e da celolunghismo, montaggio aberrante e interpretazioni mediocri.
Ritmo tremendo coi primi due atti che sono il nulla cosmico e il terzo ed ultimo da futile tentativo di inquietare con totale strotolamento orrorifico per poi far finire tutto in uno schiocco di dita.

Vedi recensione di Macs, mi sono fatto le stesse domande.

Conosciamo Oz Perkins, fondamentalmente un gran casinista a cui piace dirigere i film sotto l'effetto dei funghetti della felicità. Tuttavia stavolta, a differenza che in "Gretel & Hansel", decide di dare un po' più di struttura e coerenza al suo prodotto, o almeno di provarci. Ci riesce solo a metà: il film è pieno di incongruenze e difetti di scrittura, la sceneggiatura risente di una certa approssimazione e la fastidiosità dei buchi logici non è adeguatamente compensata dai pregi di ambientazione, recitazione, e fotografia (indubbiamente innegabili). Un passo avanti rispetto a opere passate, verso la via della sobrietà (intesa proprio come tasso alcolico nelle vene) ma ancora molto lavoro da fare. Buonissima la prova di Cage, discreta la Monroe anche se pare anche lei un po' stranita. Lo spiegone finale di mammà risolve qualche dubbio ma non basta a tappare tutti i buchi. Peccato perché l'idea era piuttosto originale, poteva uscire un thrillerone con sfondamenti horror di tutto rispetto. Lo consiglio? Come unica visione, si. Ma non fatevi troppe domande, se ci riuscite e se volete provare a godervelo - perché poche di loro troveranno risposta.

SPOILER