follia (2005)

Ho letto il libro e mi è piaciuto molto e ho trovato questo film un tentativo non ben riuscito di trasporre un buonissimo soggetto. É stata data una piega al film completamente diversa da quella del libro, non solo in quanto a svolte narrative ma anche ad interpretazioni e caratterizzazioni dei personaggi. Non mi illudo che le trasposizioni cinematografiche debbano essere identiche all'opera originale, ma quando i cambiamenti non fanno giustizia all'opera di provenienza il parere non può essere che negativo.

Un soggetto interessante si trasforma in un polpettone senza fine, se affidato alle mani sbagliate. E' chiaro che David Mackenzie non abbia fatto del suo meglio, anzi: la regia fredda e televisiva affossa definitivamente un film la cui sceneggiatura già lascuava a desiderare.
A nulla valgono gli sforzi recitativi della brava Natasha Richardson e di Ian McKellen: "Follia" è un mattone che non conosce climax.

La “follia” nominata nel titolo italiano è riferita ai personaggi principali o piuttosto all’ambiente sociale in cui sono inseriti? Il film di Mackenzie sembrerebbe suggerire che spesso i comportamenti convenzionali delle persone, soprattutto quando sono investite di un potere di tipo istituzionale, possono essere più folli e deleteri di quelli di chi deve portare lo stigma di pazzo. Questo e un topos del cinema sugli ospedali psichiatrici, che vede nel capolavoro di Forman forse l’esempio più riuscito, anche se nel caso di Follia si evita almeno in parte la rappresentazione idealizzata del malato di mente.
Stella, che alla pari della Nora ibseniana passa come una bambola per le mani di ben tre uomini, è vittima delle convenzioni sociali dell’ambiente in cui vive; nel suo passato probabilmente è avvenuto qualcosa di traumatico, che nel presente la costringe a vivere in preda alla depressione e all’alcolismo. La sofferenza è inoltre acuita dalla situazione familiare: il marito e la suocera la ritengono un’incapace e non le permettono di esprimersi per quello che è realmente. Eppure lei sente il bisogno di essere amata e considerata, tanto da instaurare un rapporto extraconiugale con un paziente psichiatrico, giungendo al punto di mettere in pericolo non solo la propria rispettabilità, ma addirittura la propria incolumità.
Quello che però lascia interdetti del film è lo scarso approfondimento psicologico dei personaggi e delle loro azioni, dovuto probabilmente alla rarità dei dialoghi; la conseguenza è che in più di una situazione i comportamenti risultano incomprensibili o per lo meno poco coerenti con gli eventi precedenti (non si capiscono i motivi dell’astio della suocera e del marito verso Stella, la decisione della protagonista di abbandonare con estrema leggerezza il marito e il figlio per una vita senza futuro, l’improvvisa infatuazione per lei dello psichiatra anziano con tanto di proposta di matrimonio…).
Non ho letto il libro da cui è tratto il film, ma posso ipotizzare che il problema sia dovuto a qualche leggerezza nel momento in cui si è compiuta la trasposizione dal codice letterario a quello cinematografico: qualche taglio di troppo, o qualche elemento importante lasciato in secondo piano fanno sì che la sceneggiatura sia troppo debole e presenti dei buchi.
Altra caratteristica del film è la sua freddezza, che per certi versi ha allontanato il pericolo di cadere nel pathos melodrammatico o nella rappresentazione patinata (apprezzabile ad esempio la crudezza delle scene di sesso), ma d’altro canto non permette di entrare in empatia con la protagonista (che rimane un enigma) né di provare compassione nei suoi confronti.
L’interessante trama a sfondo femminista finisce quindi con il risentire di una trasposizione che lascia troppi punti oscuri a chi si appresta a vedere il film senza aver prima letto il libro.

Col materiale a disposizione (un libro splendido) si poteva e doveva fare molto di più. Invece MK svolge il suo compitino in equilibrio sul solido scheletro di una storia drammatica. Ma i caratteri di tutti i protagonisti appaiono poco tratteggiati, la ricchezza e il pathos del libro vanno a farsi benedire e vediamo i personaggi muoversi, come tante figurine inconsistenti, all'interno di una struttura drammatica che pretenderebbe altra complessità.
Salvano il film da una sonora bocciatura solo le ottime interpretazioni della Richardson e McKellen

Purtroppo dopo aver letto quella meravigliosa storia che presenta il libro omonimo di Partick MacGrath, non si può rimanere soddisfatti da questo film.
Manca tutto, tutto quello per cui il libro è uno dei più belli che abbia mai letto.
La stessa cosa era in parte successa con l'altro adattamento da un libro di McGrath, "Spider", diretto da David Cronenberg, ma in dimensione assolutamente minore.
Qui sfortunatamente la protagonista non regge il confronto con la versione cartacea, non emerge quasi nulla di ciò che è invece fondamentale per la storia. Ad esempio il rapporto con il figlio... sembra che a Stella non sia mai importato veramente. O quello con lo psichiatra... a proposito, è inutile dirlo ma bravissimo Ian McKellen.
Dov'è quella partecipazione mista a commiserazione che si prova spontaneamente per i due innamorati? Il film non suscita niente... o se non altro, niente di quello che mi aspettassi.
Perché cambiare il finale in questo modo poi? Stella ha preparato a lungo la sua uscita di scena, non è stato un capriccio per le sue aspettative deluse come sembra nel film.
No, davvero non riesce neppure in piccola parte ad avvicinare la grandezza del romanzo, che consiglio a tutti, perché a mio avviso stupendo.

Il film si poteva intitolare "Stella, la vacca del manicomio". In sostanza cos'è? Una tipa annoiata che si fa il primo che passa, una specie di malato mentale, che le trasmette per vie vag.inali la sua malattia.
Amen.

Dopo il deludente "Young Adam" David MacKenzie torna a proporre una pellicola in cui ripete gli stessi errori ravvisabili nel suo precedente lavoro.
Tratto dall'omonimo(e bel) romanzo di Patrick MacGrath, purtroppo il film si rivela piatto ed arido d'emozioni,non riesce a coinvolgere lo spettatore a causa di una narrazione didascalica ed un approfondimento dei personaggi molto superficiale,anche a causa di un riscontro abbondante di luoghi comuni francamente evitabili.
Cio' che MacGrath riusciva attraverso la scrittura non riesce al regista attraverso le immagini,apparendo eccessivamente trattenuto e freddo nella messa in scena...passione,dolore,solitudine,dramma scorrono sullo schermo in maniera anonima,lasciando esili tracce che si perdono facilmente nella memoria.
Il film non è brutto,ma è fragile,poco sviluppato ed alla causa non danno una gran mano gli attori che paiono poco ispirati, a partire da Marton Csokas assolutamente poco credibile.
L'ossessione e la follia che dovrebbero trasudare con veemenza non si ravvisano quasi mai,in un prodotto che avrebbe dovuto avere il suo punto di forza soprattutto nel carico emotivo questa è ovviamente una grave falla,"Follia" appare come un compitino del regista il quale si limita ad una trasposizione che si lascia guardare ma che non affascina piu' di tanto.

Scena poco plausibile (il colpo di scena spiegherà tutto, ghigno tranquillo).
Scena affatto credibile (ma c'è il colpo di scena in agguato, e tutto verrà spiegato, penso infilandomi l'ennesima infornata di pop corn in bocca).
Dialogo sconclusionato (stupido io, ci son cascato di nuovo! C'è il colpo di sceenaaa!).

Non c'è il colpo di scena.

Medito e rimedito. Un pop corn mi va di traverso.

Ma dunque... è davvero un film così inutile?