sotto shock (1989)

Beh sapendo che il regista era Wes Craven, non mi aspettavo di vedere un film così:brutto, sciapo senz'anima. Qui Wes tenta di creare una nuova icona horror come aveva fatto con il buon Freddy ma purtroppo il risultato è un disastro, la storia non fa paura, non prende minimamente e risulta eccessivamente lunga e noiosa ,verso la fine del film non ho capito se si voleva inserire qualcosa di comico(mah). Il villain di cui non riesco a ricordare nemmeno il nome risulta veramente anonimo, il problema sono anche gli altri personaggi di contorno: il padre adottivo del protagonista, i giocatori di football, la ragazza nessuno rimane impresso e non ci si affeziona a nessuno di essi. Alla fine non è girato male e mi ricorda alcune belle inquadrature e scene che mi sono rimaste impresse, il problema è tutto il resto. Per quanto riguarda gli effetti speciali considerando che è del 1989 non è malissimo, inoltre non penso che avevano a disposizione un grande budget. Film dimenticabilissimo, peccato.

Evidentemente ancora sotto shock per aver perso il figlio prediletto, Freddy K., ridotto a una macchietta in un sequel che definire becero è poco, Craven sforna una gran vaccata, continuando nel suo poco convincente periodo dietro la macchina da presa (dal 1985 al 1989).
Lontano anni luce dal suo esordio e dalla consacrazione con NIGHTMARE, il regista americano porta sul grande schermo questa accozzaglia informe dal titolo SOTTO SHOCK: un ibrido tra una commedia nera e uno slasher fanta-horror. Il risultato è piuttosto deludente dato che il film non diverte, non spaventa e non intrattiene neanche per sbaglio.
Inutile soffermarsi su quello che non funziona, basta sapere che la colonna sonora è l'unica cosa decente di questo pastrocchio.

Non posso che essere d'accordo con il commento precedente: lento, noioso e per niente coinvolgente. Anzi in molti punti risulta troppo esagerato tanto da scadere nel ridicolo (vedi, per dirne una, la sequenza nella cella col morso al labbro del secondino). La recitazione degli attori, poi, lo fà scivolare decisamente nella serie B. La cosa curiosa è che la trama è quasi identica a quella de "La casa 7" (The horror show) diretto da James Isaac lo stesso anno, uscito praticamente in contemporanea...ed anche quello molto brutto! Craven voleva serializzare questo film e creare un nuovo Nightmare, ma per fortuna non lo ha fatto, anche perchè un maniaco elettricista non ha certo il fascino di un non-morto....e Mitch Pileggi non ha nemmeno un'unghia del carisma di Robert Englund.
Ribadisco quello che ho sempre sostenuto: Wes Craven era un regista molto sopravvalutato!

Idea interessante ma svolgimento lento e senza tensione in più troppo derivativo dalla serie NIGHTMARE. Carino il finale con il combattimento dentro al televisore ma ormai il coinvolgimento è andato a farsi benedire.

Uno dei film che mi mancava di Craven, sono finalmente riuscito a reperirlo.
E' un prodotto abbastanza mediocre, parte bene, in maniera quasi sobria, e pian piano va a diventare sempre più ironico, sopra le righe, quasi demenziale, nella seconda parte si arriva a livelli addirittura trash, personalmente non mi è nemmeno dispiaciuto, anzi gli ultimi 15 minuti sono piuttosto esilaranti anche se toccano vere vette di trash, durante la visione ci sono belle trovate, e trovate parecchio banali e ridicole

SPOILER
Mi ha lasciato abbastanza indifferente, tranne per quei famosi 15 minuti finali abbastanza divertenti, non me la sento di dare la piena sufficienza anche perché non la meriterebbe, da guardare solo per completare la filmografia del buon Craven.

Questo filmetto di Craven parte da un idea di fondo tutto sommato interessante ed originale che purtroppo viene sviluppata in modo alquanto mediocre.
Craven infatti inserisce troppi elementi all'interno della storia finendo per svilupparli in modo indecente e poco approfondito.
Oltre a ciò il regista dosa male l'ironia,nella prima parte del film è poco presente mentre nella seconda assume molta importanza,diventa quasi un film demenziale.
Anche il finale non mi ha particolarmente convinto,poteva non essere male ma il modo in cui è stato reso l'ho trovato abbastanza sconfortante.
Nella media la regia,mediocre la recitazione.
Se fosse stato sviluppato in modo ironico fin dall'inizio e fosse stata riposta una maggior cura in alcuni particolari,il film sarebbe potuto anche risultare godibile e divertente,peccato.

Filmetto scorrevole ma senza sobbalzi. Recitato anche abbastanza bene e il cattivo trasmette comunque il negativo che c'è in lui. Ovvio che poi si gioca molto al gatto col topo e alla fine si esagera un po con quelle scenette dei tuffi da olimpionici nei schermi delle tv,ma intrattiene e quello secondo me era lo scopo di Craven. Tutto sommato è anche abbastanza originale ma non spaventa.

Con questo credo di aver visto più film mediocri che buoni di Craven. Una sciocchezza che si fatica a digerire, per la durata e soprattutto perché è una costante discesa nel patetico, fino alla parte finale che infatti risulta essere la più ridicola, magari in un altro contesto avrebbe funzionato.
Un horror? Una critica sociale? Non so cosa sia, per me non è nulla.
Wes prova a buttarci dentro anche Nightmare ma il risultato non è né un omaggio né una parodia del suo cult. Se fosse stato palesemente ironico si sarebbe potuto salvare.

Nel1989 Wes Craven tornò nei cinema con questo "Sotto shock" , maldestro tentativo di ricalcare i fasti del precedente "Nightmare".
Il regista infatti ripropone qui parecchie delle trovate già utilizzate nel suo precedente capolavoro , palesando una mancanza di idee preoccupante e dando vita ad un prodotto mediocre e poco ispirato.
La sceneggiatura già di base risulta poco solida , e col proseguire della vicenda il tutto va peggiorando e non migliorando. In questa bizzarra storia domina la confusione e la ripetitività , e spesso sembra di assistere ad un non ben riuscito mix fra ironia e horror.
La tensione e la paura ovviamente sono totalmente assenti ed il killer , chiaramente ispirato a Krueger per carattere e per il modo di spostarsi , non riesce a colpire in nessuna maniera lo spettatore.
Craven prova , nel caos generale , anche a buttarci dentro una sottile critica sociale verso la tv e i mass media ma sfortunatamente la cosa viene buttata un po' li senza essere approfondita.
Bene invece il comparto sonoro e il finale , tanto bistrattato e in completa contrapposizione con il tono mantenuto per tutta la pellicola , che rimane la fase più divertente del prodotto. Forse un'opera palesemente ironica e meno ibrida sarebbe stata più gradevole.

Sotto shock dovrebbe essere il titolo della mia reazione di fronte a uno dei peggiori horror che abbia mai visto .
Era dai tempi dei filmacci Fragasso -Mattei che non mi ritrovavo con un opera anni 80 di questo genere.
Non possiamo neanche dire che Craven abbia scritto lui la sceneggiatura , perchè se è così era in mezzo a una rave party .
La storia parla di un killer , che peraltro inquieta manco fosse un testimone di geova, che uccide le vittime , ma colpo di scena cosi a caso si attacca alla corrente e diventa un impulso elettrico che gira per tutta la città .
Capisco Craven il voler sperimentare il fantasy mischiato all horror , ma qui si scade nel ridicolo , come sono ridicoli molti dialoghi e buchi di storia grossi come forme di emmental stagionata .
Tecnicamente il film è girato veramente in modo svogliato , specie nel finale che io non ho capito se è fatto apposta , ma anche negli anni80 era di un pattume immenso . Un trash di quelli che solo nei film di Pierino ho visto .
Qualche scena con citazione a vecchi cult del maestro è sicuramente riuscita ma il tutto sembra veramente messo li per li , ricordando che il cast è di pregevole fattura per l epoca.
Di tutto questo ambaradan io salverei la buona colonna sonora , ma come intrattenimento questo lo sconsiglio caldamente a tutti , perchè riesce già ad annoiare dopo 40 minuti e la sofferenza dura 1ora e 45 , veramente molto per un filmetto che non ha davvero nulla da dire se non una sceneggiatura confusionaria e del tutto improponibile.

SPOILER

Mamma che boiata allucinante questo!
Sceneggiatura? Al tizio è stata appena massacrata l'intera famiglia (tranne il padre) e il giorno dopo si preoccupa di essere in ritardo agli allenamenti do football ! E questa è solo una delle tante.
L'attore protagonista oltretutto è tra i più inespressivi mai visti al cinema! Praticamente la stessa faccia dall'inizio alla fine.
E vogliamo parlare degli effetti speciali? Degni del peggior trash movie.
Lato splatter/gore? Non si vede nemmeno un omicidio che sia uno!!! (giuro!) E ciò è molto grave per uno slasher!
Fa ridere per il suo lato grottesco? Assolutamente no.
Noioso Wes Craven che COME AL SOLITO ricicla all'infinito le sue idee, con il tentativo estremamente patetico di dare vita a una saga come quella di Nightmare. Il protagonista infatti vede il killer nei sogni, proprio come nei film con Freddy Krueger.
E pensare che l'anno prima aveva diretto un horror originale e interessante come "Il serpente e l'arcobaleno".
A mio avviso Craven nella sua carriera è stato fin troppo altalenante per essere riconosciuto come "il maestro dell'horror".

All'inizio sembra solo una sottospecie di horror dalla sceneggiatura scarsissima e dalle situazioni improbabili (a sto tizio ammazzano la famiglia, e il giorno dopo, sapendo che il killer lo cercherà, se ne va tranquillo all'allenamento di football, senza un cacchio di poliziotto che lo sorvegli...), ma alla fine si sfocia nel comico-demenziale con un finale a dir poco vomitevole.
Boiata.

Prima parte piu interessante, poi si perde. Carina anche l'idea del trasferimento di anime, ripresa successivamente nel buon thriller "Il tocco del male". Craven regge per un 1 ora..poi crolla con idee pessime.

Quasi Mediocre. 5-

Perchè wes craven fa i film? Perchè non fa il porchettaro?
CACATONA BAINITICA!!!

Mischia assieme le idee di qualche film preso qua e là; due che mi sono venuti in mente sono "La bambola assassina" e "La zona morta". L'idea del "trasferire l'anima" su un altro corpo prima di morire è sviluppata decisamente meglio in "Il tocco del male", che consiglio di vedere. Per quanto riguarda questo film, la prima parte non mi è dispiaciuta, poi però peggiora, con scene assurde. Peccato, ma il 5 non glielo leva nessuno!