frankenstein (2025)

Avevo aspettative altissime per questo film, in parte disattese nel complesso.
Sicuramente ottimo a livello visivo e come ambientazioni, però l'ho trovato noioso, soprattutto nella prima parte, per poi riprendersi un pò quando inizia il racconto della creatura.
In definitiva direi che è confezionato bene ma non regge il confronto con altri del passato.

Del Toro alle prese con il capolavoro della Shelley,ci mette del suo, infatti per due terzi della vicenda il narratore è il mostro e noi seguiamo gli eventi attraverso i suoi occhi.
Dai toni quasi fiabeschi e con una chiusura che trasmette un minimo di speranza ( rispetto alla cupezza dell' opera letteraria),colpisce per la maestosità dell' aspetto visivo,con scenografie e costumi curatissimi e con un occhio d'attenzione anche per gli effetti speciali ( nonostante si esageri un po' troppo con la CGI).
Non male il cast,Elordi da il giusto spessore al suo protagonista,discreti Waltz e Isaac,la Goth credibile nel suo tentativo di alleviare le pene del mostro.
Pur con i suoi difetti si tratta di un buon film, ennesima dimostrazione che Del Toro sa fare cinema d'altissima qualità,pur non inserendolo tra i suoi film migliori è uno dei lavori di genere horror più interessanti dell' anno 2025.

Discreto ma nulla di più, le aspettative erano sicuramente più alte.

Il film rimane più impresso per l'estetica (marcatamente di impronta del regista Del Toro, ovvero cupa, gotica, elegante) che per i contenuti.
A parte la forma, buona, il contenuto non convince. La rielaborazione del libro originale è stata realizzata con delle aggiunte abbastanza inutili, che allungano solo la storia.
Le interazioni sono abbastanza scialbe, così come il finale. Nulla della potenza evocativa e metaforica dell'originale.

Un buon film, pero' niente di piû.
Lo avrei fatto durare almeno mezzora di meno.
Tante buone cose, come la fotografia e l'atmosfera, pero' anche altre scelte che non stanno ne' in cielo ne' in terra..a partire dall'aspetto del mostro che e' mostro solo di nome, poi fatto di pezzi di cadaveri e' piu' bello di Brad Pitt, o la signorina che sente urla e grida provenire dalle segrete, vede un uomo mezzo nudo incatenato dimensarsi e grugnire, e la prima cosa che fa e' avvicinarsi e provare ad accarezzarlo.

Prendete il commento di Jello e rileggetevelo: volevo commentare qualche settimana fa, scrivendo le stesse sue cose.
Aggiungo che ho molto apprezzato la struttura alla "Rashomon", non capisco perché una media tanto bassa e commenti così critici per una produzione che avrà i suoi difetti, ma che comunque ha una sua dignità autoriale e si vende benisismo al grande pubblico.

Un nuovo punto di vista, quello emozionale ed amoroso del mostro, per riaggiornare il celeberrimo romanzo di Mary Shelley in un'ottica più "moderna". I temi classici del regista ci sono sempre - dal simbolismo cristiano al diverso che fa paura solo in apparenza - e la messa in scena da kolossal aiuta sempre; resta un lavoro barocco che affascina a tratti ( la prima parte è obiettivamente di grande impatto ) ma che soffre di lungaggini inevitabili in due ore e mezza di durata. Ed il racconto delle vicende da un doppio punto di vista toglie un pò di pathos all'operazione.

SPOILER

Guillermo Del Toro è un grande per due ragioni: la prima è la peculiarità nel creare da zero oggetti, scenari e creature; la seconda è l'ottima gestione dell'alto tasso tecnico, da cui nasce il tocco favolistico dei suoi film.
Guardando FRANKENSTEIN, ci rimangono impresse, quindi, due cose: da una parte le tipiche invenzioni del regista e dall'altra il suo barocchismo.

Al primo caso appartengono la scena del ritorno in vita di quello che è il residuo di un cadavere, dove persino il colore bluastro dello stesso sembra originale e dove la macchina a cui è attaccato è così particolare che sicuramente esiste soltanto grazie ad un bozzetto disegnato precedentemente.
Lo stesso vale per la tavola dei "collegamenti energetici", un oggetto di scena particolare, creato appositamente per il film.
Altro esempio è la stanza del laboratorio, con un enorme voragine al centro e una testa di Medusa gigante sul muro (non una stanza normale, insomma).
Persino l'acconciatura dei i capelli blu di Mia Goth è originale: queste sono tutte cose mai viste prima e pensate specificatamente per il film.
Certo, non tutto ha lo stesso effetto. Ad esempio, le capsule energetiche sono quelle tipiche dello stempunk. Persino il mostro ha una resa un po' zoppicante: l'idea iniziale di un corpo bianco e marcescente svanisce per colpa delle pitture corporee, che non funzionano in diverse inquadrature, e per la troppa espressività facciale, che sembra quasi una chiave produttiva per targettizzare il film.

Per quanto riguarda il barocchismo, invece, scenografie, costumi, fotografia ed effetti speciali sono tutti molto ambiziosi.
I palazzi sono affascinanti, le strutture gotiche sono veramente gotiche e le stanze sono piene di elementi di dettaglio, dalle scrivanie piene di libri e di strumenti fino alla pietra sul pavimento o alla stalattite di ghiaccio sul soffitto.
I costumi nobiliari e marinareschi sono pressoché perfetti e abbracciano, reciprocamente, tutto ciò che sta intorno ad essi.
Il Polo Nord è blu, i crepuscoli sono caldissimi, i temporali tendono al verde ed è tutto incredibilmente colorato, come al solito nei film di Del Toro.
Il confine tra scenografia "materica" e creazione al computer è praticamente impercettibile.

Insomma, abbiamo un film che porta chiaramente la firma di Del Toro, un maniaco del dettaglio ed un inventore di elementi fantasy ex-novo.
Ma allo stesso tempo abbiamo un film le cui invenzioni sono limitate dalla non originalità del racconto.
E possiamo ormai dire, a 2025 quasi terminato, che l'alto tasso tecnico è ormai di casa per le alte produzioni streaming come quelle Netflix, che non solo danno spazio ad alcuni dei grandi nomi del cinema (con tutti i limiti distributivi del caso) ma hanno a disposizioni anche mezzi realizzativi straordinari.
A tutto questo aggiungiamo che la maniera di dirigere fantasy tipica di Del Toro è stata, nel tempo, assorbita da chi produce questo genere con le creature fantastiche, anche e soprattutto in "televisione": parliamo dell'utilizzo di steadycam e grandangolari che rendono le scene plastiche e tondeggianti, parliamo delle cromie accesissime e, viceversa, parliamo di montaggio e musiche molto canoniche.

Cosa ne deduciamo?
E' un Frankenstein così tanto bello da vedere che si perdona persino una sceneggiatura che fa acqua in un paio di punti (la prima è la parte dove il mostro sopravvive indisturbato, imparando a parlare; la seconda è la violenza di Victor nei confronti della creatura, non sufficiente per giustificare la tragicità che viene dopo)?
Oppure serve di più oggi per fare un Frankenstein interessante?
Forse non basta una resa tecnica semi-perfetta la quale, tuttavia, non è troppo sopra la media.
Forse è troppo poco eccezionale, oggi, un fantasy privo di follia artistica e che, anzi, è così "banalmente" fiabesco da diventare terreno anche dove non dovrebbe (come il volto di Frankenstein).
O forse Del Toro dovrebbe iniziare o ritornare a fare film che sono quasi esclusivamente fatti di oggetti e creature pensati ex-novo e lasciar perdere la ricerca progressiva di un barocco sempre più perfetto.

Bella trasposizione del classicone di Mary Shelley, molto originale nella messa in scena e nel voler approfondire il passato del dottor Frankenstein. Bravissimi gli interpreti, incluso il sorprendente Elordi; tremenda, purtroppo, la CGI.

Guillermo Del Toro prende in mano un classico letterario dell'Ottecento e cinematografico del Novecento col classico del 1931 di Whale e l'ottima versione del 1994 di Branagh.
Questa versione è visivamente gradevole e riflette su temi importanti, sembra mancare di qualcosa, modifica la storia originale senza aggiungere qualcosa. Nonostante la maestria visiva del regista, con la sua tipica attenzione ai dettagli e all'atmosfera gotica, il film si perde un po' per strada e i personaggi, comunque ben interpretati, non vengono sviluppati appieno. Pellicola che non riesce a raggiungere il suo pieno potenziale. Peccato.

Un capolavoro per me. Del Toro ed Elordi riescono a far sentire ogni singola emozione di una creatura vittima del suo creatore e destinata all'infelicità perpetua. Ottima prestazione praticamente di tutti. La migliore versione di Frankenstein in assoluto

Sicuramente non il miglior film di Del Toro ma assieme alla forma dell'acqua e il labirinto del fauno rappresenta la personale trilogia sui mostri del regista messicano.
Un film che (quasi) nessun studios cinematografico avrebbe permesso di fare, complice non tanto i costi ma le tematiche e poi il genere horror ad alto budget è sempre un prodotto rischioso, comunque ci ha pensato Netflix. Dicevo che non è il suo miglior film, andando ai difetti non tanto sulla storia che funziona, anche con le modifiche sopra testo e le tematiche maggiormente affrontate dal regista, ma piuttosto nella MESSA IN SCENA . Brevemente i lupi in CGI sono ORRIBILI, così come il loro uso, anche per quanto riguarda la nave imprigionata tra i ghiacchi oserei dire che il set era troppo finto e non rendeva giustizia invece alla Torre laboratorio di Victor che è su tutta un altra scala rispetto agli altri film su Frankenstein. Altro plauso per gli interpreti, se Oscar Isaac ha il giusto phisic du ruole per incarnare il vero MOSTRO della storia, Jacob Elordi mi ha sorpreso, non tanto per l'estetica ma per la mimica che dall'inizio della sua resurrezione si basa su pochissime parole, un bambino che deve diventare un essere umano, imparare TUTTO non era scontato. Guillermo si prende tutto il tempo necessario, introduce personaggi nuovi vedi l'Harlander di Christopher Waltz, una diversa Helisabeth interpretata convintamente da Mia Goth, Charles Vance è appena pervenuto ma funziona discretamente, invece il fratello di Victor William rimane troppo sullo sfondo e rimane abbastanza inutile. Ottime le scenografie così come i costumi, aggiungiamo una fotografia notevole e un uso dei colori che rivitalizza il tutto e comunque questo Frankenstein si rivela superiore all'omonimo di Keneth Branagh. Soprattutto Guillermo usa la fisicità del trucco, delle protesi e delle scenografie con un uso limitato della CGI, la storia poi è uguale ma allo stesso tempo diverso e soltanto Del Toro poteva essere capace di non annoiare con un classico come Frankenstein soprattutto facendo allo stesso tempo qualcosa di diverso.

Il "Frankenstein" di del Toro non è solo l'ennesimo adattamento del classico di Mary Shelley, ma una profonda riflessione sull'umanità, la solitudine e le conseguenze morali della creazione. Del Toro, con la sua cifra visiva inconfondibile, trasforma il mito gotico in un dramma intimo.Isaac interpreta un Victor Frankenstein tormentato e ambizioso, mentre Elordi dà vita a una creatura che è insieme imponente e vulnerabile. La Goth brilla nei suoi doppi ruoli (Elizabeth e la madre di Victor), portando tenerezza e forza. E infine il magnifico Waltz che interpreta un personaggio freddo, calcolatore e manipolatore, che incarna l'aspetto più oscuro dell'ambizione scientifica

Ambientazioni scenografia ed effetti pazzeschi(tra fiaba e gotoco)il film scorre abbastanza bene nonostante la durata,la storia raccontata in due parti,dal punto di vista del protagonista e della creatura....non e un capolavoro ma veramente ben fatto

Senza dubbio le atmosfere e la fotografia sono molto azzeccate. Il problema principale a mio avviso , oltre alla eccessiva lunghezza del film, sono le modifiche alla trama originale a favore di una spettacolarizzazione troppo forzata.
La trama del libro originale è migliore, le modifiche fatte dal regista mi risultano a volte stucchevoli e veicolano un messaggio differente rispetto alle intenzioni di Shelley.vd spoiler

SPOILER

Visivamente e tecnicamente il film è fatto veramente bene : la cura dei dettagli, i costumi, la scenografia sontuosa , suggestivo nell'ambientazione tra il gotico e il fiabesco. La fotografia poi è tra gli elementi più riusciti : cupa, fredda a tratti elegante e riesce a dare al film un'identità forte. Pecca nella cgi in qualche punto ( la scena dei lupi fa storcere un pò il naso) ma nel complesso visivamente si vede che è un opera di Guillermo Del Toro. Funziona meno però nello sviluppo della storia e dei personaggi: Victor e la Creatura vengono tratteggiati in maniera efficace ma non approfondisce davvero il loro conflitto limitandosi a riproporre dinamiche già viste senza aggiungere nulla di diverso. Il ritmo è altalenante e si protrae un pò troppo (2 ore e mezza si sentono); La storia non mi ha convinto come viene messa in scena, ho capito che volevano fare facendoti vedere la storia raccontata da prospettive diverse ma non mi ha convinto il come:

SPOILER.
Nel complesso non è un brutto adattamento e sicuramente offre momenti notevoli ma non è uno di quei film che lascia il segno, affascina più per l'estetica che non per la sostanza.

Nel complesso mi ha dato un'impressione simile al Nosferatu di Eggers.
Tecnicamente perfetto, dalle prime inquadrature si vede che è un film "da cinema": dall'impatto visivo delle scene, dalle ambientazioni ricche di dettagli, dalle atmosfere cupe.
Non è però il Frankenstein iconico (la cui Creatura era interpretata a suo tempo da Boris Karloff), ci sono delle variazioni rispetto al romanzo (cosa per cui molti hanno storto il naso), la regia eccellente però compensa abbondantemente: due ore e mezzo che filano con piacere.
Nota dolente, come notato da altri: gli interpreti: Oscar Isaac nel ruolo di Victor non regge, è forse la criticità più evidente. Viene sovrastato facilmente per bravura da Cristopher Waltz (nonostante non compaia per molto) e Mia Goth.
La Creatura

SPOILER poi evolve, interessante lo sviluppo del suo racconto.
Non mi è sembrato un vero e proprio horror anche se ci sono scene violentissime

SPOILER nel complesso l'atmosfera è più da thriller e nella seconda parte scava anche un po' nella psicologia dei protagonisti.

Un buon film, non sarà perfetto ma regala bei momenti.
Ho apprezzato molto i dialoghi e l'atmosfera che si respira durante la visione.
Finale riuscito.

In certi ruoli devi mettere attori che con il solo movimento del sopracciglio sanno emozionare. Del Toro ha mancato in questo. I ruoli protagonisti creatura e creatore non sono poi così accattivanti.
Molto meglio comprimari come Mia Goth e ovviamente Waltz

Leggendo qui la trama si capisce quanto le lungaggini del film distraggano dalla stessa storia, se pur molto piacevole nella scenografia, ambientazione soprattutto le esterne, costumi e simbolismo.

Inizialmente il film parte puntando su action, horror, splatter, per poi portarsi verso una visione più introspettiva, poetica, gotica con le suddette lungaggini.

La creatura è anche ben portata in scena, il creatore il barone Frankenstein l'ho trovato sottotono.

Merita la visione sicuramente. Due visioni forse. Su NETFLIX c'è anche uno special di interviste in cui capire meglio il film.
Gulliermo del Toro non sbaglia il film, ma forse andavano scelti un paio di attori diversi, potendo farlo.

Il film soffre di alcune lungaggini nella parte centrale e difetta un po' anche nel protagonista Oscar Isaac che sinceramente non mi è sembrato sempre molto in parte, molto meglio Christoph Waltz e soprattutto Mia Goth che secondo me è stata perfetta ed il suo personaggio molto azzeccato e propedeutico per la trama.

Il plot è abbastanza riveduto rispetto al libro in realtà, come d'altronde lo fu il capostipite del 1931 (guardabilissimo anche oggi) ed anche ai Frankenstein del 1994 con Robert De Niro che si focalizzava di più sul mostro inteso come "diverso" piuttosto che condannato a vivere draculescamente in eterno come in questo caso...

Il voto si alza per un finale che a mio parere è ben riuscito...

SPOILER

Contaminato solo da alcune parti splatter questa versione spinge più sull'aspetto esistenziale che su quello horror. L'iconografico mostro che grugnisce e basta è ben lontano, qui la creatura si rende conto progressivamente del suo fato e filosofeggia, forse troppo. Comunque è ben girato, bella fortografia e una sceneggiatura solida che non annoia mai nonostante le due ore e mezza. Un buon film.

Il film è strutturato in tre parti: il preludio, il punto di vista di Victor Frankenstein e quello della Creatura. La sezione a mio avviso più riuscita e toccante è senza dubbio la terza, in cui emerge pienamente il senso profondo della storia e ciò che vuole trasmetterci. Gli spunti di riflessione sono molti, ma quello che colpisce più di tutti è la solitudine del "mostro", che con il corpo di Jacob Elordi appare sorprendentemente bello, quasi a riflettere la purezza della sua anima.

Gli attori sono straordinari, a partire dal conte Frankenstein interpretato da Oscar Isaac, che meriterebbe una nomination nel 2026. Elordi si conferma una scelta sorprendentemente perfetta: forse nessuno avrebbe immaginato lui nel ruolo della Creatura, eppure la sua espressività è davvero notevole.

Belle le scenografie, i costumi, la fotografia,...intense le recitazioni...il film appassiona e commuove

Trovo ingenerosi alcuni commenti, è un opera che, seppur possa presentare alcuni eccessi verbosi che ne allungano la durata eccessiva, trasuda di qualità e di attenzioni ai particolari, grazie anche al notevole badget di cui ha potuto usufruire

Non mi ha fatto impazzire - in genere DEL TORO non è un mio preferito - ma è un cmq girato benissimo che non merita insufficienza, voto per alzare un po' la media eccessivamente penalizzante.