gli esclusi (1963)

Bel film che riesce a trattare il tema del "diverso" senza risultare melenso ne sdolcinato, ma rimanendo asciutto e secco, pur non privo di momenti toccanti.

Prevarica dalla produzione di Kramer lo stile classico al suo linguaggio sperimentale, e lo si nota anche nella conduzione degli attori, in Cassavetes smaniosi di libertà e di realismo, qui irrigiditi da ruoli macchinosi che non prendono quota, la Garland al suo penultimo film prima di dedicarsi, nei pochi anni che le rimasero, interamente al teatro, ce la mette davvero tutta ma il suo è un personaggio limitato a comunicare con le sensazioni, con gli sguardi ad esprimere la sua intollerabilità a dispetto delle parole (e in questo senso i primi piani di Cassavetes funzionano), l'anno prima la Bancroft girò 'Anna dei Miracoli', il personaggio è simile e lo ricorda ma anche lei avrebbe fatto fatica a scrollarsi di dosso quella pesantezza. Lancaster bene, ma il suo è scritto già meglio, il resto della crew gira meno imbrigliata a partire dalla Rowlands e dai bambini, che recitano se stessi, voluti per una documentazione del realismo (senza uso di filtri per attenuarne il disagio che poteva provocarne nello spettatore, in particolare la cruda sequenza sugli infermi adulti, monito a ciò che potrebbe diventarne Robbie, sospeso nel limbo, in futuro) da Cassavetes stesso. Il titolo italiano è più didascalico e severo, più che il regista credo la produzione mantenga un barlume di speranza, il Cassavetes al vetriolo lo ritroveremo 5 anni più tardi.

Ho apprezzato la tematica ed alcune scene ma mi sembra che lo sviluppo del film, per quanto non la fine, sia un po' ingenuo.

Non è il Cassavetes delle pellicole per cui è noto. L'impianto e lo stile sono più convenzionali, tuttavia questo film ha il merito di aver trattato un argomento delicato come i bambini con ritardo mentale con estrema sincerità. Inoltre la spontaneità tanto cara a Cassavetes è davanti ai nostri occhi, i volti e i gesti di quei bambini parlano da soli.

Film dall' impianto classico, mi pare che lo stesso Cassy non abbia potuto girarlo come desiderasse. Manca infatti lo stile che ha contraddistinto John, ovvero la telecamera a mano con inquadrature sghembe. Il film si regge sulla maestria degli attori. Bellissimo

Molte le tematiche affrontate in questa pellicola: la condizione degli handicappati, l'importanza della regola, l'accettazione del dramma familiare, le reazioni di chi si trova ad aver a che fare con i 'diversi', e la specificità stessa di ciò che chiamiamo diversità.
Tema fondamentale comunque, rimane quello della dignità della vita; quanto mai attuale è quindi un film che ci mette di fronte ad un interrogativo: quando la vita cessa di essere degna di essere vissuta? Quando possiamo chiamare 'normale' un'esistenza? La normalità esiste o è solo una questione di convenzioni? I diritti delle persone sono paritari? Queste e altre domande pone questo film. Il direttore di un istituto per bambini ritardati impone a tutti indistintamente delle regole (giacché la vita è fatta di regole), e cerca, attraverso di esse, di salvare un briciolo della dignità di questi 'esclusi'. Un'insegnante appena arrivata nella scuola trova queste regole una forzatura e cerca di aiutare in particolar modo un ragazzo colmandolo di quell'affetto che i genitori (pur tra mille drammi interiori) gli hanno fatto mancare. Dare l'illusione di un surrogato affettivo si rivela controproducente, e l'insegnante alla fine dovrà ammettere la ragione del direttore. La regola aiuta a vivere meglio, a farsi sentire integrati in un gruppo ed in un sistema; aiuta, in questo caso, a non essere emarginati, a non sentirsi diversi. La regola è ciò a cui tutti si aggrappano per sentirsi come gli altri. Il favoritismo in qualche modo isola e diversifica, rende l'individuo un caso a parte e avulso da un qualsiasi contesto. La necessità dei bambini descritti in questa condizione è invece quella opposta.
Le reazioni dei genitori si diversificano a seconda delle aspettative riposte nel figlio e dell'estrazione culturale e sociale di ognuno. Paradossalmente (ma nemmeno tanto) sono le persone più umili e culturalmente meno elevate a sopportare meglio la diversità del figlio. L'empatia naturale che si sviluppa fra la madre di colore analfabeta e il proprio bambino è esemplare, non vi è barriera fra loro. Il padre ingegnere, viceversa, si vergogna di un figlio non all'altezza delle proprie aspettative e dei propri desideri. Il dramma vissuto è lo stesso, ma il modo di affrontarlo cambia radicalmente. Il nodo della questione è l'aver tracciato convenzionalmente un confine fra normalità ed anormalità. Quando una vita può essere definita normale? Siamo sicuri che il nostro modo di essere sia quello giusto e normale? Il direttore dell'istituto dice molto tranquillamente che ognuno di noi, estrapolato dal proprio contesto ed inserito in un'altra cultura e civiltà, sembrerebbe un perfetto idiota. Oggi, con la globalizzazione, forse non è più così vero, ma il principio rimane valido. Noi pensiamo che sia normale ciò che ci corrisponde, ed escludiamo tutto ciò che non fa parte della visione del mondo che abbiamo costruito nei secoli in un determinato luogo. La normalità diventa così solo tradizione, e cos'è la tradizione ? Attaccamento al passato. Questi 'esclusi' formano un'altra normalità corrispondente alla propria natura, una normalità che si esprime attraverso modi e gesti differenti ma che non ha meno dignità. Ogni vita ha uno scopo; il successo, il conto in banca, l'eleganza del vestire non determinano il livello di dignità di un essere vivente. L'apparenza borghese è solo una delle tante declinazioni della vita: non è la più giusta e non è la più sbagliata... è solo una. Chi stabilisce la qualità del contributo che si dà al mondo attraverso la propria esistenza? Quale è il criterio di giudizio? Il bene che uno ha fatto viene misurato secondo quanto si è prodotto in termini economici e materiali, oppure secondo criteri affettivi? Tutto questo è in discussione e messo in discussione da questo film. Si tratta di un'opera che non potrà mai passare di moda, giacché gli interrogativi sulla dignità e il valore dell'uomo (di ogni singolo uomo), saranno sempre posti e sempre discussi.
Cassavetes gira un film da regista dimostrando di saperlo fare (al contrario di quanto poteva asserire R. Polanski - vedi il mio commento a 'Mariti -). Il montaggio venne rimaneggiato dal produttore S. Kramer, e si vede. Siamo, infatti, di fronte ad un film differente da quelli che siamo abituati ad attribuire al genio Cassavetesiano. Si tratta di una pellicola tradizionale, anche se la mano del Maestro è riconoscibile nel modo di realizzare certe inquadrature, nella capacità di raggiungere la commozione attraverso la rappresentazione semplice della realtà, e nel modo di tradurre in pura poesia certi sguardi, certi fugaci attimi. Tuttavia questa è l'opera di un regista (nel senso più tradizionale del termine) e non di uno che si serve del mezzo filmico per raccontare un pezzo di vita. E' l'opera di un grande regista che ci ha regalato un altro grande film e più di un momento di riflessione.