prisoners (2013)

La scena in cui il detective segue il signor Dover il quale, accorgendosi di essere seguito torna sui suoi passi con una bottiglia sedendosi a fianco proprio nell'auto del detective.
Terminata la conversazione turbolenta e dileguatosi Dover, il detective non prosegue oltre per indagare su dove stesse andando l'uomo. Eppure lo aveva visto fermare la macchina nel parcheggio in procinto di varcare il reticolato di ferro, poteva fare qualche metro e trovarsi nell'edificio in cui era segregato il ragazzo. Sarà la pioggia...

trova la porta aperta, entra e trova (oltre ad indizi vari) la signora che sta per uccidere la bambina.

io sono padre e onestamente non so come potrei reagire in una situazione del genere, sicuramente potrei avere delle reazioni non in linea con la mia natura pacifica, ma di certo non mi sognerei di rapire e torturare un disabile mentale senza uno straccio di prova solo per una mezza frase detta con le mani al collo in mezzo alla confusione e per una canzoncina che probabilmente conoscono milioni di bambini…alla fine il fatto che avesse ragione sembra quasi voler giustificare le sue azioni, e questo secondo me è un messaggio pericoloso, alla "giustiziere della notte", spero sinceramente di aver mal interpretato…

- Il rapimento delle due bambine è stato premeditato o casuale? In entrambi i casi qualcosa non torna.
Mi spiego, zia e "nipote" sono specializzati in questa attività, pertanto tutto fa supporre la premeditazione…ma come faceva Alex a sapere che avrebbe beccato le due bambine da sole? in teoria, se avessero ubbidito ai genitori, avrebbero dovuto essere accompagnate dai fratelli maggiori per cui sarebbe stato impossibile per una persona sola eseguire il rapimento.
E se invece fosse stato casuale, ovvero Alex avesse semplicemente sfruttato l'inaspettata occasione di trovare le due bambine in giro da sole, allora perché il suo camper ere posteggiato proprio lì?

- Il background di Alex proprio non regge…
Quando è stato rapito non era in fasce, aveva già l'età per capire, grossomodo, che quello che aveva subito era un atto di violenza e infatti si ricorda la sua vera identità, come confessa a Jackman dopo l'ennesima tortura.
Ma allora non era un po' rischioso per la "zia" tenerlo lì con lei sapendo che era consapevole del fatto di non essere chi diceva di essere?
Perché non ha raccontato tutto prima, neanche sotto tortura?
Perché coprire e anzi, collaborare, con chi ti ha fatto del male e continua a farne ad altri bambini?
Nei filmati fatti vedere dalla vera madre al detective Loki si vede che è un bambino perfettamente normale…per cui il suo stato di perenne stordimento può essere dovuto solo al fatto che venisse drogato come un cavallo dagli zii…in pratica dovrebbero averlo tenuto lì con loro per venti e passa anni sotto il costante effetto degli stupefacenti..
Questo, con un po' di buona volontà, potrebbe in qualche modi giustificare i suoi comportamenti incongruenti e quindi le domande di cui sopra, ma in quel caso, come drogato cronico, come avrebbe fatto a prendere la patente (come risultava avere)?

Poi altre cose, i labirinti, i serpenti, tutte robe buttate lì così per fare spettacolo e non approfondite…

Poca presentazione iniziale delle bambine. Oltretutto, sono abbastanza antipatiche – mi riferisco alla scena in cui, nei pressi del camper, iniziano a toccarlo e a voler salire sul tetto come se fosse loro. Non c'è modo di sviluppare empatia con le bambine rapite.

I disegni del labirinto non hanno una precisa giustificazione. Ok che servono da collegamento e sono utili al detective per capire il legame tra il pedofilo ucciso dal prete e il rapimento delle bambine. Ok che servono perché alle bambine vengono dati dei disegni di labirinti, dai quali loro devono trovare l'uscita. A me sembra comunque una trovata campata in aria, priva di una reale sostanza all'interno della vicenda.

Stessa cosa per i serpenti. Questa trovata dei serpenti vuole forse aggiungere un elemento d'effetto per colpire lo spettatore, inoltre vorrebbe preparare il terreno per quando emergerà il movente "satanico" dei rapimenti. Tuttavia anche questa trovata non mi sembra completamente contestualizzata. Peraltro il detective ha salvato, sì, la bambina, ma liberando una cinquantina di serpenti ha condannato a morte un'intera cittadina :-)

Il detective scopre le cose principalmente per caso. L'unica intuizione – questa davvero ben riuscita - è quando osserva le persone di fonte alla casa della bambina e si accorge di quell'uomo che ha un comportamento strano, perché accarezza un orsacchiotto ma calzando guanti, evidentemente per non lasciare impronte.
Tuttavia, le principali scoperte sono casuali (1. La scoperta del tizio ignoto avviene tramite un casuale riconoscimento facciale sulla base dell'identikit. 2. La prima bambina, non viene trovata, semplicemente fugge da sola).
L'altra grande intuizione non ce l'ha il detective, ma Keller. Quando all'ospedale la bambina dice a Keller "c'eri anche tu" – lui capisce che le bambine erano imprigionate dalla "zietta" di Alex, perché lui c'era stato il giorno prima: probabilmente la bambina aveva sentito la sua voce, ma non poteva farsi sentire perché era sotto l'effetto di droghe.
Ad ogni modo, sembra mancare quell'intuizione "geniale", quella che può essere la svolta del film e che spesso caratterizza il genere.

I simboli massonici (i tatuaggi e l'anello del detective) sono inutili ai fini della trama. Forse servono ad indicare che il detective non è nuovo a certe cose e per questo capisce immediatamente che il labirinto disegnato dal ragazzo è uguale a quello portato al collo nella foto del pedofilo ucciso…ma non è che bisogna essere esperti di massoneria per capire che quel labirinto circolare è uguale.

Mi sono perso una cosa che nessuno si chiede. La scena del prete. L'ispettore entra e perquisisce la casa – ma perché? Sulla base di quali indizi è arrivato fino a lì? Forse sulla base di un'altra indagine che nulla aveva a che fare con quella delle ragazzine? Mi sembra un passaggio non spiegato bene, eppure è di fondamentale importanza.

Infine, il difetto più grande: il movente della zietta rapitrice: "la guerra contro Dio". Movente che si realizza rapendo bambini e facendo disperare i loro genitori, trasformando questi ultimi in bestie affamate di vendetta e di sangue, servi inconsapevoli della volontà del demonio.
Io l'ho trovato non solo banale, ma un po' ridicolo.

SEBBENE LA TRAMA SIA SUPER ARZIGOGOLATA, ANCORA PRIMA DI INIZIARE LA VISIONE IMMAGINAVO GIÀ COME ANDASSE A FINIRE. PECCATO, E FORTUNA CHE JAKE G. NON SALAVA ANCHE HUGH J. ALTRIMENTI AVREI AVUTO UN PICCO DI GLICEMIA (=BANALITÀ) NEL SANGUE.

Quando parlo di "incastri di sceneggiatura che non reggono" mi riferisco a diverse situazioni di rilevante importanza che nel film vengono messe in secondo piano per seguire una "seconda" storia (lo scontro tra Jackman/Gyllenhaal). Per fare l'esempio più eclatante: quando Bob Taylor scappa alla veglia e aggredisce Gyllenhaal per poi fuggire. E' improbabile che fiutata una pista del genere, il poliziotto non abbia più cercato di parlare con lui, di perquisire la casa, ecc. Così come altre piccole forzature di sceneggiatura (Jackman che va a trovare la zia di Alex, o svolte improvvise di Gyllenhaal che arrivano dall'alto come in Conan il detective). Insomma, film notevole ma ci ho visto alcune forzature per tenere in piedi la storia.

o meglio traumatizzati dai due "servi del demonio"

Notevole il finale ad interpretazione che lascia qualche speranza grazie a quel debole suono del fischietto. Questo tipo di finale non è certo una novità, ma è congeniale alla pellicola e chiude egregiamente Prisoners. Da evidenziare come l'ingiustamente vituperato loki – da parte di Dover- è l'artefice della salvezza della figlia.

Una cosa mi è sfuggita o non l'ho ben colta: all'ospedale la figlia di Birch dice a Keller c'eri anche tu(o qualcosa del genere), forse per l'effetto delle droghe?

Non sono chiari il perchè il primo "figlio" sotto tortura non dice nulla e soprattutto perchè il secondo va a rubare a casa delle vittime e poi si suicida

Hugh Jackman che dopo tutto il casino che fa durante le due ore del film finisce solo per farsi prendere in castagna dalla vecchia e obbedisce a tutto quello che la vecchia chiede non si può proprio vedere. Avrei preferito un finale più movimentato

Jake Gyllenhaal interpreta magnificamente il suo personaggio che risulta godibile. Ma tutte le cose che scopre le scopre praticamente per caso. Sarebbe stato preferibile qualche scoperta più ragionata.

Per esempio il labiritino , i serpenti e quei disegni nella casa alla fine non hanno un fine preciso .

..quella vecchietta sarebbe una spietata killer ?! ma dai ! Le sue motivazioni sono appena accennate..

come suggerito da altri, si poteva evitare la serie di torture al povero malcapitato, uno tra i principali indiziati fino alla fine; in ogni caso siate sicuri della colpevolezza quando rapite qualcuno :-D

PS: per chi si è meravigliato della presenza della pistola con cui l'indagato si suicida nella sala dell'interrogatorio, io ho subito dato per scontato che l'avesse presa nella colluttazione col detective

Finale aperto.... Loki avrà salvato Keller oppure alla fine avrà pensato e scambiato il suono del fischietto per una cicala o un grillo e se ne sarà andato via ?

Per quanto è stato spregevole Keller , mi apettavo che Loki lo mettesse in galera al termine del film. La rabbia di un padre a cui è stata rapita una figlia,non può giustificare il suo comportamento.