red dragon (2002)

Inferiore al "Il silenzio degli innocenti" naturalmente ma superiore ad "Hannibal Lecter".
Questo terzo capitolo della storia del Dott. Lecter è molto più d'azione rispetto ai primi due, il film si sviluppa in maniera abbastanza veloce e non annoia mai.

Se dovessi paragonarlo al Silenzio degli innocenti, questo non meriterebbe più di quattro.
L'assassino non fa nemmeno paura e in certi momenti è addirittura ridicolo.
Però Norton è sempre molto bravo, quindi, non pensando al Silenzio degli innocenti, mi sento di poter dare un sei...

è vero, la storia è inferiore ad hannibal e ancora di più al silenzio degli innocenti...ma sarà per la bravura di entrambi (Hopkins e Edward Norton) o per un finale da me inaspettato, che mi ha comunque appassionata e non posso mettergli un voto inferiore a 7. Ad ogni modo credo che sia quello( dei 4) che risulti meno attinente alla saga..

SPOILER

non sarà bello come il primo forse perché manca il fascino talentuoso della foester. Ma è un film che si lascia guardare; scorre, c'è ragionamento e suspance. Bello ed ancora di più se si riesce a guardarlo in compagnia sotto le coperte

Thriller piuttosto convenzionale, senza particolari acuti malgrado la presenza di un ottimo cast di attori, tra i quali spicca Ralph Fiennes. Manhunter di Michael Mann (di cui questo film è il remake) è di un altro pianeta. Rispetto alla pellicola di Mann, Red Dragon è più fedele al libro di Harris.

E' il remake di "Manhunter", opera maiuscola di Michael Mann (1986).
Dato che l'originale è un capolavoro, farne un remake è una pessima idea in partenza. Infatti decidere di rifare un capolavoro è un pensiero cinematograficamente suicida.
Il risultato è la logica conseguenza della premessa: un brutto film.
Qualche particolare della trama è stato cambieto, ma il 90% è ricalcato pedissequamente.
Vedere Manhunter e Red Dragon in parallelo è un'esperienza edificante che insegna qual'è la differenza tra un autore e un mestierante.
In Manhunter non c'è una battuta o una inquadratura che non abbiano un preciso significato (Mann non lascia nulla al caso), in Red Dragon si spracano i passaggi a vuoto, le cose inutili, le banalità.
Manuale pratico su come banalizzare un capolavoro.

Meglio del secondo sicuramente, ma a parte Norton c'è poco di veramente bello in questo film, forse giusto un po' la trama, originale direi.
Secondo me si potrebbe benissimo vedere il primo e ignorare gli altri, non sarebbe dovuta diventare una saga.

Inizio meraviglioso per la saga di Hannibal Lecter.

Il solito Anthony Hopkins non basta..non mi ha convinto l'interpretazione di Norton, uno dei miei attori preferiti. La storia è banale...

Bello,meno del silenzio degli innocenti,ma alla pari di hannibal,hopkins è sempre un sacco inquietante!

Media assurda; ripeto ASSURDA per un film che, definire eccellente è dir poco.

Straordinari interpreti, dove il vero cattivo è Fiennes.

Norton, lo stesso Fiennes e la Watson le rivelazioni. Breve, ma intenso ruolo per il grandioso Kheitel!!!!

a me è piaciuto molto..certo nn è paragonabile al silenzio degli innocenti,però è interessante..come sempre bella interpretazione di Hopkins e di Norton..

Lo ritengo nettamente superiore ad Hannibal e nettamente inferiore al Silenzio degli Innocenti. Buona l'interpretazione di Norton.

La saga del dottor Lecter si riprende leggermente con questo episodio, ma rimaniamo lontani anni luce dal primo.

Forse il peggiore di tutta la saga

A me è piaciuto abbastanza...
La trama regge bene e anke le interpretazioni sono state buone soprattutto quella del grande Hopkins... Mi è piaciuto molto anke Edward Norton ke in questo film gliele fanno passare di tutto i colori, poveraccio.
Bravo anke Ralph Fiennes...
Cmq buon film...

Un film eccellente una trilogia a dir poko strabiliante,forse questo capitolo e meno articolato degli altri ma resta di gran lunga nelle file iniziali dei thriller,un capolavoro di questo genere nn vederlo è uguale a pazzia.Per nn parlare di Hopkins un grandissimo del cinema e interpreta la sua parte alla perfezione,altrettanto bravo e convincente è Edward Norton ottimo nella parte dell'agente speciale.Nient altro da dire.ECCELLENTE!!!!!!!!!!

un po deluso...credo che si potesse articolare meglio il film anche se forse dopo i primi due restava poco da dire.(e ora è uscito un'altro capitolo!!!!)

Un bel remake.
Discreto, se non altro l'ho preferito a "Manhunter" ma non perchè ritengo che il vero Hannibal Lecter sia Anthony Hopkins o chissà per cosa, no.
Per me in "Red Dragon" c'è molta azione, molta tensione, e anche un fantastico clima durante i colloqui fra Will Graham e il dottor Lecter.
Se contiamo poi l'interpretazione di Anthony Hopkins ancora una volta nei panni di uno dei suoi personaggi più famosi (se non il più famoso in assoluto) c'è ben poco da dire, il migliore in tutti i campi!
Edward Norton mi è piaciuto. Un attore di grande talento e mi piace molto nei panni dell'agente speciale Graham.
Poi beh, nulla da dire sul cast... Ci sono dei colossi veri e propri, a partire da Harvey Keitel, a Ralph Fiennes e Emily Watson... Insomma, davvero un bel film, anche nella colonna sonora.
Ma un appunto personale lo devo fare, tra "Il Silenzio degli Innocenti" e "Hannibal" è quello che mi ha coinvolto e appassionato di meno.
Con questo posso chiudere dicendo che è comunque un gran bel film da vedere!

A me è piaciuto meno di Hannibal, d'accordo che il cast fa paura ma la storia è veramente banale, a mio avviso le atmosfere del precedente erano più fascinose, qui la storia si evolve bene ma non riesce ad evitare molti clichè.

Poco sotto l'originale

Intrigante ed avvincente thriller, capitolo iniziale di una saga che ha come punta di diamante l'inarrivabile Silence of the Lambs, dove non c'è un solo rapporto protagonista, ma almeno tre: quello tra Graham e Lecter che si sfidano, si temono, si aiutano e si rispettano a vicenda; quello tra la cieca (inquietante come pochi: che sguardo, maronna!) e l'assassino, interpretato da un grande Fiennes, e, infine, quello tra la parte più umana e cosciente della personalità di una creatura perversa e schizofrenica, simboleggiata dal Drago Rosso (casa e deliri citano Norman Bates).


SPOILER

ma come si fa a dare a sto film una media cosi bassa... è bellissimo forse un po piu scadente degli altri due ma un nove se lo merita

bello, veramente mi è piaciuto: è il primo che ho visto della trilogia e sono soddisfatto.
bravissimi gli attori, soprattutto Edward Norton!mitico!

Bah, bello ma bello. Hopkins gigioneggia un po' troppo stavolta, in compenso Ralph Fiennes è grande come sempre. La trama è buona e fà da preludio al Silenzio degli innocenti, bellissima la scena finale in cui comunicano la visita di Starling e Lecter chiede "come si chiama?"

Film mediocre! Soprattutto se messo a confronto con Il Silenzio degli Innocenti e Manhaunter.
Bè interpretazioni PESSIME (solo Hopkins è bravo!), l'attore principale mi stava proprio ANTIPATICO!!!
La trama era anche bella, ma la regia e le interpretazioni intoppano il tutto!
Sconsigliato!


SPOILER

Remake inutile, quello di Mann era gia bello di per se...
Norton non lo visto molto bene in questo film, non so perchè...forse ha temuto il confronto con il "Grissom" di Manhunter mah...
Anche se qui gli attori sono di più alto livello rispetto all'originale, perde un po' per l'atmosfera, ottima invece in quello di Mann.

La sufficienza gliela dò, perché tutto sommato è suggestivo, si lascia guardare ed è ben interpretato. Però è piuttosto superficiale, molto lontano dalla poesia de "il silenzio degli innocenti" come pure dall'attenta introspezione psicologica di "Manhunter" (che racconta la stessa storia).
Norton è molto accattivante, come sempre, e Ralph Fiennes interpreta efficacemente l'unico ruolo che gli è congeniale, quello del criminale psicopatico. La presenza di Keitel sembra dovuta più a ragioni 'di prestigio' che altro: più interessante Philip Seymour Hoffman.
Il finale è di routine.

Un thriller poco più che sufficiente.
La storia, che ci propone un prequel del "Silenzio degli Innocenti", rileva una trama che ripercorre troppo da vicino quella del film su citato, anche se tensione e colpi di scena non mancano ..certo non vi è l'elemento dell'originialià, essendo troppo sfruttata la volontà di copiare il precedente del 1991.
Poco incentrato sul personaggio di Hannibal, dando invece più spazio alla ricerca del serial killer (caratterizzato a tinte troppo forti), in cui anche l'aspetto psicologico viene non troppo approfondito ..il finale è costruito abbastanza bene anche se risolto in maniera troppo sbrigativa.
Il buon cast, da Norton a Hopkins, ma da non dimenticare Keitel e Flennes, sorregge bene una trama poco incisiva ..appena sufficiente la regia.
Nel complesso pellicola sufficiente, ma lontana anni luce dal capolkavoro di Jonathan Demme.

mi aspettavo parekkio di più e invece c' è poco o niente di bello....

buon seguito del Silenzio degli Innocenti e giusta tensione

non male l'idea di fare un prequel e devo ammettere che mi aspettavo di meglio...invece la scelta ottima del cast riesce a coinvolgere piu di quello che era riuscito a fare hannibal...godibile

Ma c' era già "Manhunter" anche se va bene che ormai il volto di Lecter è di Hopkins però quì si è voluto allungare il brodo al personaggio. Tra l' altro l' attore inglese ha ricevuto il maggior compenso per uno dei suoi ruol minori (sic!). Un pò meglio di "Hannibal" comunque anche perchè fatto abbastanza bene.

Delusione.

un film ke se nn fosse il prequel del signore degli innocenti, avrei smesso di vedere dopo soli 20 o 25 minuti. ma dovevo completare la trilogia, ed eccoci qui. è 1 capitol di cui nn se ne sentiva il bisogno. aloni di mistero inesistenti, recitazione deficitaria da parte di edward norton, ma eccellente da hopkins(sempre magnifico). il film rispetto ad hannibal e soprattutto al silenzio d. innocenti è troppo piatto e lineare, troppo prevedibile anke il finale(pakkiano il modo in cui norton sia sulla barca 5 anni dopo i 2 proiettili, ke avrebbero ucciso anke 1 rinoceronte).
2 punti ke mi hanno particolarmente irritato:
a) il fatto ke hopkins, 8 anni prima del '91(data del silenzio innocenti) , risulti praticamente 19anni piu vekkio in red dragon, e piu giovane dopo. e perfino in hannibal.
b)ma xkè diavolo hanno fatto 1 prequel sul silenzio degli innocenti e nn invece 1 terzo capitolo di hannibal dopo ke si taglia la mano? sarebbe stato quantomeno piu interessante.
il 5,5 è il voto giusto a mio parere

SPOILER

di male in peggio, gia' l'originale non era un granche' ,ma questo e propio stupido come film orribile....

mi aspettavo chissà cosa e invece ....

Proprio non ci siamo come sequel.

Film inutile. Strappa la sufficienza per la presenza di due grandissimi attori, anzi tre! Per il resto non capisco proprio il senso di questo prequel.

Un gradino sopra Hannibal, ma lontano anni luce dal Silenzio degli Innocenti. Imbarazzante il confronto con Manhunter-frammenti di un omicidio, di cui Red Dragon è in effetti un remake non accreditato. Patetica la scena iniziale con le origini di Lecter.

un degno seguito,mi è piaciuto parecchio,speriamo raggiunga la sufficienza

discreto ma niente di trascendentale,di thriller così ce ne è a dozzine.ottimo fiennes.

Mi avevano detto che questo film era costruito su di una sceneggiatura ottima. Ad essere sincero l'ho trovata abbastanza didattica nella descrizione del serial killer e da un punto di vista realizzativo con questo cast si poteva fare qualcosina in più....
Il film in se meriterebbe anche il 6, ma con tutti i soldi che sono stati investiti il risultato secondo me è un pò scarsino.

da quel che ricordo è un buon thriller!

davvero non ci siamo questo sequel è orribile il silenzio degli inncenti è insuperabile comunque do un 4 per antony hopkins

Veramente buono. Cominciando dal fatto ke l’ho vsto al cinema ke avevo solo 11anni e nn mi ha fatto granché impressione (sono ormai abituato a certe scene, maniaco di horror), è lo stesso un bel miscuglio di mistero e thriller-giallo. Ho conosciuto una xsona ke qst film la aveva letteralmente shockata; difatti alle xsone ke nn sono abituate a qst genere può essere disturbante, xciò lo sconsiglio a loro. Invece lo guardino tutti gli altri!!!

Beh, non è male, ma tutto sommato un remake inutile. Manhunter a mio avviso era fatto piuttosto bene, quindi potevano anche risparmiarsi i soldi ecco.

Buon film!

Preso di persè non è un brutto film assolutamente... anzi,
Norton e Finnies, soprattutto quest'ultimo, sono molto bravi.
Meglio evitare i paragoni sia con il Silenzio degli innocenti, e con l'originale di Mann, non li regge assolutamente, anche se non si può non vedere Manhunter se piace il genere....
A me è piaciuto molto lo stesso.

Attori ottimi e trama parecchio coinvolgente. Certo non è il "Silenzio degli Innocenti" ma si fa guardare parecchio bene.

un triller di passaggio,nn capisco cosa centra con i due prequel se neanke il secondo è finito

Di sicuro non comparabile a "Il Silenzio degli Innocenti", ma di sicuro largamente superiore a "Hannibal". La storia è buona, gli attori molto bravi e dotati e un ritmo e una tensione davvero alti. Va sottolineata ancora una volta la gagliardissima interpretazione di Anthony Hopkins. Però se da un lato abbiamo tutti questi lati positivi, dall'altro non è tutto rose e fiori. Infatti la sceneggiatura presenta un po' troppe assurdità e il regista non è nemmeno paragonabile a Demme (non cito Scott, in quanto la sua opera è semplicemente orripilante). Comunque rimane un discreto film, ottimo per una serata in cui non si sa cosa guardare.

Bello, non c'è che dire. Solida la narrazione e bravi interpreti. Da gustare.

Non mi ha convinto proprio, praticamente la storia è simile a "Il silenzio degli innocenti" quindi nulla di nuovo, c'è il solito psicopatico assassino e il bravo Hannibal Lecter che dalla sua stanza di massima sicurezza aiuta un poliziotto a catturarlo. Che senso ha? La storia per quanto simile rimane banale e non avvincente come il precedente film, quindi niente di interessante.

Dunque......l'idea di fondo è buona, il cast ottimo......ma il film non decolla e non entusiasma. Il finale è forse la parte più peccaminosa del film, specialmente se confrontato a quello spettacolare de "il silenzio degli innocenti"

Sufficienza magnanima per l'ottimo cast, in realtà il film è abbastanza insignificante, non brutto quanto Hannibal ma lontano da 'Il silenzio degli innocenti' e soprattutto dal capolavoro di Mann a cui fa il verso.

Hopkins è pur sempre un grande attore. Ma il film non riesce a creare la stessa suspance dé 'Il silenzio degli innocenti', la stessa angoscia.
Chi può entrare nella mente di uno spicopatico omicida? Forse, solo uno come lui. Buona l'idea della non vedente. Può l'amore essere più forte della follia?
Rimane un film mediocre.

non ci siamo!! esisteva già il bellissimo film di mann perchè sprecare soldi?
questo si può accostare ad hannibal come manhunter al silenzio degli innocenti...due ciofeche e due capolavori.

E' un film che utilizza idee e strutture sceniche psichiatriche legate al film "Il silenzio degli innocenti". A parte le imitazioni, il film visivamente non è da buttar via. Buona la suspense finale e l'idea della donna cieca che fa indugiare l'assassino sui suoi propositi omicidi.
L'assassino trova stranamente giustificazioni sociali e personali da parte dei suoi ricercatori, viene visto anche come vittima di eventi esistenziali negativi.
Ciò toglie forza alle tensioni thriller.
Un film che vuol dare una dimensione più umana al dramma criminale degli psicopatici. Il film rimane in bilico tra una ricerca degli effetti thriller già collaudati e la creazione di uno spazio visivo e verbale nuovo fatto di maggior dialoghi paranoici dell'assassino con le vittime, dialogo teso a consentire in chi guarda un migliore abbozzo di idee interpretative sui disturbi psichiatrici e psicanalitici. Forse non è stata una buona idea, il thriller ha le sue leggi, solo registi geniali possono trovarne di nuove.

mi aspettavo una vera m**** al confronto del silenzio degli innocenti invece mi ha stupito... bello bello bello terrificante come il silenzio degli innocenti a certi punti.. agli attori come hopkins dovrebbero regalargli un oscar al giorno

Ma insomma. Non piu di 6. Crudo e forse anche inutile.

Pietoso remake del capolavoro di Michael Mann "manHunter - frammenti di un omicidio" , tratto dallo stesso libro di Harris.
Si tratta di un'operazione meramente commerciale, in cui si da maggior spazio all'isprionismo di Hopkins - hannibal Lectar, che nel film di Mann era interpretato da Brian Cox, ed era relegato ad una particina secondaria.
Protagonisti senza spessore, regia inesistente, una noia mortale.
Si salva solo Fiennes, il resto è veramente un film senza senso e senza nessuna ragione d'essere.

Nonostante d3ella trilogia non sia il 3 capitolo ( come sosteneva qualche mentecatto quì sotto) ma il 1, il film comunque non è all'altezza del silenzio degli innocenti!!!!

un bel film tranne il finale che poteva essere fatto in un modo diverso

A me non e' dispiaciuto affato, anzi...

Sicuramente al di sotto del Silenzio degli innocenti ,comunque un buon suspence e le parti piu' belle sono quelle con Hopkins.

Pessimo terzo capitolo di Hannibal. Storia sciapa che nn trasmette alcuna emozione. Film piatto e inutile, come chi l'ha diretto.

il film è bello ma l'interpretazione di tony è eccellente...rimani sempre il migliore,ti amo

Sicuramente non all'altezza del Silenzio degli innocenti ma molto meglio di Hannibal!

La copia imbruttita del silenzio degli innocenti

Per il film tipico hollywoodiano ottimo.... per altre critiche ti altro genere "solito film all'americana..."
Ciaoooo

BEL FILM. MIGLIORE DI "HANNIBAL" MA NON ALL'ALTEZZA DE "IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI" LEGGENDO ALCUNI COMMENTI HO NOTATO CHE ALCUNI DICONO CHE HOPKINS E NORTON ERANO SOTTO TONO MA SECONDO ME INVECE SONO STATI MOLTO BRAVI COME DEL RESTO ANCHE FINNES. ANCHE LA STORIA MI è PIACIUTA E NON ERA SOLO UN CAMPIONARIO DI VIOLENZA COME IL SECONDO FILM COMPLETAMENTE SENZA UNA TRAMA.

nn e malvagio ma nn regge il konfronto kn "Il silenzio degli innocenti".In kompenso e meglio d quella kagata d "Hannibal".Se nn fosse x Hopkins ,ke e troppo bravo,gli avrei dato meno.

a dire il vero a me non è piaciuto molto nemmeno il primo episodio,comunque da 6 / 6.5..... questo film è leggermente piu' scarso, Norton molto giu' di tono, Hannibal sempre uguale a se stesso , bravi Finnes e l'attrice irlandese di cui non ricordo il nome... Nel complesso il solito thriller americano come se ne vedono 3/4 tutti gli anni (pressochè uguali...)

Non mi è piaciuto per niente, la tensione è a zero, e tutto sa di già visto. Hannibal si vede appena, giusto per il nome. Dal Silenzio degli innocenti in poi siamo andati in caduta libera, ora basta!

Nonostante l'azione puramente commerciale non è male, ma Manhunter è tutta un'altra cosa. Speriamo che però Hannibal finisca qui la sua corsa....adesso basta!!!

il cast è eccezionale inoltre la trama è eccellente,è il migliore della trilogia di hannibal lecter

Ho letto sia il libro di Thomas Harrys ed ho visto ManHunter 10 anni fa. Merita per il cast e cmq la trama non è male. Molto meglio di quella schifezza di Hannibal.

Dopo la triste esperienza di Hannibal (da dimenticare), la saga del DR. Lecter riprende vita e, a mio parere, in modo ottimo. Purtroppo non posso fare paragoni nè col libro (unico dei 3 che nn ho letto) nè col vecchio film (unico dei 4 che non ho visto), tuttavia posso dire che Red Dragon è davvero un buon film: equilibrato, ben realizzato e con una forte carica di suspense. Non troppo inferiore al Silenzio degli Inocenti.

mi aspettavo qualcosa di piu crudo, tuttosommato carino...riguardabile!