memento (2000)

il montaggio e' eccessivamente rapido e vengono messe in successione troppe sequenze disarticolate tra loro. Si vede una scena e quella successiva e' di fatto precedente in ordine cronologico. Tali sfasamenti irritano ad un certo punto, invece di coinvolgere. Purtroppo il finale stesso lascia molti dubbi e perplessita'. Sammy e' esistito o meno? Il poliziotto muore (come si vede nella scena iniziale) o no? Nel finale non sembra, infatti lo ritroviamo a cercare le chiavi dell' auto.

prima la scoperta che Natalie si prendeva gioco di lui, e poi che suo marito è stato ucciso proprio da Lenny e infine che Teddy usava Lenny

entrambi spaesati (il primo dagli eventi, il secondo dal montaggio) ed entrambi alla ricerca del reale andamento dei fatti.

La verità dei fatti accaduti e la spiegazione logica del film è volutamente lasciata dietro un velo di mistero. I fatti accaduti vengono distorti e plasmati così come accade memoria.
All'inizio il film ci lascia intendere che gli appunti e i tatuaggi che raccontano I FATTI della storia. Sono l'unica cosa a cui si attiene pedissequamente Lenny così come lo spettatore, ma perdono improvvisamente di valore quando ci rendiamo conto che lo stesso protagonista (con o senza l'influenza delle altre persone in gioco) li altera.
Quando Lenny (insieme allo spettatore) se ne accorge, diverse possibili ipotesi si fanno strada nel suo cervello. Lenny è confuso e cerca di crearsi una propria interpretazione dei fatti (o meglio degli indizi) perchè una vita senza un passato, non ha senso di esistere.
Allo stesso modo il regista spinge lo spettatore a crearsi una sua storia (nonostante i punti si potranno mai collegare tutti) perchè anche lui ha bisogno di avere una spiegazione per dare un senso al film.

Il finale quindi lascia spazio alle interpretazioni.
Cosa è successo non potremo mai saperlo con sicurezza: abbiamo solo ricordi frammentari e fatti che possono essere stati distorti da altri o dallo stesso protagonista.
Sappiamo che non riuscendo ad avere un quadro chiaro di quel che è successo Lenny arriverà ad un punto in cui preferisce costruirsi una sua storia e una sua identità per poter vivere in pace con sè stesso.

Ok, sei smemorato, la gente ne approfitta, e tu stesso senza nemmeno rendertene conto ti "autoaprofitti". E allora?

il montaggio al contrario è una trovata geniale!

In pratica quello che gli dice Terry va preso per vero, la moglie di Leonard è sopravvissuta all'incidente, e la storia che lui racconta di questo Sammy in realtà è la sua, quindi lui ha ucciso la moglie con l'insulina senza saperlo, ha già ucciso questo John G che gli ha portato Terry ed è diventato, senza saperlo, il killer personale di Terry che con la scusa di portargli un colpevole gli consegnava dei criminali scomodi.
In questo modo si spiega anche tutta la vicenda di Natalie, che riconosce i vestiti e la macchina del suo ragazzo Jimmy in possesso di Leonard e quindi decide di usarlo per vendicarsi a sua volta, da qui lo sfogo (vero) di lei quando si fa colpire da Lenny.
Nel finale si congiungono le due storie, quella in B/N va in avanti e quella a colori all'inverso.
In pratica lui decide di punire Terry trasformandolo nel John G che lui sta cercando cosi da ucciderlo ma "senza saperlo" o meglio, credendo di farlo per vendicare la moglie.
Si vede infatti la scena nella clinica dove Sammy e Lenny paiono la stessa persona.
Era dunque la moglie di Lenny a non credere al suo disturbo e a provare cosi a condizionarlo per guarirlo.

Fin qui tutto bene ma ci sono dei buchi di sceneggiatura a mio avviso, magari qualcuno può spiegarmeli.

Se lui dopo l'incidente dice di non poter assimilare i ricordi come fà a ricordarsi che la polizia aveva lasciato perdere le indagini perchè non gli credeva?

Come fa ad aver imparati il dossier a blocchi? Anche questi dopo un pò avrebbe dovuto dimenticarli.

Come fà a spiegare a tutti il proprio disturbo? Essendo avvenuto dopo l'incidente lui non dovrebbe saperlo.

Proprio questo punto mi fa pensare a questa conclsione finale:
lui in realtà è diventato una specie di schizofrenico che, tramite il condizionamento indotto sia riuscito a dimenticare quello che è successo alla moglie ma ricorda del proprio disturbo e per cercare una sorta di "scusa" si crea la storia della vendetta per sfuggire alle proprio responsabilità e si mette alla ricerca di questo fantomatico John G.
In questo modo tutti i punti sono più chiari ed hanno un minimo di spiegazione.

alla fine del film si vede lui a letto con la moglie,e lui ha gia i tatuaggi sul corpo, ed uno di questi, se lo leggete al contrario, dice che lui ha gia eliminato il colpevole dello stupro, quindi questo vuol dire, che lui aveva gia ucciso lo stupratore, come diceva il poliziotto, e che poi ha causa del trauma ,perde la memoria,e causa lui la morte della moglie , per colpa dell'insulina.
la storia del csignore e della moglie anziani che lui inventa, in verita sarebbero lui e la moglie...questo avvalorato, da un flashback di una frazione di seondo, quando si vede il signore anziano all'ospedale, ricoverato, su una sedia a rotelle....ecco per una frazione di secondo si sovrappone il personaggio di leonard.
questo per far capire che i 2 signori anziani, non sarebbero altro che lui e la moglie.

a volte mentiamo a noi stessi per sentirci realizzati o per realizzare le nostre vite

monologo che amo:

"Devo credere in un mondo fuori dalla mia mente, devo convincermi che le mie azioni hanno ancora un senso, anche se non riesco a ricordarle. Devo convincermi che, anche se chiudo gli occhi, il mondo continua ad esserci… allora sono convinto o no che il mondo continua ad esserci? … C'è ancora? … Sì. Tutti abbiamo bisogno di ricordi che ci rammentino chi siamo, io non sono diverso... Allora, a che punto ero?"

Ho visto Memento circa 8 anni fa un paio di volte cercando di capirlo ma senza troppo successo. L'ho rivisto ultimamente in lingua originale (molto ma molto più soddisfacente con momenti da brividi specie il voiceoff durante i b/n) e mi è piaciuto così tanto che l'ho rivisto una seconda volta ma non nella versione originale bensì quella che viene chiamata Memento in chronological order che potete vedere sul tubo anche se priva di sottotitoli. Le idee si sono molto chiarite rispetto alla comprensione di quelli che io definirei gli elementi narrativi di base, ovvero quelli disponibili allo spettatore. Innumerevoli recensioni in rete cercano di pervenire ad una comprensione del film con teorie più o meno plausibili che secondo il mio modesto modo di vedere non potrà che essere – volutamente – parziale e incompleta. E qui arriva il primo giudizio del film di Nolan, che sembra mandarci un messaggio sul reale valore artistico del film o perlomeno una dichiarazione di intenti: darci una visione fedele non dei fatti in esame ma della condizione di Lenny, ovvero una comprensione del suo disturbo. In altre parole parafrasando Teddy, non ha alcuna importanza quello che Lenny era o la sua storia, ha importanza quello che Lenny è REALMENTE diventato (e ci arriverò). La vicenda è volutamente tagliata nel mezzo di una linea narrativa che non avrà mai un reale inizio a testimoniare che non c'è mai un inizio per Lenny se ogni amnesia rappresenta un NUOVO inizio. Lui stesso in un punto del film si chiede come possa guarire se non riesce a percepire il passare del tempo. Il film confonde lo spettatore che è portato a computare una serie di fatti e circostanze per ottenere un senso narrativo e un ordine dei ruoli dei personaggi, ma non è quello lo scopo del regista, che invece vuole farci esperire la condizione di Lenny ovvero quella di assenza del cosiddetto flusso di coscienza, la sensazione di amnesia costante in cui è incastrata la coscienza del povero protagonista. Altrimenti, il film sarebbe iniziato senza buchi narrativi che restano anche nella versione backward e invece l'ellissi ha la sola funzione di farci provare empatia verso il protagonista. Questo passaggio è importantissimo perché è la chiave di lettura che ci permette la comprensione del film piuttosto che la mera comprensione dei fatti in esame ed è un errore di fondo di moltissime delle pur interessanti teorie che ci sono in rete che cercano di spiegare con la logica quello che possiamo invece solo supporre e che quindi il regista non ha ritenuto essere importante o necessario. Che la moglie sia morta per mano di Lenny (teoria molto quotata) a me sembra improbabile perché Lenny non avrebbe alcun ricordo di questo e di conseguenza non avrebbe alcuna ragione per inventarsi la storia di Sammy. Lo switch Sammy/Lenny che vediamo nel flashback a un certo punto del film è solo creato per confondere, A MENO CHE Lenny non sia veramente affetto da amnesia anterograda ma piuttosto da schizofrenia che porta a negare la realtà e riempirla di proiezioni e quindi la stessa amnesia sarebbe un fake, un espediente. E questa è la spiegazione più papabile secondo me. Lenny è uno schizofrenico il cui subconscio ha inventato questo tremendo disturbo della memoria dato che se realmente ne fosse affetto non avrebbe coscienza per poter dire di esserne affetto, cosa che invece ripete costantemente. Inoltre, se i ricordi di Lenny sono fermi al momento dell'incidente come farebbe a ricordare di essersi scontrato con la polizia affinché facesse luce e cercasse l'altro assassino? (dice di aver imparato a blocchi il fascicolo ma non è credibile perché tutto ciò che accade dal risveglio dopo aver battuto la testa viene sistematicamente rimosso). Ecco cosa Lenny è diventato, uno SCHIZOFRENICO, probabilmente come meccanismo di difesa dopo il brutale stupro della moglie per il quale cerca costantemente vendetta dopo aver probabilmente incolpato se stesso (fatto che lo porta - operando una rimozione - a convincersi di essere affetto da amnesia anterograda a tal punto da ucciderla successivamente) e l'amnesia è l'unica spiegazione per cui una mente razionale può giustificare la costante voglia di vendetta e in ultima analisi la condizione del serial killer che egli vive ed in fondo anche questo è volutamente relegato all'ellissi e all'universo del reale, perché Lenny non vuole realmente sapere cosa c'è nel seminterrato prima di uccidere Teddy. Del resto Leonard stesso afferma che nessuno gli ha mai creduto e persino la moglie arriva tragicamente a metterlo alla prova perché non crede al suo disturbo attraverso la ripetizione delle iniezioni di insulina.

Il film è una lotta interiore alla coscienza di un individuo in bilico costante tra memoria e oblio, egli non può deliberatamente cancellare una parte di ciò che gli è capitato senza perdere completamente la propria identità (entrando in una specie di limbo), quindi si inventa un disturbo che gli permetta razionalmente di continuare a sopravvivere attraverso l'unico scopo che riesce ormai ad avere nella vita: la vendetta.

Non è tanto l'intreccio a spiazzare, bene o male si capisce dalla prima inquadratura che c'e' qualcosa che non va (le sequenze in backward), come anticipazione del montaggio del film. Tutto procede bene, spesso su piu' binari, scavando all'indietro per ricostruire un'azione dalla reazione.
Quel che resta è la sensazione di estrema fragilità del protagonista. Manipolato, manipolabile... e molto pericoloso.
Il film lascia vari interrogativi, che sarebbero decisamente importanti per una persona che puo' rielaborare dei ricordi... o per lo spettatore che vuole sapere come va o e' andata a finire. Ma del tutto ininfluenti qui.
Forte!

Ricordati di non dimenticare

"ti ho mai parlato del mio disturbo"?