waterworld (1995)

idea buona ma in realta, il film è reso sufficente dalla buona interpretazione di kevin costner.......

Buon film per l'ambientazione e la trama, non un capolavoro indimenticabile...

alcune scene d'azione non sono poi così malaccio... da notare che è leggermente maschilista questo film........

Bellissimi ricordi di questo film, l'idea è geniale, kevin kostner bravo nell'interpretare il suo ruolo di uomo-pesce ambientazioni ben fatte e ricordiamoci che è del '95, oggi avrebbero fatto chissà che con l'aiuto di zio pc3d!

Davvero peccato.. perchè l'idea non era niente male..
Purtroppo il film è di una piattezza inaudita..

Appena uscito sembrava che doveva essere chissà che cosa, invece il risultato è solo sufficiente. Da ricordare solo alcune sequenze sott'acqua. Tema comunque interessante e molto attuale.

Beh...credo che la disamina di kowalsky sia piuttosto esatta ed esauriente.
Mi riservo solo di aggiungere mezzo voto che, a mio modo di vedere, è legittimo.

Mi è rimasto qualcosa di questo film? Sinceramente me n'ero completamente dimenticato... lo spunto è intrigante, ma il fatto di vederlo unicamente perchè si tratta (ma sarà poi vero?) del film più costoso di tutti i tempi enfatizza i limiti dell'intera operazione: come un luna-park vorticoso ed estenuante, ha sequenze tanto pretenziose quanto involontariamente comiche.
Resta una serie di (splendide) immagini sprecate, come la città sommersa (sì lo so che pensando ad Atlantide...) e soprattutto una freddezza stilistica che impedisce di parteggiare per la faraonica impresa di Costner e Reynolts. Un'occasione mancata, anche se lascia senza fiato per la sua spettacolarità

Un flop clamoroso!
Peccato, lo spunto era anche interessante.

John.

Pellicola con un’ottima idea ma discretamente sviluppata.
Produzione americana dal budget elevato, che rileva una buona idea di base (l’idea di un mondo futuristico sommerso dalle acque) ma che si perde completamente nel corso del racconto, in cui tra azione ed avventura (la ricerca della terra emersa “Dryland”) nulla viene realmente approfondito, nonostante la lunghezza della pellicola (oltre due ore) ..imponente l’apparato scenografico, così come alcuni effetti speciali, ma per il resto la storia non riesce mai a decollare, troppo singhiozzante e prevedibile ..anche l’antagonismo tra l’uomo-pesce (Mariner) ed il cattivo di turno (Diago) risulta scarna, priva di reale interesse.
Imbarazzante l’interpretazione di Kevin Costner, assolutamente fuori ruolo e mai incisivo, l’unico a salvarsi e Dannis Hopper (anche se lontano anni luci dalle sue migliori performance) ..buona invece la regia di Kevin Reynolds, a proprio agio nelle riprese “naturalistiche”.
Film appena sufficiente ..ma con quel budget e con l’ottima idea di partenza si poteva fare decisamente meglio!

bel film

E' un film che fa acqua da tutte le parti.

non è male questo film malgrado sia considerato uno dei flop piu' clamorosi della storia!viene creato un mondo d'acqua che non è poi tanto lontano da un possibile futuro visto quello che si racconta in giro!
e l'idea di base è buona ma è il suo sviluppo che delude un po...si va avanti per due ore senza annoiarsi ma neanche senza guizzi particolari...
sicuramente poteva essere migliore ma non è male male!

Altro capolavoro di Costner che ha dimostrato durante gli anni 90 di meritare alla grande la marea di Oscar vinti con uno dei pochissimi film decenti che ha fatto (o interpetato).
Buona solo l'ìdea, pessima la sceneggiatura e personaggi con un taglio e caratterizzazione che in confronto Topolino è profondo come il Macbeth shakesperiano. Penosa la recitazione e il "salvataggio finale della piccola" .

molto originale e divertente.....ne consiglio la visione...grandissimo kostner anke se un pò statico....

Mah..l'idea è stata veramente ottima,buono il film anche se certe scene sono propio delle americanate banali..

Budget pazzesco che alla fine non è servito a fare di questo film un buon prodotto. Kevin Costner poco incisivo e la storia non decolla

Gli do sei solo perchè è di gran lunga migliore di tanti film d'azione che ho visto in questi anni.
Certo con un budget come quello a disposizione e con un grandissimo attore della portata di Kevin Costner era lecito aspettare qualcosa di più. L'idea di partenza è gagliarda, ma l'evoluzione della pellicola è un po' troppo banale.
Credo anche che il regista Reynolds sia un po' troppo sopravalutato.

non vale i soldi che è costato,ma è un buon film di intrattenimento.

troppo divertente. questo è il capolavoro non riconosciuto del cinema. p.s. grandissimo dennis hooper!

uno dei film piu' costosi della storia del cinema............per poi cosa per un film modesto .....da vedere solo se si ha tempo da buttare

L'idea magari non era neanche male,ma il film"affonda"nella noia e nell'idiozia sia a causa di una sceneggiatura mal scritta sia per la scarsa vena dei suoi interpreti...quanti soldi buttati!!!

Buona l'idea, pessima la realizzazione.
Un uomo pesce è l'eroe di un mondo che non si capisce bene quando sia finito. Scientificamente una ******.
E' impossibile che un uomo sviluppi le branchie, molto più probabile che impari a restare sott'acqua delle mezz'ore (ma in migliaia di anni di addestramento) come tutti gli altri mammiferi marini.
Addio alla EXXON VALDEZ, simbolo della catastrofe e madrina del casino.
Dopo aver visto questo film non vorrete più vedere il mare per almeno due mesi.

gran film,

ambientazione fantastica, azione a tutto spieno, coinvolgente

bravo il cattivo nella sua parte, davvero spassoso

(insopportabile la bambina...come al solito)

non capisco tanto astio per un film di puro intrattenimento ben fatto e ben interpretato, è costato tanto? è stato un flop ai botteghini? chissene...! A me piace, questo basta.

mah... non sarebbe male, se si capisse che genere è...
è un film comico? E' un film grottesco (basta guardare in faccia Hopper...)?
E' un genere drammatico? E' puramente un film di fantascienza?
mi affianco a chi scrive che potevano essere spesi meglio, tutti quei soldi.
E' un buon film d'azione, niente di eccezionale ma c'è ben di peggio in giro, e anche con attori di grande calibro! Perciò per me merita la sufficienza.
Sono davvero buone le scene di combattimenti ed è invidiabile la prova fisica di Costner (sarà invidia... riuscissi io a stare sott'acqua e nuotare come lui...). Il personaggio del Mariner è il migliore.
Gli altri sono più o meno tutti antipatici, compresa la ragazzina.

Centinaia di migliaia di dollari buttati nella tazza.
L'idea di partenza è buona, e rielabora il concetto dell'era post-atomica in modo originale, ma dopo 5 minuti il giocattolone è di una noia mortale. Nemmeno Kevin Kostner ci crede più di tanto, ed affonda assieme all'intero baraccone

Mi è piaciuto un sacco !! A volte mi sembrava di vivere Interceptor: Il guerriero della strada, xò su una barca invece che su una Last V8 !! (naturalmente non paragono assolutamente Mad max con questo film))

si, dai che non è male

Il film di Reynolds,all'epoca,fece discutere per i suoi elevatissimi costi da guinnes dei primati(si parla di 175 milioni di dollari,un record per le produzioni hollywoodiane superato successivamente dal"Titanic"di James Cameron nel 1997),ma fu bocciato dal pubblico che evidentemente non digerì troppo gli sviluppi di una storia che,data la buona ambientazione,non mantiene le sue promesse.Gli effetti speciali non sono così eccelsi,rimangono negli standard medi delle produzioni di quegli anni e i personaggi sono privi di spessore e risaputi.Costner(anche produttore,prima del furibondo litigio con Reynolds)è il solito eroe scorbutico che scopre di avere un cuore,Hopper un cattivo dozzinale destinato a una prevedibile fine,la piccola Majorino(vista l'anno prima nella commedia"Una moglie per papà)la classica mocciosa dolciastra.Davvero un'occasione sprecata,dato la funzionalità di un soggetto che sulla carta prometteva molto bene,ma che sullo schermo si dimostra prevedibile e poco emozionante.Particina per un irriconoscibile Jack Black nella parte di un pilota.

Film molto originale e curato negli ambienti , effettivamente la parte cattiva non incute poi tanto terrore e a volte è demenziale. Interpretazioni buone.
La cosa migliore del film , secondo me è la digeribilità di questa pellicola , la si può vedere anche più e più volte a distanza di mesi , e quando viene trasmessa in tv (solitamente in prima serata) difficilmente non viene rivista.

il film come idea in se non e' male.

il "cattivone" è troppo banalizzato, diventa quasi una caricatura durante il film, che si "demenzializza" man mano che va avanti.

peccato perche' la "storia" c'era tutta.

Costner, stranamente, non è pessimo (come nel 99% dei suoi film escluso balla coi lupi) nell'interpretazione, ma ripensandoci probabilmente non riesce a rovinare il tutto (di solito ci riesce particolarmente bene) solo solo perchè il protagonista di questo film non parla quasi mai, è timido e introverso.

quindi costner alla fine gli "presta" solo la faccia.

meno male, perchè altrimenti Kevin avrebbe catalizzato altri 4 o 5 voti di demerito.

io sono particolarmente affezzionato a questo film per via di mio padre quindi secondo me un nove se lo merita

ma dai...ma come sto film ad avere una media insufficiente.

solo per l'originalità merita ben altro....è apocalittico,catastrofio,avventuriero....FANTASTICO

flop meritato

Film di avventura con qualche buona idea,ma che si dilunga troppo in scene inutili e diventa noioso

E' un buon film...idea molto originale...geniale...bravo Kevin Kostner...se ci fosse stata un attrice di spessore femminile ed un pizzico di azione in più sarebbe stato ottimo...è stato cmq fatto sulla scia di Stargate e si vede...

Sarà che a me piace troppo kevin Costner, ma Waterworld è un bel film di intrattenimento, che non fa altro che riprendere "mad Max" e mettergli l'originale ambientazione marina e gli strambi personaggi che la popolano.
E' una formula semplice semplice, risaputa, ma al tempo stesso è un film fantasy di avventure vecchio stile che ha brio, scatto e un buon ritmo.
Non c'è nessuna implicazione profonda, come dice il commento precendente, ma come semplice film di intrattenimento, è indiscutibilmente divertente.

L'idea è carina, anche abbastanza originale ma lo sviluppo è decisamente pessimo. Troppa azione, troppi inseguimenti, "sparatorie" e cose del genere.
Avrei preferito fosse più filosofico, che si sentisse il disagio provato dalle persone costrette a vivere in quelle condizioni; insomma un film più impegnato non sarebbe stato male. Ci sono troppe ******* che non lo rendono affatto credibile. Attori e colonna sonora all'acqua di rose, si dimenticano facilmente.
Peccato: idea buona sviluppata male come troppo spesso accade.