anaconda: alla ricerca dell'orchidea maledetta (2004)

Non male come sequel, ma con qualche pecca. La storia si è interessante, e anche i personaggi funzionano (anche se piatti come la *****)....il problema è la CGI. Veramente? Il primo film del 1997 aveva degli effetti abbastanza convincenti per essere un film degli anni 90. Questo che è del 2005 ha degli effetti orribili, e capisco che il budget era limitato ma che ***** se devi fare un sequel e sai che gli effetti non sono ai livelli del primo allora non lo fare, in questo modo mi vai solo a "rovinare"il filone. Per non parlare di Anaconda 3 e 4...Blah. Però va be cerco di passarci sopra...perché comunque il resto del film non è da buttare.

Mediocre seguito girato da Dwight H. Little nel 2004.
La trama è piuttosto mediocre e non riserva nessun genere di sorprese ma riesce comunque a non annoiare.
La regia anche in questo caso è discreta mentre la recitazione è pessima e gli effetti speciali realizzati in computer grafica sono abbastanza scadenti.
Un film di puro intrattenimento,si può guardare basta non aspettarsi nulla di speciale.

Per me si salva. Ha una trama onesta, finalmente c'è un buon pretesto per la spedizione e una giustificazione originale per le dimensioni delle anaconde. Bella la scena della palude, mentre il finale si conferma sempre la parte peggiore di questi film.
Nota di merito per l'attore che interpreta Kong, grande prova.

Sequel di un prodotto già di per sé mediocre. Quale risultato se non l'insufficienza piena. Un film del genere serve solo a rivalutare il precedente, sia per quanto riguarda la vicenda sia (e soprattutto) per gli attori. Se i vari Jon Voight, Jennifer Lopez, Owen Wilson e Ice Cube era risultati poco convincenti beh, questi sono assolutamente imbarazzanti. E qui non aiuta nemmeno l'ambientazione.
Effetti speciali sulla scia del primo episodio, con la differenza che da quello a questo sono trascorso sette anni. Qualche differenza (in meglio) si sarebbe dovuta vedere.

Il primo capitolo era accettabile come pathos ed effetti speciali, il terzo era di una bruttezza imbarazzante, mentre questo secondo episodio galleggia nel mezzo come uno str...ano ibrido, senza la tensione del primo e il fattore gore del terzo, non offrendo grandi momenti emozionanti degni di nota.
Migliore del seguito ma assolutamente insufficiente.

Il primo non mi era dispiaciuto, questo invece è abbastanza bruttarello.
Effetti speciali pessimi, attori mediocri e svolgimento dei fatti abbastanza prolisso e fiacco.
Qualche scena passabile qua e la c'è, ma non a sufficienza. Bocciato!!!

Premetto che da Dwight H. Little (autore di film molto più belli ed entusiasmanti come il CULT "Halloween 4" che segna il ritorno nella saga del perfido assassino Michael Myers, l'altro CULT "Il Fantasma dell'Opera" con Robert Englund, in quegli anni sullo schermo anche con la saga di "Nightmare", oppure i due action "Programmato per Uccidere" e "Drago d'Acciaio" che è uno dei pochissimi film di Brandon Lee e "Free Willy 2", seguito più avventuroso del prototipo) mi sarei aspettato un prodotto meno convenzionale e quindi più originale ed anche maggiormente curato nei dialoghi e nello svolgimento della storia.
Invece con mio grande dispiacere ho assistito ad un film decisamente poco emozionante perchè privo di quella suspence che invece traspariva nel 1° grande e fantasioso capitolo della serie sui serpenti assassini e a volte anche un pò ridicolo perchè mal supportato da un cast di poco spessore, tra cui ricordo soltanto il bravo Morris Chestnut (al cinema già con il commovente "Squadra 49" e l'anno dopo con l'horror - thriller "The Cave", 1° e unica regia di Bruce Hunt) e Kadee Strickland che è veramente carina ma che purtroppo è sconosciuta. Da segnalare anche Nicholas Gonzalez, non per bravura o simpatia che proprio non ha, ma perchè è apparso in qualche episodio del Telefilm CULT "THE O.C." e nel pessimo, indegno e ignobile seguito di "Dietro le Linee Nemiche" (si fa proprio per dire perchè a parte che non c'entra niente con il film originale ma nemmeno si meriterebbe di esserlo per quanto fa schifo!!!).
In fin dei conti è un film da vedere senza pretese e senza troppe aspettative, perchè un patito del genere come me rimarrà per lo più deluso dal fatto che si poteva proseguire molto meglio questa saga iniziata con il promettente e bellissimo "Anaconda" che era stato firmato nel 1997 da Luis Llosa e interpretato da "veri" attori del calibro di Jon Voight e Jennifer Lopez.
E poi il 1° aveva molto più ritmo ed era più movimentato, c'erano colpi di scena efficaci che qui non mancano ma che non sono godibili come quelli del predecessore. Proprio per questo motivo il film a tratti risulta noioso e di poco interesse.
La recitazione degli interpreti lascia un pò a desiderare, soprattutto quella del protagonista (che non mi piace per niente ma che in Italia è doppiato dal grande Francesco Pannofino!), mentre si salvano solo quelle dei due attori già citati sopra e anche quella del cattivo non è affatto male.
Qui vanno sicuramente ricordati gli ottimi paesaggi girati nelle isole Figi e qualche morte dei protagonisti che regala buoni momenti di spettacolo puro.
Grazie a questi due fattori il film riesce a raggiungere la sufficienza piena. Comunque è pur sempre migliore dei capitoli 3 e 4 (diretti entrambi da Don E. FauntLeRoy, il primo dei due nel 2008, l'altro nel 2009) che sono proprio scarsi.
Lo consiglio a tutti gli amanti (come me) del filone "animali assassini" per trascorrere una piacevole serata con gli amici all'insegna del divertimento!

SPOILER

A mio avviso il più riuscito dei 3 film sul serpente acquatico.
Forse la storia non sarà delle più intriganti, ma questo è un film d'avventura e gli ingredienti per un buon film ci sono.
Ambientazioni molto belle e vicenda ben sviluppata, anche se a tratti prevedibile.
Poi essendo un fan dei serpenti l'ho apprezzato particolarmente.
Finale direi prevedibile ma forse non si poteva fare diversamente.

Non vi e' nessuna novita' in questo action-horror pieno zeppo di effetti digitali fastidiosi e attori incalliti.Insipido prodotto cinematografico ripompamento del gia' banale Anaconda che te lo dimentichi dopo un'ora dalla visione.

Un sequel davvero girato e interpretato male e, per questo mi sento di bocciarlo. La storia è capace di inventarla un ragazzino delle elementari, assolutamente banale, insomma un film evitabile!

Scialbo sequel di Anaconda,che invece mi era parso un buon film d'intrattenimento.La trama non sarebbe neanche troppo scontata,ma è la realizzazione e soprattutto gli attori che lasciano molto a desiderare.

Ancora peggio del precedente. Uno schifo totale di film che ricalca il primo con scene schifose. Per la recitazione non ci sono parole.

questo ha gli effetti speciali che mancano al primo.

Onestamente ho visto fim ben peggiori di questo..poi c'e da dire che quando si vede qualcosa del genere si sa a cosa si va incontro..Discreta l'ambientazione, molto meno la recitazione.


Appena sufficiente. 6=

Insipido filmettino horror, che non diverte o appassiona, ma rimane superiore anni luce rispetto ad altre chicche tipo "Komodo vs. Cobra" o affini.

A parte la recitazione, davvero pessima, il film risulta inguardabile... Davvero brutto. Per non parlare della trama. Non si può spendere una parola positiva per questo capolavoro dell'inutilità!

Non di molto inferiore al primo. Potevano scegliere attori più conosciuti e più bravi. Mediocre.

brutto e inutile..

Rispetto al primo questo film non attira lo spettatore e gli effetti speciali sono orrendi.

Almeno nel primo c'era Jennifer Lopez che,vista da dietro, dava tutto un altro senso alla pellicola. In questo pseudoseguito ci sono tutte le componenti tipiche di film di genere: un gruppo di scenziati che ha fatto più palestra che studi,un americano che vive in un posto sperduto e che è il + grande duro del mondo (che di vivere lì non si capisce perchè lo fa)e una folla di anaconde (ma vivono nel Borneo?)che quando si accoppiano fanno dei disastri innaturali..e poi c'è il fiore...mi viene in mente una domanda: ma non è che il senso di tutto il film va ricercato più profondamente e in realtà questa pellicola è la metafora di qualcosa più grande? molto probabilmente NO...però...

Film senza grandi spunti. Se si legge il titolo si sa già cosa si va a vedere. Evitabile.

Seguito peggio dell'originale: sembrava difficile, ma ci son riusciti

Si be un film che contiene molte lacune, apparte qualche scena dove l'anaconda mangia i poveri sventurati, ma per il resto una noiosità fortissima con degli attori che non sono stati capaci per nulla di interpretare il proprio ruolo, poi la scimmietta lo faceva cadere quasi in un comico!
Delusione, si poteva fare meglio.

Un film ke fa 2 maroni così è difficile trovarlo...ma di una tristezza imcommensurabile!!!...sempre le stesse cose...e gli attori sembrano capitati sul set per caso...il 2 e xkè a tratti è divertente (involontariamente)...molto prevedibile ho avuto l'impressione persino di averlo già visto tanto ke è scontato!...al regista un sentito "Va a lavorare".

Un film inutile ...leggi il titolo e sai già cosa vai a vedere.

SEQUEL DECISAMENTE INFERIORE AL PRIMO ( E NON è KE IL PRIMO FOSSE CHISSACHè )CMQ HO VISTO DI PEGGIO.......

NESSUNO SA DIRMI COME SI CHIAMA E DI CHI è LA CANZONE FINALE MENTRE LORO SONO SULLA ZATTERA NEL FIUME?

GRAZIE

Seguito di "Anaconda". Lì almeno c'erano diverse star del calibro di Jon Voight Jennifer Lopez, ice Cube e Owen Wilson.
Qui invece c'è un manipolo di attori mediocri per un film di serie Z confezionato come un film di serie A.
Il regista aspetta sei ore di chiacchere inutili prima della comparsa degli animali giganti.

niente di particolare questo film,però se vi è piaciuto il primo allora vi piacerà anche questo

L'ho visto un paio di mesi fa e l'unica cosa che mi ricordo è che c'erano un paio di topine niente male!
Un pò poco x la sufficienza.......

massimo una sufficenza stiracchiata,troppo uguale al primo,e poi gli effetti speciali convincono poco,scene da ricordare ,solo quella dell'ubriaco che viene attaccato,per il resto film assolutamente mediocre

Leggendo il titolo ,sai gia cosa ti aspetta.
Se pensi di vedere un filmone.....lascia perdere.
Se non hai grandi aspettative, allora puoi perdere un paio d'ore per questo coso.
Cast ridicolo.
Sceneggiatura aprossimativa.
Effetti speciali sufficienti.
Bella scenografia.
Non entrerà mai nella storia del cinema.

sicuramente migliore del primo film (non che ci volesse molto)
effetti speciali abbastanza buoni, alcune trovate carine

consigliato se proprio non avete nulla di meglio da fare.

Ricorda troppo "Anaconda" tanto che passato qualche minuto ti chiedi se hai scaricato il film giusto o quello vecchio. Non ne vale la pena la visione.

Diciamo che non è un capolavoro, ma c'è di peggio! Un film da vedere una volta (a noleggio, non acquistate il DVD), magari in compagnia, per trascorrere un sabato sera senza troppe pretese di appagamento.
aH, non dimenticate di dividere il prezzo del noleggio alla "romana"!

Un film che dovrebbe essere lanciato direttamente in DVD senza essere uscito al cinema. Film senza spunti di riflessione e inutile.

No... non ci siamo proprio. Questo sequel fà schifo! Se proprio volete vedere queste anaconde, vedetevi il primo con jennifer lopez.

film visti strarivisti, inoltre non e fatto neanche bene e gli effetti speciali sono pessimi, da vedere in vhs...

Scontato e un pò banale. Non manca neanche il cattivo nella spedizione, tra l'altro un pò troppo strampalata. La storia dell'orchidea da un pò di originalità a questo film che non si discosta tanto da l'altro ( Anaconda ), anche se non poteva essere altrimenti. I serpenti poi si vedono davvero poco.

Osceno, inguardabile, un sequel che non merita posto nemmeno nei palinsesti televisivi in tarda notte....

non credevo fosse un film di Walt Disney O_o

stupendo

Sono indeciso , meglio Anaconda o Million Dollar Baby? Meglio Anaconda II nulla da dire

stupido come poki...
...sembra una raccolta delle parti + brutte di tanti film messe insieme x creare la skifezza pura...


NON è DA VEDERE...NON LO SCARICATE NEANKE NN NE VALE LA PENA

fantastico film bene eseguito, da vedere senza ombra di dubbio! eppoi questo è anche uno dei miei generi preferiti :-))))

Ma perchè un'anaconda non mangia gente che concepisce film del genere ? E perchè un'altra anaconda non mangia noi che stiamo a commentare e che quindi abbiamo visto film del genere ?
Come è strana la vita ......

leggero... abbastanza scorrevole... non un capolavoro certo!ma è più simpatico del vecchio anaconda

Questo film fa acqua da tutte le parti... eheh
Sembra la brutta copia di Deep Blue Sea (1999) il che è tutto dire...
Carini comunque i serpentoni...blffffffffshhhhh....blfssssshhhh

Ma perchè il titolo originale di questo film è stato tradotto così? Da chi è stata maledetta questa orchidea? Chi è stato a maledirla, avanti! A me è parso più che altro di capire che si trattasse di un''orchidea che portasse all''elisir dell''eterna giovinezza, tutt''altro che maledetta!
Non voglio insistere, ma esiste proprio un signore "addetto alla traduzione dei titoli dei film"? Complimenti! Chissà i pomeriggi interi a scervellarsi per trovare il titolo giusto...
"Anaconda: Alla ricerca dell''orchidea rossa", suonava così male?
Al solito si sarà messo in mezzo qualcuno di Forza Italia, che ha tradotto automaticamente la parola "rossa" con "maledetta"...
Comunque, il film è sicuramente qualcosa di già visto, ma nel suo complesso non merita proprio 1. Benchè non possa raggiungere la sufficienza. Un 4 calza a pennello.

leggero, solo se si è nullafacenti

signori e signori..
ecco 1 altro grande film

mi ha lasciato davvero di stucco vedere l'anaconda sottaqua e divorare li esseri umanoidi

peccato solo per la piccola parte di karl yune
mio attore preferito
spero che faccino il 2 sicurmanete,anche perckè la fine nn mi ha lasciato troppo convinto
secondo me c'è qualcosa sotto
o no??

Molto bello ..merita davvero . Piu' bello del primo che gia' non era male. Mi e' piaciuto il fatto che il film non e' girato tutto su una barca ...perche' a meta' i protagonisti rimango senza barca e quindi rende tutto molto piu' eccitante . Ho visto molti commenti negativi : ognuno ha i propri gusti !
Ciao
Guido

Inizio avvincente, nella seconda parte predomina un po troppo la lentezza di scene.

attori: 6.5
trama: 5.5
novità: 6--
totale: 6

Ancora prima di vederlo sapevo già cosa aspettarmi, è un film da 5! Storia vista e rivista!!!

bellino..................bisogna dire che però lo squalo e fatto bene!!!!!!!!!..........ops .....

BRUTTO E NOIOSO HANNO PROPRIO ROTTO STI FILM!

che tristezza..

il film è davvero orrendo!è sempre tutto uguale...non c'è originalità!tutto è scontato e americano!non ve lo consiglio!il primo film ANACONDA con Jennifer Lopez sì quello era un film!

Alla ricerca dell'arca perduta, della pietra verde, gialla, blu, fuxia e ora ci si è messa anche l'orchidea....Anche gli animali tra serpi, coccodrilli, dinosauri, gorilla impazziti e ora anche stò serpaccio!..che *****io! sempre questi mostracci improponibili che ostacolano gli avventurieri di turno e che sempre meno fanno sobbalzare dalla sedia. Migliorano i trucchi ma l'originalità di questi mostracci non c'è più dai tempi di King Kong