il codice da vinci (2006)

Premettendo che non ho letto il libro prima di vederlo, devo dire che non è un capolavoro (come era stato annunciato) ma neanche una feccia! Quindi metto 7 (anche se non vale la pena di vedere la PESSIMA interpretazione di Tom Hanks).
La sceneggiatura è superlativa, ma ormai la conoscevano tutti...(tranne me), se fosse stato affidato a un regista meno dedito nel seguire la trama del libro, mettendoci del suo, forse sarebbe uscito un capolavoro...ma le mie sono supposizioni!

SPOILER

Proprio come descritto nel voto: non male, potrebbe essere migliore!!!
Però adesso basta con queste storie di Dan Brown ... andiamo avanti ...

ron howard sa il fatto suo, il film è girato splendidamente!! ..il problema sta tutto nel libro..le interessanti tematiche riguardo al graal , maddalena , leonardo e tutti i simboli ..vengono penalizzate dal rabberciato libro di dan brown, che il film segue passo-passo ..purtroppo scritto con il t9 del motorola!

Dopo il clamoroso successo internazionale del libro di Dan Brown, era quantomai scontato scomettere su una parallela affermazione al botteghino della sua trasposizione cinematografica. Gli ingredienti c'erano tutti: un libro scomodo per il Vaticano, critiche denigranti la credibiltà e le capacità narrative dello scrittore, orde di fan esaltati che proclamavano il libro come il miglior thriller di sempre e che puntavano l'indice sugli interramenti eseguiti dalla Chiesa nel corso della storia e via discorrendo... Così, attrezzando un cast di primo livello e affidando la regia al rodato Howard, puntualmente e fra mille polemiche, il box office è schizzato alle stelle decretando "Il codice da Vinci" come il maggiore successo commerciale dell'anno. Purtroppo chi si attendeva una pellicola "con i fiocchi" resta cocentemente deluso dalla sua visione: C.D.V è un thriller modesto privo di quel phatos e della tensione che si propone di ricreare, mal interpretato e sopratutto mal diretto. E' infatti Howard il principale responsabile di tale fallimento: la sua è una regia piatta e sbiadita che non osa mai, incapace di rimaneggiare il testo nel modo adeguato, e che si preoccupa soltanto di raffigurare in 2 ore e 30' quanto più gli riesce. Se qualcosa si salva il merito è soprattutto della storia, vale a dire di Brown, che avrà probabimente scritto delle colossali fandonie, ma lo ha senz'altro fatto con una discreta abilità.

A QUELLI CHE TROVANO QUESTO FILM PESANTE E NOIOSO ...... IO AVENDO LETTO PRIMA IL LIBRO , HO TROVATO IL FILM PIUTTOSTO FEDELE AL CAPOLAVORO DI DAN BROWN , E POI ANCHE IL CAST ARTISTICO VERAMENTE D'ECCEZIONE FANTASTICO TOM HANKS ALIAS ROBERT LANGDON
JEAN RENO UNICO ED INIMITABILE MA SOPRATTUTTO MERAVIGLIOSA L'INTERPRETAZIONE DI IAN MC KELLEN NOTO PER IL RUOLO DEL MAGO GANDALF NELLA TRILOGIA DEL " SIGNORE DEGLI ANELLI " HA SAPUTO DARE VITA AD UN PERSONAGGIO TRA I PIù SE NON IL PIù COMPLESSO DI TUTTA L'OPERA UN BRVO ANCHE AL REGISTA RON HOWARD ... UNO DEI MIGLIORI FILM CHE HO VISTO NEGLI ULTIMI TEMPI....

a me è piaciuto
nn ho letto il libro forse è per questo che mi sono appassionato di più nn sapendo i colpi di scena
se si considera che è fantasia è un bel film ma nn concepisco quelle persone che ci si fissano

Noto la facilità con cui puntualmente, distrugete film idolatrati al botteghino. Ma infondo la storia è sempre la stessa, oramai ci rinuncio, siete riusciti a dare 6 di media a questo film......proprio non capisco, che cos'è una vendetta contro il consumismo?? una ripicca perche i nostri film li girano con 20 euro.....E' MAI POSSIBILE DARE 3,4,5 A QUESTO TITOLO????? MR E MRS SMITH HA PRESO DI PIU' CAZ.ZO!!!!!
Io stesso ho letto il libro, ovviamente ho trovato il film un pò noioso....questo era scontato, ma mi rendo conto di non poter dare meno di 7, come voi dovreste rendervi conto che se il libro non fosse mai uscito, e il film stesso non fosse stato inondato da publicità, critiche, e speciali...... OGGI QUI SOPRA CI SAREBBE ALMENNO UN 8 E MEZZO.

Il film scorre in maniera più che sufficiente,

mantenendosi su un ritmo accettabile,

considerando sempre che la forza immaginifico creativa derivante dalla

lettura di un libro quasi sempre viene delusa dalla fissazione in immagini su

uno schermo.

Se non hai letto il libro, il film è poco sviluppato!
se hai letto il libro, il film è una noia mortale!
regia e ambientazione sono buone.... ma come fa Tom a interpretare un professore fighissimo di 40 anni???? e la doppiatrice della Tatu che parla con la erre moscia?? deplorevole!
Speriamo non facciano il film tratto da "Angeli e Demoni". Al protagonista gli toccherebbe buttarsi da un elicottero da 3000 metri nel tevere, senza morire di leptospirosi e dopo 24 ore di torture e corse per Roma... dovrebbe scoparsi la protagonista tutta la notte.... protagonista figona a cui è morto il padre 24 ore prima, che trova il tempo di giacere con Robert Langdon, l'uomo di acciaio!!!

Questo film è difficile da comprendere per chi non ha letto il libro come me.Comunque dicono che l'opera di Dan Brown sia logicamente molto piu' dettagliata della pellicola e che faccia capire al lettore il racconto senza difficoltà.Qui invece,una volta uscito dal cinema,ho dovuto ragionare e cercare di capire meglio la successione dei fatti.Inoltre,la versione cinematografica,ha un finale diverso dal libro.Positivo il fatto che molte delle cose spiegate nel film siano vere e che ti facciano veramente riflettere sulla chiesa e sulla religione stessa.

Come tutti mi aspettavo di meglio... Il libro è un'altra cosa.. Eì uno di quei film da vedersi se non hai nulla da fare...

Mah...mi sono annoiato con le continue spiegazioni didascaliche, gli inseguimenti, le fughe, i colpi di scena pre confezionati e l'assoluta mancanza di un'atmosfera che caratterizzasse il thriller...Il libro non è un capolavoro ma ha il pregio di tenere il lettore avvinto dalla prima pagina all'ultima e di descrivere le opere d'arte attribuendo loro significati, forse azzardati ma affascinanti. Il film, invece non ha questi pregi, a un quarto d'ora dalla fine ho guardato l'orologio con impazienza. Per una volta concordo con la critica ufficiale

Se avete già letto il libro (come me) troverete il film un pò vuoto e frettoloso su alcuni passaggi
cmq piacevole da vedere con bravi attori
ingiustificato il polverone sollevato dai mass media; il film non raggiunge mai punte di approfondimento tematico tali da avere la presunzione di mettere in discussione o scalfire la tradizionale visione religiosa cristiana

Un film normale, nulla di che..senza infamia e senza lode. Piacevole, a tratti un pò buffo, ma né pessimo né bellissimo. Ovviamente super trainato dalla pubblicità che lo ha reso un gigante dle cinema da non perdere...Il potere dei mass media!

un bel film con ottimi attori - peccato scene tagliate -meglio il libro però

Ottima regia come sempre e ottimo commento musicale, dialoghi sciocchini a volte imbarazzanti in bocca a una brava Audrey Tautou, trama intrigante su nulla di nuovo. Il film è innocuo, perchè chi ha fede continua ad averla dopo la visione di questo film che, come accade sui grossi film pieni di aspettativa, mi ha deluso, o almeno non mi ha granchè emozionato. Comunque la regia è molto buona, concordo con chi ha scritto che ricorda molto lo stile di A Beautiful Mind, alcune scene sono molto belle e, ripeto, perfettamente commentate dalla musica. La scena finale è molto bella, ma certo anche qui mi aspettavo qualcosa di scioccante, a leggere tutti i commenti precedenti...Ah, non ho letto il libro....

Ron non ha fatto grandi sforzi; ha clonato paro paro la sua stessa regia in A BEAUTIFUL MIND (semibuia, dai colori terrosi, animata da flash e figurazioni di pensiero) e l''ha mescolata senza grandi sforzi di sceneggiatura al librone di successo. In cucina c''è stato un po'' di casino e il minestrone che ne risulta non è di qualità.
Dal punto di vista narrativo è piuttosto incompleto, per esempio lascia un interrogativo sulla reale funzione di alcuni personaggi, come il vescovo, i cui scopi (per quanto idioti) sono chiari a chi ha letto il libro ma non a chi fruisce unicamente del film.
Dal punto di vista dei contenuti l’unico commento possibile è ahahahahah
Dal punto di vista registico si assesta piuttosto sul già visto.
Nel complesso però il polpettone dell’anno non è così male; tra una sgommata con la Smart, un cilicio e qualche simbolo sparso mi aspettavo di annoiarmi di più.
Del polpettone fatto e finito manca la storia d’amore, ma ne Brown ne Howard sono così arditi da far intravedere un rapporto carnale con la discendenza di Ge.sù.

non so come lo si possa criticare come film...
il contenuto tratto dal libro può essere criticato (anche se anche quello è molto bello) perchè ognuno ha propri gusti e proprie idee.
Ma qui si parla di film e quindi io gli do un 10

(peccato che non ci sia 11)

Chi si fa prendere da una fobia religiosa è solo un idiota. L'opera di Dan Brown è solo frutto di fantasia, e le reazioni che si succedono sono solo frutto del ignoranza e suscettibilità della gente. Il film è buono, non quanto il libro, ma merita la visione a pieni voti.

Voglio premettere che io ho ricevuto un'educazione cattolica e che quindi il mio punto di vista è sicuramente differente da uno che ha ricevuto un altro tipo di educazione.
Dunque, a mio modestissimo parere, "Il codice da Vinci" è uno di quei thriller che si vedono molto spesso in giro. Accantonate i paragoni con i grandi gialli di Hitchcock o evitate di credere che dopo "Il silenzio degli innocenti" e "Seven" sia stato prodotto un grande capolavoro: Il codice è semplicemente un giallo con una struttura narrativa paragonabile ai romanzi della Christie o, se preferite, ai telefilm di Derrick. Infatti noi assistiamo a un delitto, la vicenda si complica e l'assassino è l'opposto di quello che credevamo. Di fronte a quanto appena riferito, mi pare lapalissiano che questo thriller rispetta i normali canoni di un qualsiasi film giallo. Quindi va sottolineato che i punti cardine di questa pellicola sono le interpretazioni degli attori, Tom Hanks è in gran forma, ma sopratutto la Tatou e Ian McKellen sono perfetti. Purtroppo per Tom, il suo personaggio (almeno nel film) è completamente privo di personalità, a differenza di Sophie e Sir Leigh, e lui
ci deve mettere (molto) del suo per "rattapezzre i buchi". Comunque le musiche sono ottime. Come al solito, Ron Howard fa soltanto il suo lavoretto senza demeritare (ma anche senza essere incisivo come potrebbe essere un regista come Spielberg o come Scott). Fino a questo punto il film sarebbe da 6: come già ampliamente sottolineato un normalissimo thriller che non aggiunge niente al genere.
Ma ora mi accingo a recensire la parte più complessa che tocca da vicino punti fondamentali della cristianità.
Nonostante non frequenti più l'ambiente da svariati anni, credo che sparlare della Chiesa sia come "sparare alla Croce Rosse" (scusate il gioco di parole). E' mia ferma convinzione che ci si può accanire contro tanti organi e tante persone. Credo anche che si debbano ricordare gli errori che sono stati fatti dalla Chiesa nel passato (come scordarsi dei discorsi di Giovanni XXIII o di Giovanni Paolo II), ma sinceramente giocare su dei dogmi riconosciuti universali da tutti i fedeli e in tutte le epoche è largamente eccessivo. In particolare voglio ricordare che non è scritto in nessun Vangelo ufficiale che la Maddalena fosse sposata con Gesù. Ora vi domando come mai gli evangelisti non sottolineano questo aspetto della vita di Cristo (che sarebbe tra i più importanti) e invece sentenziano chiaramente che la ******* era vergine solo per quanto concerne il concepimento di Gesù e non di tutti i suoi fratelli? Dato che gli evangelisti hanno riportato ogni aspetto della vita di Cristo come mai non avrebbero riportato questo aspetto? Perchè nessuno storico che ha analizzato la vita di Gesù ha mai trovato questo aspetto? Quindi devo fare i miei complimenti a Dan Brown: quest'uomo (che possiede una grandissima fantasia) è riuscito ha ricostruire uno spettacolare falso storico a cui, molti pir.la, hanno creduto. Sicuramente se questo scrittore avesse scritto un normalissimo thriller, senza riportare tutte queste menzogne sul Cristo, non avrebbe intascato neppure un centesimo di quello che ha raccolto. Quindi sul piano di vista morale Dan Brown va sicuramente condannato, ma è altresì vero, che su quello finanziario, non ha sbagliato.

no nn staro qui ha parlare di religione, io in parte capisco le critiche della chiesa nei confronti di questa storia, ma a mio parere è ridicolo dire che un romanzo, un film, fantasia possa minare una realtà! dawn brown nn ha scritto un nuovo vangelo, ma un semplice romanzo, sacrilego, ma pur sempre di fantasia.
ma torniamo al film, proprio nn ci siamo, la storia è interressante anche se scade nel finale, ma ci sn numerosi punti dolosi: regia e scenografia banali x un colossal, montaggio che fà diventare matto lo spettatore x capire ciò che succede, e recitazione abbastanza spenta! vedibile!

Non male. Primo tempo così così, secondo tempo sempre meglio fino alla fine. Devo dire che se non avessi letto il libro mi sarebbe piaciuto di più ma comunque non mi ha affatto deluso. Davvero notevole la scena finale che mi ha commosso, dove l'espressione di Tom Hanks raggiunge un'intensità mai vista prima sul suo volto, in nessun film. Bravo!

difficilmente uno dei più grandi successi letterali del secolo sarebbe potuto diventare un capolavoro cinematografico, vedendolo immaginandosi di non aver letto il libro non è male, è un buon film di azione/intreccio....

sicuramente è molto piu bello il libro. bravo Hanks, gli altri attori non mi sono piaciuti molto. ma il film è comunque gradevole.

Mah..., sono andato a vedero ieri sera....., devo dire che non mi ha affatto deluso ne tantomeno satto saltare sulla sedia per le emozioni..., diciamo che me lo sono visto e goduto.
E mi è sembrato un buon film, non eccelso, ma semplicemente buono.
In ogni caso sono straconvinto che chiunque avesse fatto questo film ( e sto parlando di registi) sarebbe stato stroncato o comunque avrebbe preso molte critiche.., d'altronde ultimamente sembra essere diventato lo status attuale dei vari forum.., nessuno riesce ad accontentarsi e tutti sarebbero stati capaci di fare una cosa migliore, scegliere attori migliori e fare una sceneggiatura migliore....
:)
Vabbè..., io invece sono uno che se vede un bel film lo dice e basta credo che il Codice da Vinci sia interessante per alcune cose fondamentali sullo sviluppo della religione cristiana/cattolica e soprattutto che il libro abbia avuto il merito/demerito di fare uscire un'assurda "caccia alle straghe" per quanto conteneva....
Ok..., ognuno può essere fedele e non fedele quanto vuole..., io lo sono e quando ho letto il libro non mi sono mai sognato di credere che quello che Dan Brown aveva scritto potesse scuotere le mia fede interiore..., invece è scoppiata un'apocalisse editoriale senza precedenti..., scritti, trasmisiioni, cd allegati, DVD, altri libri pronti a smentire p dare luce ai fatti del Codice....
Alllora mi sono detto tra me e me:
"Ma se la fede cristiana è così potente come la descrivono i preti ed il Papa che ci hanno detto/insegnato tutto quello che sappiamo da quando andavamo a scuola e tutto quello che contengono i Vangeli è una cultura che fa parte di questo mondo da 2000 anni....., com'è possibile che basti un semplice libro scritto da un mediocre scrittore di thriller come Dan Brown a mettere tutto sopra?"
Allora la fede della Chiesa in primis e tutti i loro discepoli non sono così potenti e credenti........, non sarebbe bastato un semplice comunicato in cui dicevano che il libro di Dan Brown è appunto UN LIBRO di fantasia (bisogna vedere poi quanta) e che nulla ha che a vedere con la vera fede e con la chiesa?
Mah...., chi ha trovato il libro e dil film così "oltraggioso" secondo me non ha capito un C****, e scusate il termine, ma se basta davvero un libro per scatenare le ire di chiesa e tutti i loro associati allora c'è davvero sotto un qualcosa che non va, non credete?

Ora chiedo scusa per la mail fiume che poco ha avuto a che fare con la mia analisi del film, ma da quandfo è uscito il libro/film in questione ho sentito cose e visto cose in tv da farmi rabbbrividire per la stupidità umana....

Però quel Dan Brown si è fatto davvero un sacco di soldi....,no?
:)

Non ho letto il libro, ma questo poco importa; il film mi ha annoiato parecchio, piuttodto piatto e sia Hanks che Ron Howard a livelli mooooolto più bassi del solito. Pellicola che vive di luce riflessa del successo del libro, per il resto un giallo con povhi spunti interessanti e poche cose da ricordare (regia??? attori??? fotografia??? sceneggiatura???).

Nel 1947, a Qumran (Palestina, oggi Israele), un pastorello trova alcuni rotoli di papiro di cui intuisce l'importanza. I rotoli sono venduti e ha inizio la sarabanda. Risulta infatti evidente che alcuni papiri si riferiscono alla vita di Gesù, o a quella di qualcuno molto simile a lui. Solo che, rispetto ai Vangeli canonici, i papiri del mar Morto offrono un'interpretazione della vicenda abbastanza diversa da quella a noi nota attraverso i Vangeli canonici. Ad esempio, Gesù non sarebbe morto sulla croce, ma si sarebbe salvato grazie a un farmaco capace di simulare una morte apparente (attenzione però: già molto tempo prima la tradizione rabbinica aveva tentato di razionalizzare il mistero della resurrezione della carne). Dopo queste peripezie, Gesù avrebbe continuato a vivere una vita normale, da uomo, in compagnia della sua sposa Maria Maddalena, e da lei avrebbe avuto figli.
Un bel casino. Uno dei membri della prima Commissione per la decifrazione dei papiri di Qumran, J. M. Allegro, fu liquidato come folle e tossicodipendente. Poi si venne ad un compromesso: i papiri non appartenevano ad un gruppo cristiano, ma ad una setta ebrea arroccata a Massada, gli Esseni: di qui la definizione di "Vangelo degli Esseni" (ma come si fa a parlare di Vangelo, se gli autori non erano Cristiani?).
Lasciamo la spinosa diatriba a teologi e storici della religione. Intanto però la questione dei Rotoli del Mar Morto si intreccia con quella del Santo Graal, con i misteri dei Templari e del Priorato di Sion. Un groviglio di enigmi che coinvolge la deliziosa chiesetta di Rennes-Le-Chateau, un amabile luogo dello spirito in cui il demone Asmodeo ha un altare accanto a quello del Padreterno...
Questa lunga premessa introduce un'altra premessa. Una cosa sono le pure e semplici 'panzane', un'altra sono i 'miti', che nel corso di plurisecolari reinterpretazioni e rivisitazioni hanno acquisito (almeno per alcuni, forse per molti) forza di verità. Fra il 1307 e il 1314 l' Ordine dei Templari venne effettivamente distrutto da Filippo il Bello, re di Francia, con l'accusa di eresia: anche se forse il vero scopo era impossessarsi delle enormi ricchezze appartenenti all'Ordine. I Templari non erano certo dei fringuelli e anche durante le Crociate si erano macchiati di molti delitti: ma non sembra fosse questo l'interesse principale del sovrano francese.
Arriviamo dunque a libro e film. Certo Dan Brown ha utilizzato senza troppi scrupoli gli studi dei suoi predecessori (Leigh, Baigent, Lincoln etc.) per realizzare un thriller comunque interessante e avvincente, la cui trasposizione cinematografica, pur con le inevitabili scorciatoie, si fa tuttavia guardare volentieri. Troppi colpi di scena, si dirà: ed un finale al limite del ridicolo, che ricorda quello di "Rosemary's Baby", ma all'incontrario (nel senso che vincono i buoni, ammesso che di buoni si tratti).
Il film comunque contiene alcune sequenze notevolissime, tra cui quella iniziale, con la memorabile lezione di Langdon sui simboli della religione (ma guarda un po': chi avrebbe immaginato che un'innocua croce uncinata, simbolo del Sole o forse della vita e della fertilità della terra, potesse creare tanti danni?). Molto belle le inquadrature di Londra e di Parigi, con la magnifica (per quanto bistrattata) piramide di I. M. Pei, e con tante altre soluzioni architettoniche che nei secoli, più o meno consapevolmente, hanno conservato misteri ancor oggi irrisolti.
Incisiva la caratterizzazione di alcuni personaggi, soprattutto quella di Silas (Bettany dà lezioni di [auto]flagellazione a chiunque si sia occupato della materia); bravo anche Alfred Molina, sebbene sul suo personaggio ci sia molto da discutere. Molto credibili le atmosfere angoscianti e claustrofobiche: la trasversalità dei 'poteri forti' è imprevedibile, e so per esperienza che essi arrivano ovunque, anche se ovviamente ignoro se in nome di essi si possa arrivare ad uccidere.
Tom Hanks non mi è parso inadeguato, anche se dal suo personaggio ci si aspettava forse di più. La più debole è Audrey Tautou, che tuttavia nel finale si riscatta con una simpatica battuta ironica.
Insomma, abbiamo scherzato...o forse no.

Ho letto il libro e mi è piaciuto molto. Per quanto riguarda il film pensavo peggio. Gli attori non mi sono dispiaciuti anche se Audrey Tautou è una spanna sopra Tom Hanks. A differenza di molti commenti sotto, il film è specchio fedele del libro

Eccolo finalmente il film dalle mille controversie! Bene, devo dire che (restando sempre in tema di supposizioni storiche) è un film-fiction molto interessante che sicuramente non potrà che appassionare gli amanti del mistero ma soprattutto gli amanti della storia. La parte centrale del film è indubbiamente la più "lenta" e riflessiva poichè si fanno molti riferimenti al passato (che, appunto, appassioneranno gli storici) ove via via ci condurrà all'inatteso e ben orchestrato finale. Un film da vedere con gli occhi "neutri" di chi deve premettere che la stessa bibbia può essere un semplice racconto inventato dalla mente umana (ovviamente sconsigliato ai cattolici di limitate vedute) ;-)

premetto:non ho letto il libro!
forse e x questo ke mi e piaciuto tanto...ki ha letto il libro dice ke howard non si e attenuto fedelmente al romanzo...
cmq e un triller diretto molto bene ...c'e suspance , colpi di scena ecc...x quanto riguarda il contenuto...cioe la storia ke c'e sott...beh...io non ci credo...
cmq il film e veramente bello.ottima audrey tautou...e naturalmente tom hankes...mitico ian mckellen

Pensavo peggio. Anche gli attori alla fine non mi sono dispiaciuti.
Sicuramente un po' lunghetto, ma scorre via abbastanza bene.

Un sacco di passaggi non si capivano per niente pe rhci non aveva letto il libro

premesso ke ho letto il libro, si puo'' dire senza dubbio ke il film nn e'' malvagio.
Certo nn e'' un capolavoro ma la ricostruzione della pellicola e'' in parte rispekkiata.
Qua nn bisogna votare il contenuto del libro ke capisco sia altamente discutibile in quanto opera fantasiosa ma il film e la sua ricostruzione.Per cui il giudizio e'' buono anke se il finale nella chiesa inglese nn rispekkia l epilogo cartaceo ( e nn ho capisco xke'') cosi come alcune scene centrali del film ( es. uscita iniziale dal louvre).
Fatti molto molto molto bene gli ultimi 5 minuti soprattutto grazie a tom hanks e alla colonna sonora finale.
Sempre per quanto riguarda tom hanks purtroppo era vincolato dal copione e in alcuni tratti il tutto era visibile.Cmq come sempre la sua interpretazione e'' di qualita''.
DIscreti e nn eccezionali invece Jean Reno e Audrey Tautou.
In definitiva un buon film grazie ad un discreto ritmo ke mantiene nel durante ma nn certo una pellicola ke rimarra'' alla storia; per quanto rigurada il contenuto mi dissocio dall analizzarlo in quanto il tutto e'' ampiamente soggettivo.

questa trasposizione cinematografica certo non puo entusiasmare molto chi ha letto il libro, in quanto l'elemento sorpresa ovviamente svanisce, ma il film resta comunque godibile, con una regia discreta ed un cast che si immedesima bene [apparte tom hanks con la voce di tom cruise] purtroppo a tratti è un po lento, e questo succede perchè le scene d'azione [che non mancano] sono girate in modo particolare, potremmo dire "poco hollywoodiano". Alla fine comunque il buon vecchio tom ci dona l'ennesima grande interpretazione, possiamo quindi attenderci un 'angeli e demoni'. tra 6 e mezzo e 7

Ieri notte paul ha toccato il graal.
Ha pagato 300 euri.

SPOILER

CERTI ARGOMENTI NON SI DEVONO TOCCARE, PENSATE A VOSTRA MADRE O PADRE PERSONE ECCEZZIONALI E CHE IN UN FILM LI FANNO PASSARE PER PROSTITUTA E LADRO, SECONDO VOI QUAL'E' LA REAZIONE DEL FIGLIO?????

E' un film in cui non si rispetta nessuno elemento storico e la cosa più grave fatto passare per vero (libro e film).

Se si faceva un film simile su MAOMETTO cosa succedeva???
Poi non ci lamentiamo se poi uccidono il regista ecc... e se mettono le bombe a destra e a sinistra... certi argomenti non si possono toccare...

E voglia il buon DIO che un fanatico religioso non faccia fuori qualcuno di questi del film...

penso che nn sia il capolavoro annunciato da tutti.. ho letto il libro ed è molto molto + bello! ki nn legge il libro nn capirà bene il significato del film.. porta troppa fretta e si perde in chiacchiere su scene inutili! penso che poteva essere fatto meglio.. gli accenti poi degli attori era meglio evitarli.. cmq il film è da vedere.. penso che un 6 e mezzo sia su per giù giusto.

Io sono andata a vederlo con tutta la famiglia, ragazzino di 15 anni compreso, dopo che tutti avevamo letto il libro quando uscii. Lo abbiamo trovato molto bello; pur conoscendo la storia ha catturato la nostra attenzione dalla prima all'ultima scena, emozionandoci fino alla fine. Ma è un film, come il libro è un libro e tutto il polverone che è stato alzato, dalla Chiesa e da chi ad ogni costo vuole sempre dire la sua non ha fatto altro che aumentarne il mistero e la curiosità da parte di chi non l'ha letto o non l'ha visto. Anche mio figlio, pur essendo molto giovane, l'ha guardato con gli occhi di chi guarda una storia inventata e non un telegiornale (ammesso che le notizie che trasmettono i telegiornali corrispondino alla realtà e non vengano anch'esse manipolate). Certo che la Chiesa non ne viene fuori con le mani puliti, daltro canto nei secoli di porcherie ne ha fatte anche lei in nome della Religione. Tornando al film mi sono molto piaciute le scene dove il passato si sovrapponeva al presente. Gli attori sono stati tutti molto bravi, anche se Tom Hanks a mio giudizio non rispecchiava molto il protagonista del libro, descritto dall'autore come un uomo fascinoso ma un po' svampito, comunque anche lui bravissimo, come sempre. Andatelo a vedere al cinema, in DVD secondo me perde del 50%, 2,30 h spese bene.

è una accozzaglia di blasfemità. merita 1 solo per questo.

UN FILM DOUBLEFACE

Il film è un cumulo di menzogne, eventi storicamente falsi fatti passare per veri (nel libro della Mondadori sulla copertina è scritto "Cercando la verità" forse era più ingegnoso dire "Cercando la menzogna" o artisticamente parlando era meglio "Alla ricerca della menzogna" suona meglio. Comunque il film è fatto male a i tutti livelli: regia, interpretazione, musica e più chi ne più ne metta...

Nella mia bellissima città ci sono due cinema (Multisala) a distanza di 100 metri e il film viene proiettato da tre settimane in contemporanea (nello stesso tempo) come per dire lo dovete vedere per forza. Film come Titanic, A Beatiful Mind, The Truman Show, non hanno avuto simile sorte.... giorni e giorni di fila per questi tre film invece questo film il peggiore di tutti... tutto questo privilegio... PERCHE?

Uno non crede alla MASSONERIA.. ma ti ci fa pensare...


Mio cugino che non perde un film ha detto dopo averlo visto "ma è bruttto, proprio brutto, mi dispiace per Tom Hanks si merita di meglio,... inoltre è scandaloso..." ed io ho chiesto perchè... "massacra la figura di CRISTO... per chi non conosce la storia ne viene influenzato negativamente... ed io "Ma credi che la gente abbocca così facilmente..." e lui "penso di si e tu cosa pensi?", ed io "che c'è da mangiare.....


Ciao a tutti, ciao LOT

Il mezzo è stato dato per stima (a non so chi)
Grandissima delusione sia alla regia (Howar) che attori ( Reno e Hanks)
Non riesco a capire come possa aver avuto dei voti sopra il mio, consideranzdo che il voto e il giudizio vanno attribuiti al film e non al libro né tantomeno al caso letterario.
Per la serie: "era meglio andare a prendere una birra anzichè andare al cinema"

Che rivelazione! Questo film e' stato per me una vera e propia esperienza mistica,un'illuminazione spirituale . Praticamente sono morto e risorto,e adesso vedo il mondo con occhi diversi. Stamani mi sono recato di corsa all'anagrafe,per scoprire se anche io sono il diretto discendente di Gesu' Cristo. Ho detto all'impiegato allo sportello che va bene anche se risalgono ad uno dei discepoli , a patto che non sia Giuda! Poi mi sono recato in chiesa come ogni mattina da un po' di tempo a questa parte , alla ricrca dei segnali che ormai vedo ovunque. Credo che il parroco nascondi quslcosa .Ogni mattina alle dieci prende dall'altare una strana coppa e beve un sorso di vino. Anche mia moglie fa parte di un complotto per insabbiare la verita' sulla nostra fede . Ha uno strano marchio sul corpo che tiene nascosto nelle mutande : un triangolo,simbolo della dimensione femminile! Pensate che l'altra sera mentre guidavo ho visto uno strano simbolo al lato della strada: un triangolo dal bordo rosso ,con un simbolo fallico al centro . Poco dopo sono precipitato in un burone che si trovava poco piu' avanti: VOLEVANO FARMI FUORI. Forse L'Opus dei ! Devo ancora scoprirlo con precisione,ma una cosa e' certa : siamo tutti vittimi di un inganno.Ma non voglio rivelarvi troppi segreti,potreste ritrovarvi nei guai.Parliamo piuttosto di questo film che cambiera' la storia dell'uomo . Sempre che se ne possa parlare,visto che sono sicuro che la Chiesa stia complottando per avvelenare con l'arsenico tutte le copie dvd che sono in produzione.Questo film comunque mi ha fatto scoprire tante verita': Ho scoperto che Giotto non e' morto , ma si e' infiltrato nel Louvre per aiutare il curatore a disegnare un perfetto cerchio con il sangue.Ho scoperto anche che la Gioconda non sta ridendo , ma ha una smorfia di disgusto per la puzza di morto che arriva da sotto il C.ulo ! E ne ho scoperte tante di cose . Ad esempio non sapevo che Tom Hanks soffrisse di gastrite , vista l'espressione del suo viso. E neanche che Andrey Taoutou facesse uso di mariuana , viste le sue espressioni facciali quando le dicono che e' una Dia . Ma soprattutto ho scoperto che Maria Maddalena non era una prostittuta , e che quando le lanciarono le pietre in realta non volevono farle del male,ma solo renderle omaggio.Da questo episodio ho dedotto una verita' geniale: Se Maria Maddalena non era una prostituta , perche' Mel Gibson l'ha fatta interpretare alla Monica Bellucci ? Gibson e' un buffone bugiardo !!! Ho scoperto anche che esistono dei dopobarba che fanno sparire le ferite della rasatura ( come quella che usa Tom Hanks) e che le banche Svizzere sono aperte anche la notte.Ne ho scoperte di cose.Comunque volevo dirvi che da oggi ho cominciato a scrivere un Vangelo apocrifo:Il Vangelo secondo Tempesta .Credo che Gesu' non sia nato in una grotta , ma nella suite del Nazareth Resort".Credo anche che il bue e l'asinello fossero rispettivamente gli apostoli Pietro e Tommaso da piccoli , mascherati per fare da scorta al nascituro.Credo che la moltiplicazione dei pani e dei pesci Fosse in realta'pane e nutella , e che Lazzaro non e' morto , ma vive con I suoi familiari a Manhattan.Credo anche che la Chiesa abbia fatto sparire Moana Pozzi, e che lady Diana sia fuggita con Madre Teresa di Calcutta .Ce ne saranno di verita' nel mio Vangelo , e vi assicuro che sono tutte assolutamente documentate da prove certe! Ma che dico CERTISSIME.

un 7...perche' la storia e' bella,bella...
ma piu' di qui non posso andare...e il motivo principale e' che,a mio parere,chi ha letto il libro non prova neppure un decimo delle emozioni,della suspance,della voglia di sapere di piu',di piu',e ancora di piu'.
Non so,qualcosa il questo film denatura il tutto,non so se siano i tagli,non so se siano gli attori,davvero non so dare una motivazione,ma semplicemente non e' lo stesso.
Leggendo il libro io davvero non riuscivo a stacarmene,avrei sbranato chiunque mi avesse interrotto e distolto da quelle pagine.
Con il film non e' stato affatto cosi',e non credo proprio fosse solo perche' sapevo gia' la storia ed il finale.
Insomma ho fatto un bel po' di confusione in questo mio commento,ma il succo del discorso e' che il film non vale il libro.Come spesso accade,e' vero,ma stavolta forse un pochino di piu'.
Dan Brown: 9. Ron Howard: 7.Non me ne volere Ricky :-)

SPOILER

A primo impatto, il film si presenta noioso e lento, ma con lo scorrere dei minuti, l'adrenalina cresce, la tensione sale, e il cuore palpita......
Per chi ha letto il libro, il film appare molto più interessante, poichè è pienamente coerente ad esso.....

Posso accettare le critiche solo da coloro che non hanno letto il libro. Questa pellicola per me è pienamente promossa. Non ha deluso assolutamente ed è fatto pari pari al libro, ovviamente con alcuni dettagli in meno (ricordo che dentro il Cripex c'è n'era un altro, con altro indovinello per aprirlo). Quindi, colui che ha letto il libro non può assolutamente dire che è stato deluso. Bravi gli attori, belle le musiche e le atmosfere sono proprio come me le sono immaginate durante la lettura. Sicuramente questo film è un po' pesantuccio e bisogna seguirlo con attenzione, specialmente per chi il libro non l'ha letto.

Dalle aspettative mi aspettavo di meglio, dato che attualmente è uno dei film più visti...

Diciamo che il film non è male, interessante più che altro è appunto la parte centrale...( ma quella comunque nel film ci doveva essere obbligatoriamente.)

Per il resto è stato lentuccio...

Si è azzardata qualche scena alla "beatifull mind" :D

Avrei dato anke un voto + basso a qst film ma alcuni commenti mi hanno fatto imbestialire...
Il film scorre bene e le 2 ore e mezza nn sono troppe, ci si lamenta sempre del fatto ke i film sono troppo riassuntivi e x una volta ke ne fanno uno particolarmente curato e altrettanto fedele alla trama del libro trovate comunque il modo di lamentarvi e di criticarlo attaccandovi a giustificazioni insensate...io penso ke le persone alle quali non è piaciuto il film sono coloro che sono entrate al cinema con il presupposto di non farselo piacere.
Ma al di là dei fatti sulla vita di gesù(ke uno può decidere di crederci o meno) il film è un ottimo thriller mozzafiato e coinvolgente; certo non lo sarà come il libro ma la trasportazione dalle pagine alla pellicola è degna di essere ricordata.L'inizio è bello e affascinante x non parlare della fine, scandita da una musica fantastica e [[[[[dall'immagine commovente di un Tom Hanks ke si inginocchia davanti alle ossa di Maria Maddalena, le ossa della regina cancellata dalla storia.]]]]]
A cannes (enorme bufala) sono riusciti anke a criticare la recitazione dei protagonisti...1° ritengo ke Hanks e la Tautou siano stati molto bravi e 2° anke se qualke esperto è riuscito a trovare alcune pecche penso ke x un attimo dovremmo provare ad immedesimarci negli attori e provare tutto il peso ke si sono sentiti sulle spalle...vi rendete conto? molti attori sono condizionati dal recitare in esterno, figuriamoci come dovevano sentirsi loro, che sono stati cacciati da ogni chiesa e che avevano sulle spalle il peso di un film così importante...
l'accento francese della Tautou non saprei giudicarlo,comunque... ottima la recitazione di Paul Bettany grande Ian McKellen e complimenti a cast & crew!
VEDETELO .

Come diceva l'ottimo...
Langdon: "Accidenti… Se moltiplichiamo l’età di Maria Maddalena per la radice quadrata di Benedetto XVI e la dividiamo per la quantità di vocali presenti in ‘Opus Dei’ otteniamo una frase rivelatrice".
Neveu: "Quale?"
Langdon: "Questo film sarà una palla pazzesca..."

In tempi in cui relativismo (oddio, il famigerato) e secolarizzazione attaccano la religione da una parte c'è anche chi ci prova dall'altra sponda (o sul suo stesso terreno, dirà qualcuno...), ovvero quella delle minchiate.
Legittimo per carità, se vende la Tamaro non vedo perché Daniele Marrone non possa prendere circa mille miliardi per questa cosa, in fondo il proverbio dice che il pollo e i suoi soldi van sempre separati.
Ciò non toglie che per fare il film ci si poteva sforzare pure un po' di più, se non altro per mantenere quella parvenza di serietà (capisco sia una parolona) che il libro aveva tentato, almeno in primis, di mantenere, o per dare un po' di verve e brillantezza al pacco. Qui invece, se possibile, è tutto ancora più sbracato.
Gli approfondimenti psicologici (per carità, mutuati dal libro) devono aver fatto veramente sudare (leggi sbellicare) gli sceneggiatori ('stupido è chi lo stupido fa, quand'ero piccolo son caduto in un pozzo...'); i dialoghi e le scene, da brevi e inconsistenti che erano nel libro, diventano ancora più frammentari; in compenso i pipponi pseudodivulgativi e i flashback storici che ti spiegano tutto (ma proprio tutto tanto che se i due fossero finiti a letto ci saremmo beccati l'inserto sulla riproduzione della marmotta) come se chi guarda avesse 8 anni (e in effetti...) ti fanno rimpiangere una sana puntata di Quark, o financo dei suoi cloni misticopruriginosi di quart'ordine (voyager, stargate, enigma...).
A questo punto non ti rimane che immedesimarti nell'alunno di turno, la monoespressiva Neveu ("che minchia stan dicendo sti due?") e far finta di interessarti e di capire (sia mai te lo rispieghino da capo che ho un cinghiale sul fuoco...) e affascinarti (altro parolone) a guardare quadri che si scompongono e si ricompongono (chissà inclinando san pietro di 38 gradi nord-nordovest cosa ne potremmo dedurre...).
Per quanto riguarda l'aspetto thriller anche qui gli sperati popcorn vanno di traverso causa catalessi, sia sul versante enigmi (la settimana enigmistica ha soluzioni più appassionanti di 'Mela') sia su quello indagine (anche se l'ispettore Zenigata/Reno ci prova a rimanere serio inseguendo la jeep che scappa nel bosco, con la musichetta di Benny Hill in sottofondo).
Di doppiaggi che manco Stanlio&Ollio e Clouseau messi insieme, errori, banalità, incongruenze e stupidate non è manco il caso di parlarne (suppongo tutti gli 80enni feriti a morte mettano in piedi in 5 minuti una puntata di 'giochi senza frontiere' prima di crepare in pace).
Che la Chiesa abbia rispolverato il sillabo per sta cosa, eversiva come un trudino, rimane per me un mistero, semplicemente il new age non è più di moda e ora tira la complottistica un tanto al chilo che finirà, come gli altri libri/film simili (uno all'anno, poi torniamo a 'tv sorrisi e canzoni' che se no le sinapsi ne risentono) sotto la gamba di un tavolino insieme a genialate tipo "la piramide del louvre ha 666 pannelli indi mitterand era un satanista" (io commento oggi che è il 6/6/06 quindi mi tiro dentro anch'io a sto punto, e forza satana). Quel che ne rimane è una storiella per chi si accontenta (versione 'politically correct' di 'menti semplici'), in attesa dei sequel che ne verranno (pare addirittura due, altre glaciazioni previste a cannes).
Il voto è puramente indicativo (sarebbe un s.v.), giusto un punto in meno per la profanazione del Louvre, di Parigi e di Roy Batty.

Pensavo di rimanere deluso in quanto il bello del libro non è sicuramente l'azione, e quindi pensavo fosse difficile farne un buon film che non risultasse noioso. Invece bravo Ron Howard e anche Tom Hanks, che tanto piace agli Americani.

Tanto rumore per nulla.

Il libro ha venduto gran parte per la curiosità che ha suscitato il fenomeno e sul passaparola, ma non posso giudicarlo perchè non l'ho letto, il film ha puntato sulla curiosità... il passaparola, la pubblicità dei poveri che rende Cult film altrimenti passati in secondo piano non aiuterà questo film tanto pomposo quanto vuoto di sostanza.

Se lo spettatore si aspettava un Happy Meal col faccione di Tom Hanks da un lato e la facciona della Gioconda dall'altro è stato accontentato.., ma se pensava di vedere un film storico, un thriller, di avventura, un film controverso è cosi via, torna con l'amaro in bocca.
Per quanto mi riguarda ho visto un film storico pieno di errori, un brutto thriller per bambini, uno scarso film di avventura, un film che cerca di essere controverso senza riuscirci.
L'ho trovato spento, con una recitazione priva di pathos. I protagonisti ingessati nelle loro espressioni caratteristiche, senz'altro con il peggiore Tom Hanks che possa ricordare. Un protagonista che oltre a un brillante inizio fa poco altro che aprire una scatola in tutto il resto del film.
L'unica convincente è quella del grande McKellen.

La trama certamente più interessante nel libro, almeno penso, è continuamente citofonata dall'inizio e in più punti, rendendo la sorpresa retorica e , per quanto mi riguarda, banale.

A livello di entrate non ha raggiunto quanto sperato.
Non solo la critica lo ha bocciato a quanto pare, ma in parte anche il pubblico che , in America, lo ha visto meno che L'era glaciale 2 (192 m) e Xmen 3 (175 m).
I suoi 172 milioni di dollari non sono certo dovuti al passaparola..
...se un amico mi consigliasse un film così ricambierei con un cd di Anna Oxa a Natale.

Al di là delle varie polemiche e del tema è un thriller abbastanza tradizionale. Non l'ho trovato molto appassionante e difficilmente lo trovo così intenso da smuovere le coscienze di milioni di persone. Non metto in dubbio, però, che Ron Howard è stato bravo a mostrare una così intricata vicenda in modo abbastanza chiaro.

Bhè...anche se nn ho letto il libro questo film mi è piaciuto!
Alcune cose si potevano evitare...tipo LA RETRO DELLA SMART PER SEMINARE GLI SBIRRI!
E forse gli attori nn sn azzeccatissimi.....Tom Hanks nn l'ho visto molto calato nella parte...anche se è molto bravo e Audrey Tautou...bhè...dopo aver visto il meraviglioso mondo di Amelie....
Cmq tutto il film scorre molto miscelando azione, suspance e ironia...senza essere noioso (bhè due ore e mezzza sn sempre due ore e mezzza!)
Da vedere...consigliato a tutti...anche a quelli che lo snobbano per l'argomento trattato...!!!!

gran bel film io avevo già letto il libro quindi nn ho avuto problemi a capire la storia ma secondo me per chi nn ha letto il libro risulta un po difficile seguire il filo soprattutto nella prima parte dove la decifrazione dei messaggi lasciati da suniere è molto veloce per il resto è fatto bene anche se alla fine hanno modificato una cosa abbastanza importante : nel film dicono che sauniere nn è il nonno si sophie ma una persona inviata per protteggerla ma nel libro nn è veramente il nonno? Gli attori abbastanza bravi il migliore quello ke interpretava silas e il grandissimo tom hanks che era un gradino più in su di tutti. vi consiglio di vederlo sl se avete letto il libro.

Un film fatto davvero bene! Molto bravi gli attori, soprattutto Tom Hanks, che
è riuscito efficacemente ad immedesimarsi nel ruolo del protagonista, Robert Langdon. Purtroppo ci sono anche dei difetti, primo alcune parti sono decisamente noiose, ma per fortuna non sono molte. Secondo, e questo doveva essere per forza, il film è parecchio lungo e se lo guardi verso le 10 - 11 rischi di farti qualche sonnellino! In compenso la trama è spiegata al meglio e non è difficile capire la storia anche se ora il libro lo leggo cmq per comprendere tutto.

Già l'estate scorsa quando lessi il libro pensai subito che prima o poi avrebbero fatto un film..proprio perchè è stato tanto criticato e giudicato male dalle persone con cui ho parlato, ieri ho deciso di andare a vederlo e giuro che non mi sono annoiata nemmeno un attimo..sono due ore e mezza che scorrono veloci, (è vero, a volte molto veloci..basti pensare che in 5 minuti erano già arrivati al cap15..), ma tutto sommato sono rimasta colpita; è difficile rendere un film bello quanto un libro! La scena finale è fantastica, Parigi in piena notte, con la panoramica della piramide del Louvre, il segreto che nasconde, la musica.. sensazionale...

Anche se non mi ha sconvolto più di tanto, perchè ero già a conoscenza dei fatti ecclesiastici che mostra il film, a me è piaciuto parecchio, perchè è un giallo di notevole livello e con vari colpi di scena, poi a volte si creano momenti di spavento che ti fanno saltare, più di tanti films horror degli ultimi periodi. Per me si merita 8 e 1/2, molta gente gli da brutti voti senza nemmeno vederlo o solo perhè sono prevenuti o sono troppo cristiani da non ammettere nessuna cosa che metta in dubbio la propria fede; comunque penso che se una persona ha davvero fede non si dovrebbe far condizionare da un films.

Premesso che probabilmente si tratta di una storia un po' pesante, più da leggere che da vedere, è inspiegabile la pretesa di attendibilità storica e l'accusa di falso mossa a Brown. Leggittimo criticare la pochezza e la superficialità odierna, che porta molti a credere a quel che vedono sullo schermo in ogni caso: discutibile l'idea di criticare un'opera di finzione (di questo si tratta, alla fine!), pure abbastanza scontata e non particolarmente originale, in base ad un presunto "criterio di verità assoluta" piuttosto che ad un metro qualitativo degli elementi del film. La storia sarà pure basata su fandonie, ma si tratta di una trovata evidentemente commerciale - anche "The Blair Witch Project" o "Non aprite quella porta", quando uscirono, furono presentati come basati su fatti reali. In definitiva, si può vivere tranquillamente senza vedere questo film, e continuare a credere che la chiesa sia una congrega massonica che nasconde la verita su Cristo e sui Vangeli, oppure l'esatto contrario...

a voi non piace perchè avete letto il libro... io non l' ho letto e il film mi è piaciuto

Dopo la lettura del libro il film è una parziale delusione.
Poco spregiudicato, troppo fedele, avaro di emozioni.
Mentre il film scorreva piano, mi veniva in mente che se non avessi letto il libro avrei capito poco della trama, ma non ero ancora sicuro di questa teoria.
Il giorno dopo la conferma da persone di buona cultura.
Aspettiamo "Angeli e Demoni", ma anche "La verità del ghiaccio", secondo me cinematograficamente il migliore.

La trama è eccezionale, anche se il susseguirsi degli eventi scorre troppo velocemente e per chi non ha letto il libro (io fortunatamente l'avevo letto) alcune cose possono sembrare non troppo chiare. Tom Hanks è stato bravo anche se questa parte forse l'avrei data a qualche altro attore. Il film si presenta come un buon giallo, con diversi colpi di scena.
Consiglio in ogni caso, a chi l'ha visto e a chi no, di leggere il libro, che è spettacolare.

DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIUS

Il film, piu’ che stravolgere i fatti li falsica e la cosa più assurda è che Don Brown ( quello che ha scritto il libro) li fa passare per vere:Intelligente la Mondatori che ha stralciato dal libro l’introduzione in cui nella versione inglese si attestava l’autenticità dei fatti. Nel libro nella versione italiana in cui si allega un CD e un DVD a prezzi molto bassi (?) nella copertina c’ è scritto “Alla ricerva della verita”. La Mondadori è stata sii intelligente, ma subdola , diabolica e massonica.
In un Articolo dello storico Franco Cardini si dice che “Il Codice da Vinci "non ha alcuna attendibilità storica". L’articolo-recensione lo potete trovare con Google questo per chi vuole conoscere i fatti reali.

Nella parte finale dell’articolo si dice “ In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione
di Ron Howard? Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci: la gente preferisce essere ingannata.”

Per come è stato fatto il film si può sintetizzarlo in due frasi :“ETERNA DORMIZIO” e “DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIIUS”… una noia generale…
Mi dispiace per Tom Hanks ha preso una grossa “sola” ….

Film carino ma assolutamente sopravvalutato...niente di eccezionale.La trama è avvincente ma il ritmo è troppo lento e la storia è troppo irreale!Mi è sembrato di vedere Il mistero dei templari! Comunque da vedere ma da non rivedere

io ho letto il libroe alla fine non mi è dispiaciuto, Ron non ha fatto altro che dirigere con il libro in mano, ma alla fine si lascia vedere.,..non so se il mio giudizio calarebe se l'vessi visto senza aver letto il libro...prob si

E' difficile votare questo film.
Io sono molto razione e se mi impegno potrei dare un voto molto preciso, ma per ora nella mia testa so che Il Codice Da Vinci è un thriller che oscilla tra il 7 e l'8.
Mi sono promesso di non farmi condizionare dal libro che ho letto ed ho molto apprezzato.
Nonostante questo, e nonostante il cinema abbia dalla sua l'impatto visivo, è sicuramente più shockante (quando può esserlo) il libro del film.
Però è sicuramente un giallo di buon livello.
Ciò che nel film non mi è piaciuto, indipendentemente dal libro, è la banalità di alcune cose sorretta dalla profondità, o meglio, complessità di altre.
Collegamenti tra i personaggi (sempre a parte il libro) spesso molto deboli, ma trama di fondo (quella circa il Santo Graal) molto forte, che riesce a interessare molto.
Colonna sonora neutra, per quello che ne capisco stile opera/classica, ma scenografie molto molto belle (che esterni, a Londra!!!) che parlano da sole.
Gli attori, bah, non è che poi si facciano molto riconoscere: sicuramente, al posto di un Hanks, di una Tautou e di un Reno avremmo pututo avere/vedere attori mai visti prima però lo stesso bravi. Insomma potevano fare di meglio. Forse è il feeling che mancava...
Però si salvano decisamente Molina e McKellen...
Ora che ci ho pensato meglio, sono convinto che se non avessi letto il libro avrei bisogno di riguardarmi il film per capire meglio ciò su cui si basa la trama e quindi la trama stessa, e credo che lo reputerei un buon thriller. Quindi 8.
Ma...ma dal momento che ho letto il libro non riesco a fare a meno di dare una valutazione come se la pellicola avesse dovuto rispettare la carta: scarso. Lassi di tempo rispettati ma piccoli collegamenti totalmente alterati; piccole parti aggiunte (ok) quando molte, utili, sono state tolte. Boh, ditemi voi che fatica c'era a fare in modo che... (vedi spoiler - ma il voto è 8)

SPOILER

Per chi, come me, a letto il libro sicuramente avrà aprezzato la fedeltà al racconto su carta, e comunque, al di là dell'ispirazione originale, è effettivamente un bel thriller da 7,5.
Come immaginabile, la "forza" ed il "tipo" di argomento trattato, ha sopraffatto la voglia di obiettività tecnico/cinematografica nel valutare il film da parte della maggior parte di chi è andato a vederlo. Un'esempio ne è la valutazione di Robi82 (qui sotto)..... a proposito sei andato al raduno "focolarino" i piazza s.Pietro ?

volete dormire? fare un sonno profondo? beh allora lo consiglio.....
che pena!!!!

E' un film ben fatto molto fedele al romanzo. Nonostante le azioni si svolgano abbastanza velocemente in alcuni momenti ho sbadigliato, mentre durante la lettura del libro non riuscivo a smetterla di leggerlo. Vale la pena di vederlo ma consiglio comunque la lettura del libro.

un film di serie B....caino per esserlo cmq

Film molto carino da vedere con una buona dose di cafeina in corpo...
Da vedere sicuramente!!

Non aspettati di andare al cinema a vedere grandi effetti speciali che vi tengano svegli.
Bisogna armarsi di caffe e concentrazione per poterselo godere e gustare come uno preferisce.
E poi alla fine del fine si puo aprire il dibattito con gli amici su cosa sia giusto e cosa no.

beh dai bisogna vederlo...e lo consiglio sporattutto per chi ha già letto il libro!!

Non è brutto come lo hanno dichiarato. Sì, è un pastone thriller patinato dal forte odore americano, con dialoghi da soap ed escamotages da fantascienza, ma la storia che propone è innegabilmente curiosa ed attraente. Io alla storia ci credo, meglio dire ci ho creduto, fino ad un certo punto, fino a quando il film ha retto bene -cioè per quesi tutte le due ore e mezza- perchè dopo, in quell'ultimo quarto d'ora, il melenso intreccio romanzesco è stato svelato chiaramente, ed è lì che sono cominciati gli sbadigli.
Gli attori non si sono sprecati per perfomance, ma d'altronde il film non offriva loro molte possibilità di esibirsi. Forte la tensione, diffusi gli spaventi, alta l'attenzione, bellissime le scene digitalizzate. A me, molta curiosità questa pellicola, l'ha suscitata; di sapere di più sulla storia, e di leggerne il libro, persino di andare a visitare i posti che si sono offerti come set del film.

SPOILER

Anche non avendo letto il libro questo film mi è sembrato veramente bello e, nonostante la sua lunghezza, non mi ha assolutamente annoiato.

SPOILER

Bello ma troppo lento...

Il libro mi aveva appassionato, intrigato ma, alla fine, deluso.
Le ultime 60 pagine avevano infatti dissolto quanto di magico era stato creato nelle centinaia di pagine precedenti.
Il film ha peggiorato la situazione.
Sembra infatti una banale, per quanto riuscita, operazione commerciale; quei personaggi così forti e caratterizzati nel libro appaiono insipidi e inutili nel film.
Alla fin fine sembra di vedere la versione un pò più seria e drammatica de "Il mistero dei Templari".
Si può vedere, ma chi si aspetta un caplavoro resterà amaramente deluso.

Premettendo che non ho letto il famoso libro di cui tutti parlano e aldilà del fatto che una persona ritenga reali o non reali i fatti descritti, a me il film è piaciuto tantissimo e non mi ha mai annoiato nonostante la lunghezza.
Non capisco alcuni utenti che hanno dato dal 4 in giù a questo film.
I film da uno e da due penso siano ben altri.
L'unica motivazione che potrei trovare, oltre all'eventualità che si siano addormentati o che siano degli adolescenti, è che per un credente potrebbe essere un film pesante.
Senza voler offendere nessuno, ovviamente.

il voto è della linguista che è in me incuriosita ed interessata dal doppiaggio e dalle scene in varie lingue ( compreso il latino), amche se a questo punto non capisco peché gli anglofoni debbano parlare in perfetto italiano!
A parte questa sfumatura, il film è cupo, il libro è sicuramente più interessante per quanto sia capace di fare Brown...

A me nn me gustato molto.
Niente xò da togliere alla storia. Secondo me quello che ha rovinato questo film sono state le critiche, forse, hanno fatto + parlare le critiche che il film.

Ripeto nn mi è piaciuto molto, e devo dire che da come fosse il libro pensavo meglio.

....dimenticavo 1 e mezzo ai capello di Hanks.

Se non ci fosse stata tutta la bailamme del libro, il film sarebbe stato "neutro" e si avrebbe un giudizio più obiettivo.
Considerando che il libro mi è piaciuto come romanzo e nulla in più, il film è assolutamente gradevole, e in questo conta la direzione di "Ricky" e l'interpretazione di Tommy che da sempre seguo.
Può tuffarsi con una sirena a Manhattan, può mandare in fallimento quella del negozio dietro l'angolo, può campare 4 anni solo su un'isola od essere Forrest Gump, non c'è stato un film di Tommy Hanks che io non abbia gradito.
Belle le ambientazioni.

Una piccola nota di gradimento personale: di tutto il film salvo la scena finale.
Quando Langdon si inginocchia e si commuove, lì non è più Langdon ma il mio Tom hanks che ci fa vedere cosa sia un attore.
Bravo bravo bravo!

Assolutamente geniale! Certo alcuni particolari non sono stati copiati integralmente dal libro, ma proprio questo rende il film assolutamente unico!!! Spettacolari le scelte del regista, sconvolgente il finale... Sublime!