quantum of solace (2008)

L'elemento di vera novità di Quantum of Solace è la continuità rispetto a Casinò Royale. Di solito i film di Bond sono film a sè stante e completamente slegati fra di loro tranne che per brevi piccoli accenni. Un seguito che per una serie di circostanze non si può certo dire che sia riuscito, anzi diciamo che è il peggiore della gestione Craig. Le lacune della sceneggiatura sono piuttosto evidenti, con uno 007 che va da un posto all'altro nel mondo, ammazza e poi si sposta di nuovo. Certamente lo sciopero degli sceneggiatori colpì in pieno la produzione tanto che per metterci una pezza ci si dovettero mettere il regista e lo stesso Craig, gli unici deputati a farlo e penso anche controvoglia. L'azione c'è, malgrado Foster non sia un regista di action, ma un po' fine a se stessa, i personaggi non hanno tutte le rifiniture del caso. La Kulylenko si impegna ma vederla abbronzata per essere un agente boliviano fa un po' ridere. La Atherton sprecata e la si ricorda solo per la palese citazione a Goldfinger, Lo stesso dicasi per Wright e gli unici sono in parte Bond e la Dench, che del gruppo ne esce meglio. Anche Almaric è bloccato su un personaggio che non è il classico villain bondiano ma si mantiene sempre sull'untuoso approfittatore come da buon capitalista moderno. E poi parlando di diritti d'autore, sul chi sia la Quantum era solo un escamotage per non dire Spectre. E' un film mediocre, probabilmente neanche per colpe totalmente sue (vedasi sciopero sceneggiatori), però la correzione di rotta arriverà con Skyfall.

Eccalà, eccomi a commentare un film di cui… Ho abbastanza paura.
Setna = Dai, hai visto le schifezze con Brosnan, cosa deve avere per essere ancora peggio?! Bond contro Mazinga cavalcando un unicorno sparamissili con la faccia di Michael Bay?!
Arkantos = Eeeeeh… Sicuro di non aver assunto un farmaco scaduto?
Setna = Ma dai, non ti sei reso conto che imitavo i tuoi deliri?
Arkantos = … No, perché si fa sempre molta fatica a capire quando scherzi. Comunque non è per quel motivo che ho paura, più che altro: sto film, quando lo guardai da ragazzino, non mi piacque per niente… Anche se non mi ricordo perché, al di là della poca simpatia che avevo verso questo Bond, quindi via col film!

Ah giusto, un attimo prima di iniziare: dato che commentai già Skyfall parecchio tempo fa, il parere aggiornato su quel film lo metterò in risposta al commento originale.

ATTENZIONE SPOILER!!!

… E in effetti un po' dovevo temerlo, dato che mi ha diviso il giudizio in una maniera caotica. Come scritto prima, non ripete i medesimi errori de La Morte Può Attendere, tuttavia, come dire… Praticamente è una mitraglia di eventi senza alcuna pausa, dando per scontato che lo spettatore sia una spugna raccogliendo perfettamente qualunque dettaglio mostrato nei circa 100 minuti.
Setna = Quindi hai un'opinione simile a quella di Roger Moore?
Wowowiwowa = Eeeeeh, gli anni passano per tutti, col tempo che passa la mente fa sempre più cilecca.
Arkantos = Un attimo Setna, tu hai capito qualcosa di sto film?!
Wowowiwowa = … Ma quanto è bella Gemma Arterton?!
Arkantos = Beeeh, sì, ma anche la Olga non è male, più che altro, hai capito qualcosa, di storia, di questo film?
Wowowiwowa = Fammi pensare… Aaaaaah sì, ho capito: Vladimir Putin combatte Super Fassino, sostenitore di Greta Thunberg. No aspè, non ha senso!
Arkantos = Grazie per infilarmi nel mer.daio…
Reginleif = Ah come on, Greta Thunberg is a incredible activist, she would never do same bullshit by this white male! >_<
Aiace = Ma chi è Super Fassino?!
Reginleif = SHUT UP… Yeah, who the hell is Super Fasscino?! ?_?
Wowowiwowa = Ma come, è lui! https://www.youtube.com/watch?v=wPx6V1VBpPE&t=1030s
Setna = Ma perché degenerano sempre ste discussioni?! Tralasciando l'urlatore e tornando al film, Roger Moore affermò che Craig fece un'ottima prova, tuttavia criticò il montaggio troppo serrato non permettendo allo spettatore di intuire lo spazio nel quale interagiscono i personaggi.
Arkantos = Io la valutavo più a livello di tempistiche, però in effetti anche la "spazialità" non viene sempre mostrata al meglio.
Film piuttosto bizzarro, che si beccò anche un po' di spernacchiamento in più rispetto al solito, tant'è che al giorno d'oggi c'è una nicchia accanita che lo considera uno dei film meno validi della saga e in questo caso ci rientra pure il sottoscritto.
Però, a dispetto della maggioranza dei casi in cui ho un commento diviso, questo non è il classico film, come definisco io, da "usare come demo per i televisori" vantando ottima presentazione e poca sostanza, anzi, è praticamente il contrario: sostanza e ciccia è presente a volontà, tuttavia è talmente compressa e sbrigliata rendendo la visione piuttosto faticosa, boia dè, appena metabolizzo un evento me ne arrivano altri 5! Comprendo la necessità del minutaggio ridotto, ma bastavano 5-10 minuti in meno, non una quarantina.
Comunque, nonostante lo sciopero degli sceneggiatori che coinvolse la produzione, la storia ci sta anche: facendo da diretto sequel, segue le vicende di un James Bond accecato dalla vendetta, vuoi per la morte di Vesper, vuoi per il coinvolgimento di quest'ultima nella organizzazione segreta chiamata Quantum; avrà a che fare con un villain sì magnate e capitalista fino al midollo però in questo caso guadagna denaro e investitori proponendo un immagine fasulla della sua azienda e manipola il governo della Bolivia che può fare poco contro di lui dato che possiede importanti risorse idriche. Un cattivo così meschino e al contempo con nessuna caricatura fisica o psicologica, da quel che mi ricordo, non è mai apparso nella saga ed è parecchio interessante, senza dubbio molto attuale.
Wowowiwowa = Sì però è pure cretino, stare a riempire l'edificio di batterie di Samsung Galaxy S7 è ovvio che poi esso esploda, se avesse preso batterie di Iphone forse...
Arkantos = Ma… Cheee…
Setna = Sono pile al combustile, non batterie per telefoni.
Wowowiwowa = E io che ho detto?
Setna = Guarda, è già tanto che te lo stia a spiegare…
Arkantos = No, meglio di no, spiegarlo richiede molto tempo e poi lui è Wowowiwowa, non capirebbe lo stesso.
Parlando di presentazione delle scene, come detto prima, il montaggio non aiuta, ma senza dubbio la migliore è quella nel teatro dove viene esibita la Tosca dove…
Setna = Scena con una forte simbologia, si vede che il regista conosce l'opera.
Arkantos = Ooooh, lì non lo so, della Tosca apprezzo la musica, ma non so granchè della sua storia.
Setna = Ma come fai a non conoscerla?! Detta in breve la metafora perché la trama è elaborata, il marito della Tosca, Cavaradossi, venne condannato a morte da Scarpia perché aiutò Angelotti a nascondersi in un pozzo; Scarpia, avendo conosciuto il nascondiglio grazie alla disperazione di Tosca, inviò lì la polizia, ma essa lo trovò suicidato, e già qua scatta la somiglianza con la morte di Vesper del precedente film. Questo evento scioccante, aggiunto al fatto che Scarpia alleggerirà la pena su Cavaradossi solo se la Tosca si concede a lui, fa ribollire nella protagonista la vendetta, pugnalando Scarpia. Questo momento ha addirittura due significati: da una parte ricorda la vendetta di 007, dall'altra la storia della ragazza bondiana interpretata da Olga intenta a vendicarsi contro il dittatore della Bolivia che uccise la sua famiglia.
Wowowiwowa = … Non ho capito, troppi nomi complicati.
Arkantos = … Non so che dire, senza dubbio una chiave di lettura interessante tale da asfaltare buona parte di presunti critici su Rotten Tomatoes, solo una cosa: perché "ragazza bondiana" e non "Bond Girl"?
Setna = Quanto odio questi termini inglesi usati a vanvera per apparire più intellettuali! Di tutta la roba che ho detto ti limiti a pensare a questo inutile dettaglio?!
Arkantos = Beh, mi pareva inusuale, poi, non conosco granché della Tosca…
Dato che il film scorre molto velocemente, ahimè buona parte dei personaggi avrà uno spazio molto piccolo nel quale apparire (basti pensare a Miss Fields, personaggio che sarebbe pure interessante, ma ahimè compare per pochissimo tempo, stesso vale per Felix): oltre al villain e 007, un altro personaggio che risalta è la Bond Girl interpretata da Olga, finora una delle più approfondite e tutto sommato non mi è dispiaciuta neppure nella recitazione…
Wowowiwowa = Ma sa dire solo "sali in macchina", poi con una gioia che manco mia moglie…
Arkantos = Ma non dice solo quello dai! Approfondisce il suo passato, ha una sua psicologia… Aspè, ma è sposato sto qua?!
Setna = Formalmente sì, ma mi sorprendo ancora oggi che non si sia concluso con un divorzio.
Arkantos = Aaaah, come mi aspettavo. Aspè, dato che probabilmente hai capito tutto del film… Mi puoi spiegare perché, nel finale all'hotel, una jeep fa retromarcia fino a sbattere contro il muro, contenente una pila al combustibile, scatenando di conseguenza la catena di esplosioni? Il montaggio lì è troppo veloce.
Setna = Il conducente è morto per una pallottola di Bond, lo fanno vedere. Più che altro, se dovessi fare il puntiglioso, avrei dedicato a esse una stanza blindata oppure un edificio esterno blindato. Semmai, posso fare la disamina sulla scena del paracadute?
Arkantos = No, quella è troppo palese che non rispetti la fisica, però mi rimane poco convincente questa cosa della macchina che fa retromarcia.

A continuare il commento praticamente direi sempre cose come "interessante questa cosa, tuttavia il montaggio troppo veloce non aiuta a renderla al meglio", quindi non saprei dire molto di più su questo film senza stare a ripetere a pappagallo il medesimo concetto, eppure, tutto sommato, il secondo e il terzo Bourne mi erano piaciuti, al di là dello stile, non il mio preferito.
Film con vari saliscendi: molto interessante senza dubbio (il gun barrel alla fine è ottimo, come se affermasse "dal prossimo film in poi Craig interpreterà un vero James Bond, non più mosso dalla vendetta", a ciò aggiungo la Bond Girl interpretata da Olga e il villain), tuttavia, come detto altre 30 volte, troppo veloce pure nelle scene di spionaggio, mi ha intrippato di più sto film che Tenet, tanto per dire!
Setna = Ancora Nolan?! Basta, esiste Predestination.
Arkantos = Molto interessante anche quello, seppur lo vidi parecchio tempo fa e non lo ricordi molto.
Tuttavia, come vale per tanti film divisivi, vale sempre la pena consigliarlo sia perché è un sequel, quindi necessario per comprendere i film successivi con Craig, inoltre è un film che negli ultimi anni sta ottenendo una rivalutazione, ovviamente collegandolo all'epoca turbolenta data dallo sciopero degli sceneggiatori e dallo stile dei film action di quel periodo; pare che questa rivalutazione sia stata messa in atto dal film Spectre, su cui ho parecchia paura dato che finora non l'ho ancora visto. Guarda raga, anche a me non va giù come hanno chiamato quel film, ma approfondirò il perché nell'apposito commento.
Ho aperto sta piccola parentesi perché le recensioni ai film esposti a Venezia sono… Disgustose. Non farò nomi, però tendevano sempre a criticare i film anche per ovvietà dette da mesi, distruggendoli totalmente, un esempio: Dune di Villeneuve, che vidi al primo giorno della sua uscita. Solo da siti poco cliccati notai delle critiche più neutre esponendo sia pregi che difetti. Spero solo che prima o poi ripensino la politica sugli embarghi delle recensioni riguardanti i film da festival.

Secondo Bond dell''era Craig', ma subisce un di regia che non è stato dei più felici. Sostanzialmente ci troviamo di fronte ad un sequel vero e proprio di Casinò Royale, seppure a livello stilistico e come riuscita non ci si avvicini nemmeno un pò. Certo alcune cose sono sempre presenti, come l'influenza della figura di Vesper, come il fatto che Bond faccia errori su errori, a uccidere quando non dovrebbe. Purtroppo anche quando la pellicola rivendica la sua singolarità riesce malamente a districarsi.
Forster non è il classico regista da cinema d'azione e la pellicola ne risente tanto.
Il film inizia con un inseguimento in auto, ma il problema è che sia girato alla F&F, pacchiano, con troppe forzature, con esagerazioni non da James Bond. Oltretutto non si capisce nulla (e credo che sul montaggio ci sarebbe tanto da dire) e la scelta degli scagnozzi di attaccare in quel modo Bond con il loro padrone nel bagagliaio, non ha senso.
Personalmente non ho amato questi titoli di testa, seppure so che è una delle cose più apprezzate.
Purtroppo l'azione continua ad essere girata maluccio anche dopo. Dalla scena con montaggio alternato durante il palio di Siena, alla scena durante l'opera Tosca, alla scena del "conflitto aereo" sembra tutto poco pacchiano e tutto poco curato. Forse la scena meglio riuscita è quella dello scontro in barca.
I temi nuovi, introdotti con forza da Forster sono la possibilità che tutti siano corrotti, con una buona dose di imprevedibilità nel comportamento dei personaggi, e la vendetta, che animano sia Bond, sia Camille.
Ecco, Camille. La sua storia e la sua figura non è niente male (nota non necessaria: lei è fregna) e il fatto che non si faccia sottomettere dalle figure maschili grida forte una voce diversa nell'universo bondiano. Ed è quasi un unicum visto che la maggior parte dei personaggi introdotti non sono incisivi quanto quelli di Casinò Royale. Se il generale Boliviano prende forma solo grazie al racconto di Camille, Dominic Greene ha una sua forma molto poco fumettistica e fortemente concreta. Molto bellina Gemma Arterton nei panni della sig. Fields, che sarà utilizzata per fare un omaggio a Goldfinger.
Però molte delle fasi della sceneggiatura non quadrano, come il comportamento di M. quando mette i bastoni tra le ruote a Bond o un Mathis "riposto" laddove non ti aspetti (anche da uno poco empatico come Bond). Ma anche il piano di Greene non ha un senso, o almeno non ha senso che nessuno se ne accorga. Ripeto, i temi non mancano, ma sono spesso lasciati a loro stessi, senza preoccuparsi che lo sviluppo sia coerente alla storia e ai personaggi.
Pur avendo elencato perlopiù dei difetti, ammetto che la breve durata e comunque uno scintillante Craig fanno in modo che il film viaggi facilmente e che non ci si annoi mai. Poco più che sufficiente.

Come tanti 007 ha delle parti della storia poco precisi, ma degli episodi con Craig è a mio avviso il secondo migliore dopo Casinó Royal.
Molto presente l'Italia è i suoi bellissimi paesaggi.

Ottimo sequel e ben legato al primo.

Prosegue la saga di Daniel Craig: anche questo episodio, strettamente collegato al precedente Casinò Royale, non ha deluso.
Entusiasmanti le scene d'azione, anche se talvolta tendono a dilungarsi, e solito finale "esplosivo".

Tanta azione, anche troppa: troppo lunga e troppo esagerata. La accetto più volentieri in film come "Xxx" o "Fast and furious", ma 007 era un'altra cosa. Peraltro la storia è molto confusa, per cui si fatica tenere il passo.
Forse il peggiore episodio dell'era Craig.

Seguito nettamente inferiore al primo ma comunque guardabile.

Si, sequel diretto di CR che punta molto sull' azione e sullo spettacolo non mancando però anche qui di scene amare e toccanti con un Bond duro che alterna ironia a malinconia.

Sequel diretto del capolavoro Casino Royale, anche se alla fin fine rimane anch'esso aperto (chi è il vero cattivone della Quantum? Boh).

Da Forster (Monster's ball) ci si poteva aspettare anche di più, e la sua scelta discutibile è quella di aver fatto uno 007 troppo tradizionale (le scene acquatiche ed aree paiono paro paro quelle degli altrettanto buoni 007 con Brosnan) dopo che Campbell aveva così ben innovato un brand avviato, rendendolo peraltro un reboot.

Comunque bel cast (Amalric e Craig già si eran visti in Munich), aspetto tecnico perfetto e scena finale spettacolare, coi pannelli solari che esplodono in sequenza (altra location desertica e tradizionale).

Pare uno 007 "d'unione tra un film e l'altro" (anche la breve durata lo testimonia, ma a quanto pare Skyfall ha preso ad ogni modo un'altra via, narrando un'altra storia), ma è comunque buono e le scene d'azione brillano.

Belle le bond girl.

Molto meno avvincente, nonostante ci sia più azione, del precedente Casino Royale, si segue bene, anche se risulta a tratti un pò forzato.

In Casinò Royale, con Craig era andato perduto il vero Bond... Con questo film oltre a Bond è andata perduta anche la trama, non so perchè continuino a chiamarlo 007. Anche abbastanza nooiso e con una trama soporifera.

media assurda per questo film, troppo bassa! è un bel film, un bel sequel, anche qui paesaggi bellissimi, tanta azione, buoni effetti speciali, una buona trama (anche se ho preferito quella del primo film) e un Bond ancora innamorato della ragazza del primo film. Ritroviamo Giannini, ma fa una brutta fine (brutta la scena dove il suo personaggio viene messo nella spazzatura). Bellissima la scena iniziale dell'inseguimento con la macchina, e anche quella di Siena quando insegue quell'altro. Qualche scena è un pò inverosimile (es. quella dell'inseguimento col motoscafo dove i cattivi gli sparavano addosso a Bond, e non l'hanno mai beccato). Mi è piaciuto anche perchè fanno vedere 2-3 località italiane e dato che non succede spesso con i film americani-inglesi, mi ha fatto piacere!. Secondo me questo è un buon film e chi dice il contrario non lo capisco. Scontato far notare che tecnicamente è un film fatto molto bene! Daniel Craig è il miglior 007 della storia, è troppo bello, affascinante e quando aveva, in una scena, i pantaloni bianchi stavo svenendo da quanto gli stavano bene. è troppo bello!

Il peggior 007 che ho visto!
L'ho trovato poco curato a livello di sceneggiatura, confusionario, banale e noioso. 4!

Inferiore un abisso rispetto al predecessore, non coinvolge molto lo spettatore.

si può vedere

SPOILER

tutto sommato leggendo i commenti precedenti il mio pensavo peggio.
effettivamente è il più ingarbugliato da quando Daniel Craig presta il volto a James Bond, ma comunque ci sono momenti piuttosto buoni, anche se intervallati da situazioni molto meno riuscite.
per concludere, si può vedere, è comunque un buon intrattenimento.

Non mi ha convinto molto. dopo il capolavoro di Casino Royale era difficile ripetersi, ma anche fare una minestrina insipida come questa. Manca di qualcosa, forse la trama?

Il più brutto da quando è Craig a interpretare 007, trama che sembra un'accozzaglia di eventi senza un ritmo ben delineato e che risulta troppo superficiale,alterna fasi di azione convulsiva a momenti di stallo totale. Film confusionario che fa da sequel al precedente Casino Royale che invece era stato più che buono. Skyfall ha spazzato via questo brutto capitolo fortunatamente.

ammappete che schifo, non pensavo fosse cosi brutto, all'inizio promette bene, poi non decolla mai e alla fine sembra tagliato di netto, un aborto.

Il primo sequel della saga bondiana inizia immediatamente dopo la fine di Casinò Royale ma non ne uguaglia nè l'interesse, nè la spettacolarità e nè tantomeno la profondità psicologica dei personaggi. Efficaci le scene ambientate a Siena ed in Austria, nella norma quelle boliviane; i nemici e le Bond girls poi non sono certo indimenticabili. Continuo a pensare che il Bond di Craig sia ottimo, qui però è lasciato a briglia decisamente troppo sciolta.
Nel complesso, comunque, anche grazie alla durata ridotta, è un film che si lascia guardare.

SPOILER

il trailer non mi convinceva al tempo.. ora dopo avermi visto casino royale pox dire che questo 007 è ben diverso dagli altri.. in particolare sto secondo film e sequel..mi ha davvero incuriosito il tutto.. nonostante pochi colpi di scena in compenso di una variegata scelta a livello di scene di azione e scelta delle location immense.. la trama si sviluppa sempre meglio e son davvero curioso di come si conclude!

mi ricorda qualcosa di brosnan e connery però questo attore ci mette altro.. si cala perfettamente nella parte.. a differenza di loro è freddo.. cupo e a volte sà anche divertire ed emozionare.
cast eccezzionale con in primis Daniel Craig alle sue varie donne che ha e che stà volta a diff del primo film si porta viva fino alla fine..

per il resto che dire.. felice e soddisfatto! ottimo sequel!!

La soluzione a ogni problema è una bella s*****ttata, specialmente quando a Bond girano i menicoli. DLC dell'episodio precedente con plot ovviamente ridotto all'osso e regia schizofrenica al seguito.

ottimo film d'azione inseguimenti sparatorie ..
, buone le location , manca la passione di casino royale . seguito da non disdegnare .

Che schifo...di sicuro il piu brutto 007 che abbia mai visto...confusionario,banale,poco innovativo,storia e scenografie insufficenti,regia nulla...una delusione

ti lascia con l'amaro in bocca;
nulla da dire per gli effetti speciali e per gli attori;
la tizia e' davvero una delle piu' bone mai viste nei film di 007;
Craig come al solito perfetto nel suo ruolo;
la storia cavolo perde troppo rispetto al precedente;
troppi combattimenti inutili e senza un vero cattivo degno;
resta il fatto che non vedo l'ora di vedere come va avanti la saga con SKYFALL;

Bel film d'azione, molto bravo Daniel Craig..

Secondo Bond-movie per il glaciale Craig.
"Quantum of Solace" è una gran novità nell'universo bondiano: per la prima volta assistiamo ad un film che è il seguito diretto ed istantaneo del precedente ("Casinò Royale"). Idea innovativa e quanto mai azzeccata per un franchise che, dopo più di venti capitoli, ha continuamente bisogno di nuovi espedienti per non diventare ripetitivo. Questo è sicuramente l'aspetto più importante e riuscito del film, perchè per il resto ci si aspettava di più ovvero un Bond-movie della stessa caratura di "Casinò Royale". Invece "Quantum of Solace" si rivela essere un buon film ma inferiore alle (grandi) aspettative. La parte action funziona bene (bellissima la sequenza in aereo) mentre la parte più la storia è decisamente confusionaria e poco convincente, senza nemmeno un colpo di scena. E Greene è un villain assolutamente privo di carisma. Olga Kurylenko è una gnocca da paura ed è anche discretamente convincente come Bond-girl, peccato che il suo personaggio sia davvero molto superficiale. Belle le location, quelle italiane e ancor di più quella desertica. Canzone iniziale di Jack White e Alicia Keys buona ma non sopraffina. Da notare



SPOILER

chiara citazione a "Goldfinger".
"Quantum of Solace" risulta in fin dei conti essere un normale film d'azione con una trama esilissima ma salvato da un ritmo sempre sostenuto e dall'intramontabile fascino di Bond. Ora non ci resta che attendere l'uscita di "Skyfall".

Più azione, più morti...più Bond! Dopo l'ottimo ma non eccezionale Casino Royale l'agente segreto più famoso e immortale del mondo torna per la prima volta in un seguito diretto. Il risultato è semplicemente grandioso, merito in parte del cambio di regia, che passa al novellino del mondo action Marc Forster che, se nelle sequenze più concitate non brilla, a causa anche di un montaggio un po' troppo frammentato, ci regala alcune delle migliori sequenze degli ultimi bond-movie


SPOILER

Anche agli attori viene dato uno spazio più ragionevole: Giannini ha finalmente il tempo di farsi notare, Almaric è un villain memorabile e viscido al punto giusto, la Kurilenko è una delle migliori bond-girl. Forse la canzone dei titoli è un po' deludente, ma tanto è quasi l'unico difetto, insieme al montaggio, di una pellicola praticamente perfetta sotto ogni aspetto.


SPOILER

Sequel del riuscito "Casino' royale", questa pellicola si pone più nel genere dei film d'azione, fregiandosi però del franchising 007 e dell'enorme appeal che questo comporta.
Sia chiaro non c'è nulla da buttare, la trama è un filo più ingarbugliata e meno scorrevole ma le sequenze d'azione sono ben realizzate, Craig replica la buona prova servita precedentemente, da notare una ottima prova di Giannini ed il ritorno, ancora una volta nella nostra amata penisola.

Sicuramente meno bello di Casinò Royale. Però non era malaccio.

Bellissimo sequel bondiano del precedente "Casino' Royale", diretto efficacemente da Marc Forster, con un sempre grandioso Daniel Craig e con la presenza di Olga Kurylenko, Gemma Arterton, Giancarlo Giannini e Judi Dench, quest'ultima sempre presente, nel ruolo caratteristico di M.
Sceneggiatura fresca e dinamica, con scene e inseguimenti mozzafiato; ambientazioni perfette; atmosfere malinconiche ed intriganti; colonna sonora suggestiva ed emozionante; ed epilogo straordinario.
Craig sempre immenso.
Adattissimo per un serata in compagnia.

Dopo la "rinascita" di Bond con Casinò Royale c'erano grandi speranze per una saga che era riuscita a svecchiarsi di colpo più di quarant'anni di storia.
Il fatto poi di aver adottato una sorta di filo conduttore che unisce i vari capitoli della saga,finalmente non slegati l'uno dall'altro (come i primi con Connery) ma anzi strettamente correlati,non poteva che promettere bene.
Aspettative quindi alte anche per il nome del regista,che ha diretto un film come il Cacciatore di Aquiloni qualche tempo fa.
E invece...
Quantum of Solace è una grande delusione. Adrenalinico ma privo di qualsivoglia emozione,con qualche momento d'azione ben congeniato ma nulla più al di là di quello. Va talmente di fretta che non c'è neanche il tempo di approfondire l'effetto della morte di Vesper su Bond,o il personaggio della Kurylenko. Peggio ancora quando si prova a dare un senso alla trama generale,che sulla carta è intrigante ma vista sullo schermo confusionaria e con un villain mediocre e non all'altezza dei grandi film bondiani.
Un vero peccato che non si sia continuato sulle basi gettate dall'ottimo Casinò Royale. Si salva solo Craig,un Bond più umano nella sua disumanità e che almeno soffre,si tormenta e accanto al tipico humor british che contraddistingue il suo personaggio e alle mosse impossibili,almeno questo non stona e conferisce grande fascino al suo personaggio.

Sicuramente non un capolavoro, ma nemmeno pessimo. Inferiore a Casinò Royale, questo 007 è diventato fin troppo paradossale, discostandosi dal ruolo di agente segreto e diventando un seminatore di morte e distruzione. Un buon 80% del film è azione pura, con molti effetti speciali, ma talvolta alcune scene sono troppo inverosimili: Bond che cade da altezze improponibili e si rialza subito senza battere ciglio. E tutta questa azione leva appeal e al personaggio stesso e soprattutto alla trama , che di fatto è solo un pretesto per sparare pallottole a go-go. Non c'è nessun colpo di scena, tutto è molto lineare. Detto questo però, la pellicola non è solo ombre, se non fosse uno 007 avrebbe avuto molto più senso, poichè alla fine le scene d'azione sono ben fatte e l'attenzione non cala mai, inoltre Daniel Craig è ottimo per questo tipo di film, un Highlander in smoking.
In conclusione posso quindi dire che come 007 purtroppo non resterà negli annali, ma preso come film d'azione in sè vale sicuramente la pena vederlo.

Storia banale e personaggi poco delineati. Certo, molta azione, ma la tensione latita.

cosa può dire ormai la saga 007? nulla, l'ho visto per puro caso e controvoglia l'altra sera,e altro non ha fatto che confermare tutte le mie certezze su questo personaggio, la cosa migliore da fare è fargli un bel funerale.

uno dei più brutti 007 se non il più brutto, inguardabile e ridicolo. impossibile arrivare alla fine della pellicola.

Non ci siamo, mi dispiace.
Già con Casinò Royale ho dovuto trattenere un po' il fiato su alcuni dettagli che proprio non mi sono andati giù, ma speravo che questo secondo capitolo del nuovo Bond tentasse almeno di risalire di qualche gradino.

Esagerato, senza classe, rumoroso, finto.

Ridateci il vero Bond.

Più esagerato del normale e alquanto brutto, debbo dire.

Non mi è piaciuto, non amo ne craig ne il suo 007.
In effetti è un killer più che una spia.
Solo azione a go-go e dialoghi assurdi.
Delusione.

Assai peggiore del primo Craig, questo film soffre del complesso di inferiorità nei confronti di Jason Bourne, che tenta di imitare senza riuscirci, per giunta infilandoci un sacco di robetta. Tutta la sequenza finale è praticamente ridicola.

SPOILER

Buon film, solo che non mi ha entusiasmato come il predecessore. Dura anche molto meno, sembra che qualche scena sia stata tirata via. Tutto sommato l' azione non manca anche se i colpi di scena sono completamente assenti

Come sempre, l'azione non manca! Non mi ha entusiasmato, belli comunque i paesaggi, sopratutto i primi minuti girati nelle Cave di Carrara, spettacolari!! Bella anche Siena...

TI E' MORTA LA DONNA CHE TI HA TRADITO...Ok ci dispiace...MA BASTAAAA per quanto ci ammorberai con questa storia????????Ammazza qualcuno e vai avanti cavolo!!!
Il pregio di questo film è anche uno dei tanti suoi difetti. La componente 3D ed effetti speciali è stata nettamente ridimensionata dai tempi di SBORONE Pierce Brosman che, sinceramente esagerava davvero troppo!!!Quello che l'autore vuole fare (cercando anche la continuità del precendente capitolo) è creare qualcosa di più "reale" una storia...ma per assurdo non ci riesce perchè già in partenza ha scelto l'attore sbagliato.

Daniel Craig è il peggior 007 (dopo Dalton) mai visto nella storia di Fleming...TOTALMENTE INESPRESSIVO, manca totalmente di classe in una grossolanità tutta made in USA. Si comporta più come un killer che come una spia, uccede tutto quello che gli si para davanti, con crudeltà e TANTO RUMORE che non di certo di addice ad una spia...sembra non riflettere in NESSUNA AZIONE che fa, non copre le sue tracce..non indaga..non fa NULLA.
E chi gli ha dato il permesso di cambiare anche il coktail di Bond???E un pò di rispetto cavolo!!!
Tutto quello che gli capita GLI PIOVE ADDOSSO da non so quale universo sembra più UNA VITTIMA DEGLI EVENTI che il suo artefice.
Io non ho mai visto uno 007 peggiore, NOIOSO VUOTO e privo di qualsiasi significato e trama SPIONISTICA a cui il caro e adorato Sean Connery ci aveva piacevolmente abituato.
La scena dell'aereo non stupisce ne scuote più ti tanto...
QUASI TUTTO il cast è totalmente sbagliato così anche il doppiaggio italiano di Craig, una voce che con il personaggio cozza parecchio...Jesper Christensen è totalmente fuori ruolo...l'attore migliore è ovviamente GIANNINI ma come sempre...gli fanno fare SOLO un "icona" come a suo tempo la CUCINOTTA, poi non si capisce perchè ad HOLLYWOOD non vogliono sentir parlare italiano, quando in realtà GLI INSEGNAMO a recitare.
Questo 007 risulta insopportabile e antipatico...non ci si schiera dalla sua parte ma più che altro si spera che fallisca...sono riusciti a rendere 007 antipatico...COSA DIFFICILE DA FARE EH!

Io vorrei capire dove DIAVOLO hanno pescato Mathieu Amalric, che nel suo dimenticatoio ci stava benissimo, anche sui sembra più la controfigura di ALVARO VITALI che il cattivo di turno..sopratutto perchè crede che per fare il cattivo basta STRABUZZARE GLI OCCHI, come fa di continuo, UN CONTROLLINO ALLA TIROIDE FORSE NON FA MALE!!!
Olga Kurylenko....Olga Kurylenko....Olga Kurylenko.. ma c'era DAVVERO BISOGNO? Il mondo non è pieno di belle ragazze ma che sanno anche recitare?
Inserendo il suo nome in GOOGLE si ha più una visione delle sue forme e di **** di fuori, che della sua bravura recitativa.
E' una modella non è un attrice!! Aveva cominciato bene ma ha preso 2 catonate di fila..questa ed HITMAN...o torni in passerella a mostrar chiappe o si decida che cosa vuole essere, perchè così è inguardabile.
Non mi sono MAI annoiato tanto nel vedere uno 007, e Craig è senza dubbio il peggiore...con la sua inuca espressione rende il noioso ancora più noioso...
Il Generale ARRAPATO E' un personaggio RIDICOLO e dico RIDICOLO!
Mi ha fatto ridere e mi son trattenuto dallo spegnere il DVD, proprio perchè avevo pagato l'affitto.
Spero che il periodo CRAIG passi presto...adesso ci metteremo Leone di Lernia a fare James Bond almeno ci facciamo 2 sane risate.
SPero che riesca a risalire la cima il ruolo di 007 perchè oggi come oggi ha toccato il minimo storico....io per ora torno ad affittare Sean Connery IL VERO JAMES BOND.
PEr quel che riguarda le BOND GIRL questa è la seconda in classifica come peggiore la PRIMA RIMARRA' A VITA Sophie Marceau con i suoi occhi sgranati!!!
Purtorppo il botteghino spopola da quando c'è CRaig...ed è triste davvero.
Sconsigliato caldamente....è noiosissimo!




SPOILER

Sparatorie ed esplosioni non colmano l'assenza di sostanza.
Soprattutto scompare la componente "stealth" a di scapito di una presuntuosa frenesia...ma è come nuotare in mezzo alle onde!

Episodio abbastanza deludente del nuovo Bond Craig.
Soprattutto dopo il quasi-capolavoro Casinò Royale.
La colpa non è di certo di Craig che fa del suo meglio e si conferma un 007 strepitoso.
Purtroppo la regia è anonima e la trama debole.
Resta comunque un film divertente e spettacolare e consiglio di vederlo nel formato bluray, di ottima fattura audio/video.

Frenetico, visto con spensieratezza.

La trama è abbastanza inconsistente, l'unico filo conduttore è la rabbia e la vendetta, niente di più. Per il resto, dal punto di vista dell'azione, è solito ottimo film 007, anche se stavolta (rispetto al precedente), calcano un pò troppo la mano, e il nostro caro agente sembra quasi un Batman, riuscendo a fare piazza pulita di tutti e in qualsiasi situazione.
Ottimo dal punto di vista tecnico, poca roba per la sostanza.

pensavo molto meglio....un pò deluso...belli alcuni pezzi ma altri cadono nel ridicolo...

Il solito 007, un’accozzaglia di inseguimenti di tutti i tipi (adrenalinici fino al punto da non far capire nulla di ciò che sta succedendo) mega-esplosioni, ambientazioni suggestive, la bonazza di turno e battute che dovrebbero essere ad effetto, il tutto tenuto insieme a stento da una trama
debole e superficiale e con personaggi di una banalità sconcertante.

E' un uccello,Nooo, é un aereo nooo.
E' James Bond...

Egli è l'eletto
Egli può volare
Egli è invincibile ed invulnerabile....
Egli è un Dio... a lui vanno tutte bene, c'è sempre un qualcosa che arriverà dal cielo al momento giusto, nella frazione di secondo esatta in cui serve!.
Hai i superpoteri e neanche due milioni di cattivi contro, muniti di lanciarazzi, bombardieri e una testata nucleare potranno mai fargli del male. basterà un colpo della sua scacciacani e tutto si risolverà.
E anche se cadrà da 25 Mt (te ne bastano tre per accopparti!) Egli si rialzerà come fosse appena sceso da letto. Yaawn

tremilioni di proiettili contro? Ma lui con due distrugge/ammazza/fa piazza pulita.. In perfetto stile Seagal (puah)

L'attore poi ha l'espressività di un bastoncino di merluzzo findus ed è perennemente incacchiato col mondo, essendo poi il 50% del mondo suoi nemici e l'altro vittime innocenti ma sacrificabili.
Trama poi che non si sa dove va a parare, tanto lo spettatore mica ci farà caso vista le scene che vengono sparate a una velocità di una scena ogni fotogramma.

Come dicono a Roma, concordo col fatto che sia un Quantum de Sssolaa.
In pratica un film pessimo e roboante in cui vincono gli effetti speciali.

Mi manca un po' lo sguardo languido e da furbetto di Pierce Brosnan, l'unico vero ATTORE dopo il mitico Sean Connery.
E magari un po' più di contatto con la realtà visto che alla fine è un film di fantascienza!

SPOILER

Non straordinario, concordo con un commento precedente, tante location, buona musica, effetti spettacolari, ma manca la sostanza, comunque godibile, ma molto molto inferiore rispetto a Casino Royale, peccato...

molto al di sotto di Casino Royale...la storia è troppo elaborata e concentrata in un arco di tempo insufficiente...buone le scene d'azione anche se a volte le inquadrature di un quarto di secondo fanno male alla testa...un tentativo in questo caso poco riuscito di imitare lo stile di The Bourne Ultimatum...cmq Craig resta a mio avviso il migliore possibile dei James Bond...interpretazione e caratterizzazione impeccabili

il film è anche abbastanza carino... ma non è proprio un james bond, sembra piu un grezzo agente americano che un raffinato inglese, e non per colpa dell'attore, ma della trama.

i moltissimi e spettacolari effetti speciali, la moltitudine (troppa secondo me) ma bellissima location e la buona musica rendono questo film adrenalitico ma.....dove sono lo humor tipicamente britannico, le conquiste, i gadget, i perfidi ma ben definiti antagonisti, il martini ghiacciato e Bond? il vero, carismatico, ironico, sexy e glamour James Bond?

SPOILER

Uno degli episodi meno riusciti sicuramente,troppo sconfusionato e poco approfondito in alcune sue parti.
Storia abbastanza noiosetta.

Seppur con un budget da record, questo secondo capitolo mi è piaciuto meno rispetto a Casinò Royale.

Storia un po' confusa, Bond Girl un po' assente, manca quel qualcosa in più!

confidiamo nel prossimo film ^^

Questo film va visto poco tempo dopo aver visto Casino Royale, altrimenti la trama che fa da ponte ai due film non si riesce a seguire, il che rende tutto molto confuso e meno gustoso da vedere.
Premesso questo, purtroppo questo secondo capitolo dell'era Craig (che trovo non ottimo, di più), manca di mordente e soffre di una storia non molto interessante, insomma al di sotto del primo, molto più appassionante.

Un appunto alle scene di azione: troppo confuse, cambi di inquadratura esageratamente veloci danno davvero fastidio agli occhi!

Peccato perchè non sembravano male nel loro complesso (per esempio l'inseguimento iniziale montato diversamente sarebbe stato più godibile a mio parere).

In estrema sintesi film non all'altezza del predecessore,
attendo già il terzo capitolo perchè comunque il genere mi piace parecchio, speriamo torni ai fasti passati!

Un bel film d'azione con bravi attori, soprattutto i cattivi (che per un film di genere è una cosa molto strana).
Rende meno della precedente pellicola, ma si fa vedere volentieri.

Poco meno rispetto a Casino Royale,ma qui l'azione eccelle...scene particolarmente energiche si accostano a una storia con giri di inganni impegnativa da seguire,con tanto di antagonisti ke spuntano come conigli dai cilindri.
Bond questa volta mostra di + i muscoli,ma non il carisma del precedente suo film,cmq sempre meglio di Pierce sicuro.
Bond Girl + maschiaccio ma con un fascino irresistibile,Olga non mi delude mai ragazzi!
Come avevo accennato,scene d'azione molto soddisfacenti,da brividi..se voleva puntare maggiormente su quello,Marc Forster ci è riuscito in pieno!
Per collegarsi al primo episodio con Craig,bisogna vedere anke questo,non si può evitarlo.Ma non ne rimarrete così tanto delusi ve lo garantisco.

il miglior film di bond da sempre, che non era solo il classico film d' azione ma trattava anche temi sociali.

Film di passaggio, solite belle donne, l'eroe dannato e in preda alla crisi d'amore, tanti effetti speciali e una storia che si spiega da sola. Ci sono gli inseguimenti e gli intrighi soliti di 007, non stupisce, è fatto bene ma è sempre il solito...forse...

SPOILER

Strettamente legato a “Casino Royale”,ultimo film della serie in ordine cronologico, “Quantum of Solace” rivela ancora una volta un James Bond crisalide,in fase di formazione e per questo motivo lontano parente dell’agente segreto che tutti conosciamo.Il personaggio funziona,nonostante Daniel Craig convinca meno rispetto al precedente episodio,ma il suo personaggio,molto più realistico e spogliato dei consueti gadget avveniristici, trasuda un’umanità tutt’altro che fumettistica,trovando l'esternazione principale nelle sete di vendetta che lo ha colpito dopo i tragici fatti che chiusero l'ultima impresa.
Funziona poco la sceneggiatura,e lascia un po’ d’amarezza pensare che dietro di questa si celi la penna del bravo Paul Haggis.Però è innegabile,la storia fatica ad ingranare e coinvolgere,nonostante delle belle scene d’azione in montaggio alternato che sono l’unico fiore all’occhiello di una pellicola tutto sommato convenzionale,orfana anche del tipico humor britannico che come da tradizione arricchiva i dialoghi.Il prodotto finito quindi non si eleva al di sopra della media di un qualunque action movie,cosa molto grave considerato che stiamo parlando di uno dei personaggi più famosi ed amati del filone.Fiacchi anche i personaggi secondari,l’ennesima Bond girl,per l’occasione l’ucraina Olga Kurylenko,è molto bella ma non buca lo schermo,facendo rimpiangere al maggior parte delle protagoniste femminili che hanno popolato la serie.Velo pietoso sull’antagonista,molto poco “cool” e velocemente dimenticabile.
Mezzo flop per Marc Forster che azzecca il personaggio principale ma fallisce il quadro d’insieme.

al cinema mi sono addormentata, però le prime scene erano belle, il resto non so dire

Tenendo presente che stiamo parlando di un film d'azione, a questo proposito chiunque cerchi in questi film contenuti di un certo spessore ha completamente sbagliato strada...nonostante la trama passi fortemente in secondo piano rispetto a CASINO' ROYALE, l'azione è sempre ai massimi livelli e Daniel Craig non tradisce il ruolo da duro che ha reso celebre la saga di 007...

dai ragazziiiiiiiiiiii c'e molto di peggio in giro.
certo e' particolarmente incasinato questo film
la trama non ti avvolge e si cerca di ovviare a cio' con scene davvero spettacolari.....
pero' a me piacciono i film con delle sceneggiature e qui ......non c'e'........

A me è piaciuto parecchio.
Adrenalinico, con gran ritmo, buona sceneggiatura e bravi attori. Promosso a pieni voti e senza riserve.

Si, si lascia vedere, belle le scene d'azione, ma la storia non mi è piaciuta molto. Un pò meno bello di Casinò Royale.

007 ormai era da rimodernare e Quantum of Solace ci riesce egregiamente nonostante sia collegato a il precedente Casino Royale che a mio parere poco ha di rilevante!

Un Bond inusuale, grandi scene d'azione che restano ben impresse nella memoria a scandire i canoni di un genere!

Qualche azzeccato richiamo ai primi 007!! (in particolare uno non può sfuggire ai più attenti...c'è una scena che in questo film si riferisce senza dubbio a un'altra pellicola della serie...mi riferisco ovviamente a Missione Goldfinger a cui personalmente, se non ho votato, do un 8!)

Potrei stroncarlo per la trama evanescente e fumosa o per il facciotto da perenne incazzato di Craig (ma con chi ce l'ha???), ma questi sono peccati veniali perchè volete sapere invece cosa ho davvero odiato?
La regia/il montaggio!!!
Sarò io che sono vecchio ma mi rifiuto di promuovere questi scatti al limite del subliminale! Le scene di azione sono di una confusione (gli stacchi avvengono ogni 0,2/0,3 secondi!) totale al punto che anzichè coinvolgere annoiano, intimando allo spettatore di 'farsi i ***** suoi ' per qualche minuto in attesa che finiscano per tornare a poter seguire quel che accade!
Mio Dio che atrocità! Fuck off a questo tipo di cinema!
Sergio Leone...dove sei???

sufficiente trama un po stupida... ma belle scene di azione....

un passo indietro rispetto all'ottimo casinò royale.
spero che non sia il sintomo del ritorno agli 007 con brosnan, 1 bello, gli altri pessimi

Delude sopratutto se confrontato con Casino Royale. Cast sottotono.

Noia noia noia noia noia noia noia noiaaaaaaaaaaa!!!
Cos'è 'sta roba???Assolutamente inguardabile!!

Sarà ma rimpiango ancora la bravura e l'ironia del vecchio James Bond con S. Connery. Craig sembra più il fratello gemello dell'ex presidente russo Putin, piuttosto che un gentleman inglese...poi zero ironia e troppa-troppa azione e inseguimenti....due palle....taci che Craig sta cominciando a fare anche altri film.

Guardando gli altri 007 questo qui sembra un pessimo film d'azione male organizzato in tutto.La trama è banalissima che procede a spezzoni e con molta fatica,le scene d'azione sono molto frenetiche(ci può stare)ma la telecamera cambia ogni secondo inquadratura(sembra mossa alla lucignolo) non permettendo la comprensione delle scene e facendo venire solo mal di testa.....mi apsettavo almeno un film da 6....

SPOILER

Non ai livelli degli altri 007 ma guardabile...

Fantastico, spettacolare, formidabile, bellissimo.
Senza ombra di dubbio uno dei film più belli di 007. Basta guardare la scena iniziale girata nel nostro bel paese per capire cosa ci aspetta. Inseguimenti, intrighi, sotterfugi il tutto portato avanti da un bravissimo Daniel Craig.

Esagerano sempre di più con quelle corse da free running di tetto in tetto,poveri stunt man che lavoro duro che fanno,comunque questo nuovo bond non è male,considerato tutto il film intrattiene,penso sia questo lo scopo dopo tanti film su james bond non è cosa del tutto facile offrire qualcosa di nuovo,voto 007

Non riesco a dare di meno! Scusatemi!
Cmq chi non ama il genere vada a vedere qualcos'altro.
Il film l'ho trovato avvincente e spettacolare, Graig sempre più nella parte.
Se poi vogliamo fare discorsi seri scegliamo altri film......
Questo godiamocelo cosi com'è!!
Da vedere e rivedere!!!!!!!
(sempre secondo me)