l'esorcista 2: l'eretico (1977)

A parte qualche scena realizzata bene non mi sento di premiare questo secondo capitolo dell'Esorcista (mi riferisco alla distruzione della casa... e Padre Lemont che deve superare il pavimento inchiodato, i migliori momenti secondo me). Per il 90% del film assistiamo alle ipnosi di Regan e Lemont che non suscitano l'interesse e né fanno proseguire la trama del film. Due ore noiose che non approfondiscono minimamente il contesto storico del demone Pazuzu (sotto questo aspetto è molto migliore l'Esorcista: La Genesi... dove l'atmosfera opprimente africana si sposa bene con il racconto dell'orrore) e poi il finale è veramente mal scritto.
Decisamente non sono un fan dei vari Exorcist... nemmeno il primo del '74 mi è mai piaciuto.

Messo da parte il primo e inarrivabile capolavoro di Friedkin, il film di Boorman percorre strade diverse (e non poteva essere altrimenti). Gli esseri umani diventano tramite di un male che travalica i tempi e che è ancestralmente presente in questo mondo, fuori da coordinate prettamente religiose. Che sia la scienza o la forma più primitiva di pseudo sciamanesimo si deve comunque passare attraverso gli uomini, allo stesso tempo strumenti del male ma anche coloro i quali hanno gli strumenti per combattere lo stesso male. Il film è meno disastroso di quanto leggo nei commenti ma certo non ha nulla da spartire con il titolo di Friedkin: e avrebbe funzionato ancor meglio con meno incursioni in un onirismo che alla lunga si fa fatica a sostenere e che trasforma il film quasi in un'opera di avventura.

Sequel funestato da una miriade di problemi come il predecessore.Se nel film di Friedkin(che rifiutò di farsi coinvolgere assieme a Blatty)gli incidenti misteriosi sembravano opera del Maligno qui i fastidi maggiori ci furono tra lavorazione e post produzione tra numerosi maneggiamenti di script,malattie,ritardi e problemi nel gestire le locuste con tutti i costi dovuti all'ambientazione quasi totalmente in studio(contro il parere di Boorman).Poi dopo l'anteprima disastrosa fu accorciato di 15 minuti e il finale (stranamente)venne rigirato in versione più pessimista,con la morte di padre Lamont.Basandomi sulla versione originale direi che oltre al confronto impossibile con il primo film,il tentativo di riflettere sul confronto/scontro tra religione e psichiatria e una contrapposizione con culture antiche si perde in uno svolgimento caotico con deriva più fantasy che horror e dove a scene visivamente suggestive(il prologo,le parentesi nei villaggi africani,le sequenze degli sciami)si affiancano momenti stiracchiati o ridicoli(le sedute ipnotiche,la locusta in primissimo piano,la spiegazione di Kokumo)e flashback che risultano forzati come connessione al film di Friedkin.Anche la Blair risulta poco efficace considerando che non viene mai posseduta(ma a un certo punto si sdoppia in buona/cattiva).Pare che abbia rifiutato di sottoporsi a make up e nella sequenza in cui uccide Merrin è palesemente una controfigura.Sidow non era molto convinto di riprendere il suo ruolo,e Kitty Winn fu scritturata solo perchè Ellen Burnstyn non accettò di reinterpretare Chris.Musiche di Ennio Morricone.Non fu un flop all'uscita ma l'incasso complessivo fu misero rispetto a quello del primo film.

Decisamente un film sclerotico, più che esoterico. EXORCIST II: THE HERETIC tira il filo che unisce il moderno all'atavico, un po' come fece il suo predecessore e padre dell'horror moderno ma ancora più marcatamente: in questo gioco spavaldo però il film finisce col cascare giù.
Le scene metropolitane non sono suggestive, le scene "indigene" risultano troppo isolate e non-comunicanti col resto. La velocità con cui si entra in un genere è inferiore solo alla velocità con cui se ne esce. John Boorman non riesce a stare dietro ad un film scritto senza né capo né coda, che vaporizza i momenti dell'orrore ma lo fa in maniera caotica, avvicinandosi prima al cinema di genere italiano per poi cambiare strada un paio di volte ed, infine, perdersi.
Dovendo scegliere il punto di forza del film forse è quello iniziale, con l'ipnosi, che dà un input stilistico al regista ma che allo stesso tempo oggi appare demodé ai limiti dell'improponibile.

Un sequel che non è certamente un horror bensì un dramma dalle tinte occulte diretto da un grande regista.

Sufficiente.

un buon seguito anche se potevano fare tanto di più cmq si può vedere non paragonabile ovviamente al capolavoro del primo.

Purtroppo (o per fortuna) non ho mai avuto il coraggio di vedere il capostipite "L'Esorcista". È l'unico film horror che davvero mi inquieta anche solo a sentirne parlare, probabilmente per l'argomento trattato. Ecco che però sono coraggiosamente riuscito a guardare il sequel. Alla sola vista di Linda Blair ho iniziato a tremare; poi però man mano che il film si sviluppava ho iniziato a sospettare che questo secondo capitolo non potesse competere con la fama del primo. In effetti la tensione latita e la stessa trama è quantomai esageratamente fantasiosa. Ammetto di non aver neanche ben capito cosa fosse quell'assurdo marchingegno con il quale Regan e Lamont comunicavano. Sorvolando tutto ciò, non si può comunque negare che alcune sequenze mettono i brividi e di certo questo film spaventa molto più delle attuali porcherie horror. Non avendo il termine di paragone, valuto "L'Esorcista II" come un qualsiasi altro film. Quasi sufficiente.

Dimenticabile sequel che tradisce tutti gli ingredienti del capostipite di Friedkin.
La kermesse di neuroscienze, razionalismo, antropologia culturale e onirismo fantasy, fanno di questo prodotto un film che non può neppure definirsi a tutti gli effetti un "horror", perché sono assenti la tensione e la paura e regna al contrario un clima decisamente soporifero per lo spettatore.
A farla breve, il merito del primo Esorcista non consisteva tanto nella realizzazione delle singole scene di possessione, quanto in quell'atmosfera malata, triste e decadente che avvolgeva tutta la storia, tutte le scene e la vita di tutti i personaggi, comprimari e non. Neppure il finale poteva dirsi risollevante, girato com'era sotto un cielo plumbeo.
Insomma, la pecca peggiore di Boorman (evidentemente non a suo agio con il genere) sta nell'aver messo in discussione e razionalizzato tutta l'enigmaticità e la misteriosità del predecessore (pessimo affare). Non sorprende dunque che, come si racconta, già durante la proiezione della "prima" il film venne bocciato a gran voce dal pubblico - la conseguenza fu che Boorman dovette tagliare parecchie scene e rigirare il finale; inizialmente, la sua durata sfiorava le due ore e mezza !

Ps: Meno male che Boorman nel 1973 rifiutò di girare il primo Esorcista...lasciato giustamente nelle mani di Friedkin ! Alle volte, quello che avviene conviene !

Ovviamente non si può e non si deve paragonare al suo illustre predeccesore, questo film cerca di far luce sulle origini della possessione di Reegan, su quale sia il demone che l'ha torturata e quasi uccisa qualche anno prima, già questo incipit lo ha reso, ai miei occhi, molto interessante, lo svolgimento però è un pò troppo lento, a volte confusionario, a volte troppo "fantasioso", credo si sia abusato un pò troppo del meccanismo per l'ipnosi.
Alla fine la verità verrà fuori in Africa e avrà un suo epilogo proprio a Georgetown, nella vecchia casa di Reegan.
Credo che in fondo non sia cosi da buttare come invece la media testimonierebbe, non mi è dispiaciuto.

Pessimo sequel del caposaldo L'esorcista di Friedkin.
Questo prodotto di Boorman tenta un approccio meno horror e più thrilling ma questa scelta rende la storia, già priva dell'effetto sorpresa, monotona e fiacca. Per due ore non succede quasi nulla e la vicenda fa avanti senza il minimo interesse e senza sussulti.
Non mancano i momenti trash, tipo quando appare la bimba posseduta (scene davvero pessime) e rimandi al primo film totalmente buttati li a caso (appare per qualche secondo Max Von Sydow tipo).
Tecnicamente il film è ok, ma mancano una colonna sonora calzante e una regia davvero ispirata. Buono il lavoro degli attori ma non basta.
Dunque in conclusione un prodotto piatto e anonimo, francamente inutile ed evitabile.

Il primo e grandioso film di William Friedkin doveva rimanere da solo senza alcun seguito o prequel che sia...questo assodiamolo e ribadiamolo sin da subito, dato che si trattava di un film drammatico più che di un horror...con un infinità di critiche sociali e una metodologia nell'affrontare il tema della possessione demoniaca senza alcun rivale, considerando la profondità drammaturgica e artistica che dimostrava.
"L'esorcista 2" diretto da John Boorman cerca di dare un nuovo approfondimento della vicenda senza l'ausilio orrorifico dell'indemoniata brutta e cattiva(che invece aveva un senso concreto nel film precedente, non legato semplicemente ad un discorso horror...questo lo fanno adesso)...Boorman cerca di scavare concentrandosi sull'aspetto più esoterico, richiamando in causa Linda Blaire semplicemente come anello di congiunzione tra il nuovo parroco protagonista e il terribile demone(non mi ricordo come si chiamava)....
Si ipotizza che tale entità maligna non sia stata realmente sconfitta e che risieda ancora nel corpo e nella mente di Reagan.
Il successore di padre Merrin(tale padre Lamont), insieme ad una psicanalista, indagherà sui ricordi di Reagan per capire cosa sia realmente successo a padre Merrin(il sacerdote del primo), fino ad arrivare, sia sotto ipnosi che concretamente, all'origine del male in Etiopa con lo scopo di trovare una reale fine a tutto.

In realtà il film è meno profondo di quanto voglia far credere....il fatto che sia meno inquietante e più investigativo lo rende semplicemente più noioso e inutile; anche perchè non se ne sentiva il bisogno di allungare la pappardella così....credo che all'epoca fu una delusione mostruosa.....si tratta di un film da vedere solo per curiosità, ma assolutamente evitabile, anche se girato decentemente.....inoltre, secondo me, il primo lo sminuisce pure un pochino....non regala nulla di nuovo e si capisce chiaramente che fu prodotto semplicemente per questioni di profitto....

Dalle S T E L L E (L'Esorcista'73) alla diarrea liquida (L'esorcista: l'eretico).
Una vera "eresia" cinematografica questa porcata. Non succede NULLA. Vuoto totale, completa apatia, noia allo stato pura, uggiosità sotto forma di film, lentezza, indifferenza, due palle!!!!!!!!!!!!!!!!
Imparagonabile al primo.

Se proprio devi farlo, le soluzioni sono due: o fai un film uguale al primo a fallimento garantito, o ti inventi qualcosa di completamente nuovo con una probabilità di successo su cento. Boorman opta saggiamente per la seconda opzione, ma non la imbrocca. Risultato: un autentico pasticcio onirico senza capo ne coda che sminuisce parte dei misteri lasciati dalla pellicola originale e affonda fin da subito nella noia e confusione più totale.
Zero suspense e zero interesse, zero assoluto, tutto ciò di buono ha da offrire sono le prove attoriali e la cura tecnica nella confezione.

Di una pesantezza allucinante, detto con le dovute distanze dal primo contro il quale non ci sarebbe ne' storia ne' discussione.

Tonfo meritatissimo.

Ma dove stava scritto che il seguito del monumento al male di Friedkin doveva ricalcarne lo stile, essere parimenti terrorizzante, e allo stesso modo oscuro? Nel valutare i cambi di rotta di certe saghe bisognerebbe slegarsi dalla aspettative create dal blasone del capostipite. Ecco perchè, secondo me, questo film non è stato apprezzato come si doveva: è stato paragonato spietatamente con il primo.
L'esorcista 2 si discosta molto dal capolavoro di Friedkin, ma è assolutamente in linea con la poetica visionario e onirica del suo regista.
Boorman infatti imprime a fondo il suo marchio con sprazzi surreali dalla grande potenza visiva, suggestionando con le immagini e i sogni: l'incipit con la donna tra le fiamme, la seduta psicanalitica, l'ipnosi, l'invasione delle locuste, Reagan tra i grattacieli chiamata da Pazuzu, padre Lamont nel viaggio mentale in cui vede Kokumo, il finale terremotante. E' un film denso di momenti immaginifici e sequenze visionarie, poco "satanic movie", ma con un approccio più psichedelico e mentale.

Uno spiegone piuttosto malriuscito che col primo film, tranne per il franchise del titolo e Linda Blair, non ha nulla a che vedere. Si voleva cambiare direzione, ma secondo me il cambio è stato radicale. Più che un horror, direi un dramma a tinte soprannaturali. Nemmeno una scena di possessione. Girato bene, Boorman non è un nome qualsiasi, ma totalmente fuori bersaglio.

Discreto seguito diretto da John Boorman (regista del bellissimo"Un Tranquillo weekend di Terrore" uscito pochi anni prima) nel 1977.
La trama riprende più o meno da dove terminava il primo e si sviluppa discretamente senza annoiare praticamente mai ma anzi riuscendo anche ad essere interessante in alcuni momenti,purtroppo assente la tensione.
Discreta la regia e bravi gli attori,discreti anche gli effetti speciali.
Insomma alla fine è un filmetto tranquillamente guardabile,basta non fare paragoni con l'originale.

Seguito dalle buone interpretazioni ma di una noia mortale, sempre se seguito si può definire dal momento che non centra una mazza col primo, sia per tecnica, sia per sceneggiatura. Un prodotto fallimentare, clamorosamente sputante sopra al memorabile capostipite e che vede la figura di Regan come vanto, mero pretesto di altolocato collegamento a quest'ultimo, in sintesi, un film che non dovrebbe esistere.

purtroppo Boorman qui fa proprio un buco nell'acqua...probabilmente per colpa della produzione che voleva un film strettamente legato al primo episodio e non come nelle intenzioni del regista, ovvero un film esoterico e occulto.

Effettivamente si salvano solo le scene con i flashback in Africa per le buone atmosfere e le splendide scenografie naturali. Bella la scena delle cavallette, il resto è pura spazzatura. Bruttissimo quanto inutile.

Stavo pensando che il voto così basso fosse dato solamente da un errato accostamento, impossibile da non fare, con il capolavoro di Friedkin...invece mi devo trovare d'accordo nel dire che è un film di pochissimo valore!
Lento e noioso come pochi, dalla sceneggiatura ridondante e dalle idee confuse..dispiace poi che un cast così buono sia stato utilizzato per una pellicola così inutile!
John Boorman ci prova a fare un bel film e alcune sequenze dimostrano le sue buone intenzioni e sopratutto le sue capacità dietro alla macchina da presa (il demone che vola rumoreggiando, la sequenza iniziale dell'ipnosi ecc..) però pare si sia scordato che stava dirigendo un horror e oltretutto il seguito dell'horror per eccellenza!
La paura è totalmente assente così come la tensione e l'atmosfera è pochissima e per lo più in stile avventuroso...in questo ci ha messo lo zampino la fotografia calda e "opaca" oltre che le tante parti ambientate in Africa.
L'intreccio tra la vita di Regan e le ricerche di padre Lamont in breve tempo stanca ed il film acquista una pesantezza indiscutibile, sicuramente un gran budget mal speso...
Film pretenzioso e patinato, L'Esorcista avrebbe meritato un seguito ben migliore...da saltare a piè pari e passare direttamente al terzo diretto da Blatty che non sarà il massimo ma almeno ritorna al climax d'origine.

Un film pietoso e meno male che a suo tempo Boorman ha rifiutato di dirigere il primo... chissà quale obbrobrio ne sarebbe scaturito.

Pessimo sotto tutti i punti di vista, regia indecente con l'obiettivo pretestuoso di voler spiegare le origini del male, tutto è confuso e noioso e poi Boorman con la macchina da presa in questo film non ci sa proprio fare, colonna sonora irritante, scenografia scialba (sempra di assistere ad un film più vecchio del primo esorcista di Friedkin) , trucco ed effetti speciali scadenti e nemmeno lontanamente paragonabili al capolavoro originale, sceneggiatura iper stupida, montaggio della serie (se lo facevo io veniva fuori meglio) e per concludere la porcata un finale ridicolissimo al punto che sembra di assistere a Scarie Movie.

Per quanto riguarda gli attori abbiamo un Von Sydow svogliatissimo, un Richard Burton che l'invasato sembra lui (tra l'altro si dice era ossessionato dall' argomento) e una Linda Blair decisamente non in parte.

Tra l'altro la stessa Blair in un' intervista di qualche anno fa dove le si chiedeva a proposito di questo film disse "Potendo tornare indietro non lo rifarei, è stato un errore" ..... questo mi sembra dica tutto !

N.B questo film stranamente è piaciuto a Martin Scorsese, questo dimostra che a volte essere un grande regista non sempre vuol dire riconoscere una ciofeca da un buon film... come alcuni utenti tendono a pensare.

Un film ridicolo e soporifero, non funziona in nulla ed ha una sceneggiatura orribile e trascurabile.
Non ci sono scene ''ad effetto'' né si può dire che il regista riesca a creare atmosfere piene di suspence o tensione.L'interesse per la pellicola diminuisce più passa il tempo e mano a mano aumentano i difetti.
In realtà come sequel andrebbe proprio cancellato : non è che il primo fosse tutto questo capolavoro (pure quello molto sopravvalutato),ma perlomeno funzionava in qualcosa e riusciva a trasmettere sensazioni diverse.Questo proprio non ti dice niente né ti lascia qualcosa a fine visione che non sia il senso di noia e irritazione.

procede bene fino a metà film... poi diventa pura spazzatura...

corale, poetico, delicato, epico, estremamente coinvolgente, ce ne fossero di film così oggi!

Davvero niente male. Certo il primo è tutta un'altra cosa ... in tutti i sensi. Forse l'intelligenza Boorman è stata proprio quella di fare un film completamente diverso da quello di Friekin.
Molto meno pauroso ma più poetico.

Gli do un sette e mezzo e vado controcorrente: il poco successo in termini di pubblico incassato da questo film, dimostrò in fondo come la gente in media tende ad avvertire l'horror e il trhilling solo come puro pretesto per lo spettacolo e il divertimento. Non sia mai che si sfiori l'analisi, la profondità o che si operi con troppa intelligenza, sacrilegio !

Questa pellicola non voleva essere un reboot del primo film e tutti coloro che si attendevano una nuova lotta col demonio in stile primo capitolo, ne rimasero e ne rimangono delusi. In questo Eretico, per la verità il finale promette azione e una resa dei conti. Ma a livello generale questo sequel è in realtà logicamente connesso con la vicenda raccontata nel precedente a aprifila Esorcista di Friedkin: si parla di Pazuzu, il demone che si è legato a Regan, si parla di una ricerca fino in Africa alle origini del male, c'è una meditazione sull'eterna lotta tra bene e male e sul perché il male si getti sempre su coloro che offrono tanta bontà.
Il film ha dei ritmi lenti, ma se apprezzato nel suo voler essere un viaggio alle origini la pellicola di Boorman (reduce dal capolavoro Deliverance ) assume un significato assai diverso.

Insomma, lo consiglio ai veri appassionati che vogliono capire lasciando spazio alla sola e semplice azione, anche la riflessione.
Regia più che buona, attori in gran forma.

Una porcheria inimmaginabilmente inimmaginabile. Sono terribilmente sconvolto da questo sequel del capolavoro di Friedkin, senza dubbio posso dire che questo è uno dei peggiori seguiti di tutti i tempi. Per tutta la durata non succede mai nulla, noia e monotonia fanno da padrone. Immondizia ! Non ha ragione di esistere !

Dice il proverbio:chi lascia la via vecchia per la nuova sa quel che lascia ma non sa quel che trova.
Ed è sostanzialmente questo il motivo del clamoroso fiasco di questo sequel di Boorman,che abbandona la via sicura dell'horror truculento e spettacolare alla Friedkin e si butta a capofitto nel metafisico,riflettendo sul complicato rapporto tra scienza e paranormale.
Il risultato è di certo squilibrato e l'originale del 1973 rimane inarrivabile,ma la regia di Boorman è spettacolare e insieme al cast riesce a tenere in piedi la baracca a mio modo di vedere.
Rimane un film coraggioso e degno di rispetto di un autore sempre personale e coerente col suo modo di fare cinema.

Alcune parti ben riuscite, altre non raggiungono un sufficiente grado di immedesimazione. Tutto sommato un film dignitoso, ma non all'altezza del primo.

Finalmente ho visto L' eretico... che ciofeca di film!
C' è un minimo di mistero all' inizio, ma poi quando si esce con quel macchinario per l' ipnosi, il ridicolo regna. Quando si vede Linda in ipnosi cadono le braccia. Qualche bella scena rovinata poi da una altamente scadente. Alcuni effetti carini, e altri orrendi.
Fino ad arrivare al finale veramente osceno...
Da evitare!

SPOILER

Inutile e degradante è dir poco.
Nessun filo logico e recitazioni scarse (Linda Blair con gli anni peggiora anzichè migliorare, come su Summer of Fear). Neanche lontanamente paragonabile al primo capitolo che poteva benissimo rinunciare a tutti i suoi seguiti.

La faccia di Pazuzu traumatizzò la mia infanzia..... e non poco. Avendolo rivisto ultimamente e con un occhio più critico, si doveva fare di più. Peccato, con un immenso Richard Burton nel motore......

Grande cast.
Richard Burton in queste parti così spacca (meglio ne "Il tocco della medusa"),
Linda Blair lolita diciottenne molto sexy, Max von Sydow al solito...
La storia regge pure. Perchè questa media non si capisce...
Ne facessero di film così al giorno d' oggi!

Si poteva migliorare davvero il primo episodio: mantenerne l’ottimo approccio terrifico della prima metà, e correggerne il ridicolo esorcismo finale. Boorman, invece, fa tutto il contrario: elimina il terrore e prova ad affiancare l’occulto a materie pseudo-scientifiche. Risultato: ridicolizza il tutto ulteriormente, cercando di dare al sequel una certa aria seriosa (non un difetto nuovo nell’opera di questo regista, secondo me) che non fa che renderlo decisamente confuso e risibile.
Vola, sbarca in Etiopia, crea visioni, fa di tutto per suggestionare e stupire: ma la verità è che non prova nemmeno (è forse questo il suo modo di stupirci?) a mettere paura. Molto meglio il primo, senza ombra di dubbio.

Certamente questo secondo episodio e uno dei sequel più inutili che si potevano fare, il bello e che dura quasi due ore! forzate in una maniera che la metà basta e avanza! Non c’è altro da aggiungere, noioso e inutile, se mancano le idee e meglio evitare di realizzare stupidate come queste! Poi le scene degli urli: da sconvolgere una persona!

Un film appena sufficente. Quando si deve fare un sequel di una capolavoro è sempre un'impresa ardua!!! Buoni alcuni spunti di regia.

Non male come sequel,ottima la regia di Boorman

Bè sinceramente mi aspettavo di meglio, infine resta un pallido sequel con qualche scena suggestiva ma con una storia di basso livello e con un ritmo abbastanza fiacco e con scene poco interessanti. Nessuno aveva il bisogno di questo seguito.

John.

Non si poteva far peggio del primo. La noia regna sovrana. Ho resistito a stento sino all'ultimo fatidico fotogramma. Non c'è proprio nulla da prendere.

La noia regna sovrana. Mossa commerciale mal riuscita. Sconsigliato!

Classico esempio di film lastricato di buone intenzioni, ma pasticciato nel risultato finale. Boorman coraggiosamente tenta un approccio diverso per il sequel, giocato più sul piano metafisico ma lasciando troppo in disparte la componente squisitamente horror del primo capitolo di Friedkin, pagandolo a caro prezzo.
Soprattutto per chi aveva adorato l'Esorcista, questo sequel tende ad essere troppo intelletualoide. Il conflitto fra Bene e Male, Scienza e Religione, la figura tormentata di Padre Lamont e altri sottotesti tendono ad essere più confusionari che velleitari a scapito del film. Il voto, in un certo senso, premia la buona fede dei propositi.

Patetico tentativo di bissare il successo e l'impatto emotivo che ebbe il ptimo capitolo. Un film veramente insulso, che cerca di modernizzare un po' il tema della possessione aggiungendo l'elemento nuovo dell'ipnosi che non ho gradito per niente e che non riesce a suscitare quella sinistra curiosità, che nel primo film mi aveva accompagnato durante la visione.
E' una pellicola che fa riflettere....fa riflettere se spegnere ed estrarre il dvd dopo 30 minuti, benedirlo e darlo alle fiamme, oppure cercare di mantenersi svegli fino alla fine sperando in un intervento divino.
Un film da vomito.....verde.

A parte la regia c'è ben poco da salvare in questo sequel dell'esorcista. Sicuramente paga anche il fatto di essere inquadrato come il secondo capitolo di un film che ha fatto la storia del cinema horror..però che dire..la sceneggiatura fa pena e soprattutto quell'alone di mistero e terrore che creò il suo predecessore non viene nemmeno lontanamente sfiorato..evitabile.

Modesto se preso come sequel, modesto se preso per un film del grande Boorman, modesto se preso di per sè come pseudohorror-metafisico.

Ha degli spunti interessanti (tipo quando, verso l'inizio, fà vedere com'è morto Merrin nel precedente film) ma sembra quasi che potesse venir fuori benissimo anche come film indipendente dalla serie de L'esorcista, e che quindi il titolo affibiatogli altro non sia che un facile richiamo per le allodole.

Si salvan solo gli attori (presenti due grandi come Von Sydow e Richard Burton del resto) e la fotografia, mentre la regia e la sceneggiatura son assolutamente sottotono, visti i gran nomi presenti.

Vale solo un'occhiata, nulla più.
Molto meglio il terzo capitolo diretto dallo stesso Blatty, a questo punto.

Sequel commerciale, che vorrebbe sfruttare il successo del primo capitolo, ma vanamente.

Il film, se preso da solo, denota una carica emotiva estremamente debole,ed una trama del tutto insignificante basata sul nulla.
Lo svolgimento é lento e molto noioso, caratterizzato da dialoghi spesso assurdi e privi di senso.
La fotografia lascia veramente a desiderare, basti come esempio l'ultima scena delle locuste, é delirante...

Se invece confrontiamo il film con il precedente capitolo, allora questo confronto é impari, e dall' esito decisamente impietoso.
Il regista aveva poche idee, e le ha anche espresse molto male, tra tutti i sequel, questo é il peggiore, un vero scempio...
Da evitare assolutamente.

Dopo il "maledetto" Capolavoro del 1973 John Boorman "dona" al pubblico un sequel de "L'Esorcista"…
Era inopportuno allungare, espandere la "scia" demoniaca generata e terminata brevemente da William Friedkin…
Ma ovviamente ci sono gli interessi economici e quindi Boorman "aggrappandosi" al monumentale titolone Esorcista genera a sua volta il primo sequel (in ordine temporale) di questa saga…
I sequel sono tre, "L'Eretico" è sicuramente quello più scadente e meno entusiasmante…
Pellicola composta da pochissima tensione e ritmo lento.
Gli attori in linea di massima sono discreti ma i risultati sono altamente scadenti.
Il regista accantona totalmente sangue, pratiche esoteriche e tensione e introduce sulla scena varie allegorie e concezioni futili e poco interessanti…
Il "frutto", il massimo messaggio concettuale del regista è quello di mostrare la bontà di alcune persone che è soggiogata il più delle volte dall'Angelo delle tenebre…
In pratica anche (e soprattutto) Regan è una persona squisita (quindi Satana domina il suo corpo) e dopo molto tempo riuscirà a guarire sul piano fisico e psicologico…
Le persone che hanno virtù (ovvero che aiutano gli altri) sono vittime di Satana… (!)
Lo spettatore non pretende certamente metafore e concezioni profonde in un film Horror, questo genere si "nutre" di altro…
Ma ovviamente il regista non aveva tantissime idee…
Il film è poco entusiasmante, effetti speciali da censura e mediocre fotografia…
Le musiche di Morricone sono discrete ma inopportune..!
Film a tratti pesante che spinge lo spettatore oltre l'effetto visivo, Regan sarà allegoricamente la "buona locusta" è guiderà il padre gesuita…
Ma alla fine è inevitabile lo scontro con le forze oscure…
Il film potrebbe (almeno in parte) interessare, ma la lentezza e la poca chiarezza decretano il totale e definitivo decesso della pellicola…
L'elemento di confusione è il Demone Africano reo di "danneggiare" i corpi delle persone…
Quindi la fonte del male cambia clamorosamente identità!!!
Satana lascia il posto al "Maligno Africano"… Confusione Totale!!!
Con l'introduzione di questo nuovo "Male" è messo in discussione anche il primo Capitolo…

Come detto prima film pieno di simbologie, forse il regista gioca sulla suggestione emotiva dello spettatore e i risultati almeno in parte sono accettabili!
Nel finale il regista abbandona metafore e simboli e si butta a 360° sull'azione con colpi proibiti e distruzione…
Questa parte è simile a quella de "La Casa" di Sam Raimi con gli effetti speciali che "sublimano" il tutto…
Addirittura la versione italiana finisce con un penosissimo siparietto ove il prete si allontana dalla casa caduta a pezzi… Ave Trash!

Film con pochi pregi ed innumerevoli difetti, impossibile paragonare questo film al primo…
Seguiranno altre due "Opere Demoniache" che in linea di massima riusciranno ad impressionare la massa spettatrice ma ovviamente siamo a distanze astrali, siderali dal primo e Unico Capolavoro Demoniaco…

Si poteva fare benissimo a meno.Flop commerciale , si salva solo qualche scena,ma la trama è troppo confusa ed è troppo noioso.

Eddai no questo film non merita la flop 25.
Dai voti mi aspettavo una schifezza abnorme e invece è si una mezza schifezza ma non di tali dimensioni.
Ormai dopo aver visto alcuni capisaldi della cinematografia trash non mi impressione più niente...
Cmq sia si potrebbe anche salvare se non si richiamasse continuamente e stancamente al primo episodio.
L'esorcista l'eretico è praticamente un'appendice del primo esorcista (che poteva essere benissimo risparmiata in verità) che sfrutta la sua storia e la riutilizza completamente cercando invano di aggiungere qualche elemento interessante.
Risente inevitabilmente della mole del primo ma, ripeto, non è un film da 3 di media.
Non è neanche fatto male...

Assolutamente un flop totale, non è degno di essere considerato un sequel dell'esorcista.La trama è noiosa, certe scene veramente stomachevoli, non per la paura che suscitano ma per la mancanza di buongusto.
da evitare

potevano farne a meno..però in giro ci sono altri film molto peggiori di questo..

L'ESORCISTA L'ERETICO E' OVVIAMENTE IL SEGUITO DEL PRIMO ESORCISTA IL QUALE EBBE UN GRANDE SUCCESSO...
E, PURTROPPO FRA IL PRIMO E QUESTO LA DIFFERENZA E' TANTA, CMQ EVITIAMO DI FARE CONFRONTI...
LA PRIMA PARTE DEL FILM E' BUONA, IL PRETE SI METTE IN CONTATTO CON REGAN E CI SONO SCENE DEGNE DI NOTA, MA POI IL FILM DIVENTA UN PO NOIOSO E PERDE I COLPI...
L'ESORCISTA L'ERETICO E' MOLTO INTRIGATO, COME LO E' ANCHE IL TERZO, LA PAURA E LA TENISONE QUINDI NELL'"ERETICO" VENGONO MESSE DA PARTE.
IL FILM CI PROIETTA IN UN SOGNO ( CHE POI DIVENTA REALE) OVE VEDIAMO L'UOMO LIBERATO DAL DEMONIO CHE E' UNA SPECIE DI SCIAMANO, IL QUALE LO VEDIAMO SUBITO DOPO NELLE VESTI DI UN MEDICO E PARLERA' DELLA BUONA LOCUSTA ( METAFORA REGAN) LA QUALE SPINGE IL PRETE VERSO L'AFRICA, E , QUINDI VERSO IL DEMONIO CHE POI VINCERA' IN UN "RIDICOLO" COMBATTIMENTO ( SENZA ESCLUSIONI DI COLPI!)...
IL FILM QUINDI OLTRE ALLA PARTE CONCLUSIVA MOLTO RIDICOLA E' POVERO DI SUSPENCE, CI SONO DEI PASSAGGI NON CERTO CHIARISSIMI E PURTROPPO (COME ACCADRA' NEL TERZO EPISODIO) IL FILM DIVENTA NOIOSO E ANCHE POCO CHIARO...
MA SE SI VOLEVA CONTINUARE LA SERIE DE L'ESORCISTA ( NON ERA IL CASO) QUALCOSINA SI DOVEVA INVENTARE,E, IN PICCOLA PARTE CI SONO RIUSCITI!

LE MUSICHE DI MORRICONE SONO BELLE MA INNOPORTUNE PER QUESTI FILM...
UN'ALTRA ENORME PECCA DEL FILM E' CHE METTE IN DISCUSSIONE IL PRIMO ESORCISTA CON IL DENOME AFRICANO...
ALLORA LA DOMANDA E' SPONTANEA NEL PRIMO CAPTOLO E' IL DIAVOLO A FARE DEL MALE O UN DENOME AFRICANO!?!?

E' una storia troppo contorta con questo Pasoso che non si è capito nenache chi è. Troppo metaforico e poco incisivo. Non lo classificherei neanche tra gli Horror

Sicuramente,in bellezza, non è nemmeno lontano parente della versione integrale del primo capitolo della serie,ma almeno è un sequel,nel senso che è il continuo del primo esorcista!quante volte ci siamo imbattuti in sequel che non c'entravano niente con i film precedenti??!!

Assolutamente una vera mondezza ! Ci si aspettava qualcosa di tefficante all'uscita di questa pellicola,ma è stato davvero una vera tragedia cinematografica. Da non vedere assolutamente.

Dopo il successo ottenuto con Deliverance,J.Boorman tento'il lancio definitivo nel mondo dell'horror con un'operazione che si rivelo'ben presto un fiasco totale.

La pellicola perde il confronto con l'originale sotto tutti i punti di vista:Boorman trasporta la storia attraverso territori mistici,dialoghi stucchevoli e personaggi dannatamente superficiali per un sequel pretenzioso e assurdo....

Il 4 e'tutto per l'ottimo cast,la straordinaria fotografia e la colonna sonora di Morricone.

l'ho visto x la prima volta su sky. fino a quel momento, giustamente, mi ero sempre rifiutato di farlo.
VOTO 1!! L

brutto passo indietro...non riesce a spaventare per niente e l'errore sta proprio in questo,cercare di far paura con le stesse scene del primo...ma tutto ormai sa di gia visto...peccato

che scempio, un abisso tra il primo film e questo. solo buona la regia.

una totale offesa a quello che ha rappresentato l'esorcista per il genere horror

PEGGIO DEL PRIMO

Ma questo sito come funziona? Volevo scrivere sto commento sotto l'Esorcista Versione Integrale ma appena clicco su vota mi rimanda sempre alla pagina del login....boh che sito del *****.
Cmq vorrei dire due cose:
1) Quei figli di ******* di Sky hanno mandato in onda l'esorcista ma non era certo la versione integrale, ma insomma! Io li pago e voglio un buon prodotto, che teste di minkia sono.
2) Per quanto riguarda questo film, segna l'inizio dell'operazione "raskiamento barile" a seguito dei successi del primo...operazione continuata con il terzo episodio e ripresa a distanza di anni con "La Genesi" a seguito del "rispolveramento" del primo. Ma io dico...ci prendono per ******** forse?
A sto punto è meglio il ****ne della Lopez sullo schermo...meglio quello del cinema perchè quello della TV non rende giustizia a tutta la sua esponenziale grandezza...

Poi a quelli del sito: sentite ragazzi piuttosto che censurarmi i commenti (sono già due volte che scrivo, invio e poi non ho manco l'onore di vedermi pubblicato tra tutte le minkiate che molti scrivono in sta gabbia di scimmie) perchè non cominciate un po' a vedere di risolvere i problemi tecnici del vostro sito? Per dirne una, l'unico film che volevo commentare....non l'ho potuto fare e devo scrivere qui che invece funziona.....
TOO BAD!

Non è ASSOLUTAMENTE all'altezza del primo, però diciamocelo: c'è ben di peggio. E' fatto comunque abbastanza bene dal punt di vista della regia e della fotografia ed è recitato discretamente...

Ma Ke film ho visto?

veramente un orrore...

Certo la sceneggiatura non è il massimo, ma che tecnica! Che regia! John Boorman è un genio! I voli con la soggettiva della cavalletta sono geniali! E la scena nella quale l'eccelso Max von Sydow si accascia nella stanza di Regan e si sveglia nella chiesa sulla Rift Valley? Sceneggiatura imbarazzante, d'accordo, ma regia magnifica e grande cast: Richard Burton, Louise Fletcher, Max von Sydow, James Earl Jones e Paul Henreid.

no comment

che noia, veramente un pessimo film

Penosa la scena del viaggio a cavallo della locusta...................
Non capisco perchè conservo ancora la videocassetta.
Un film del genere al cinema non lo vedrei neanche se fossi pagato.

COme rovinare un mito!

uno dei peggiori film ke abbia mai visto , meglio nn parlare poi della recitazione anke se m disp x linda blair