the woman in black (2012)

No male dai. Non raggiunge la sufficienza. Molti clichè, personaggi stereotipati, anzi in realtà è tutto un minestrone di film horror. Non vedevo l'ora finisse, e non penso proprio lo rivedrò.

La Hammer torna al cinema con questa pellicola gotica firmata James Watkins. Un horror tutto sommato ben fatto, con una discreta sceneggiatura tratta da un romanzo e il vero punto forte nelle ambientazioni. Tutto sa un po' di già visto, ma si lascia tranquillamente gustare.

Forse l'avevo già visto ma non me l ho ricordavo.
Ottima ambientazione horror...Villa fatiscente sperduta...infestata da fantasmi.
Buon finale.

Non concordo né con la media voti attuale (6,09) che con quella del recensore (6,00), che, forse troppo intento a lodare le tecniche innovative del regista, attribuisce al film la "colpa gravissima" di essere classico.
In effetti si tratta di un ghost story ambientata nella prima metà del Novecento in un paesino della campagna inglese, ispirata ai romanzi gotici, assai in voga in Gran Bretagna fra Settecento e Ottocento.

L'ambientazione (il paese ma soprattutto la dimora nella palude), i costumi e le musiche sono di altissimo livello. La storia, anche se molto tradizionale, appassiona grazie all'atmosfera di mistero e tensione: si prova paura, non solo per gli immancabili jumpscares.
Un grande merito va anche al cast. A mio parere, il recensore prende un abbaglio dicendo che Radcliffe regge tutto sulle sue spalle, visto che sembra un po' troppo rigido in un ruolo che dovrebbe essere più emozionale, a pr escindere dall'età. Ciarán Hinds sicuramente lo surclassa nettamente.

Ne hanno anche fatto un sequel, molto più banale ma comunque consigliato a chi ha apprezzato molto il primo.

Dopo un periodo che, per un fan come, corrisponde a secoli, la Hammer torna sul grande schermo adattando una inquietante ghost-story di Susan Hill (in verità dallo stesso racconto nel 1989 ne era già stato tratto un film tv). La casa di produzione britannica non rinuncia ad uno dei suoi marchi di fabbrica ovvero l'ambientazione vittoriana insieme ad una continua atmosfera cupa e nebbiosa che funge da palcoscenico ad un perfetto dramma-horror che empatizza con lo spettatore andando a colpire i legami familiari più profondi. Allo stesso tempo, però, James Watkins riesce a filtrare tutta l'opera attraverso gli occhi del moderno, con una cura dei particolari, scene spettrali e spaventose e, perchè no, anche un paio di jump-scare ben inseriti. Tutta roba che negli anni '60-'70 ancora non si usava. Insomma un ottimo amalgama di classico e moderno che non delude nè le nuove generazioni di ragazzini abituati agli horror moderni nè gli appassionati della vecchia guardia. Fotografia e scenografie gotiche sono le vere punte di diamante di questa pellicola che non si limita solo a spaventarci come un banalissimo film di paura ma ci lascia addosso un senso di inquietudine
....i bambini.....i bambini......
Purtroppo la recitazione di Daniel Radcliffe rovina un pò tutto però non lo vedo male come moderno Ralph Bates.
Imperdibile!
Ben tornata Hammer...non lasciarci di nuovo!

Ottima ghost story, ben diretta e ben interpretata!

ottima ambientazione per un film di rara inconsistenza. Peccato perché ci si sarebbe aspettato di più. Specie da un film su un racconto gotico di indubbio fascino.
Purtroppo ci si accorge in fretta che, dopo un inizio promettente, il racconto non ingrana. Non si crea la dovuta tensione, ci sono i soliti spauracchi, qualche sedia che si muove, rade apparizioni di dame in nero (come da titolo), qualche incendio. Nient'altro. nessuna possessione, nessun salto dalla sedia. la musica anticipa i momenti clou e purtroppo così facendo rende il tutto prevedibile.
A peggiorare la situazione già precaria ci pensa un imbambolato Radcliffe che si conferma - film dopo film - attore di rara inconsistenza. Totalmente incapace di andare oltre un paio di espressioni.
Il maghetto andava bene come maghetto. la parte dell'avvocato (come anche, in altri film, del poliziotto, dello sfigato ecc ecc.) non gli è congeniale.
Così il film scorre via lento e sa tutto di già visto.

mediocre

Bel film horror veramente con una tecnica di buon livello ed un lavoro da parte di James Watkins che dopo "Eden Lake" si riconferma essere un regista con delle capacità davvero notevoli. Ottima la ricostruzione retrò. Paesaggi, atmosfere e riprese alquanto suggestive. Ottime le musiche di Marco Beltrami. Ben recitato dal cast da cui è composto specialmente con un bravo Daniel Radcliffe.
Trama che è un pò la classica ghost story ma il film si lascia apprezzare per altri motivi. Atmosfere dark, macabre, misteriose e gotiche molto affascinanti. Bellissima la fotografia con un eccellente uso dei colori e di luce chiaro e scuri. Film totalmente in grado di farsi apprezzare e di regalare delle buonissime sequenze di tensione. Peccato solo un pò per la sceneggiatura che sappia di già visto, nonostante comunque si tratti di un adattamento cinematografico del romanzo del 1983 "La donna in nero" dell'autrice britannica Susan Hill, ed una sorta di remake dell'omonimo film prodotto esclusivamente per le reti televisive del 1989.

Questo è uno dei pochi horror recenti che permette di vedere qualcosa di nuovo. Intendiamoci, l'ampio ricorso ai jumpscare e agli oggetti auto-muoventesi è il solito, ma qui c'è l'utilizzo di un attore particolare, quindi il regista per certi versi osa, poiché non mette i soliti ragazzi senza carriera e talento, e sopratutto, l'ambientazione è davvero superlativa, particolarmente il modo con cui il paesaggio interagisce con la possibilità o meno di andare nella villa. Inoltre io, vedendo Radcliffe, non pensavo mi mettesse molta tensione: è stato piacevolmente il contrario. Unico appunto devo farlo su Radcliffe stesso: secondo me non è e non sarà mai un attore eccelso, e questi suoi tentativi di togliersi di dosso il personaggio con cui è cresciuto non fanno altro che dimostrarlo (e lo dice uno che ritiene che Harry Potter sia una delle migliori opere letterarie di sempre, un potteriano insomma). Per il resto horror diverso che agli appassionati de genere sicuramente piacerà.

Sono contento che questo film ha almeno la sufficienza qui su FilmScoop perchè se la merita veramente.
Thriller-Horror-Gotico (periodo Vittoriano) molto classico e ben confezionato con delle scene di tensione costruite molto bene (bbrrr..)
La trama sembrerebbe la solita stra-abusata con il classico fantasma che ritorna per vendicarsi di qualcosa.. quindi ero più per il 7 come voto.. MA..

..un finale beffardo, spietato (e inaspettato) fanno guadagnare un punto in più :)

Mi ero fatto delle aspettative su questo film , aspettative in buona parte disilluse . E' una classica ghost story molto old style, anche se è tratta dal romanzo di una scrittrice contemporanea . Ed in effetti le atmosfere , sia quelle del primo Novecento londinese che quelle tetrissime della casa infestata , sono ben ricreate . Però i pregi si possono fermare qui , se non vogliamo considerare tale un finale abbastanza inaspettato . La regia si dilunga infinitamente tra le ragnatele ed i corridoi della dimora spettrale ( ma chi abiterebbe in un posto del genere , in mezzo ad una palude che letteralmente ti "isola" ad orologeria dal resto del mondo ?? ) e le apparizioni sono piuttosto "telefonate" . Oltre a ciò , il protagonista asoluto Daniel Radcliffe dimostra di essere ancora acerbo per ruoli che richiederebbero una maggiore intensità interpretativa : per adesso è molto poco espressivo . Meglio comunque il resto del cast . Film che non mi ha convinto .

Di una banalità sconcertante. Oltremodo noioso ed irritante, cosa si può salvare in un film del genere? L'ambientazione? No, neanche. La noia prevale su tutto. L'avvocato che sembra un impresario di pompe funebri, fa vagamente pensare al Jonathan Harker di Dracula (guardacaso era un avvocato pure quello), ma questo interpretato da Radcliffe è di una piattezza veramente rara. Condoglianze a chi è riuscito a vederlo fino alla fine.

A me "The woman in black" non è particolarmente piaciuto,certo ha degli indubbi pregi,ma ha anche tantissimi difetti,tra i quali una sceneggiatura che nonostante regali una discreta sorpresa nel finale per il resto della durata non mostra praticamente nulla di nuovo o che non si sia già visto in decine d'altre storielle di fantasmi.
Altro aspetto secondo me poco riuscito riguarda la scelta del cast, Daniel Radcliffe oltre ad essere alquanto inespressivo,appare inadatto ad interpretare un ruolo che avrebbe necessitato di maggior profondità ed esperienza.
Di positivo possiamo invece trovare una buona fotografia,una regia che nonostante non brilli riesce a costruire una discreta atmosfera e a realizzare un paio di inquadrature d'effetto,e una scenografia convincente.
Insomma per me resta un film guardabile,però da un regista,autore di un vero e proprio gioiellino del calibro di "Eden Lake" mi aspettavo qualcosa di più..........

Abbastanza noioso, non ci sono realmente situazioni paurose e/o inquietanti. La noia è dietro l'angolo a causa di alcune inquadrature ripetute 100 volte (tipo quella del corridoio del piano di sopra della casa) ed alla caratterizzazione troppo accennata dei personaggi.

Se dobbiamo parlare di fantasmi e spiriti, Insidious gli è enormemente superiore.

due aggettivi:

SPOILER

Sono rimasto basito nel vedere gli incassi storici, me l'hanno spacciato per "thriller" ieri sera ed un lievissimo cast di attori mi ha finito di fregare. La trama fantasmagorica inesistente, la solita storia trita e ritrita, apparizioni eteree veramente inattese (si riusciva ad intuire quando e dove sarebbe apparso ciò che avrebbe dovuto spaventare) porte chiuse e porte aperte, 4 candele e una palude con il morto dentro, scheletri in dotazione. Pronto per la parodia se ci sarà.

E' un film che merita una visione per il clima eternamente oscuro, pauroso, suscettibile. Gli spazi domestici sono ricreati con cura, come gli oggetti e suppellettili. Ho notato richiami anche al cinema di Dario Argento.
Ti immergi in quell'atmosfera scura e asfissiante, e preghi di uscirne presto...Molto british, molto dark

La pellicola è un classico horror,dove un finale non scontato (ma neanche tanto a sorpresa) non salva il prodotto.
La storia ricalca i clichè di questo genere,senza aggiungere,non basta aver confezionato il tutto in maniera discreta (Londra di quegli anni è ben ricostruita e la scenografia più in generale è cupa e suggestiva con alcune immagini evocative al massimo).
L'attore protagonista non riesce a trasmettere le giuste emozioni e non permette cosi di empatizzare con le vicende narrate.Su quest'aspetto desidero mettere l'accento: qui Radcliffe è monoespressione.
A margine aggiungo che poche scene sono molto ben fatte,riescono a creare la giusta tensione.
Il giudizio finale è sintesi di quanto ho espresso:un film che consiglio di non vedere e questo non perchè è pietoso (ribadisco,l'involucro è bello)ma bensì perchè risulta un merge di altre pellicole del genere.

ottima atmosfera gotica creata a d.o.c e davvero una gran bella fotografia,
il film scorre non velocissimo ma l'angoscia e la suspance che crea è fatta ad arte per un horror, peccato perchè se non per qualche momento di lentezza, sarebbe potuto eccellere.

Forse sarà stato un po' bistrattato per la presenza di Harry Potter..
..ma ragazzi, qui ci troviamo di fronte a un ottimo horror gotico; non ottimo per storia e originalità sicuramente, anzi! Ma crea l'anima dell'angoscia e della tensione in una maniera semplice e perfetta; l'intera sezione 'centrale' della pellicola..quando Radcliffe torna nella magione per la seconda volta..è letteralmente da brividi!
Scivoloni qui e là ce ne sono, ma ce ne faremo una ragione. Fotografia, ambientazione e scenografie bellissime, una buona colora sonora e una pregevole resa del sonoro.
Promossissimo!



SPOILER

D'atmosfera e visivamente riuscito, con ambienti ad un passo da Burton, delude sul piano dei contenuti, con situazioni trite, clichè ed un pò di noia.

Discreto Radclidde, e più che altro mancano bravi attori di supporto.

Riuscite alcune scene (gli occhi del fantasma che all'improvviso si vedono) ma da una produzione Hammer e da un regista come Watkins (buono Eden Lake) ci si aspettava di più.

Buone le musiche di Beltrami; interessante la presenza di un sequel.

Vale la pena vederlo se lo si intende come horror per ragazzi e bambini, così guadagna pure punti.

Il finale sinceramente non l'ho capito.

Buon horror, la prima parte è molto lenta, mi ha annoiato parecchio, diciamo che è un film che ci sta parecchio ad ingranare, però appena ingrana il risultato è ottimo, ci sono delle bellissime atmosfere, ammetto che in parecchie scene ho avuto i brividi e in altre sono saltato dalla sedia, è riuscito a terrorizzarmi per bene, tutto sommato è un buon horror, non do di più solo perché propone troppi clichè ipersfruttati in tutti gli horror recenti.

L'ho trovato troppo lento e povero di suspense. Per me non è sufficiente. Recitazione troppo svogliata da parte di Radcliffe che mi delude sempre di più. Buona la fotografia.

Bel film, che a mio modesto parere fa anche "saltare sulla sedia" al momento giusto. La fotografia é molto bella, gli scenari sono da brivido e la Signora in nero é terrificante senza scadere nel ridicolo come alcuni horror in cui il "fantasma" spesso fa sorridere..Trovo che alcuni voti siano esageratamente bassi, non lo merita. Consigliato per chi ama il genere.

Inizio il commento dicendo che non sapevo che il film fosse di produzione inglese,ne tantomeno che il regista fosse James Watkins,autore del(purtroppo mai arrivato in Italia) "Eden Lake".
Ora che ho fatto questa scoperta mi spiego molte cose.......
Ovviamente non parliamo di un lavoro ottimo come quello della sua prima opera,però ho notato delle caratteristiche molto positive in questo "The woman in black"...considerando che non si tratta di una produzione americana non mi stupisco...mi sembrava strano infatti.
Sfortunatamente il film non è completamente esente dalla patina commerciale dei blockbuster; si vede da alcuni elementi come la fotografia e la caratterizzazione di alcuni personaggi,nonchè da alcune scene riempitive fatte con lo stampino per accontentare il pubblico medio,però devo dire che non mi aspettavo di essere così catturato dalla narrazione e dalla regia.
"The woman in black" non è assolutamente un horror,e mi pento amaramente di averlo snobbato per tutto questo tempo credendo questo.
Il film di James Watkins è solamente un racconto gotico e grottesco,non pensato affatto per mettere paura,ma solamente per raccontare una storia di fantasmi triste e dai caratteri "teatrali"......ottimo direi....mi ha fatto più effetto questo modo di parlare di ectoplasmi e surrogati,piuttosto che sorbirmi la solita pellicola con i BO BO SETTETE forzatissimi e ridicoli......qui non si voleva terrorizzare con queste idiozie.....già solo per questo il film scavalla una marea di "fratellini" insulsi.....
La presenza del fantasma viene sfruttata molto bene; viene inserita all'interno del film con una metodologia intelligente; Watkins si diverte a mostrare la presenza dello spirito senza sfruttarlo per far fare i soliti salti dalla sedia,ma semplicemente per creare delle scene suggestive(finalmente uno che capisce come vanno rappresentati certi personaggi....meno male...).
Inoltre devo ammettere che le scenografie e la scelta delle location erano fenomenali; un lavoro certosino e ben realizzato,che si è preoccupato di raccontare una bella storia piuttosto che riciclare i soliti soffoconi tutti uguali....
Certo,Daniel Radcliffe non lo vedevo molto bene in quella parte....non tanto per l'età,in fondo all'epoca si sposavano molto giovani,ma per l'aspetto da ragazzino e la faccia monoespressiva e da pesce lesso che si ritrova.....ma tutto sommato credevo di assistere ad un'interpretazione peggiore....invece alla fine era solo mediocre,ma non schifosissima....
Altra nota dolente è il finale...che è l'unico momento del film che sfiora con la punta delle dita gli stereotipi dei film commerciali(ma senza esagerare fortunatamente)....
Tuttavia si tratta di un film godibilissimo,non superbo ma ben raccontato e molto d'atmosfera....a me non è dispiciuto affatto; lo seguito con interesse.
L'utente Monkeyisland ha accennato ad un'opera precedente realizzata per il circuito televisivo e più convincente....bhè,sarà stata meno patinata,questo è sicuro,ma è anche ovvio che in questo caso si parlava di qualcosa di più "commerciale"....ma non così "commerciale" come credevo,anzi mi sono divertito.....però l'opera precedente sarei davvero curioso di visionarla...

N.B. Lo stesso fumetto di "Dylan Dog" omaggia la storia di "The woman in black" con l'episodio in due parti presentato nei numeri 16 e 17...."Il castello della paura" e "La dama in nero" per l'appunto.....

La storia nasce per mano dell'autrice Susan Hill nel 1983 e dopo una pièce teatrale nel 1987, del soggetto non si è più parlato sino al 2012, anno in cui, per abile mano di James Watkins, già regista del dimenticato Eden Lake (In cima alla lista dei miei film da vedere), esce nelle sale questa piccola e interessante ghost-story dal tono squisitamente gotico che entra di diritto nella lista dei migliori film horror classici degli ultimi 20 anni.

Spinto dall'onda del successo planetario della saga di Harry Potter, oramai giunta al termine, Daniel Radcliffe tenta di rifarsi un nome cimentandosi nelle vesti del protagonista con risultati, direi, abbastanza scadenti dimostrando ancora una volta che il solo successo purtroppo non aiuta a crescere. Sarà per l'(in)espressione vacua, sarà per la presenza passiva, sarà per la fama del nome che precede le doti, ma anche uno sguardo poco attento coglierebbe la completa inettitudine dell'attore. Magari il ruolo è quello sbagliato, sta di fatto che qui, di talento, se c'è, se ne vede poco.

Lasciando da parte la recitazione, ciò che più colpisce del la pellicola è l'ambientazione che qui ricopre un ruolo quasi vitale per la resa di quel senso di inquietudine e ansia che il film trasmette. Una casa diroccata, topos da ghost-story, incastonata in una palude isolata da tutto e da tutti sulla coda di un cupo sentiero, spesso inghiottito dalla marea, insinuato in fitti banchi di nebbia e costeggiato alle sponde da scaglie sottili d'acqua in un vastissimo manto di fango. A mio avviso un paesaggio magnifico.

Un buon ritmo scandisce la storia, soprattutto la parte centrale costituita da un ansiogeno susseguirsi di apparizioni, eventi terrificanti e colpi di scena, nessuna tregua allo spettatore costretto a farsi tanti sobbalzi sulla sedia. Le atmosfere si mantengono lugubri dall'inizio alla fine grazie anche al ottima fotografia. Regia da manuale, bellissimi i campi lunghi.

Peccato per la scelta del protagonista, dispiace dirlo, ma senza di lui il film sarebbe stato migliore. Ma si è ancora giovani dopotutto, c'è ancora tempo per dimostrare la propria bravura. Basta scegliere con più giudizio i ruoli da interpretare. E di certo, a 23 anni, non quello di un padre vedovo sottoposto alle vesti di indagatore del mistero. Ma i soldi sono soldi. Non penso che quei 150 milioni incassati si debbano solo a buona riuscita del prodotto in sè, ovverosia un dignitoso e genuino horror classico, che tira fuori dal nostro essere quella salubre e buffa paura fanciullesca che con le mani ci fa tirare le coperte fin sopra la fronte al riparo da chissà quale entità malvagia. Quella paura che ci rizza i capelli quando fa buio in cantina. O di notte, mentre scrutiamo dal letto quello spiraglio nero al centro delle ante semiaperte dell'armadio, timorosi di cosa mai si possa nascondere lì dentro.

Quei momenti. Quando il cuore pulsa al massimo, la mente si inibisce, gli occhi si celano dietro mani tese. Quei momenti che precedono le grasse e ansimanti risate, fuori dalla sala, fra sospiri di sollievo e massaggi al cuore tachicardico. Accade proprio in quei momenti.
Quando lo spavento... diverte!

Consigliatissimo.

E' il primo horrorino che commento da un bel pezzo e sono felice di riprendere proprio con Woman in Black, la cui media su filmscoop trovo ingiusta.

Il film ha un'ambientazione notevole e realizzata con una cura estrema: il film è ambientato in Inghilterra ai primi del Novecento ed è stata prestata moltissima attenzione nel riprodurre questa ambientazione storica: ogni singola scelta mi sembra studiata, convincente, azzeccata, dai costumi, agli ambienti, alla mobilia, agli attori, agli interni, agli esterni. Vedere questo film è come fare un tuffo nel passato. Mi ha ricordato un altro film horror, lento ma anch'esso estremamente curato nell'atmosfera storica (Wolfman, quello con Hopkins).
Io amo i film d'ambientazione, mi piace sguazzare nella loro lentezza, cullarmi della bellezza delle loro immagini. Non importa, poi, se di spaventoso c'è poco; embè? E comunque un paio di salti sulla sedia li ho fatti :-)
Però dopo sti due salti bisogna ammetterlo, non è un film particolarmente spaventoso. Quindi capisco bene che chi è navigato con il genere horror prima o poi si stanchi di questi continui e ripetuti tentativi di farti spaventare a tutti i costi, di questo atteggiamento del film che alla lunga stufa nel voler giocare al gatto col topo con lo spettatore; è come uno zio burlone che fa "boo!" al nipotino uscendo sempre da dietro la stessa porta, alla decima volta il nipotino se l'aspetta e gli pianta una matita nell'occhio. Più o meno lo stesso moto d'animo che pervade lo spettatore uso all'horror dopo un po' di queste scene.

Per questi motivi, trovo che questo film sia particolarmente adatto ad un pubblico che in genere non vede horror, ma che si lascia intrigare da film drammatici e da storie sentimentali. In effetti, non si può negare che il prodotto è molto ben confezionato al fine di mirare ad un target molto trasversale e anche la scelta dell'attore protagonista sicuramente ha contribuito a generare curiosità attorno al film.
…ma io giuro che non avevo mica capito che l'attore protagonista è Harry Potter da grande!

Forse perché sono l'unico qui che non ha mai guardato Harry Potter. In questo film l'attore mi sembra un po' deboluccio ma credo che ciò sia dovuto al fatto che é sguarnito di bacchetta magica…comunque la sua prova mi è sembrata sufficiente, anche se è poco espressivo. Forse dipende anche dal personaggio che ha dovuto interpretare, magari era proprio la sceneggiatura a richiedere che lui dovesse avere un'aria un po' da Dorian Gray, intendo dire un po' evanescente, se non proprio trasparente, per non rubare il posto a quello che è il vero protagonista del romanzo, cioè la Casa, il Fantasma, il Mistero. Chi lo sa, vedremo. Per il momento sospendo il mio giudizio sull'attore.
Quel che non mi è piaciuto molto è il finale. Non è brutto, però…va beh. Forse non poteva finire diversamente. Ma anche sì.

Infine, val la pena ricordare che questo film ha davvero spaccato in giro, diventando, a torto o a ragione, l'horror britannico di maggior successo degli ultimi 20 anni.
Chissà che effetto mi farà questo film tra un mese o tra un anno; avrò voglia di rivederlo o avrò avuto solo un abbaglio momentaneo?

Terribilmente LENTO.
L'interesse scema dopo il primo quarto d'ora.
L'ennesima sciatta ghost story noiosa e che non inquieta...
E Daniel Redcliffe... ma per favore, a quanto pare dopo gli Harry Potter ha dimenticato come si recita...
Bocciato in pieno.

Dopo aver sentito parlare molto di questo film,che ha conquistato la critica ed ha fatto un buon successo al botteghino mi sono deciso a leggere prima il romanzo e poi a vedere la pellicola. Che dire? Il romanzo di per se ha una grande atmosfera gotica,ma per il resto è banale,incongruente e prevedibile. Purtroppo il film prende sia i pochi meriti che i tanti difetti del romanzo;quindi oltre alla grande atmosfera e alla casa ricostruita benissimo anche il film stecca totalmente,rimanendo comunque un pelo superiore al libro.
In pratica la pellicola scorre lenta,prevedibile e per tutta la sua durata si insiste,per spaventare,sul classico salto sulla sedia che nel 2013 davvero non si può proprio più vedere con questa frequenza. Qualche scena di salva,ma è poco.
Le banalità del romanzo sono state riportate tutte con dovizia e meticolosità,come,ad esempio, le scelte folli del protagonista e le motivazioni non adeguate della donna;su questo punto il film cerca di dare più forza ai motivi che muovono i personaggi,ma purtroppo non ci riesce in pieno e spesso mi sono ritrovato a chiedere il perché di tante scelte soprattutto di Kipps (un discreto Radcliffe).
In definitiva un film (come del resto il libro) che gode di una fama non meritata,e nonostante l'atmosfera e qualche trovata risulta incongruente,lento e prevedibile.

mi ha appassionato dall'inizio alla fine davvero un buon film.

Devo dire che è un film che mi ha sorpreso molto. La storia è molto interessante ed è anche molto agghiacciante. La trama è buona, l'ambientazione e la fotografia sono stupende, la sceneggiatura è decente e buona la regia. Tanti colpi di scena e alcune scene fanno saltare dalla sedia. La maggiore pecca del film è secondo me la presenza Daniel Radcliffe che non è adatto in un ruolo del genere e inoltre fa la parte del cretino secondo me. Molto più bravo invece l'attore che il signor Daily. Un bell'horror, di buona fattura. Sono sorpreso che abbia una media così bassa.

è un buon film. non è un capolavoro ma mi ha inquietata abbastanza. cmq il fatto della villona in mezzo al mare mi è piaciuta moltissimo. la fotografia e i paesaggi sono stupendi! l'attore principale non è che mi stia molto simpatico però il film mi è piaciuto! non vedo l'ora di vedere il sequel

Ho visto l'originale e lo reputo assieme a Duel il miglior film televisivo mai fatto.
Le ambientazioni sono ben ricreate e l'atmosfera non è da buttare.
Ci sono due problemi il primo è che non fa paura nemmeno se visto con cuffie e audio alto, il secondo è Radcliffe che non sa recitare poco da dire e la sua carriera penso andrà sempre di più verso il basso.
Trascurabile al limite guardatevi l'originale.

"The Woman In Black" è una grande ghost-story, a tratti agghiacciante.
C'è tanta suspance e il film non risulta quasi mai prevedibile. Mi comporto da bastian contrario stavolta, sono sicuro che questa pellicola soddisfa tutti i requisiti di una storia di fantasmi che si rispetti.


SPOILER

potevo dare anche un bel 9 se non c'era quell'inutile di Daniel Radcliffe...
un "attore" di m......
mi sta sulle p..... dai primo harry potter che non ho mai visto!!!
non ha espressione in un film come questo da brivido dove salti dal divano
e ti viene il freddo per alcune scene, mettono come protagonista un cogl....
che vede i fantasmi e non da cenno di vita!!!
mantine quella sua faccia da ca...... per tutto il tempo....irritabile!!!
non è buono nemmeno a fare elemosina altro che attore!!
il film invece è stupendo mi ricorda molto insidius.....ottimo!!! è raro vedere horror
al giorno d'oggi dove ti viene la pelle d'oca.

Una pellicola non scevra di emozioni e tensione. Prevale il senso di aver già visto tutto... ma almeno aspettate la fine.

Carino, niente per cui strapparsi i capelli ma un discreto filmetto, bello anche il finale.
Un po' troppo basato sul meccanismo del bu-bu-settete allo spettatore (calma-calma-calma-calma-calma-calma-calma-calma-calma-calma-BUUUUUUUUUUUUU!!! Aaaaaaaargh!!) più che sull'inquietudine e il disagio che trasmettono gli horror capolavoro, ma comunque fa passare la serata.

Un'ambientazione notevole e dei buoni colpi di scena non riescono comunque a portare il film alla sufficienza. Tensione e suspence sono, purtroppo, riservati alla sola mezz'ora finale, inoltre Radcliffe conferma di non essere un granché come attore. Troppo monoespressivo e non in grado di sorreggere da solo l'intera durata della pellicola.

La storia è interessante e il regista abbastanza bravo. Infatti il film scivola fra continui sobbalzi dalla sedia, bella la fotografia con magnifiche ambientazioni gotiche e malinconiche! Unico punto dolente l'intero cast di attori troppo stile inglese trapelano poche emozioni! Poi nel finale zoppica vistosamente

SPOILER

Ingredienti:
una trama appassionante e intrigante;
ambientazione cupa ed allo stesso tempo originale;
una colonna sonora di livello;
un cast perfettamente in parte e ben diretto;
aspetti tecnici ben curati e buon budget;
regista talentuoso e visionario;
invenzioni di regia;
nessun uso di cliché;
suspense, inquietudine e paura;
un finale che non ti aspetti e che sconvolge lo spettatore.

queste purtroppo non sono le caratteristiche di Woman In Black bensì del miglior Horror degli ultimi 20 anni. Io lo sto ancora cercando, ma se qualcuno lo ha visto mi faccia un fischio.

Che dire? ...film che per tutta la sua durata è a tratti troppo lagnoso stile "ninna nanna" ed a tratti troppo ansioso che fra un po' ti ci vuole un cuore di ricambio viste tutte le situazioni di tensione ed alcuni salti che ti fa fare dalla sedia della sala cinematografica! ...e quindi ecco, quello che io mi chiedo è, ma una via di mezzo proprio non cela potevano fare a farla é?! xD ......poi, le vittime di tutto il film sono solo delle persone innocenti ed ancor di più perchè si tratta di bambini! :S ........poi, alla fine finisce a cavolo a dir poco perchè un finale vero e proprio non c'è visto che il demone ...bè insomma preferisco non dirlo per chi non l'avesse ancora visto (se in caso avesse la pazza idea come è successo a me di andarlo a vedere) e chi l'ha visto avrà sicuramente capito ciò che voglio dire! .....cioè, alla fine della storia quello che io mi domando è, ma perchè sono andato a vedere questo film??? ...non lo so neanche io, ma non potevo immaginare che fosse così! -.-' ...ma per carità! ...quindi ecco, se mi potete permettere di darvi un consiglio da amico, evitatelo proprio ... non merita di essere visto nemmeno in tv .

Piacevole sorpresa questo film, considerando anche che l'hanno fatto su Sky, una ghost story gotica ambientata sul finire dell'800.
Interessante fin dall'inizio e mai banale, ci sono 15 minuti di puro spavento consecutivi che raramente ho visto in un film, il finale abbastanza scontato non riesce a dare una marcia in più al film che in ogni caso rimane un ottimo prodotto.
Molto consigliato a chi non cerca il solito horrorino americano con i soliti personaggi e le solite storie splatter.

Dopo insipidus e sinister ecco che WIB, (the) woman in black mi ha tolto altri preziosi anni di vita. Molte di queste pellicole cominciano a capire che semplicemente inquadrare sullo sfondo delle figure, diventa assai inquietante. Dettaglio parecchio ben sfruttato da Watkins, ex Eden lake, altro bel film. La storia è alquanto banale, e superficiale.
Tra le curiosità:
- è il primo ghostmovie dove vivi e morti hanno lo stesso colore pallido della pelle. In attesa del secondo capitolo.

Affascinato dal trailer uscito lo scorso anno, mi metto comodo e mi gusto sto film, sapendo già indicamente che è come genere e stile.. una bella ghost story, trama non male a parte un finale a mio parere un po' banale.. o meglio logico.. però il tutto reso bene come effetti ed interpretazione del tutto.

Davvero complimenti alla fotografia e alle location scelte

Daniel Redcliff già, un attore che è cresciuto parecchio in sto film, finalmente fà l'attore serio e rende molto bene. promosso!

Per gli amanti delle ghost story rimane un film da vedere

Non sono un appassionato di cinema horror eppure mi sento in grado di dire che il film presenta ottime fotografia ed atmosfera gotica. La trama è un pò scarna ma la tensione c'è, grazie ai soliti, collaudatissimi clichè del genere: casa isolata e misteriosa, urla repentine, il buio, campi lunghi, cittadinanza ostile al protagonista... discreta e non invasiva musica di sottofondo del nostro Beltrami. Insomma, gli ingredienti del film di paura sono i soliti e per questo ad un amante del genere questa pellicola potrebbe anche far sorridere in quanto, in fondo, non presenta nulla di nuovo. Personalmente, tuttavia, l'ho trovata ben fatta, apprezzabile. Nulla di eclatante, insomma, ma comunque degna di un voto sufficiente.

Si salvano le ambientazioni e la fotografia..per il resto è il solito horror scontato nella trama e senza particolari innovazioni..deludente.

Il cane Lassie! Il cane Lassie!

Il cane Lassie è più bravo di te!

Radcliffe più cresce più fa pietà come attore.

Sì, tecnicamente e visivamente è fatto veramente bene, in primis la fotografia, davvero ottima. Ma per il resto, un horror deludente sotto quasi tutti gli aspetti. Pochissime volte, ahimè, riesce a creare tensione e suspense nello spettatore.
E poi non c'è niente da fare, Radcliffe proprio non riesco a farmelo piacere.

Atmosfere gotiche comuni ai classici film "hammer" tornano sulla scena dopo anni in un periodo storico dove questo genere di film spopola...ovviamente il "gia' visto" è dietro l'angolo e non mancono i soliti spaventi telecomandati.
Pero' il lavoro che sta dietro al film è migliore di quello che sembra a cominciare dalla buona regia che individua sapientemente elementi di terrore come bambole o giocattoli di comune utilizzo.
Il finale, amio avviso, è la cosa migliore del film...la Donna in nero che ricambia il "favore"...

La Hammer, da qualche tornata in pista, ci riprova con la collaudata formula dell'horror gotico tanto caro negli anni 60 ma anche 70 nel Regno Unito.
Diciamo che se viene visto da un novello del cinema dell'orrore il film non sarebbe male perché c'è atmosfera, qualche scena di paura, un'ottima ambientazione e una discreta trama...purtroppo tutto questo appare scontato e ripetitivo agli occhi di un rodato pubblico horror moderno.
La trama è stata un deja vù dall'inizio alla fine e nonostante non duri molto mi sono annoiato a morte.
Daniel Radcliffe non è proprio da buttare come performance anche se poco plausibile come padre di famiglia...e per mia fortuna non ho seguito la saga del maghetto perché sennò sarebbe stato inguardabile suppongo!
Il regista, tra un cliché e l'altro, se la cava bene e l'atmosfera c'è però non basta per dire che pagherei per vederlo.
La casa infestata ha comunque il suo fascino e le tecnologie moderne hanno permesso qualche buona scena di tensione e da salto dalla poltrona.
Definirlo horror del decennio è una eresia sparata da qualche inetto...io lo consiglio ai nostalgici del cinema gotico.

il film non mi è dispiaciuto, storia discreta e idonea al genere, lascia un po a desiderare la recitazione

Film seza arte ne parte,storia prevedibilissima e piatta,si salvano le atmosfere e il finale secondo me.

Direi mooooltooooo bruttoooo.....

Watkins dirige un horror che, a detta della critica, sarebbe il migliore degli ultimi 20 anni.
Stiamo freschi se ciò fosse vero.
Il film propone una fotografia notevole ed una Londra ben ricostruita di fine 800'.
Quello è probabilmente l'aspetto più positivo di tutto il fim.
La nota dolente è Radcliffe , che è poco credibile e non ha proprio il carisma necessario per interpretare un ruolo di padre tormentato per la perdita della moglie. Inoltre il suo volto e la sua figura sono irrimediabilmente associati a quella del "giovane maghetto". Probabilmente non si libererà più del suo personaggio. Questo è un fattore che sicuramente non gioca a favore del protagonista di questa pellicola horror.
Per il resto durante la pellicola si osserveranno i soliti clichè stravisti e le solite scene, nonchè i soliti spiriti tormentati, cadaveri che si rianimano e compagnia cantante.
Però c'è da dire che alcune scene vengono azzeccate e sono interessanti: una fra tutte è la resurrezione del bambino nella palude sotto la pioggia. Oppure anche la scena del dondolo. Anche la lettura delle lettere è una parte abbastanza coinvolgente.
Il problema è che le poche intuizioni buone sono rovinate da altrettante scene inqualificabili che non sto ad elencare.
l'atmosfera è cupa ed abbastanza opprimente, ma ciò non è bastato per spaventarmi. Peccato, perchè riponevo alte speranze riguardo a questo film, ma mi sono dovuto ricredere.
guardatelo se non avete di meglio, ma è un film dimenticabilissimo!

SPOILER

Non male...il giovane avvocato cerca di scoprire i segreti che si nascondono in un villaggiodopo la morte di un cliente...si trova ad affrontare credenze e segreti inquietanti...carino ma non eccezionale

Bellissima ghost story gotica, apprezzabile per confezionamento e atmosfera profusa. Discreti colpi ad effetto, qualche balzo sulla sedia lo procura senza sforzo, ben diretto e molto ben recitato, dotato di grande fascino e sinistre emozioni.
Mi è piaciuto parecchio e spero di rivederlo presto.

Prima di tutto, un bentornato alla HAMMER, mitica casa di produzione cinematografica britannica!
Che dire, il film è sicuramente ben confezionato, ma (al solito) dal punto di vista dei contenuti di una banalità a tratti sconcertante....
tutto sà di già visto dall'inizio alla fine, anzi potete immaginare il finale già dopo appena 20' di film: non sbaglierete di certo.
Anche Daniel Radcliffe (alla sua prima dopo HP) delude alquanto

Guardabile anche se già visto e rivisto e rivisto e rivisto e rivisto e rivisto....

Trama vista e rivista, Radcliffe non sta per niente nella parte del padre di famiglia vedovo, lento e privo di suspance. Da evitare.

Premessa: non ho letto il libro. Detto questo ci troviamo di fronte al film con la classica storia di fantasmi, però ammetto che mi ha tenuta davanti allo schermo quasi fino alla fine (una volta scoperto cos'era successo e perchè si va di fronte a un finale abbastanza banalotto, perfino col lieto fine xD).
Un Daniel Radcliffe che deve cominciare a disfarsi di Harry Potter ci prova uscendo sul grande schermo, dopo varie opere teatrali, con The Woman in Black. Film che inizia bene, mi ha incuriosito, intuita la classica trama di fantasmi mi è calato l'interesse, ma dopo il momento clou e andando di fronte alla soluzione dell'enigma l'interesse è svanito cadendo un po' nella banalità, ma complessivamente posso dire di aver visto un film più decente di quelli che ho visto ultimamente. Radcliffe, a mio parere, inadatto al ruolo, con un doppiatore che non aiuta.

Esteticamente parlando, un film di rara bellezza per i nostri tempi. Molto curato dal punto di vista artistico. Fotografia, scenografie ed atmosfere di grande eleganza.

In certe parti l'ho trovato davvero pauroso (due o tre scene sono agghiaccianti!), cosa che in un horror non guasta certo.

Peccato per la trama non proprio originalissima. Con un plot leggermente più studiato avrebbe potuto facilmente diventare un mio cult personale.

Consigliato!

trama banale, i soliti spiriti che però non fanno particolarmente paura ma un bel finale. Un giovane avvocato che ha perso la moglie finisce in un paese dimenticato, con una meravigliosa scenografia, per recuperare dei documenti e si trova di fronte un fantasma che spinge i bambini ad uccidersi.
Trama vista e rivista ma buona la conclusione.

La trama è di quelle viste e riviste, attori e ritmo non aiutano di sicuro la visione!

Metà film scorre in modo lento e noioso, l'altra metà un pò si vivacizza con qualche momento di suspance e qualche inquadratura inquietante, la sensazione però è più quella stile casa degli orrori del luna park piuttosto che un reale senso di angoscia.Non lo rivedrei.

purtroppo questo film a causa della noia,lentezza che trasmette (sopratuttto nella parte centrale) non è considerabile un capolavoro e non è apprezzabile dai fan dell'horror.L'attore non riesce a trasmettere il giusto pathos e la storia non ti coinvolge al punto giusto,il livello di interesse si perde già dopo 20 minuti (o forse anche prima).
Se vogliamo parlare dei dialoghi stendiamo davvero un velo pietoso perché di così ridicoli non ne ho mai visti,sicuramente il regista non ha fatto un buon lavoro!
Le uniche cose salvabili sono le atmosfere (suggestive,piene di tensione) e i paesaggi (bellissime l'inquadrature di questa Gran bretagna rurale).

Bocciato comunque.

I pregi innanzitutto sono: la scenografia e l'ambientazione, suggestivi a tal punto che i miei occhi si soffermavano su qualsiasi particolare della casa decrepita, del giardino abbandonato e del paesello inglese ottocentesco. Niente da dire su questo punto, ottimo lavoro dal direttore della fotografia.
Sono contento anche di Daniel Radcliffe che, pur non adatto per questo ruolo, ha saputo calarsi nel personaggio e l'ha interpretato bene.
I difetti sono nella trama: è noiosetta e non succede veramente nulla di nuovo. Si doveva assolutamente inventare qualcosa di originale nella sceneggiatura e il gioco era fatto... Il finale si salva.

Questo film si può riassumere in due parole: piatto e sterile. La trama è di quelle cotte e stracotte che nemmeno nei ristoranti cinesi la trovi: la solita casa infestata, il solito mistero da scoprire e attrezzi vari; il resto poi è una continua monotonia che il regista ogni tanto cerca di spezzare con delle improvvise botte da infarto (espediente che si può rivelare utile in certi casi ma che qua fallisce miseramente). Giusto la regia e una ambientazione ben curata salvano questo film dal fiasco più totale. Ma rimane comunque un fallimento.

Ottimo film del genere Ghost Story .
Diciamo che non aggiunge niente di nuovo al genere ,ma i salti dalla poltrona sono garantiti, l'atmosfera generale è perfetta e anche il caro Radcliffe se la cava bene senza bacchetta ;) .

Costumi, ambientazione e casa infestata bellissimi. La trama é carina ma non é una di quelle storie che ti resta impressa come il sesto senso o the others. La scena iniziale é fatta benissimo e ci si perde nella bellezza dei dettagli e nelle movenze delle bambine. La scena alla stazione é scontatissima. Quale padre dopo tutto quello che ha visto si distrarrebbe e non sta attento al proprio bambino alla stazione? Il finale non convince del tutto!

Belle atmosfere con alcuni punti davvero ben realizzati.
Purtroppo l'effetto "salto dalla sedia" dopo un po' stanca e il povero Radcliffe è un attore davvero mediocre.

Ghost story classica che oltre a non avere niente di originale è incredibilmente mediocre sotto diversi aspetti. Le reazioni alla vista degli spettri sono insensatissime, il protagonista ne vede di tutti i colori e non gliene importa nulla, continua ad indagare impassibile... cose di tutti i giorni.
E' la prima volta che vedo Radcliffe, e a giudicare da questo film devo dire che è proprio scarso, ma scarso forte eh.
Si salvano solo l'ambientazione, alcuni piccoli momenti di leggera paura (distrutti però immediatamente dalle reazioni sopracitate), e una fotografia eccellente.
Il regista del grande Eden Lake stavolta ha toppato senza attenuanti.

Filmetto con un'ambientazione davvero curata ed inquietante ma il resto lascia a desiderare: dal ritmo troppo lento alla trama poco originale la pellicola arriva ad un finale dalle due interpretazioni.

Pienamente mediocre. 5 +

SPOILER

film con un atmosfera stupendamente spaventosa, trama molto accurata e originale! veramente bello mi ha soddisfatto di più di altre pellicole, es: cernobyl diaries o i vari paranormal activity, 10 meritato... anche se Radcliffe nn lo riesco bene a vedere senza la bacchetta, ha fatto la sua buona parte ! OTTIMO!!!

Ghost story di una certa eleganza ma che non emoziona...

perbacco!
piacevolissima sorpresa, questo film che gioca tutto sulla suspence, con ottime inquadrature, colori curati, ti fa sobbalzare dalla sedia e certamente e' ben interpretato.
finalmente iil ritmo giusto in un horror, non troppo lento ne' galoppante.
insomma, davvero un bel film, un buon prodotto.
veramente belle molte scene, lo scenario ripreso e le luci utilizzate o il modo in cui le hanno rielaborate ha dato un risultato degno di nota.
da non trascurare il fatto che, pur svolgendosi quando le auto erano macinini, e' avvincente.
bello!

Un buon horror col protagonista di harry potter in altre vesti,personalmente non mi e piaciuta la sua recitazione..tutto quello che succedeva o che doveva fare l'interpretava senza dare un emozione..tutt altro invece l ambientazione le atmosfere la donna le bambole e i momenti di suspence sono più che ottimi..si soffre..ottimo finale

Carino. Visto al cinema sicuramente avrebbe reso di più.

Horror classico lento...comunque carino.

Bello!
Consigliato per trascorrere una serata spensierata con un bel horror.

Nonostante lo spavento sia prevedibile, riesce comunque a far saltare sulla poltrona in alcune scene.
Storia semplice.
Daniel Radcliffe non è ai livelli di Emma Watson... però il film lo porta avanti dignitosamente.
Una bella sorpresa: consigliato!

Tipico filmetto curatissimo, ma moderato e per nulla spaventoso.
Storiella trita e ritrita riempita buffamente da qualche urlo che dovrebbe far balzare dalla poltrona. L'atmosfera rimane l'unica cosa degna, ma dopo cinque minuti dalla fine del film si dimentica anche quella.