il codice da vinci (2006)

il film non è orrendo ma la suff nn la merita!! cmq I dati storici ai quali si riferisce Dan Brown nel codice da Vici" sono falsi ( Dan Brown non sa niente di storia), pertanto quello che Dan Brown dice, è falso: è tutto una falsità; è un'opera pesante e noisa.

capolavoro.....chi sceglie di boicottare questo film xchè cattolico si sbaglia...è un ottimo romanzo e un ottima storia per la trasposizione dal libro al film....il contenuto non intacca la fede cattolica di chi lo visiona anzi la rafforza xchè fa riflettere indirettamente lo spettatore sul messaggio d amore che gesu ci ha trasmesso che nn si basa sulla autorevolezza della sua divinita o sulla attendibilita della sua resurrezione ma al contrario sull amore reciproco e la fratellanza insegnata a noi come uomo e non per il potere che suscita in noi il controllo che egli ha sulla morte

Premetto che non avevo letto il libro (ma solo i primi 3 capitoli).
(attenzione, SPOILERS!)

Che dire... un capolavoro di Ron Howard, che come al solito non delude!
Una regia perfetta, il lavoro di riadattamento del romanzo dev'essere stato davvero notevole dato che non vi è alcuna discontinuità narrativa ne momenti morti (come invece è stato riportato da qualcun'altro..)

Le riprese sono spettacolari, con inquadrature sempre dinamiche e roteanti attorno ai vari palazzi, o per esempio all'auto di Silas, oppure nel finale...

Perfetta la recitazione degli attori, tutti di alto calibro (Tom Hanks e Ian McKellen su tutti, ma poi Jean Reno!), un pochino pesante il doppiaggio "franceseggiante" anche se molto azzeccato per creare atmosfera.

Meravigliose le scene in flashback sulla giovinezza di Sophie, di tremendo impatto (in tutti i sensi) la scena dell'incidente... I colori volutamente spenti e anticati di tali spezzoni sottolineano allo spettatore la profondità della storia.

Valgono buona parte del prezzo del biglietto anche le meravigliose scenografie del passato (i templari, l'attacco a gerusalemme, il concilio di Nicea), DA BRIVIDO la sovrapposizione delle due epoche (la chiesa di Londra in cui si vedono tutte le persone del passato in semitrasparenza e i turisti del presente), Ronny è un maestro nel creare poi, complice la colonna sonora emozionante e incisiva, quelle famigerate scene in cui il protagonista ragiona e capisce i codici (si era visto qualcosa di identico in "A Beautiful Mind", e l'esperienza SI NOTA), con l'evidenziazione delle lettere e dei numeri che agevolano la comprensione agli spettatori, oltretutto aumentando di brutto la spettacolarità!

Ribadisco infine quanto bella sia la colonna sonora, azzeccatissima!
Concludo quindi dicendo: il film "il Codice da Vinci" è un flop? Secondo me chi lo ha detto non ci capisce granchè di cinema.. oppure è stato troppo influenzato dall'aver letto il libro.

SPOILER

La prima definizione che posso dare di questo film è: un brutto "tonfo" di assurdità e di cattivo gusto.
Se si considera tutta la pubblicità che ha preceduto l'uscita del film e gli apparati promozionali che tuttora lo circondano, presentandolo non soltanto come una realizzazione cinematografica, ma quasi come un evento culturale, la delusione provata da molti spettatori è più che mai immaginabile.
In realtà, per parecchi di coloro che avevano già letto il libro, non vi è stata alcuna particolare sorpresa. Il film si mantiene sostanzialmente fedele al romanzo e, seppure nel racconto il thriller è stato da molti considerato apprezzabile, la soluzione finale, purtroppo, rimane sempre la medesima: illogica, assurda e, diciamocelo pure, anche piuttosto stupida.
La storia di Gesù sposato con Maria Maddalena da cui avrebbe avuto dei figli e poi dei discendenti è già ben conosciuta da anni, e gli stessi Vangeli apocrifi definiscono chiaramente Maddalena come "la sposa" di Gesù. Tra le recenti scoperte c'è anche il fatto che Gesù, dopo essere morto in croce e resuscitato (cosa possibilissima…in India alcuni Guru sono tuttora in grado di simulare una morte apparente e "restare morti" per giorni prima di risvegliarsi, e credo proprio che Gesù avesse anche questo potere…) pare che abbia preso sua Madre a Maria Maddalena e sia tornato in India dove aveva già vissuto precedentemente. Se si considera il fatto che la morale cristiana e la morale buddista praticamente coincidono, e che alcune parabole di Gesù esistevano già da prima come leggende buddiste o confuciane, appare chiaro il fatto che Gesù aveva sicuramente conosciuto il Buddismo e il Confucianesimo….Si dice anche che Gesù abbia vissuto ancora diversi anni in Kashmir prima di morire, continuando sostanzialmente a fare quello che faceva prima: predicare, guarire e aiutare le persone.
Tutte queste cose la Chiesa le sa da anni, e ovviamente le nega perché non potrebbe fare altrettanto. Inoltre né l'una né l'altra teoria potranno mai avere una comprovazione scientifica…per la Chiesa si tratta di una tradizione da conservare, giacché così ci è stata tramandata, e per i fedeli sostanzialmente la situazione non cambia…la fede è fede per quello che Gesù ha detto e ha fatto, non perché sia morto in croce e asceso al cielo, piuttosto che restare ad aiutare altre persone qui sulla terra, oppure per il fatto che avesse una moglie o fosse invece celibe.
Quello che è sostanzialmente ridicolo e di estremo cattivo gusto è mostrare che alcuni prelati dell'Opus Dei, per nascondere un semplice segreto di pulcinella si rivolgono ad un monaco psicopatico e lo sostengono in tutti i suoi delitti….per non contare poi la storia dell'incidente (che non era stato un incidente…e no!!!!) con cui già precedentemente avevano cercato di fare fuori gli ultimi discendenti di Gesù su questa terra….E semplicemente ridicolo, ed anche offensivo per la Chiesa Cattolica e per l'Opus Dei. Molti di coloro che hanno letto il libro si sono lamentati di questo: un bel thriller….ma molto deludente per il finale, perché dopo tutti quei morti, quelle piste cifrate, quei codici, ci si aspetterebbe qualcosa di emozionante e non invece il segreto di Pulcinella…
Lo stesso discorso vale per il film…ben fatto tecnicamente, valido e considerevole l'attore Paul Bettany (Silas), scarsa ed insignificante l'attrice Sophie Neveu, risibile ed estremamente deludente il finale…
In Inghilterra il film è stato stroncato con poca tolleranza e pochi compromessi da quasi tutta la critica britannica, marchiato come "brutto", "ridicolo" e "senza senso". Il giornalista David Sexton dell'Evening Standard lo definisce "clueless and with hilarious bad taste" e gli altri esimi colleghi della stampa inglese concordano sostanzialmente con la sua opinione.
Un portavoce del Vaticano, in una dichiarazione al quotidiano "La Repubblica" ha definito il film "estremamente offensivo per la Chiesa Cattolica" che, dopo aver mantenuto un atteggiamento considerevolmente tollerante nei riguardi del libro, non ha più potuto tacere di fronte all'estrema risonanza causata dalla promozione del film. Con tono polemico, l'amareggiato vescovo ha sottolineato come le vignette su Maometto avessero scatenato una carneficina per la reazione dei musulmani, mentre, per offese ben peggiori, la Chiesa Cattolica si limiti a reagire con semplici commenti sdegnati, tenendo così aperto un varco per chiunque voglia attirare la morbosa attenzione di lettori e spettatori con stupidaggini e assurdità, mirate alla conquista di un facile successo.
Il film contiene molte assurdità ed anche alcune incongruenza storiche. Papa Clemente V, per esempio, è rappresentato come alleato di Filippo il Bello nella persecuzione e nell'annientamento dei Templari. Niente di più falso. Clemente V, che poteva esercitare ben poco potere in quel periodo sul re di Francia, aveva cercato in tutti i modi di salvare la vita e l'ordine dei Templari, ma aveva alla fine dovuto piegarsi alla volontà di Filippo.
Altro particolare interessante è il fatto che Dan Brown ha scritto "Il Codice Da Vinci" usando come materiale di riferimento, tra le varie cose, alcuni papiri custoditi al Louvre, procurati dal signor Plantard, da molti definito come "un semplice avventuriero". Definizione piuttosto esatta, se si pensa che, prima di morire, pochi anni fa, Plantard dichiarò di aver egli stesso falsificato quei papiri, e di aver presentato come prove storiche documenti fasulli. I papiri, ovviamente, vennero immediatamente rimossi dal Louvre. Brawn, in quel periodo, stava già scrivendo il suo libro.
Per quel che riguarda il film, molti passaggi sono assolutamente inverosimili: la scena in cui Sophie e Robert sfuggono alla polizia francese, per esempio, con il semplice utilizzo della retromarcia, ha ben poco di poliziesco e molto di grottesco.
L'idea di identificare il Sacro Graal non come un calice, ma come Maria Maddalena, è sicuramente interessante ed accettabile, ma il resto della storia è decisamente di cattivo gusto. Se si pensa poi che tutta la sequela di morti è dovuta al fatto che l'Opus Dei vuole soltanto nascondere che Gesù era sposato e aveva avuto dei figli, anche l'assurdo e l'irriverente si trasforma in ridicolo.
Nel giudizio finale, benché il regista Ron Howard non abbia molto di cui andare orgoglioso, bisogna ammettere però che gli aspetti tecnici di questa tanto contestata produzione cinematografica sono comunque decisamente buoni. L'interpretazione di Tom Hanks è buona ma non particolarmente meritevole di encomi. Considerando il calibro dell'attore, non sarà sicuramente il fiore all'occhiello della sua carriera. Audrey Tautou è assolutamente insignificante, anche se indispensabile, purtroppo, per lo svolgimento del film. Paul Bettany è un credibilissimo psicopatico e Ian McKellen, l'avvincnete Sir Leigh Teabing, dopo un ottimo esordio, si trasforma quasi in una goffa caricatura. Anche Jean Reno, straordinario interprete di "Leon", in questo film non trasmette sicuramente particolari emozioni.

ho visto lunghissimi commenti su questo film.......... ma ragazzi calmini!!!
questo film non mette in discussione niente, ognuno è libero di credere ciò che vuole, dobbiamo prenderlo per quello che è: UN FILM!!.. tratto per di più da un romanzo..daiii..

grande film per un grande libro.!!!non era semplice trasporre su pellicola il celeberrimo libro di brown...ma secondo me il risultato e'molto buono.unico neo e'proprio tom hanks...sotto tono rispetto alle sue solite interpretazioni.....

Stupendo! Assolutamente da vedere (e rivedere)!
Pensate...e se fosse tutto vero...

PIACIUTO!!!
bello il libro e bello il film!!
un'eccellente trasposizione da carta a grande schermo considerando la complessità della trama.
bravi gli attori....un grande Reno!!!
merita vederlo!!!

a me questo film è piaciuto, anche se la domanda che mi pongo è: se non ci fosse stato il libro? il film sarebbe stato piu' interessante o il contrario? fatto sta che a me non darebbe fastidio se Cristo si fosse sposato o meno.. che c'è di male? per me la donna è la piu bella di tutte le creazioni di Dio, e di certo come dice un amico sotto, non c'era bisogno di Dan Brown per scoprirlo.. la cosa che mi da fastidio a prescindere da tutto ciò è la chiesa; ma non perchè credo a tutto quello che viene detto nel film o libro.. la chiesa oggi vive in una lussuosità e sfarzo da far paura anche ai più ricchi di questo mondo, quando proprio la chiesa dovrebbe essere di esempio su queste cose. Per quanto riguarda il film è ben fatto, Tom Hanks molto bravo, lei molto bella, Silas il monaco terrificante, ma il messaggio che ha lanciato è stata la cosa migliore : L'IMPORTANTE E' QUELLO IN CUI CREDI TU.

io sinceramente devo dire di nn aver letto il libro però il film mi è sembrato molto ben fatto e dettagliato...sicuramente il libro sarà più preciso in alcune parti ma ci pensate se il cristianesimo sia davvero il più grande insabbiamento nella storia dell'umanità?? quello che nn ci ha permesso di comprendere veramente la storia di cristo???

Avevo letto il libro l'anno scorso e mi aveva appassionato molto,ieri sono andato a vedere il film,per me e' stato uno dei film piu' belli mai visti,le parti cosi'dette lente servono per far capire bene la storia di Cristo che ipotizza Dan Brown.Film eccezzionale,ottima la regia e gli attori,Tom Hanks fantastico.

Premetto di non aver letto il libro. Ma premetto di aver letto alcuni commenti sul forum, quindi ero già avvisata sulla "lentezza/noia" del film. E in parte la confermo: se durante il primo tempo c'è un crescendo, verso situazioni sempre più pericolose, nella seconda parte invece si ha un andamento contrario, con l'impressione che la velocità del tempo sia inversamente proporzionale al raggiungimento della meta, cioè più ci si avvicina alla verità più le azioni sono prolungate e rallentate. Suspence? Non credo: i veri ruoli di ogni personaggio, secondo me, sono fin troppo facilmente intuibili, dando conferma allo spettatore di quello che ha già capito, e non sorpresa.
Insomma, alla fine l'effetto che si ottiene è, purtroppo, proprio la noia (sembrava che il finale non arrivasse mai).
Nel complesso è però un buon thriller, perché è di questo che si tratta. E sinceramente niente di veramente nuovo sotto al sole. Una caccia al tesoro e un inseguimento e guardie e ladri già visti in precedenza in molti titoli: da Indiana Jones a (forzando) Tomb Raider, fino al più recente del genere (credo) Il mistero dei Templari, con Nicolas Cage. Cos'ha creato il polverone invece intorno a questo titolo? Primo. Il successo letterario, che ha fatto gridare la chiesa allo scandalo, che si è vista attaccata (e qui dò ragione alle parole del prof. Langdon, protagonista del film) in uno dei periodi più deboli della sua storia, dove ha visto o crede di aver visto il suo numero di fedeli minacciato da un'opera di fantasia diventata opera di massa; e ci sarebbe da parlare su questo punto ma credo che non sia questo il momento e il luogo, ma mi chiedo (o forse non ne sono a conoscenza io) perché non ci sono state polemiche su Dogma, altra pellicola, commedia questa volta, con lo stesso tema della discendenza di Cristo. Secondo. Le polemiche scatenate intorno al romanzo non hanno fatto che accrescere il suo successo, aumentando l'attesa e la curiosità verso una pellicola che se non fosse stata così "montata" in precedenza forse avrebbe ottenuto pareri più positivi. Ma queste sono solo mie ipotesi.
Tornando al film in sé l'interpretazione degli attori l'ho trovata molto adeguata al tipo di personaggio che rappresentavano, ma forse Tom Hanks risulta un po' spento, mentre non ci sono pecche nel bravissimo Ian, ammirabile come sempre; irriconoscibile, io ci ho messo un po', la dolcissima "Amelie", brava anche in questo ruolo. Le nazionalità dei diversi interpreti rispecchiano quelle dei loro alter-ego, quindi anche nel doppiaggio credo si siano rispettate le giuste cadenze e l'ho trovato molto buono.
Buoni anche la fotografia e il montaggio, pochi ma azzeccati effetti speciali, buone anche le ricostruzioni nei flashback, storici e non, mentre le musiche si limitano ad essere d'atmosfera, non spiccando particolarmente. Sceneggiatura scorrevole, anche se a volte ci si sofferma troppo sui particolari, mentre altre volte troppo poco, creando un po' di confusione.
Insomma si passa una serata piacevole, ma senza troppe ed eccessive pretese. Forse si poteva fare di meglio, essendoci a tratti anche qualche banalità nella storia, ma non so se dipenda dall'alta fedeltà al libro o da una reinterpretazione nel film.

Beh che dire....Delusione totale!
In primis l'inespressività di tutti i personaggi e la mancaza totale di una caratterizzazione degli stessi....Non si riesce ad appassionarsi a nessun personaggio e tutto sembra messo li su schermo senza troppo pensare alla psicologia dei protagonisti.
Non si puo non criticare il doppiaggio della Tautou....decisamente fastidisoso fino ad arrivare alla sceneggiatura, al modo in cui è stato girato alla fotografia. A mio avviso non c'è niente che si salva...la risoluzione dei vari enigmi che nel libro sono intriganti ed invogliano alla lettura nel film vengono risolti in un batter d'occhio quasi se si trattasse dei rebus da settimana enigmistica...i colpi di scena sono tutti telefonati e a mio avviso per chi non ha letto il libro neanche troppo convincenti....il tutto condito da noia e sbadigli. Veramente irritante la fuga a bordo della smart e quello che doveva essere un grande giallo si è rivelato un minestrone di scene messe li su grande schermo quasi a voler rappresentare i vari capitoli del libro. Ah! dimenticavo....un'ultima cosa...Silas....beh! leggendo il libro ti aspetti tutt'altro personaggio...qui fa quasi ridere. Saluti.

Ero arrivato a leggere meno della metà del libro quando è uscito il film e non riuscendo a resistere sono andato a vedere il film.
Avevo appena finito di leggere "Angeli e Demoni" e mi era piaciuto molto.
Il "codice da vinci" mi sta piacendo meno, ma pazienza de gustibus...

Ora diciamo subito le cose che non mi sono piaciute:
Tom Hanks era fuori ruolo, non ha colto lo spirito di Langdon
su certi aspetti storico/leggendari si è dovuti andare un po' veloci (anche se presumo che sul libro sia lo stesso)
l'aria condizionata non funzionava bene e ho sudato.

Per tutto il resto sono rimasto soddisfatto:
la Tautou è la donna della mia vita dai tempi di amelie ed è una perfetta Princess Sophie
Reno è perfetto per la parte di Fache
Ian McKellen ha troneggiato sugli altri attori
numerosi colpi di scena
una lettura diversa, anche se non originale, della storia del cattolicesimo

Tutto il can can fatto dal Vaticano contro questo film è assolutamente ridicolo, della storia del Graal e della discendenza di Cristo se ne era gia letto abbondantemente e la cosa per me, che non sono certo un divaratore di libri, l'avevo gia letta da Eco e in genere nelle varie leggende legate alla sorte dei Templari.
Vabbuo' poi c'è sempre chi è ignorante di te e le cose non le sa lo stesso anche se sono stranote. Soprattutto c'è chi, come il Vaticano stesso, sulla ignoranza della gente ha fondato tutto il suo enorme potere.
vabbè ma questa è un'altra storia.

Dan Brown non è un genio della letteratura, chi leggendolo credeva di leggere un Umberto Eco ha sbagliato tutto, di conseguenza il film tratto dal suo libro non è un capolavoro, semplicemente non poteva esserlo.
La delusione di qualcuno credo si possa riassumere tutta qui dalle immense aspettative generate da un battage pubblicitario eccessivo e gonfiato dalla stupide polemiche della Chiesa MafioCattolica.

Il libro era un trhiller carino e facile da leggere, e così il film è stato gradevole e ci ha accompagnato al termine con un ritmo accettabile.

Belle le scene realizzate con l'aiuto del computer per rappresentare l'antico che si fonde con il nuovo o materializzare i pensieri di Langdon.
In genere poi, adoro i film americani ambientati in europa, si vede che i bifolchi yankee vedono storia e monumenti con il rispetto di chi pur non capendo cio' che si trova davanti ne intuisce la grandezza.

Che dire?
Il film vale la pena di andarlo a vedere e il libro vale la pena di essere letto, magari non in quest'ordine.

Il libro è decisamente migliore...ma anche il film non è da buttare...lo ho trovato molto, ma molto carino...cioè anche se l'inizio è molto lento e ci vuole un bel pò ad ingranare, per il resto ho apprezzato ogni singola parte di questo film...dalla regia, alla recitazione magnifica degli attori, dai suoni e le musiche all'immagine...insomma non raggiunge i voti massimi dato che alla fine è sempre il solito film tratto da libro che non riesce a superare in bellezza, ma comunque non è l'orribile film che alcuni van affermando!

Il film è fatto molto bene e segue abbastanza fedelmente il libro.

Bellissimo, andatelo a vedere anche se qui c'è gente che non sà apprezzare un vero capolavoro

...che dire?
Mi sono tenuta così alta perchè il libro mi era piaciuto, senza contare tutte le cose ecclatanti che ho scoperto in questo film:
- La smart è molto utile in città.
- Ci vuole tanto esercizio prima di riuscire a camminare sull'acqua (vale anche per gli spiriti santi, dei e madonne)
- Mai fidarsi di un maggiordomo.
- la Monna Lisa...[rullo di tamburi] è proprio al Louvre!!! Naaaa...l'avreste mai detto?
Farei UN applauso a tutti quegli accenti francesi che mi hanno procurato un prurito non indifferente al timpano destro. Un applauso (questa volta sincero) al monaco albino, l'unico che mi ha tirato su il morale.
Per concludere, volete un film d'avventura? Indiana Jones.
Volete un Gesù più uomo? Jesus Christ Superstar.
Ma decisamente non questo.

il cinema è una cosa meravigliosa, sapete perchè ?
perchè è un mistero imperscrutabile...
come è possibile prendere un plot avvincente(il romanzo è tuttosommato carino..), metterlo in mano a sceneggiatore e regista premi oscar, farlo recitare da un cast di primissimo livello, spenderci 125 milioni di dollari, ammantarlo in una produzione supersegreta e superprotettiva... e riuscire lo stesso a fare un'aborto ??? non si sa... è un mistero...
p.s. il doppiaggio col mezzo accento francese alla Ispettotore Cluseau era veramente da ridere... i film di tinto brass sono doppiati meglio...

bel film.....personalmente sono rimasto un pò deluso,il libro mi è piaciuto molto di piu....ma penso che chi sia andato a vedere il film senza avere letto il libro l'abbia apprezzato di piu......un bel 7 se lo merita

Sbadigli ruggenti!
VOTO 3
Ron Howard talentuoso regista ma come si può passare da Cinderella Man a questa ciofeca? POWER OF MONEY!

Non ho letto il libro, quindi giudico solo ed esclusivamente quello che ho visto.
Il film è indubbiamente un thriller ben congeniato e ben diretto, con una schiera di attori di primo livello.
Ho trovato le teorie proposte dal film molto interessanti, e penso che siano l'unico vero motivo del successo planetario. Detto questo, il difetto principale del film (e penso anche del libro), sta nella sua prevedibilità degli eventi (il 'colpo di scena' finale specialmente...), ma non per questo non vale la pena di vederlo.

film molto carino anhe se alcune scene sono un po lente

non capisco perchè tutti si siano accaniti contro questo film!
non ho letto il libro e credo fermamente che sia un errore giudicare una pellicola in relazione al testo da cui è stata tratta.
ritengo che girare un film sia estremamente più complesso che scrivere un libro, in quanto vi sono una quantità di variabili (come gli attori, le scenografie o le semplici condizioni atmosferiche!!) che non possono dipendere esclusivamente dalla volontà dell' autore.

le uniche critiche che mi sento di apportare sono:
la scelta di audrey tautou (poco convincente)
e il doppiaggio con accento francese che in italia non ha alcun senso.
tanto valeva doppiare tom hanks con una parlata americana.
è un buon film, probabilmente si poteva fare meglio.

Sono d'accordo con i commenti che mi hanno preceduto a me il Film è piaciuto moltissimo ma a Cannes il critici lo hanno visto ? Aanche se ad essere sincera se non avessi letto il ibro come è successo a chi era con me, molti dettagli mi sarebbero sfuggiti come invece adesso mi risultano chiari; ottima la regia, scenografia, attori e comprimari, bellssimo il Louvre (è la prima volta che viene concesso per girare un film) ottime e di effetto le scene in bianco e nero che ricostruiscono i momenti storici dei Cavalieri Templari, Maria Maddalena e l'Imperatore Costantino ma, d'altronde da Ron Howard mi aspetto ed accade sempre il meglio;
mi sorge solo una domanda ma quanto è costato il film non solo in energia e bravura da parte di tutti ma in "vil denaro" ?
GRANDIOSI !!! Tom Hanks, Ian McKellen e Paul Bettany.

non capisco...non capisco davvero..
Domanda: ma tutti i critici che hanno recensito negativamente il film l'hanno effettivamente visto?????????????

Mi stupisce tanto quella che sembra esser stata la reazione di praticamente tutti al film: noi eravamo 7 ed è piaciuto molto a tutti.....e c'era chi aveva già letto il libro e non sapeva cosa aspettarsi, chi non l'aveva letto( non tutti leggono e soprattutto anche chi legge non è detto che si dedichi ad un genere medesimo in tutto il mondo-ad es.io non leggo quel genere di libri perchè amo altro e poi non ne ho tempo perchè mi devo dedicare ai romanzi per l'università) e si aspettava un filmone, chi non l'aveva letto perchè scettico dato tutto il successo che aveva avuto il libro e pure chi non l'aveva letto e, sentendo la critica, si aspettava un orrore...ora...non vorrei dar l'idea di voler fare di noi 7 giudici sopra tutti, ma eravamo persone con aspettative diverse e non poco scetticismo...eppure non ci siamo annoiati, e, anzi, l'abbiamo apprezzato.....

criticare negativamente un film usando citazioni di critiche altrui mi sembra alquanto superficiale e pretenzioso, nonchè segnale di non attendibilità....

..senza offesa...

in un forum aperto da un amico, in cui egli giudicava il film in base alle idee negative deei critici, citandole sentenziosamente, ho risposto citando le critiche positive trovate su questo sito........ovviamente ce ne sono anche di negativi, che non ho citato....in parte perchè tanto le citazioni di giudizi negativi sono ormai sprecate.....e principalmente perchè sia in tal modo evidente quanto sia facile tagliare econgiungere ciò che concorra all'opinione che si vuol trasmettere, omettendo ciò che non vi concorda...come se non esistesse.....per dare l'imressione che non abbia mai effettivamente avuto luogo......se avessero preso solo i commenti positivi da questo film la critica sarebbe sembrata ultrafavorevole...almeno quella del pubblico che, poi, è secondo me quella che conta......abbiamo visto bene come la critica promuova spesso lavori musicali, letterari, cinematografici davvero opinabili, e ne bocci altri che poi invece tra il pubblico ottengono successo e approvazione........

Forse non merita tutto questo 10, dato che qualche piccola pecca l'ho trovata anch'io-e non ho letto il libro-...ma d'altronde trovo che sia facile improvvisarsi critici di regia e trovare, a lavoro concluso, errori su errori....che, scusate la retorica, sono dopotutto nella natura umana.....in ogni caso mi sento di alzare un po' la media per principio.....dato che questo film merita davvero...non annoia....è interessante e ben interpretato....tanto da meritarsi tutto un bell'8,5....e capirete che da qui al 10 non ho aggiunto poi così tanto...non per il valore del riscatto di un film più che dignitoso...

Credo che il film sia girato molto bene. Sono riuscito ad apprezzarlo nonostante sia andato al Warner Village dove ogni giorno che passa aumentano il volume, per cui si vedeva che il doppiggio era tutto sommato scarso, tranne per qualche personaggio. Probabilmente avrei scelto attori diversi per questo genere di film (Tom Hanks non è del tutto azzeccato e non ho visto un grande affiatamento con Jean Reno che pure ammiro). Un film complesso ma pieno di suspence dall'inizio alla fine,sicuramente non c'è un attimo di tregua nell'evoluzione del racconto. Un racconto che a tratti comunque mi lascia perplesso perchè ho avuto l'impressione mentre lo guardavo che certe scene fossero appiccicate in fase di montaggio con una certa fretta; risultato: il film magari è durato meno di quanto sarebbe stato necessario, ma a dispetto della chiarezza. Ripeto a tratti. Un film appassionante e veloce come questo, non avrebbe risentito neanche di un'ora in più per spiegare, anche a chi non ha letto il libro, certe sfacettature (Vedi Spoiler). Insomma non si tratta di teorie che possono essere spiegate semplicisticamente e forse non ci si sarebbe dovuti piegare a certe esigenze commerciali. In fondo Ron Howard penso che abbia i soldi ormai per finanziarsi i suoi film se qualche produttore non è d'accordo.
Infine c'è l'aspetto religioso che tanto ha fatto discutere. Secondo me la Chiesa Romana ha chiesto ai fedeli di boicottare il film non tanto per la storia alternativa proposta (in fondo il libro di Dan Brown è un romanzo), ma perchè mette a nudo le debolezze di tutti i più alti esponenti della Chiesa, in quanto uomini. Bisognerebbe vedere la scena della riunione segreta dei vescovi intorno al tavolo da biliardo (invidia, gelosia, ira ecc ecc prendono il sopravvento anche in loro). La storia alternativa è chiaro che sarebbe inaccettabile per chi ha fede. Comunque ho sentito che questo è il secondo film di tutti i tempi ad aver incassato di più in così poco tempo. Evidentemente la Chiesa non ha più molti fedeli che seguono i suoi consigli.

SPOILER

Ciao a tutti, film ben fatto, non avrei mai messo in discussione le grandi doti da regista che ha Ron Howard.
Vedo che la gente si ostina ad andare contro a questo film solo perchè dice delle cose che mettono in discussione la fede.
Signori prendete questo bel film così com'è, ossia, semplicemente un bel film.
E poi Tom Hanks e troppo bravo.
Ciao

io spezzo una lancia nei confronti del film! Ero partita sfiduciata con la convinzione che sarebbe stato un flop....e invece mi sono ricreduta in pieno! il tempo è volato e merito è stato sia delle scene che avevano un buon ritmo e sia della storia di per se che era capace di intrigarti ugualmente sia che avessi letto il libro o meno....per me è stato come rileggerlo una seconda volta!!
Non mi ero mai avvicinata prima d'ora a un film di Ron Howard....e devo dire che ne sono rimasta davvero esterefatta! le scene di flash back, di sovrapposizione di epoche e momenti diversi....non ho mai visto una cosa del genere...SPLENDIDO IL MONTAGGIO DELLA SCENA FINALE!!!!!!!
L' unica pecca magari è stata quanche scena in meno che ci sarebbe stata benissimo e qualche scena in più che poteva essere evitata...però alla fine è un film....per me chi mette film e libro sullo stesso piano sbaglia, però ovviamente è un mio punto di vista.
in ogni caso Posso assolutamente dire che è stato uno dei film più belli visti al cinema in questa stagione....ed esorto gli scettici a non basarsi solo al giudizio della critica ma di giudicare con i propri occhi! Io l'ho fatto e il risultato è stato piacevolmente inaspettato!!ì^_______^

Come spesso accade per le opere che generano grandi aspettative, direi molto rumore per nulla.
Premetto che non ho letto il libro e se non fosse per il fatto che il film è di Ron Howard probabilmente non lo avrei nemmeno visto, però credo di poter dire in tutta franchezza che al di la di tutto questo non è certo il film dell'anno.
A metà pellicola si capisce praticamente tutto e si intuisce facilmente chi è cosa...anche se bisogna riconoscere che alcune dissertazioni storico-filosofiche all'interno della trama sono quanto meno accattivanti.
Alla fine ne viene fuori un thriller come tanti altri, senza infamia ne lode e senza troppe pretese.
Io sò solo che chi c'è dentro stà facendo tanti, ma tanti, ma tanti tanti soldi!!

Da libro commerciale si ottiene film commerciale. Niente di più, ma mi aspettavo di peggio.
Non è un cult ne lo sarà mai: solo libero intrattenimento. C'è molto di peggio.
Se volete una serata spensierata, guardatelo. Se volete un grande film, cercate altrove...
Parere personale: son 2 i pregi del film e del libro:

1) La Chiesa Cattolica è una enorme falsità (non il cristianesimo, badate)
2) La f.ga è il centro dell'universo.... ci riuscivo io a capirlo senza l'aiuto di Dan Brown.

Scherzo (o quasi...)

E' imbarazzante come la gente passi dal solito MI3 e topolino a parlare con ridicola cognizione di temi complessi bevendosi qualunque sorta di ******* gli venga propinata, senza un minimo di riscontro o spirito critico, libro o film che sia.
Questo film sta al genere thriller come boldi e de sica stanno alla commedia, attori e regista imbalsamati ma compatti in nome del congruo assegno e una sceneggiatura che farebbe ridere se non facesse piangere, dall'inizio alla fine, figlia di un libro che è un micidiale abuso dell'imbecillità popolare.

Non capisco il motivo di disappunto di molta parte del pubblico,dato che il film è quasi identico al libro ed è realizzato molto bene.Non spiccano molto le interpretazioni,fatta eccezione per Paul Bettany(Silas) e Ian Mc Kellen(Teabing).

Dal punto di vista cinematografico il film non è male: Ron Howard è uno che il suo mestiere lo sa fare anche se si butta via con film commerciali come questo; gli attori se la sono cavata, anche se tom Hanks appare unpò un pesce fuor d'acqua e il ruolo di Silas forse un pò troppo visionario.
Molto bella la scena finale. Di buon livello anche la colonna sonora (Hans Zimmer è una garanzia ultimamente).

Perchè un voto basso? Perchè la storia non regge. Ci sono un sacco di falsi storici e di incongruenze (sia storiche che religiose); e poi ovviamente le disavventure dei protagonisti: molti luoghi comuni e poco di originale. Scelte dell'autore che ha solo avuto l'astuzia di usare un tema intrigante e farne un libro pieno di fantasie, credendosi un divulgatore di conoscenza: un gran furbone e basta.

Il film è fedelissimo al libro, scena per scena sembra davvero di girare le pagine del romanzo di Brown. Quindi Ron Howard si riconferma regista si bravo, ma sicuramente poco incline ad andare oltre cio che hollywood gli chiede di fare.

Mi ero piu volte chiesto come avesse fatto a raccontare e far capire l'aspetto piu storico e teologico del racconto: se il mezzo usato (flashback) mi è piaciuto, purtoppo il contenuto è stato molto discutibile e poco rimarcato...in fondo le polemiche sono tutte incentrate su questi puntim che nel film si concentrano in circa 10 minuti totali.

Il thriller vero e prorpio invece, seppur rimane fedelissimo al libro, manca innanzitutto di quella tensione propria del libro ma in alcuni punti è assolutamente poco chiaro, soprattutto per chi il libro non lo ha letto.

Il 7 cmq lo merita per aver saputo affronare degnamente una grande sfida: rendere abvastanza bene su schermo un best seller da 50 milioni di copie.
vendute.

Purtroppo, e questo non me lo sarei aspettato, no mi è piaciuta la prova di Tom hanks, che piu volte è sembrfato un pesce fuor d'acqua.

Il film è molto fedele al libro ma molto lento in alcune parti e gli attori protagonisti li ho trovati inespressivi e senza emozioni. Da Tom Hanks e Jean Reno mi aspettavo molto di più. la prima parte è soporifera. sono d'accordo con chi scrive che le risoluzioni degli enigmi sono state un po' troppo sveltite, nel libro invece erano spiegate meticolosamente... gli avrei dato anche di meno ma Ian McKellen e Paul Bettany alzano il livello. Mi aspettavo sicuramente di più... sono anche deluso dai flashback storici, simili alle ricostruzioni storiche di Piero Angela, che il regista infila qua e là cercando di dare un effetto anticato con le immagini sgranate. Non sono d'accordo con alcuni critici che lo paragonavano a Indiana Jones... Magari se ci fosse stata un pò più di azione come in quel genere di film sarebbe risultato più gradevole. non posso consigliarvi di andarlo a vedere o meno. non aspettatevi un capolavoro...

un film molto bello x me forse xkè nn ho letto il libro e mi ha molto appassionato!Credo sia affascinante l'argomento trattato e anke se la chiea ha ritenuto false qll teorie io ci credo veramente,basti notare la coincidenza nel quadro dell'ultima cena tra Maddalena e Gesù.Ho dato 9 e mezzo e nn 10 xkè il finale mi ha lasciato un po a desiderare...

FILM AFFASCINANTE,VALE LA PENA DI SPENDERE 7 EURO X GUARDARLO!!

Il codice secondo me è un vero capolavoro... non avendo letto il libro io sono stata fino alla fine con il fiato sospeso e le due ore e mezzo sono volate.
Mi ha affascinato in maniera esagerata tanto che uscita dal cinema c'ho pensato per tutto il giorno. Consiglio a tutti di vederlo. Una mia amica aveva letto il libro e mi ha detto che è tale e quale! La lentezza di alcune scene di cui qualcuno parla proprio io non l'ho notata!

e' uno spettacolo! Guardatelo!!

il film vale la pena vederlo per il soggetto trattato piu che per il modo in cui è stato fatto, sembra quasi un film d'avventura per bambini potevano fare di meglio invece che far uscire subito il film per guadagnare miliardi in seguito alla scia del libro.

da vedere per il soggetto delicato trattato

Il film è veramente fatto bene, segue abbastanza bene la trama del libro. Per me l'unico neo è che avendo già letto il libro non c'era la suspance giusta, ma questo non è colpa del film. Lo consiglio a tutti, tranne a chi ha dei pregiudizi di carattere religioso perchè penso non abbia la serenità di poterlo commentare per quello che è: un film tratto da un romanzo.

Il film alla fine dei conti non mi è dispiaciuto. E' vero che a tratti è lento, in particolare l'inizio, ma soprattutto per chi non ha letto il libro non è tanto prevedile, c'è qualche colpo di scena "non telefonato" cosa che invece ho riscontrato nel libro. Bravo Tom hanks, e l'attrice del "meraviglioso mondo di Amelie", molto espressiva. Un peccato a parer mio il poco spazio dedicato alla risoluzione dei rompicapi, tutti risolti troppo in fretta e con troppa non chalance, il libro in quello è molto più bello. Per quello che riguarda l'irriverenza verso il cristianesimo il film inventa rispetto al libro alcune scene ad hoc per essere molto politically correct...
Comunque come ho detto vale la pena vederlo

Ragazzi avevo già letto il libro e quindi mi preparavo a una serata noiosissima, invece il film è veramente bellino.. Un pochino lento in alcuni tratti ma non è un film di Indiana Jones, l'importante è il contenuto. Poi se siete stati nei luoghi in cui si svolge il film è ancora più emozionante dato che potrete riscontrare alcune corrispondenze e si, alcune inesattezze... Aspetto con trepidazione l'uscita cinematografica di Angeli e Demoni dello stesso autore : )

Ho letto il libro, più per curiosità in merito al suo successo che per vero interesse. Ed è risultato pessimo, la trama poteva essere interessante se non fosse stata raccontata da uno scrittore da bancarella come Dan Brown che, fra l'altro, all'apice della suspence molla tutto in un finale insulso.
Il film è peggio. Gli attori limitati in ruoli insignificanti, anche Tom Hanks che sa fare di meglio è come bloccato ed imprigionato in un ruolo non suo, la Tatou non ne parliamo, ruolo da mestrina che non le si addice, l'unico degno di nota e che "recita" è Ian Mckellen. La trama non scorre, io mi stavo tremendamente annoiando ma lo giustificavo con il fatto che avevo letto il libro, ma due miei amici che non lo avevno fatto...si sono addormentati!!!!!Più indicativo di così!
Meno male che mi hanno offerto il biglietto, altrimenti mi sarebbe andato ancor più di traverso!

Quando c'è cosi tanta pubblicità, non puoi che rimanere deluso.
Il film è molto meno scandaloso di quello che si dice , anzi, in certi casi
è quasi politically correct. Nella trama la chiesa non è poi cosi cattiva....
anzi sembra quasi vittima di poche mele marce che agiscono a sua insaputa
Poi gli americani ci mettono sempre un pò di inseguimenti da pilota da F1 e
qualche sparatoria strabica che ravviva gli animi pur non uccidendo nessuno.
In qualche caso il regista prende la storia un po' troppo per i capelli.....
In definitiva, la scuola americana si vede molto, soprattutto nella snervante infallibilità e
intelligenza dei protagonisti onniscenti.Questo tipo di regia non aiuta per niente la storia a
prendere credibilità e un film che doveva sconvolgere diventa niente altro che
un ottimo thriller, come tanti altri che raccontano storie inventate.
Purtroppo copnta sempre il botteghino,e Howard lo sa molto bene......

Non ho letto il libro , mi aspettavo qualcosa di piu' grande .
A mio giudizio sembrerebbe un film Fantasy .
Non riesco a capire le milioni di copie vendute di questo libro , che secondo me cade nel ridicolo ( visto che il film riprende il libro alla perfezione cosi' mi hanno detto ) . Sono rimasta delusa anche dagli attori ,compreso Tom Hanks , l'attrice completamente inutile, e inespressiva . Un film che la chiesa dovrebbe prendere come una barzelletta mal riuscita , scusate ma non mi e' propio piaciuto , per il finale ancora sto ridendo .
Un giallo ? per me' e' una commedia Fantasy .

Sinceramente credevo fosse meglio...me lo aspettavo più avvincente e che ti lasciasse col fiato sospeso fino all'ultimo...in realtà ho rischiato di addormentarmi!!!!E' decisamente troppo lento....certo,è anche vero che il regista è costretto a dare delle spiegazioni e a far capire i vari passaggi allo spettatore,ma per me rimane di una noia mortale!!!

Il film è bello e merita di essere visto.per me stata una piacere di vederla...poi darsi potrebbe essere migliore ma,io contenta anche con questo...

Davvero un ottimo film. Non del tutto fedele al libro, diverse le parti omesse o modificate, anche se penso che per rendere il film piacevole ciò fosse inevitabile. Diretto molto bene, con ottimi interpreti, primi fra tutti il grandioso Paul Bettany e Ian Meckellen. Peccato che nella seconda parte perda un po' di ritmo. Finale a dir poco emozionante.
Comunque un lavoro eccellente, Ron Howard non delude, vi consiglio di non farvi troppo influenzare dalla critica perchè il film vale eccome!

Marco (UDINE)
Il film è decisamente bello e merita di essere visto.

Ottimo film che comuque non segue perfettamente il libro soprattutto nella parte finale... tutto sommato ottimo giallo, una storia avvincente e misteriosa...

Il voto è inevitabilmente da considerare insieme al libro di Dan Brown, dato che rappresenta la sceneggiatura del film.
Ed è proprio questo che fa aumentare le credenziali della pellicola grazie al suo successo e ovviamente alla sua storia intrigante.
Attori molto azzeccati e soprattutto il difficile compito di ricreare due ore di video dalle 520 pagine di lettura in modo sostanzialmente equilibrato.
Inutile dire che il libro sia nettamente superiore.
Un successo che da più di un anno non trasmette alcuna forma di declino.
Mistero

Niente male, nonostante abbiano tagliato numerose scene del libro.
Numerosi i colpi di scena, e la tensione rimane alle stelle fino alla fine;
bravi tutti gli attori eccetto i protagonisti.

Il film è fatto bene,frutto di elevatissime intuizioni..nn è da tutti riuscire a mettere assieme tanti dati e farli combaciare così perfettamente..
Certo che se questo è il film che "dovrebbe sconvolgere per sempre l'esistenza del genere umano"...nn credo di certo che ci riuscirà..
Più che dubbi potrebbe far arrivare a formulare degli interrogativi,ma poca roba..
Nel contesto un bel thriller,ma niente di più

io ho letto il Codice, questo film è praticamente la lettura visiva del libro con una piccola modifica nel finale

SPOILER
Cmq non vedo la polemica...è la esatta rilettura del libro non ha detto niente di piu' niente di meno!!!! anzi gli stan semplicemente facendo più pubblicita'! E' ovvio che si tratti di storia inventata...anche se quella vera NESSUNO la saprà mai visto che si parla di fede e cioè si decide di credere in qualcosa che non ha riscontro CERTO, ma legato eslusivamente al proprio credo!
Ammetto che pero' voler ricostruire così esattamente il libro ha penalizzato l'interpretazione di Hanks, risultato un po' sbiadito e spaesato (non ha messo del suo ha solo imparato la parte a memoria,) della Tautou e di Reno; ottimi invece Bettany, mckellen e Molina.
Mi permetto di aggiungere che se l'Opus Dei si è scomodata tanto da tentar un boicottaggio...beh forse ha un po' la coda di paglia sul suo modus operandi....cmq non conosco nessun appartenente e non mi permetto di giudicare, penso pero' che il Codice sia un libro di fantasia veramente eccezionale ed originalissimo ed era ora che, anche se in maniera non reale o attinente ai fatti, qualcuno rivalutasse la figura femminile in quanto se non fosse stato per la donna, nemmeno Gesù (stanto agli pseudo fatti) avrebbe visto la luce!! Quindi se vogliamo la più meritevole è proprio la donna, perseguitata per anni, maltrattata ancora oggi in alcune realtà a noi vicine e comunque sempre in piedi!
Da vedere sicuramente
pps i critici non capiscono molto a mio parere...cosa c'era poi da ridere sul finale non lo so! ...ma lo hanno letto il libro mi chiedo????

Un gran film... Nn capisco come un film del genere nn possa piacere. Mah... Cmq io ho visto un ottimo Tom Hanks e una splendida Audrey Tatou. Non gli do 10 xkè la fine è un pò troppo diversa dal libro. Cmq i miei complimenti a Ron Howard e a tuuti gli attori. Ah dimenticavo Silas, veramente terrificante...

Film consigliato a tutti coloro che amano questo genere,se vi piacciono i film alla 2fast 2 furios lasciate xdere vi annoiereste!personalm ho letto anche il libro,mi è piaciuto tanto anche se resto fedele alla mia linea di pensiero.Il film cmq è fatto davvero bene,molto belle le scene sovrapposte,i luoghi.Bravi,ma proprio tanto,Hanks e Bettany(il monaco albino),mentre nn mi è piaciuto molto Jean Reno,nonostante lui sia molto bravo.Che dire di più,guardatelo,nn ve ne pentirete

SPOILER

Attori spaseati e fuori parte, trama e dialoghi troppo compressi che non permettono di assaporare al meglio l'intrigo, personaggi poco credibili e stereotipati, regia accademica e nulla più. Non so dove terminino i demeriti del film e inizino quelli del libro, però con un tale dispendio di mezzi poteva venir fuori qualcosa di meglio di questo polpettone poco digeribile. Giudizio a prescindere dai contenuti dottrinali del film (anche quelli poco credibili, se si risolvono tutti in colpi di genio del protagonista, improbabili coincidenze, frasi perentorie buttate lì senza approfondimento).

Non male. Tralascio che il libro nn mi ha fatto impazzire, l'ho trovata semplicemente una lettura piacevole.
Cmqe il film riesce a riprendere pienamente l'atmosfera. Bravi gli attori, specialmente Paul Bettany nel ruolo di Silas. Hans Zimmer non delude con le musiche che riescono a fondersi quasi interamente nella pellicola. Fotografia ed inquadrature un po' banali. Mi sono piaciuti molto i flashback storici.
La pecca è che forse sarebbe dovuto durare quei 15/20 minuti in più per aggiungere qualcos'altro dal libro. Mi è sembrata troppo affrettata la seconda parte.
Cmque un film molto piacevole da vedersi, annche per quelli che non hanno letto il libro.

mah... resto sempre più perplesso su come un filmetto del genere, tipica americanata cinematografica, possa esaurire tutti i botteghini.... forse perchè la gente non riesce ad andare oltre la banalità? o semplicemente si lasciano influenzare dai media (anche se questo film non è stato osannato dalla critica, e ci mancherebbe)...
il codice da vinci, non altro un vadevecum che il maestro leonardo scrisse durante la sua esistenza con tutti gli schizzi, le formule, le invenzioni ecc. ecc.
e che uno scrittore ne ha fatto un giallo, un intrigo fra chiesa e cristianesimo...
tralasciando il libro che è di una noia mortale già dopo 10 pagine, e per questo non letto, il film è peggio ancora, dopo il primo tempo me ne sono andato molto ma molto volentieri, ma non credo mi sia perso molto, meno male che non ho pagato il biglietto altrimenti citavo per danni materiali oltre che morali la casa di produzione e ron howard, che dopo a beautiful mind non ha fatto più un film decente...
alla prossima

Purtroppo anche io devo ammettere che non ho letto il libro ed averlo letto molto probabilmente avrebbe modificato in peggio o in meglio il mio voto... Guardandolo da un punto di vista strettamente cinematografico, credo di aver capito che i film di Ron Howard non sono poi così eccezionali... più che altro i migliori aspetti in questo film sono gli effetti speciali, la recitazione (anche se la Tautou non è che mi dica poi tanto) ed appunto la trama presa dal romanzo di Dan Brown. Questi aspetti ne fanno comunque un buon film, anche se sicuramente si poteva fare molto di meglio.
Spero che per i puritani anche Howard non diventi il blasfemo che rinnega i Vangeli e la Chiesa come è diventato quel poveraccio di Dan Brown.

Doverosa premessa: non ho letto il libro. Tuttavia mi è parso lo stesso di capire che (SPOILER) l'ultima discendente di gesù cristo vive ad Hollywood. Quello sguardo cosi sexy e arrapante da chi l'avrà preso? Da Maria Maddalena suppongo (che con lo stesso sguardo avrà ammaliato Gesù). Trall'altro sospetto pure che la protagonista abbia del sangue di schumacher visto come riesce a guidare una Smart in retromarcia (FINE SPOILER).
Comunque, scherzi a parte, più che scandaloso e blasfemo sto film l'ho trovato terribilmente noioso. Ron Howard fra flashback e fughe improbabili sembra essersi dimenticato del tutto dell'elemento suspense, ed è un peccato perchè le ambientazioni inquietanti e la fotografia oscura potevano contribuire a rendere questo film un buon thriller.
Il cast stellare è gestito male. Gli attori rimangono avvolti per tutta la durata del film da un senso di apatia ( e tutto ciò è paradossale visto che sono dinanzi al più grande insabbiamento della storia dell'umanità). Inoltre non trasmettono alcun tipo di pathos o passione nello spettatore. Specialmente Tom Hanks che, quando non ha un'idea geniale, ha la stessa espressione che ho io quando salgo in barca (e io soffro di mal di mare).
Concludendo il ritmo della pellicola è talmente lento da far sbadigliare. Forse l'unica sequenza che si salva è quella conclusiva, che riesce a dare un senso di epicità alla storia. Poco visto che il film dura più di 2 ore.

Avendo letto il libro era normale che il film non mi avrebbe entusiasmato...conoscendo già la storia non ero affamato di vedere l'epilogo del film ma bensì facevo continui raffronti con il libro...e da questo emerge la difficoltà nel renderlo minuzioso come esso...troppo veloce e superficiale...non ha sempre approfondito i particolari storici e la spiegazione di alcuni enigmi...il doppiaggio di Sophie lo avrei preferito senza accento francese...la complicità tra lei e Langdon sminuita drasticamente...
Consiglio la visione sperando che possa aprire gli occhi dello spettatore e stimolarlo a ragionare con la propria testa sul tema trattato...
Inserirò una critica nello spoiler che non ha nulla a che vedere con il film...dal momento che in questo forum vanno discussi solo i film, così eviterò di arrecare disturbo...

SPOILER

Noioso e prolisso polpettone il cui intreccio non sta in piedi nemmeno con le stampelle: direttori di banche svizzere che aprono in piena notte in giacca e cravatta a due ricercati per omicidio garantendo loro l'accesso a conti segretissimi, ispettori di polizia che ricevono soffiate da preti e sulla base di tali soffiate mettono a ferro e fuoco mezza europa per scovare il presunto colpevole e via cazzeggiando.
Detto ciò, Ron Howard non sembra nemmeno avere il pieno controllo della situazione e dei suoi interpreti: Tom Hanks sembra un tizio n dei capelli buffi passato di lì per caso, mentre Audrey Tatou recita con l'intensità di Brooke di Beautiful. Bravi invece (come al solito) McKellen e Molina. Unica nota positiva il personaggio di Silas, ben delineato ed interpretato, l'unico ad aggiungere un po' di pepe al minestrone messo su da Ron Howard.

Commentare un film di questo tipo è molto difficile, non per quello che viene detto sul cristianesimo, ma per il film in sé, per quello che rappresenta. E' difficile infatti riuscire a rimanere fino in fondo onesti quando c'è una così grande attesa, un cast stellare, un ottimo regista e un budget mostruoso. Si corre sempre il rischio di commentarlo troppo a caldo, motivati dalla delusione delle proprie aspettative o dal realizzarsi di esse. A mente fredda posso dire che Il Codice Da Vinci non è un capolavoro, in quanto non certo privo di difetti, ma è comunque un film che merita di essere visto. La regia è precisa, scandisce benissimo le varie fasi del film con cambi di registro molto azzettaccati (come i flashback realizzati in stile diverso dal resto della pellicola) e non eccede mai nella ricerca di facili esagerazioni. A bilanciare l'ottimo lavoro di regia però c'è un doppiaggio assolutamente illogico e la prova buona ma sotto le proprie possibilità di quasi tutto il cast. Che bisogno c'era di mettere tutti quei sottotitoli? Posso capire quando parlano in latino, ma quando i personaggi parlano in francese e non c'è una funzione diretta nella storia (cioé se tutti quelli coinvolti nella scena il francese lo capiscono) a cosa servono? Per non parlare poi dell'accento che hanno dato a molti personaggi del film, che spesso risulta irritante e fuoriluogo. Discorso diverso è sul cast: eccezionale McKellen, bravi Hanks e Bettany, mentre per tutti gli altri non si oltre lo svolgimento dignitoso del compitino. Per quanto riguarda il contenuto del film, la storia è bella ed avvincente, i colpi di scena ci sono e non sempre sono telefonati, e si va da fastidio che il tema portante sia una pseudo-storia sul santo graal, allora avete qlc problema. Difficilmente penso che qlc abbia messo in dubbio la propria fede leggendo questo libro e se l'ha fatto significa che tanto forte questa fede non è. E' intrattenimento non lasciamoci influenzare da furbetti (Dan Brown) e finti moralisti. Le ultime parole voglio spenderle sui due minuti finali: non so perché ma mi sono piaciuti da morire, sia per quello che succede che per come è stato realizzato. Promosso

La prima precisazione da fare è che questo film non è un capolavoro, non lo è e non lo può essere per il semplice motivo che neanche il libro lo è. Ganzo, avvincente, tutto quello che vuoi, ma non è un capolavoro, mettetevelo in testa voi che lo pensate.
Bisogna fare cmq diverse considerazioni. 1) quelli che non hanno letto il libro, e sono completamente (o quasi) all'oscuro dell'argomento hanno molte (ma molte) più possibilità di goderselo, perchè non sanno cosà accadrà, non se lo immaginano minimamente, ma soprattutto non stanno a fare ogni 10 secondi il paragone con il libro ("oh ma qui il libro è più bello, oh ma qui ha saltato un monte di parti"). Il film si segue bene, è avvincene e coinvolge lo spettatore sia nella prima parte per un verso, sia nella seconda per un altro. Ci sono moti dialoghi, ma è giusto così, e non è vero come hanno detto in tanti che chi non ha letto il libro rischia di non capire, che i discorsi nel film si seguono male ecc, si capisce tutto ed è tutto chiaro come il sole.
2) E' ovvio che la critica non abbia gradito, ora che ho visto il film capisco il perchè (penso), ma stroncarlo così è ECCESSIVO, ci stanno le risate, ho riso anche io in certi punti, ma questo non vuol dire niente, non toglie nulla al film che è semplicemente una storia fantastica, messa lì per farci passare un paio di ore e lascirci alla fine con un sacco di dubbi in testa tipo: sarà vero o no? A dir la verità alla fine non hatanto senso porsi questa domanda,perchè non lo potremo mai sapere nè dimostrare, come no potremo mai sapere o dimostrare se c'è davvero un Dio lassù (cristiano) o se tutti i racnti del vangelo e della bibbia sono veri o no (ho delle mie idee al riguardo ma non mi sembra questa la sede per approfondire...), ma la morale che ci vuole insegnare questo racconto forse è che non bisogna mai fidarsi ciecamente delle apparenze. Ora la religione oggi è un puro fatto di apparenza, si crede perchè nasciamo circondati dalla religione, perchè i nostri genitori credono, i genitori dei nostri geniori credevano e così andando sempre più indietro fino ad arrivare a quelli che (si presume....) abbiano assistito realmente ai fatti. Più che una fede la religione è diventata ormai una tradizione.
3) Ron Howard ha fatto davvero un buon lavoro, non lo si può negare, e inoltre è stato molto coraggioso a prendere uno dei libri più popolari in questo momento e farci un film. Poi è successo l'inevitabile, molti sono rimasti delusi e molti sono rimasti entusiasti (tenendo come punto di riferimento il libro e chi l'ha letto), ma questo perchè il cinema e la lettura sono due cose completamente diverse, che non possono essere mai confrontate e teoricxamente non dovrebbero esserlo mai, perchè sono due arti diverse che cercano di raggiungere l'obbiettivo con mezzi diversi.
4) E' inspiegabile, anzi è DISGUSTOSA la reazione dei cattolici, dell'opus dei e tutte le persone che fanno propaganda per non far andare a vedere il film, va contro ogni logica della loro fede, ulteriore conferma dell mie idee sulla religione (in generale) che qui non esplicherò PER NON OFFENDERE NESSUNO.
Molte sono persone che gudicano il film per i contenuti, e non il film in sè. Certo, uno può anche giudicare solo i contenuti, ma soloil FINTO FANATICO e chi ha una coda di paglia lunga 100 Km poi fa tutto questo puzzo (e ho detto tutto).
Ci sarebbero un miliado di altre cose da dire sulle interpretazioni e sulle musiche, ma per motivi di tempo e di vogliame le terrò per me insieme a tante altre cose!

Infine, ripeto, questo film non è un capolavoro ma è ben fatto, e inoltre per chi non sa di cosa l libro tratta, o lo sa ma alla larghissima, e soprattutto per chi ha una mente un pochino aperta questo film rsulterà piacevole, come è risultato piacevole a me.

Gli dò la sufficienza perchè il film è estremamente fedele al romanzo, molto preciso. Purtroppo eccessivamente preciso. Sembra quasi che qualcuno ce lo stia leggendo! Voglio dire che c'è poca passione, poca atmosfera. Gli attori sono tutti piuttosto inespressivi, privi di spessore. Per quanto riguarda la storia il film, come il libro, va preso per quello che è: un thriller a sfondo storico/religioso particolarmente avvincente, con qualche spunto di riflessione e qualche curiosa intuizione messe qui e lì tra le tante invenzioni dell'autore. Il finale, che già nel libro risultava troppo estremo, nel film diventa addirittura ridicolo. L'impresa di Howard riesce solo a metà, perchè un libro è un libro, un film è un altro linguaggio, non si può fare una traduzione letterale di un testo sullo schermo.

ho letto il libro e visto il film, e dal mio voto si capisce che l'esito è stato positivo, certo il film nn poteva essere tanto prolisso e ricco d particolari come il libro, ma è stata 1 buona trasposizione...a parte qualche imprecisione ( il momento in cui collet raggiunge langdon in albergo nn c'è più, e anche la ricerca bibliotecaria, nn avviene certo nella circolare)....ma x il resto il ritmo incalzante del libro c'era anche nel film...insomma trovo che le critiche siano state infondate!

Essendo un fan del Codice Da Vinci mi attendevo molto di piu'....da una storia ricca di fascino,mistero e pathos Ron Howard e lo sceneggiatore Akiva Goldsman tirano fuori un film privo di passione e ritmo analizzando solo gli aspetti piu'controversi, dimenticandosi di avere tra le mani un thriller decretato VINCENTE da piu'di 40 milioni di lettori!

Il cast convince a meta'(Silas e Aringarosa perfetti),con nota decisamente negativa per un Tom Hanks goffo,impacciato e fuori ruolo come non mai.Le sue visioni onoriche ricordano troppo il personaggio che diede la gloria al regista(Nash-Beautiful Mind)con una risoluzione degli enigmi completamente priva di fascino e a volte davvero troppo frettolosa(...una piccola spiegazione della seguenza Fibonacci non avrebbe guastato,soprattutto per chi non ha letto il libro....sul grande Leonardo messo direttamente in panchina,stendo un velo pietoso).La coppia Hanks-Tautou non funziona in nessuna sequenza,regalandoci due protagonisti freddi,apatici,svogliati e privi di convinzione.Salvabili le ottime location e la fotografia,per un progetto sfruttato malissimo....

p.s.Dan Brown e'solo un'abile scrittore che ha fatto i soldi veri...la chiesa continua da tre anni a fargliene guadagnare!

allora sono appena tornato dal film e vi dico che e stato molto bello mi son divertito e mi sono scorse le 2ore e mezza molto bene non conosco bene il cristianesimo con tutte quelle cose li e non ho letto il libro ma il film sembra vero e fatto bene eccezzionale tom hanks non tanto la taotuo cavolo cosi va a finire che ci credo davvero e parto alla ricerca della maddalenabello tutto musiche dialoghi e i posti che volete di piu forse solo la troietta francese non era da scritturare ma chi chiamavano al posto suo comunque 6 euro spese bene lunico film degno da vedere per questo week end insieme a missi imposs 3 ma visto che è uscito la scorsa settimana di nuovi vi consiglio solo questo aspetto con ansia settimana prossima che esce x men 3 dai che aspetto meno 6 giorni

La spinta puramente sceneggiativa data al film è perennemente prolissa e noiosa; incentrata solo ed esclusivamente alla conoscenza del passato.
Ma, parendo dal presupposto che il top secret da vinci code è gia stato scoperto e la solita solfa della maddalena è già stata digerita (per molti), il decodificare filmicamente ciò che è stato gia ripetutamente raccontato doveva avere un'altra prospettiva, più filmicamente impenetrabile e meno sceneggiamente scontata.
In più questa scelta (nello stile narrativo del film) di precisare, raccontare e sfamare di pappa pronta gli spettatori con flash-back sempre pronti e in certi casi superflui e forzatamente inadeguati sulla vita di personaggi, cose e dei.
L'atmosfera è ben piazzata dal punto di vista critico verso la società eclesiastica regalata dallo stile registico di howard; hanks è profondamente bravo ma l'ho trovato un pò troppo costruito e pieno di assi nella manica che fioccavano come la neve in estate.
Da buon ateo come me posso solo applaudire la volontà di aprire gli occhi davanti a questi temi, la chiesa a questo proposito non ha fatto altro altro che alimentare la pubblicità a questo film, ma basta con questo da vinci code il povero Leonardosi sarà girato nella tomba..comunque lasciamo da parte ogne marketing sulla figura di Dio e in questi tempi si è un po sporcata in diversi sensi...Lasciamo la storia a chi l'ha vissuta e prendiamo quest'opera dal punto di vista filmico (come mi è stato difficile fare) riconoscendola a mio parere discretamente soddisfacente.

era veramente un'impresa ardua fare la trasposizione di un romanzo che, apprezzabile o meno, è abbastanza complesso, soprattutto nella prima parte dove è necessaria una spiegazione storica, lo scioglimento degli enigmi e l'avvio della 'ricerca' vera e propria. Peccato che a risentirne davvero sia stata la figura di Leonardo, saltata completamente la descrizione del genio di Leonardo, del secondo quadro, e anche quella del Priorato.
Perde anche la figura di Sophie, molto molto più intelligente e utile nella risoluzione degli enigmi nel libro, mentre nel film segue fedelmente Langdon senza dare il minimo contributo, peccato perchè la sua capacità di decifrare i codici era interessante per un personaggio femminile.
Tom Hanks a tratti sembra perdere il senso dell'azione, nn lo so è un po' spaesato un po' perso, perde qualche colpo.
Silas è eccezionale, interpretazione eccezionale, lui meriterebbe 10. Una spanna sopra tutti gli altri.
Per quanto riguarda il cuore di ciò che narra il film ho letto i commenti arrabbiati di Niklò, vorrei solo dirgli una cosa, quando credi in ciò che fai, quando ritieni vera la tua fede e tutto ciò che ti dice, non hai paura di Dan Brown nè di nessun altro, perchè dentro di te sai che è vero. Tutt'oggi ci sono persone perseguitate per il loro credo che arrivano a sacrificare la loro vita e non rinnegano la loro fede.
Un film holliwoodiano, un romanzo commerciale, non fanno male a nessuno....

Tecnicamente il film è ben riuscito, con una buona regia, fotografia e cast. Peccato che alla fine risulti noioso e lento, troppo raramente interrotto da momenti di azione. Forse, nel tentativo (riuscito) di rimanere molto coerenti con il libro, ci si è allontanati troppo da quelle che sono le indispensabili caratteristiche di un film... peccato.

*zan* Sono mesi che aspetto trepidante... Ho prenotato il mio biglietto e ho scelto la sala giusta dove vederlo nel giorno dell'anteprima. Devo dire che il film ti prende e non ti lascia pensare che dura più di due ore. Le location sono strepitose, credo che vinceranno almeno un oscar per la fotografia. Certo il libro è meglio ma nel panorama generale delle produzioni sopratutto made in Usa il film l'ho trovato avvincente. Quando si spegne la luce e la storia inizia a prenderti piano. Ma mano che il film avanza il teorema per cui da secoli esiste una congregazione che ... prende sempre più corpo. Non devo certo decidere io se sia vero o falso ma in fin dei conti che importa. Trovo che sia estremamente affascinante pensare che esista tutto quanto raccontato e/o romanzato nel libro e nel film. Ovviamente dei vuoti di sceneggiatura ci sono a mio giudizio. La recitazione è buona ed il casting ha scelto i volti giusti per tutti ruoli. Gli attori però non sono tutti nella parte (il commissario della polizia e la protagonista femminile per esempio) non sono sempre credibili. Il dualismo tra Hanks e Amelie non funziona fino in fondo. Due le pecche grosse che giustificano il mio voto. La prima è su Leonardo. Se ne è parlato troppo poco e limitatamente alla sola opera dell'ultima cena. Un vero peccato non pensare di fare delle riprese a Milano. La seconda è sulla capacità analitica del genio dei segni. I passaggi mentali che svolge sono scenici fin troppo, questo impedisce allo spettaore di seguirlo (per esempio nel finale e per esempio nella chiesa a Londra).
Il film è finito la sala applaude e compila il questionario. Il film avrà successo ed incasserà molto. Ma definirlo un capolavoro è eccessivo. E' certamente una buona produzione, il teorema del complotto secolare è credibile. Il merito della credibilità va allo scrittore, che abbia copiato o che si sia inventato è secondario perchè il suo parto letterario è comunque notevole.

mi sembra che i voti alti siano riferiti più al libro che al film, che è terribilmente noioso (neanche il libro mi è piaciuto)! insomma, mi sembra anche che sia il film meno riuscito da ron howard e una delle interpretazioni più tristi di hanks! più di 4 proprio nn riesco a dargli, nn so che vi frulla nella testa!

che dire di piu'? il libro mi e' piaciuto tantissimo, poi il film e' girato da un grandissimo regista ed e' interpretato dal mio attore preferito (hanks) e dall'attrice nascente edl cinema francese............che voltete di piu??

ho letto il libro e mi è molto piaciuto ma il film non è neanche un lontano parente, non ti prende per niente, il primo tempo è inguardabile e poco chiaro anche per chi ha letto il libro, il secondo tempo un pò meglio, sicuramente uno dei peggiori film di quest'anno.

Film davvero eccellente, un vero capolavoro, come del resto lo è anche il libro di Dan Brown!!
Non si può certo dire che sia stato un film noioso, mantiene viva la suspance fino all'ultimo secondo.
E' vero, la critica è stata severe nei confronti di esso, ma, scondo me , soltanto perchè la chiesa ha boicottato il romanzo!!

dai forza,bisogna alzare la media di questo film! è davvero ben fatto!Ron Howard non finisce mai di stupirmi,è davvero un grande regista!
per non parlare poi del cast...grandissimI!!!!
la storia è davvero interessante,fa restare incollati allo schermo x tutta la durata del film!!!

Lo consiglio a tutti!!! andate a vederlo!!

Il film come del resto il libro può non piacere, ma sono entrambi oggettivamente ben fatti. Votare sotto la sufficienza è da bigotti alla stregua di Silas! ;-)

Il peggiore film visto negli ultimi 10 anni.La critica mi aveva avvisato.Per una volta ci aveva preso.Noia, noia, supernoia.