angeli e demoni (2009)

Un discreto e più movimentato seguito che però mette troppa carne al fuoco. Rimane comunque interessante e da vedere almeno una volta.

Il film intrattiene a sufficienza con delle parti interessanti ed altre abbastanza ridicole. Bene i personaggi secondari e male i due protagonisti soprattutto la donna. Ron Howard ha fatto di meglio.

Nonostante certi momenti da delirio il film vanta qualche sequenza interessante

il migliore dei tre.
enigmi fantastici, attori tutti in parte, scene memorabili, colpi di scena che non ti aspetti e soprattutto un tema (il rapporto tra religione e scienza) sempre attuale.
davvero un ottimo film

Bello da vedere, intrigante, contorto. C'è mistero, azione ed enigmi a tempesta cosa che mi fa schizzare l'adrenalina. Ho visto gente mettere voti negativi a questo film che comunque è un film bello da vedere e gente che ha dato voti positivi a film tipo Jeeper Screeper il canto del diavolo e seguenti.... che sono film vergognosi e comunque non da recensione positiva.

POSSIBILI SPOILER

R = Robert Langdon ----------------- V = Vittoria Vetra

V = Secondo te chi è così tanto fanatico da aver tentato di ammazzare più volte il papa?

R = Scienziati? Isis?! Atei?!?! Il papa ha un numero inconcepibile di nemici, al di fuori di qualsiasi insieme numerico: si dice che la quantità dei suoi nemici sia misurabile solo col numero di Graham.

V = Quindi… Lo odiano tutti?

R = Tutti, tranne Adinolfi… DOVE VAI?! FERMATI! Ho notato una scritta.

"Cardinali
Voi sarete cadaveri
Voi sarete cenere
Lei sarà eliminato
Voi sarete rifiuto
Contro la macchina nullificatrice
Io sono D.io!"

V = O mio d.io, è una minaccia contro la chiesa! Vado a Medjugorje con Paolo Brosio per scongiurare l'attentato!

R = No, è incredibile che te non sappia niente! Leggi più attentamente…

V = Ho appena finito le ferie, non ho voglia, enuncia tu il significato.

R = La somma di tutte le lettere fa 111, omologato eh! Potrai già notare che 1+1+1 = 3, la trinità, composta di Padre, Figlio e Spirito Santo, probabilmente qualcuno li avrà tirato in testa la Bibbia per farlo diventare cattolico, ma ciò, come disse la 3° legge di Newton, gli ha causato "una reazione uguale ed opposta", proprio come è capitato a Alessandro Cecchi Paone che è, guarda caso, un MASSONE. Se moltiplico quel numero per 6, viene fuori un ELEMENTO SCONVOLGENTE!... È il numero della bestia! Quindi abbiamo a che fare con o un metallaro o un rapper o un satanista o uno scienziato.

V = Perché uno scienziato?

R = Ti ricordi di Galileo? La sua opera più famosa, il "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", è stata pubblicata nel 1632; 1, 3 e 2, sommati, formano un altro 6, non è una data casuale; inoltre ci sono 3 personaggi, altro numero che può formare il 666, che sono: Sagredo, Salviati e Simplicio; ci sono vari elementi certi che rendono quel libro un prodotto della dittatura scientifica: Sagredo, infatti, è un nobile veneziano progressista contro la censura religiosa, quindi, per forza di cose, lui sosterrà sempre e comunque Salviati, lo scienziato; Simplicio è la caricatura di Cesare Cremonini, il suo personaggio viene continuamente sconfitto da Salviati, segno di orrenda presunzione! Galileo voleva sovvertire la chiesa religiosa fondando la chiesa scientifica, quella che oggi conosciamo come l'Ordine degli Illuminati. Penso proprio che sia uno scienziato, solo uno come lui può concepire schemi del genere.

V = Trovi qualcos'altro nel testo?

R = Mmmmmm, non deconcentrarmi! Quel "io sono d.io" è una frase tipica degli scienziati pazzi come Frankenstein, e ciò conferma la mia tesi; tra l'altro quella frase ha 9 lettere, numero che riconduce alla somma delle terzine finali di Inferno, Purgatorio e Paradiso, che finiscono tutte con la parola "stelle", ciò potrebbe dirci che l'autore sia il figlio di Galileo… Mmm, interessante, osserva le parole "cenere", "eliminato", "rifiuto" e "nullificatrice": le loro iniziali formano il CERN, acronimo di "Centro Elitario dei Rettiliani Narcisisti", uno dei tanti gruppi che sostengono gli Illuminati; l'élite è interessata al Bosone di Higgs e all'antimateria, con lo scopo di nullificare le intenzioni del papato. Le ultime due parole, se conteggio le lettere, rimandano ai 7 vizi capitali, mentre le prime due, se unite, rimandano a una posizione di rapporto sessuale: quindi, deduco che sia anche un pervertito… Oltre a ciò, "eliminato" ha 9 lettere, che rimandano a Pio IX, l'autore che ha castrato le sculture convinto che le nudità rimandassero alla scimmia; come vedi, anche qua vige la 3° legge di Newton, anche qua si manifestano forza e reazione, sacro e profano! Perché ha scritto "lei" anziché "voi"?... Giusto, sono i numeri romani! C… C… L… V… V… V… I…

S = Ma non ci possono essere 3 V!

R = Evidentemente non ha avuto una buona istruzione, la riforma Gelmini ha creato terribili disastri a quanto vedo… No, un momento… Non è casuale… Le tre "V" indicano i vettori disposti sulle tre dimensioni: lunghezza, larghezza e profondità. Comunque il numero è 266, anno in cui Roma ha ormai pieno controllo dell'Umbria. Ma non capisco quel "lei"…

S = Su Lercio.it ho letto che 266 sia riferito a papa Francesco, essendo il 266° papa.

R = AIUTIAMOLO!!!

S = Ma dove può essere?

R = Vedi quella statua del Bernini? Leggenda narra che fece queste sculture come antenati dei segnali stradali: lo sguardo volge verso la via Appia, mentre il dito punta verso Castel sant'Angelo. Noi dobbiamo seguire quest'ultima direzione. E ora andiamo!

Film abbastanza inutile e inconsistente, non lo consiglio neanche come prodotto d'intrattenimento: molto più prevedibile rispetto al predecessore (e già quello rasenta appena la sufficienza) e con gran parte dei personaggi vuoti, si sente e non poco la mancanza di Ian McKellen; in poche parole, prendete Il codice da Vinci, togliete quelle poche cose buone che aveva ed ecco Angeli e Demoni, il classico prodotto tutto effetti (almeno quelli, considerando l'anno, sono buoni) e niente sostanza; non è buono neanche per farsi delle risate perché le cose strambe, in buona parte dei casi, non sono divertenti.

PS:

"ILLUMINATUS! ILLUMINATUS!!!"

Il prete incolpato crepa in malo modo.

V = Illuminatus?! Mai sentito una roba del genere nel mondo di Harry Potter, oppure risulta essere un riferimento agli Illuminati?

R = Non è nessuno dei due: si riferisca all'undicesimo canto dell'Inferno, l'ultimo riguardante gli eretici; in poche parole, gli dava dell'eretico.

V = Come fai a capire questi schemi?

R = Conta sempre le lettere, sempre, anche quando non è necessario.

Una gran vaccata, sotto tutti gli aspetti. Recitazioni rimaneggiate, si salva solo Ewan. Grafica e ricostruzione al computer di alcune situazioni davvero imbarazzante (alcune chiese, piazza S.Pietro, l'esplosione finale, ecc ecc). I vari indovinelli vengono frullati alla velocità della luce, solo il nostro grande salvatore yankee è sempre una spanna sopra e avanti a tutti.
Miscellanea poi di azione da C-movie, commerciale al massimo.

1 punto in meno per il finale, veramente pessimo.
Ewan si causa una ustione che dovrebbe scoprire le costole e lo sterno, dovrebbe come minimo essere sedato e incosciente dopo una tal cosa, ma una sbatuffolata di acqua ossigenata ed è pronto per saltare in elicottero, spingerlo nella stratosfera, paracadutarsi, riuscire ad atterrare dopo un'esplosione atomica. Bilancio: un graffio sullo zigomo. Ronny, ma VAFFAN..LOOOO!!!!!!

Ah...esplosione atomica, gente che vola via da tutte le parti case scoperchiate pezzi di metallo divelti, città travolta dall'onda d'urto.....ma passata la brezzolina, tutto come se nulla fosse successo...

Dai....e che diamine..così diventa non ridicolo, ma apertamente si prende per il Xulo lo spettatore, che probabilmente si merita di vedersi inflitta tale beffa finale, in quanto pagante o no, ha costituito audience per questa caxxata...

In questo filone, basato su una trasposizione cinematografica non di poco conto, Ron Howard ha fecondato alcuni dei suoi successi più nuovi, e il secondo capitolo di questa saga, ANGELS AND DEMONS sembra confermare alcuni temi portanti del primo, eliminando altri elementi, come quel certo senso dell'avventura e della scoperta, sacrificata per dar spazio ad una componente più action e dinamica. Il risultato è un accettabile thriller non convenzionale, un blockbuster che vive di una certa razionalità e quadra le sue parti più banali con un accenno di seriosità, montata con quel tanto di plausibilità che basta per non guastare questo film a tema, difettoso, commerciale ma non brutto.

Il secondo successo di Dan Brown trasposto in pellicola è questo "Angeli e Demoni". Un action-thriller dal ritmo molto veloce, anche per il fatto che bisognava striminzire un libro di oltre 500 pagine in 2 ore di film... il problema, ovvero il grosso problema, è che per striminzire il tutto, hanno tolto 1) gran parte della tensione del libro 2) molte spiegazioni che nel film non vengono date, producendo così sbalzi di sceneggiatura. Però le ******* del libro hanno deciso di lasciarle integre anche nel film, ad esempio: la "grande castrazione" delle statue, mai esistita... o lo spostamento dell'ubicazione della chiesa Santa Maria della Vittoria.
Grave il fatto di non aver lasciato lo spazio sufficiente allo status psicologico del camerlengo.
Anche gli attori mi sono parsi poco in forma.

si è vero non è fedelissimo al libro e oggettivamente neanche un capolavoro ma a me piace

Buon thriller di stampo internazionale. Il ritmo è veloce (forse troppo), la trama avvincente, la sceneggiatura notevole (soprattutto se si tiene conto che hanno dovuto ricostruire gli spazi esterni del Vaticano) ed il cast convicente.
Restano tanti difetti:
1) troppe inesattezze storiche e differenze dal libro
2) scarso approfondimento di tematiche potenzialmente interessanti (scienza e fede)
3) scene troppo improbabili: l'assassino che fà una strage di carabinieri (va bene che sono stupidi, però...) e si muove indisturbato come se niente fosse; il capo delle guardie svizzere che non capisce un cavolo fino all'ultimo, poi improvvisamente capisce tutto ma non lo dice a nessuno; un prof universitario che sa tutto e riesce anche a sradicare un comparto enorme e pesantissimo della biblioteca senza respirare

I thriller a sfondo religioso mi piaciono sempre tantissimo, per di più se ambientati in Vaticano come questo secondo film con protagonista Langdon.
Fin dall'inizio si rende subito interessante, il noto simbolista viene chiamato dal Vaticano perchè sono riapparsi dei simboli degli Illuminati che, pare, vorrebbero distruggere la chiesa cattolica.
Inizia cosi una corsa contro il tempo per scoprire chi sarà la prossima vittima e in quale chiesa verrà uccisa.
Le indagini sono condotte bene, con un buon ritmo e con delle buonissime idee.
Gli archivi Vaticani potevano essere sfruttati un pò di più, farci vedere qualche segreto più nascosto diciamo.
Si arriva ad un finale all'ultimo respiro dove ovviamente niente è come sembra.
Davvero un gran bel film, che rivedrò molto volentieri.

Una delusione sinceramente, la sceneggiatura regge poco e ha un ritmo troppo lento rispetto al contenuto del film. Male

Questo film, insieme al Codice da Vinci, ne avevo sempre rimandato la visione perchè ci sono voti molto discordanti su internet, e pensavo che non mi sarebbe piaciuto, e invece a me è piaciuto! io ho un debole per i thriller che si ambientano nella chiesa cattolica, nel Vaticano, e poi è stato messo in pratica bene.

SPOILER
Bravo Tom Hanks. Non ho letto il libro ma il film mi è piaciuto.

Niente di eccezionale, anzi... La trama non convince a pieno, e se perfino ho intuito chi fosse il cattivo allora...
Si lascia guardare per il meraviglioso contesto anche se, anche questo, poteva essere valorizzato meglio ad esempio semplicemente regalandoci uno scorcio intero di Piazza Navona e non solo della fontana dei 4 fiumi!
Peccato per tutto.

Film in cui vi sono effetti speciali e in cui la simbologia la fà da padrone. Storia che per me non risulta particolarmente avvincente.

Vado controcorrente con la media ma, a me, questo film mi è piaciuto molto!!
Una sceneggiatura ben scritta, coinvolgente e non scontata come sembra, con molti riferimenti a fatti storici.
Una prova degli attori molto valida, da Tom Hanks a Ewan McGregor, con un Favino usato poco.
La parte migliore rimane quella dell'esplosione della bomba sopra il Vaticano, un superbo connubio con immagini e colonna sonora, del resto Ron Howard rimane sempre un ottimo regista e con questo film si è nuovamente confermato.
Consigliato, molto più bello rispetto al Codice DaVinci.

Non ci siamo.
Non basta prendere una serie di spunti accattivanti

SPOILER
metterci la splendida Roma come sfondo, buttare un po' a casaccio qualche altro ingrediente e trovarci a forza un filo logico (in alcuni passaggi davvero forzatissimo e inverosimile)... per fare un thriller.
Alcune inesattezze e facilonerie contribuiscono a render il film ancora meno convincente.
Fotografia patinata ed effetti speciali... il cast notevole ce la mette tutta per far riuscire il film, ma a mio parere, non è granché.

"Angeli e demoni" è un film con un tema di fondo appassionante, la perpetua lotta tra scienza e religione, tra progresso e tradizioni. Per piacere, la pellicola deve però essere considerata come un racconto fantascientifico, non come la narrazione di un'ipotetica realtà (storica o futura). Bellissime le immagini di Roma e dei suoi monumenti. A mio avviso, un film molto più appassionante del suo predecessore, il Codice da Vinci.

Questo mi è piaciuto molto meno de ''il codice da vinci'' , a contrario del predecessore , angeli e demoni non mi ha lasciato nulla , né un buon ricordo , alcune buone scene si , ma poteva essere migliore .

Terrificante, il peggior film di Howard forse. Buffonata di proporzioni galattiche, colma di effettoni speciali ma dozzinale in tutti gli aspetti centrali di un film. Howard e Dan Brown per quanto mi riguarda dovrebbero darsi all'ippica...come cavalli.

Ho letto il libro dopo aver visto il film, e mi sembra che sia stato abbastanza attinente il film alla storia... Il 4.50 di media non ne capisco il motivo.

E' destino che la saga di Robert Langdon non debba decollare: qualitativamente parlando almeno perchè, alla faccia dei ricchi incassi mondiali, anche questo secondo episodio ( in verità antecedente al Codice da Vinci ) è piuttosto balbettante. I pregi e i difetti si equivalgono: ra i primi sanno anoverati il ritmo accettabile, i suggestivi squarci romani, le incredibili ricostruzioni di Piazza S.Pietro e della Cappella Sistina che solo gli americani potevano fare, un paio di sequenze - a Castel S.Angelo soprattutto - che mescolano sagacemente mistero e ottima suspance. Di contro il film è costellato di parecchie inesattezze storico - religiose ( su tutte, il giornalista che anticipa l'identità del neoeletto Papa, prima ancora che quest'ultimo si affacci in S.Pietro! dai su..), il finale è quanto di più inverosimile si sia mai visto sul grande schermo, senza contare che alla lunga infastidisce il simbolismo ricorrente di ogni scena. Sono debolezze figlie in buona parte del libro di Dan Brown, che era comunque dotato di ben altro sprint. Variegato il cast internazionale, in cui il nostro Pierfrancesco Favino non sfigura al cospetto di attori ben più quotati, anche se una grossa mano gliela dà l'ormai bolso Tom Hanks.

Non capisco proprio tutti questi voti sotto il 6 ! -.-' ....mah! ......infatti il film direi proprio che non è niente male ...anzi, mi è piaciuto proprio! :) ....quindi, dal mio punto di vista, davvero consigliato. ;)
Voto, 8 pieno .

Ho valutato con il medesimo voto " il codice da vinci".
Anche qua c'è l'invadente e scomodo puzzo dei soldini che tintinnano nelle mani dei produttori.
L'ho trovato appena appena più interessante del codice da Vinci, però anche qua è sempre la stessa solfa: si parlano sempre di molte congetture che non hanno mai un reale fondamento.
Il film non è altro che lo svolgere una semplice "Lista della spesa" nella quale un cardinale a caso viene preso ed ucciso secondo uno dei 5 elementi della natura.
Non c'è altro da aggiungere. Non c'è tensione, c'è poca azione, anche qua Tom Hanks non è al suo meglio e soprattutto ho scoperto il colpevole dopo 20 minuti. Ciò non è buono assolutamente. Se uno ci pensa un attimo , per forza deve essere lui. Ritengo anche questo film una pellicola visionabile senza però avere grosse aspettative.

Rispetto al film "Il codice da Vinci" è di gran lunga migliore, la trama anche se pesante e allo stesso modo macchinosa riesce comunque a incuriosire senza annoiare eccessivamente. Senz'altro è più credibile del precedente. Bravi gli attori, gradevoli gli effetti speciali.

lo trovato un pò noioso e non mi ha coinvolto più di tanto.

Un'immane stipidaggine che non ho voglia nemmeno di commentare.
Vi rimando anche soltanto alla scena della fontana, idiota come poche.
E poi chi sia il cattivone di turno lo si capisce immediatamente.

Dan Braun: datti all'apicultura, miele, dolce miele. E non idiozie

nonostante il film poco fedele al libro trovo tutto sommato un bel film.. soprattutto come location.. la nostra ROMA.. scontro a livello di trama che sfiora l'assurdo tra chiesa e scienza..
serie di thriller tra bene e male.. ti prende e ti inchioda allo schermo sto film fino alla fine.. bella colonna sonora.. belle scene di azione.

il cast si ingrandisce ma non perde colpi ne voci in ruoli. complimenti al regista per tutto.

speriam che se ne escan altri sian + fedeli al libro!:

Discreto

Sceneggiatura frettolosa e banale, storia assurda fino all'inverosimile: nonostante questo, "Angeli e Demoni" è un thriller dal ritmo serrato che intrattiene lo spettatore con suspense e colpi di scena.
Ed è proprio questo che ci aspetta da un film del genere.
Da notare anche il fatto che, per una volta tanto, l'Italia non è ritratta come se fossimo ancora negli anni '50: la nostra Roma fa una splendida figura anche quando non è "stracciona"!

Purtroppo non mantiene il livello -alto- del "Codice Da Vinci". Vuole assomigliargli in tutto, ma l'intreccio non è altrettanto intrigante.

Nonostante questo per gli amanti del genere è un film godibilissimo, interpretato bene (meglio Mc Gregor di Hanks stavolta), e poi c'è Roma con tutta la sua maestosità e sacralità.

Chi non ama il genere rischia di sbadigliare assai, per gli altri consigliato

gran bel film....(non ho letto il libro quindi non posso fare paragoni) questa volta però Ron Howard non delude....
belle le location, bravo McGregor, straordinaria la colonna sonora...storia passabile! interessante il metaforico scontro tra scienza e Chiesa...

La prima parte non mi è piaciuta, troppo stile C.S.I. o quelle cose lì. Migliora decisamente nella seconda quando finalmente si rientra nei canoni più consoni ad un film. E comunque Roma è ritratta molto molto bene.

Una gigantesca americanata che rovina pure la storia che è interessante, il libro infatti si legge bene, il film almeno si vede bene ma non convince.

Sarà che sono un po' di parte per questo commento (la storia che mi lega a questo libro/film è quasi romantica e ha inzio all'ipermercato Famila) ma lasciando tra parentesi alcune incongruenze tipiche di pellicole di fantascienza, la storia mi è piaciuta. Le trame oscure del Vaticano, l'arte rinascimentale italiana, la storia, il mistero...una deliziosa alchimia di elementi per un prodotto che assicura una visione avvincente. Con il pregio - cosa più unica che rara - di avere un finale probabilmente migliore di quello del libro. Promosso, ma senza esaltazioni!

Appena sufficiente per il ritmo , almeno non ci si annoia , ma il film non è altro che una corsa verso il finale senza approfondire niente , trama ridicola piena di luoghi comuni dove questa volta il Dr. Robert langdon aka Tom Hanks viene ingaggiato per salvare il Vaticano ( da tener presente che quando c'è qualcosa da salvare è necessario un americano ? perchè sono i migliori , e già qui si ride ! ) e ovviamente destreggiandosi fra mille intrighi riesce sempre a sbrogliare i vari enigmi che gli si presentano in una manciata di secondi .

In una frenetica corsa contro il tempo e dove tutti sembrano degli imbranati a parte il buon Tom che ovviamente essendo americano è immune da questo virus abbiamo anche la possibilità di assistere all' inverosimile bacchettata del suo personaggio che ci fa presente che non conosciamo la "nostra" Storia , per poi arrivare a scovare incisioni e frasi nascoste negli scritti di Galileo udite udite in lingua inglese ...............e bhè già mi sembra logico già che c'era Ron Howard poteva infilarci anche la rivelazione che Leonardo Raffaello e Michelangelo erano Americani sottocopertura in Italia!

Dimenticaco le forze dell' ordine , nella fattispecie i carabinieri in pratica nel film degli imbecilli patentati o meglio ridotti a delle macchiette conla pistola in mano , talmente insulsi che anche in 100 perirebbero tutti nel impresa di arrestare il singolo assassino di pretacci al soldo del camerlengo , tra l'altro non si sa nemmeno che fine fa questo fantomatico assassino perchè sparirà nel nulla senza alcuna spiegazione logica.

Il camerlengo McGregor poi si autoinfligge un' ustione di 3° grado devastante per qualsiasi mortale ,e vedrete dove se la fa e quanto è grande , ... c'è da ridere perchè poi come se niente fosse si rialza e il minuto dopo ritorna perfettamente in forma pronto a saltare di qua e di la quasi fresco come una rosa.

In più dopo un enorme esplosione , si cari amici c'è anche questo ... con gente in piazza sballottata a destra e amanca , subito dopo come niente fosse la gente si scorda tutto essendo in gran parte italiani e quindi con una memoria simile a quella di un pesce rosso con durata massima di 4 secondi.

Insomma un polpettone fatto per il mercato americano dove all' interno possiamo trovare un pò di tutto dai clichè stereotipati al complotto , agli enigmi in stile National Treasure in Vaticano ... luogo esotico per gli spettatori yankee , e mettiamoci pure l'antiomateria come perfetta bomba di luce , gli ingredienti per un thriller superficiale ci sono tutti , dopotutto quello che conta è l'incasso al botteghino , magari il prossimo capitolo potrebbe intitolarsi L' enigma di Budda contro Mazinga Z .

Più interessante del primo e con un cattivo, vero protagonista, a cui ci si affeziona. Anche per questo il finale, pur discreto, dispiace un po. Hanks è ancora una volta poco convincente.

Idem con patate rispetto al precedente Codice Da Vinci.
Un thrillerone dalla sceneggiatura risibile ma dal ritmo serrato,che intrattiene lo spettatore e nulla più.
Secondo me sono altri i blockbuster(Bay)da biasimare.

Tutto sommato un buon film, godibile e avvincente. Sarò stato fortunato ma io avevo intuito, fin dai primi minuti, chi era il cattivo! Poi, nel corso della narrazione, ho avuto modo di cambiare idea... ma l'intuizione iniziale non ha fallito! Il gusto del thrilling a ogni costo si porta dietro alcuni passi falsi nella sceneggiatura. Belle davvero le ambientazioni romane (inutile ribadirlo: Roma è la città più bella del mondo, non ce n'è per nessun'altra), e devo dire un "bravo" anche a Ron Howard che ha comandato una regia sapiente e interessante.

Un film per passare un po' di tempo niente di incredibile.

Molto bello. Mi é piaciuto piu che il Codice da Vinci! Ovviamente dopo aver letto il libro, é un po' una delusione... pero' é bello nel modo in cui se lo é immaginato Howard. Da vedere.

La cosa che più mi sorprende è come a volte il grande pachiderma industriale hollywoodiano riesca a scivolare su prodotti davvero risibili e poco riusciti proprio sul terreno che più predilige, quello del film spettacolare, d'azione, per grande pubblico e palati poco esigenti. Come nel caso di questo Angeli e Demoni, in cui gli straconsumati meccanismi narrativo-spettacolari del film di consumo sono sin troppo scoperti, evidenti nella loro artificiosità e ipertrofia a dir poco autoparodica. Ritmo da caccia al tesoro, immagini e musiche d'effetto ridondanti, montaggio saturato dal parossismo narrativo di stampo seriale, storia iperbolica e fantascientifica, regia, dialoghi, recitazione tutto già visto, prevedibile, artefatto. Questo non è cinema, è un prodotto confezionato male e venduto bene.

Sicuramente migliore del film de "Il Codice da Vinci", almeno qui si riesce a capire quello che succede. Inoltre il film ha il pregio di camiare la parte finale che nel libro è veramente assurda.
Un punto in più per l'ambientazione romana che è davvero bellissima!

decisamente bruttino. anche il libro mi era piaciuto meno de Il codice da vinci e di conseguenza il film non mi preso per niente, questa trama non mi affascina. film troppo lungo e a tratti snervante, le prove degli attori non mi sono piaciute per niente, nemmeno Tom Hanks, vorrebbe essere adrenalinico in certi punti ma non ci riesce, almeno con me... salvo solo la fotografia che ha reso la più bella città del mondo in luogo tenebroso, anche il se il tutto si risolve in un "tutto fumo e niente arrosto". voto 5 appunto solo per la bellezza e il fascino di Roma, la vera star del film.

pessimo non mi e piaciuto per niente, poi i "colpi di scena finali" praticamente sono gia visti e rivisto, percio a meta film ero gia sicuro come finiva.. si poteva fare meglio..

Se gli avessero dato un altro titolo......
Oppure se avessero scritto "liberamente tratto da Angeli e Demoni di Dan Brown".....
..... sarebbe stato anche un film passabile.
Se avete letto il libro avrete sicuramente notato che le incongruenze con il film sono moltissime.... praticamente si tratta di un'altra storia.....
Personalmente vi consiglio di leggere il libro e di evitate il film.

E' un buon thriller coinvolgente ma come per il Codice da Vinci, se non avessi letto il libro, il voto sarebbe più alto. Lo giudico da 7+, ma non esistendo su Filmscoop metto 7 e 1/2

Gli dò mezzo voto in più rispetto al "codice da vinci".
Ritmi abbastanza serrati, trama scorrevole , belle le ambientazioni "romane", ed un finale con tanta suspense e soprattutto molto imprevedibile.

Mamma mia quanto è bella suggestiva e tenebrosa Roma in questa pellicola!
Solo le suddetti ambientazioni valgono la visione di essa, che comunque mi ha anche convinto nella sceneggiatura.
Eccellente il finale.

No words: tell it with films. Un film noir fondato su romanza di dan browne, curiosamente scritto prima de il codice da vinci ma pubblicato successivamente. I romanzi de quo hanno una cronologia invertita. Belle le inquadrature di Roma e dell'eterna lotta tra i bianchi di baviera (gli edelweiss di weme) contro i rossi angeli di castel sant'angelo. Il tutto secondo maps originali ma fedeli agli itinerari di passetto che da Castel sant'Angelo portano dentro le mura e da lì a fuori le mura lungo la vecchia via delle catacombe. In talune inquadrature il firm ricorda altra cinematografia per gli amante del genere di "ruolo". un non tanto recente film mirabilmente interpetato dalla grande Kidman con tanto di maschere di zorro, sarto in lingua original e password. Fidelio, come una vecchia overture di Rossini o Bellini (è uguale).

Brutto ma davvero brutto oltre che involotariamente ironico. Non so se il libro è agli stessi livelli di bruttezza e al posto di McGregor ci avrei pensato davvero su prima di accettare la parte. Non voglio nemmeno commentare le imbarazzanti battute tipo "può fare come dicono loro o dimostrare come si comporta un vero carabiniere". Storicamente insulso.

film non eccellente.

Scorrevole e godibile, alcune scene sono un pò ridicole e certi attori sono imbarazzanti; ma la trama è interessante e non troppo confusionaria. Non mi convince però il finale e soprattutto l'idea che il Vaticano accetti alcune scoperte della Scienza e voglia finalmente collaborare con essa, è un insulto all'intelligenza.

Più movimentata e con un maggior numero di colpi di scena rispetto alla pellicola precedente, questa pellicola si dimostra godibile e garantisce un buon intrattenimento, quasi quanto la prima.
La storia è interessante, c'è qualche forzatura di troppo ma, in fondo, ciò non lede in maniera sensibile il valore del prodotto e la visione non annoia.
I personaggi vengono caratterizzati un po' meglio, ed Hanks è più a suo agio con il personaggio.

Un fallimento (o quasi).

Nei minuti iniziali dà subito l'impressione di avere una grande trama, poi tutto si riduce a una caccia all'uomo che si conclude con una mega esplosione a 1000 metri di altezza.

non che mi aspettassi molto (e infatti l'ho visto in dvd preso a prestito in biblioteca) ma, nonostante questo, mi ha deluso...

in particolare gli ultimi 10 minuti imbarazzanti, presi da soli sarebbero da "1", poi altri dialoghi idioti come ad esempio

SPOILER

imbarazzante pure la scena in cui


SPOILER
aggiungiamo che il tutto è messo assieme confusamente rimane sono il fatto che il film scorre tutto sommato in modo veloce e quindi si puo' guardare a patto di non spenderci nemmeno un eurino... quindi voto 5

Questo film è veramente inutile, un film fatto esclusivamente per ricavarci dei soldi (anche se i film fatti così non vanno poi così lontani nel tempo).

Bel thriller, ma certo non un capolavoro. Magari il libro sarà sicuramente più dettagliato (come logico che sia), però non mi sento di dare di più a questo film.

Meno imbarazzante del Codice..

mi ha quasi fatto rivalutare il codice da vinci, e ho detto tutto.

Film molto bello. Ottimo thriller avvincente e con colpo di scena finale azzeccato. Consigliato

Molto avvincente, ti tiene incollato allo schermo con una trama non banale.... molto molto meglio del codice da vinci.

Un punto in più perché per una volta hanno evitato di appiopparci la storiella amorosa di fondo....

Bellissimo thriller. Altro che Codice da Vinci.

mi aggancio al commento precedente, e forse solo mcgregor.

da vedere solo 1 volta

Non mi è piuaciuto. Troppo caotico, non tutti i personaggi sono sufficientemente approffonditi, trama eccessivamente contorta e difficile da seguire. Belle le ambientazioni. Attori sottotono.

Un fuggi fuggi generale, personaggi che corrono a destra e a manca senza una logica o attraverso ragionamenti impossibili. Zero coinvolgimento e tanta confusione. Da lettore medio mi ero appassionato al libro e speravo in una trasposizione quantomeno decente e invece il risultato finale è allo stesso livello di mediocrità del Codice da Vinci, anzi, forse un tantino meglio ma comunque insufficiente.

bel film.
Cmq sia GLI ILLUMINATI ESISTONO SUL SERIO E VI SN BEN ALTRE MASSONERIE NEL MONDO che goverano l´intero pianeta cm piu´fa comodo a loro.
X esempio i vari predidenti statunitensi fanno tutti parte delle massoniere e vengono usati da essi cm BURATTINI....
guardatevi un po´di video sulle massonerie e anche sulla cospirazione satanica....... guardate

Film assurdo... il finale mi ha fatto davvero ridere...

Il film regge solo grazie alla bravura tecnica del regista e del direttore della fotografia, perché la storia è una caxxata di dimensioni colossali. La sceneggiatura ha talmente tanti buchi che pare un formaggio svizzero, la trama in se si regge si un filo moooolto sottile e il finale è proprio una vaccata paurosa (immaginabile, quanto assurdo).
Se non si pensa troppo alla storia e ci si gode questo o quell'inseguimento per Roma, le due ore passano. Meglio non ripensare però a quanto visto. Ci si farebbero domande a cui neanche Langdon potrebbe dare risposta.

godibile fino al finale che trovo identico sputato al primo.
sottolineo che il libro non l'ho letto

SPOILER

Angeli e Demoni conferma la parabola discendente della trasposizione cinematografica dei libri di Brown. suspance annichilita, spettacolarità esasperata e coinvolgimento zero, causa anche della rapidità degli eventi che sminuiscono la connessione degli indizi storico-artistici (cosa che nel libro si apprezza). si salvano le spettacolari fotografie di Roma, set magnifico ed ideale per qualsiasi genere di film. veramente un pessimo film

davvero bello!! adoro questo genere di film! azione-fantascienza........ da vedere!

Angeli e Demoni si presenta un buon thriller carico di tensione. La trasposizione è abbastanza riuscita ma il film dopo una buona prima parte perde molto nella seconda e nel finale. Bravi McGregor e Favino, Hanks non è cambiato.

Un filo meglio del Codice Da Vinci (forse l'assenza di Audrey Tatou ha giovato) ma stesso sistema da Poirot dei poveri nelle investigazioni. Assurda sequenza di inseguimenti contro il tempo dove il cattivo-demente ha già spiegato cosa farà fin dal primo momento. La parte scientifica fa abbastanza pena. La parte religiosa ovviamente pure.
Non è girato però male e gli attori si impegnano ragionevolmente. Come film di intrattenimento diciamo che intrattiene.
Buffo vedere Favino accanto a Tom Hanks!

SPOILER

Rispetto al suo predecessore ("Il codice DaVinci", 2006), qui si perde quell'aura di misticismo, originalità e stile "new age" che il primo film aveva e che lo rendeva così speciale. Qui si mescola "il sacro col profano", ovvero intrighi di corte nell'SPA vaticana, mescolati col bombarolo dotato di ordigno segreto ad (udite-udite) anti-materia. Si perde dunque quella voglia di scoprire il "come va a finire" e di indovinare un segreto che va al di là del solito dogma ecclesiastico. Infatti, togliendo quest'ultimo punto, rimane solo un tipico action-thriller, intervallato da incessanti giri turistici per la (bella) Roma e ampia pubblicità alla Lancia "Melanzana", ehm "nuova Delta". Ha sicuramente un buon ritmo e gli incastri indiziari attirano comunque l'attenzione, però è proprio la trama che, a mio parere, non regge: già tutto scontato, con la tipica caccia al terrorista e il solito finale del tipo "chi c'è veramente dietro a tutto". Digeribile, ma niente a che vedere col suo fratello maggiore.

Mmm...sarà in contrasto con il mio parere sul Codice Da Vinci, ma questo "Angeli e Demoni" m' ha fatto cac.are. Dan Brown evidentemente sa cose a pacchi (come le metta insieme questo resta un mistero), e Howard è a Hollywood. Il risultato è una rottura di palle (preti scienziati ecc) che ce le sfonda anche come thriller. 'Na roba terribile.

Rimango convinto che i romanzi di Dan Brown siano ottimi se trasposti poi come sceneggiature(magari riscrivendo alcune parti inverosimili e/o irritanti).
Come film d'azione non è malaccio, inoltre sarei un ipocrita se non ammettessi di subire il fascino del mistero che avvolge da secoli la Chiesa. Così come è affascinante il contesto della Roma papalina, piena d'opere d'arte ogni due metri.
Certo, sorvoliamo pure sul camerlengo elicotterista improvvisato... ma è ben noto, lo scrittore batte bandiera americana...

un caos..non si capiscono molto bene le sequenze...

Molto meglio del Codice da vinci, almeno qui si crea un pò di tensione ed Hanks è più convincente. Ottimo anche Ewan Mcgregor. Da vedere.