hannibal (2000)

Maremma che finale stupendo. Sono orgoglioso che la mia città abbia fatto da sfonfo a questo thriller

Non al livello del Il silenzio degli innocenti, ma davvero un bellissimo film. Interpretazioni grandiose di Giancarlo Giannini e ovviamente di Antony Hopkins e una discreta Julianne Moore. Guardatelo

Ottimo seguito!! Da vedere!

Ovviamente non all'altezza del silenzio degli innocenti(sarebbe un po' difficile)
Però ci fa apprezzare ancora una volta il grandissimo Antony Hopkins che nei panni di Hannibal mette i brividi e stimola l'intelligenza.In più abbiamo a che fare con un Giancarlo Giannini che trova finalmente un po' di spazio nel grande cinema.Lo merita davvero.
Film discreto

Il silenzio degli innocenti meritava sicuramente un sequel migliore anche se in fondo "Hannibal" non è proprio da buttare.
Anche in questo film il grande Hopkins interpreta il Dott. Lecter in maniera straordinaria, personaggio sadico e intelligente.
Buona anche l'interpretazione della Moore

assolutamente in disaccordo con la media...è un buon film..hopkins è un mostro di bravura, il film ha una ironia che a me piace tantissimo, le ambientazioni sono belle, c è qualche scena raccapricciante ma non troppo, alcune frasi del protagonista sono memorabili...bello!!

film di una stupidità unica...nonostante la bellezza di alcune ambientazioni penso sia il peggior film di Ridley Scott..la scena dello scalpo è imbarazzante... bravo comunque Giannini.
Il "silenzio degli innocenti" è ben altra cosa..

Non raggiunge la sufficenza, Hopkins spento e regia pure.
Film banaluccio, non trasmette niente secondo me, ho letto anche il libro che sinceramente non è che sia molto più bello.....
Vorrà dire che è proprio la storia, la trama, a deludere.
PER QUANTO MI RIGUARDA, naturalmente.

Si conclude una delle saghe più importanti del cinema.
Bellissimo film, bravissimo Ridley Scott nella direzione e Anthony Hopkins nel ruolo del dottore.
Peccato che la Foster non abbia voluto partecipare, ma la Moore è stata brava anche lei.

Non mi è piaciuto. Secondo me è del tutto superficiale e mi da fastidio quando si fanno sequel di film molto apprezzati cercando di rievocare i precedenti e cadendo solo in ripetizioni e banalità. La Moore non è per nnt all'altezza della Foster, se avesse interpretato un altro ruolo, magari un personaggio nuovo, sarebbe stato meno fastidioso, magari l'avrei apprezzata, ma hanno avuto anche il cattivo gusto di rimpiazzare la Foster, o meglio di volere per forza il suo personaggio sul set anche se questo significava vestire dei panni tanto ben vestiti da lei un'altra attrice che anche se fosse stata più brava, non è questo il caso, non sarebbe stata paragonabile alla Foster e al suo sguardo mentre incrocia quello di Antony Hopkins ne "Il silenzio degli innocenti". Per il resto personaggi abbastanza inutili: dal Giancarlo Giannini che di solito nn mi dispiace ma che qui mi ha infastidito, a Francesca Neri, e al secondo me mal rappresentato mutante con manie vendicative. L'unico che alza la media, e di tanto, è uno dei personaggi da me più amati del cinema Hannibal, lui è quello del silenzio degli innocenti, lo stesso, quello autentico e originario, l'unico e il solo che anche se si carica il film tutto sulle sue spalle non riesce a portarlo ad un voto sufficiente per quel che mi riguarda. Evitabilissimo ma guardabile.

Film ingiustamente bistrattato... Il paragone col silenzio degli innocenti è ingiusto.

Il film ha il merito di mostrare anche le atrocità peggiori ( il pasto dei maiali ) e di cambiare l'orrendo finale del libro ( bleah, che caxxata ), con uno più Lecteriano!!!


Bravi gli interpreti, fra cui parecchi italiani....


Da vedere!!!

per chi ha visto il silenzio degli innocenti è sicuramente un film deludente, qui possiamo notare solo la straordinaria bravura di giannini e hopkins. buone le scene di sangue ma niente di piu, tuttavia la scena finale di quando hannibal apre il cranio di un uomo è geniale

Perchè fare sequel di capolavori?? Non potranno mai essere dello stesso livello del primo e finiscono per essere filmacci senza nè capo nè coda...

A me questo film è piaciuto da morire,bellissima la parte quando uccide il polizziotto chiedendogli dentro o fuori,e poi gli ha fatto uscire le budella,grandissimo Hopkins

Premetto ke il 6 e mezzo è solo x la ormai consueta e straordinaria interpretazione di Hopkins nei panni del pazzo gentiluomo di hannibal lecter.Però nn è confrontabile ai sui predecessori anke se rimane un bel film da vedere.Brava anke Moore nei panni dell'agente speciale.Direi ke tirando le somme è un film gurdabile anke se a tratti un pò noioso e privo di suspance.

L'atteso sequel del "Silenzio Degli Innocenti"e'una pellicola mediocre,priva di suspance(con i peronaggi che vivono nel ricordo del film precedente e sono privi di interesse quanado non ridicoli)e un Lecter grottescamente buono e definitivamente banalizzato(dal punto di vista della storia pur non avendo ankora letto il nuovo libro di Harris,credo sia superiore a questo).
La regia di Scott salva tutto dal disastro,Firenze e'una delle citta'piu'belle del mondo e il suo fascino lascia un impronta notevole,il cast racchiude una serie incredibile di star,tutte piu'o meno in grado di svolgere bene il compitino....

Avrei messo 4, ma il talento di Hopkins mi ha fatto cambiare idea. Molto bella la regia ma molto scontata e noiosa la storia.

SPOILER

Decisamente sotto il livello de il silenzio d.i. ma il fascino di Lecter permane.

Poteva essere migliore... Ridley Scott mi ha un pò deluso. Cmq buone le interpretazioni di Hopkins e di Julian Moore. Peccato ke il film nn sia stato psicologico come Red Dregon e Il Silenzio. Xò la suff c'è tutta.

Se si pensa ai tempi illuministici della Foster in preda al panico per il"cannibal-man"da studiare,la situazione è veramente giù di tono.Questo sequel"Hannibal"parte con cattivi spropositi.Di sicuro le manche e le caratteristiche di un buon film poteva anche averle,c'è una discreta Julianne Moore e un temibile Hopkins,ma a livello emotivo e"disequilibrativo"del termine il film non regge,infatti già alla prima metà si può ronfare tranquillamente.
Alla seconda invece si rimane imbarazzati e scioccati da un finale pressochè deludente su tutti i punti di vista,un"Hannibal"che mangia cervelli come se fosse Freud è veramente una brutta dimostranza...

Personalmente ritengo che "Hannibal" sia un degno seguito de "Il Silenzio degli Innocenti", infatti rientra nella cerchia dei miei film preferiti.
Tutti sono partiti con un'idea negativa sul fatto che Clarice fosse interpretata da Julianne Moore e che quindi avrebbe fatto se non "schifo" di più...
Bah a me personalmente Julianne mi è piaciuta davvero molto nei panni dell'agente speciale Starling, intepreta una Clarice più matura, più fredda e più fiduciosa in se stessa, è totalmente diversa dal personaggio interpretato da Jodie Foster, un paragone ad armi pari quindi non si può fare a parer mio.
Anthony Hopkins beh... Su di lui c'è ben poco da dire. Nel ruolo di Hannibal Lecter è sempre fantastico e perfetto.
L'aria che c'è a Firenze poi... Quell'atmosfera, la colonna sonora, ma anche gli attori secondari, ad esempio Giancarlo Giannini mi è piaciuto tantissimo.
Per quanto riguarda la trama non ho nulla da contestare, è stupenda per quanto mi riguarda!
Clarice e il dottor Lecter in confronto diretto, era il mio sogno vedere un film del genere appena conobbi quei due personaggi!
Per concludere dico che "Hannibal" è S T U P E N D O ! ! !

Il più grande difetto di questo film è essere il seguito del Silenzio Degli Innocenti. Già dalle scene iniziali ci si accorge che la Moore non è la Foster e la differenza negativa nel confronto ci accompagnerà estendendosi a tutti gli elementi filmici.
L'atmosfera del film però funziona grazie anche a Firenze e al fascino che la città si porta dietro. Nel complesso non mi è dispiaciuto e la vena un po' horror del film con la sequenza culinaria sulla materia grigia vince.

davvero nulla a che spartire con il superbo predecessore.
Sir Hopkins rimane sempre un superbo attore, ma qui si rischia la caricatura. L'avvincente sottigliezza psicologica, la "sfida", la sottile tensione tra lui e la jodie foster del primo film è completamente svanita.
Anche dal regista mi aspettavo di più, ottimo da un punto di vista formale (giochi di luce, inquadrature, ecc.), deludente da quello contenutistico ed emozionale. Qui si gioca sui grandi effetti, sul gusto del macabro, un po' splatter. Mi aspettavo decisamente di più

secondo me questo è il migliore della triologia... sono tutti e tre molto belli ma questo il vero protagonista è appunto hannibal

Ma che accidenti dite?
Hannibal è un ottimo thriller, e per certi versi è migliore del Silenzio degli Innocenti! La storia è bellissima, e un pò intricata e gli attori sono bravi, in particolare il mitico Anthony Hopkins e le sue battute divertenti :). Peccato che non ci sia stata Jodie Foster! Se ci fosse stata lei, sarebbe stato bellissimo!
E poi il finale è meraviglioso! Stupendo! Pensavo, fosse una ca.ga.ta come tutti dicono, ma non è stato così, anzi. L'unico che non mi è piaciuto tanto è stato Red Dragon, ma Il Silenzio degli Innocenti e Hannibal sono stati eccezionali!
La regia è stata ottima, e il regista è lo stesso del mitico Gladiatore (che è un film perfetto!).
Vedetelo, se siete amanti di questi film, e lasciate perdere i commenti sotto, ascoltate me! :) :) :)
Stesso voto del film precedente, sono tutti e due bellissimi!
Vedeteli insieme nella stessa sera! Non ve ne pentirete.

John.

il silenzio degli innocenti è un''altra cosa! questo film è orribile.
bella solo firenze

...a me è piaciuto, forse perchè sono appassionato della figura di Lecter... Il meglio rimane Manhunter o Il silenzio degli innocenti...

eccellente pellicola firmata da scott che supera (almeno in qualità) il precedente il silenzio degli innocenti. basta solo vedere la superba interpretazione di hopkins per dare 9 al film che si awale cmunque di una regia ottimale resa ancora più incisiva nelle scene degli omicidi..buona anche la prova di giannini e molto bella la scenografia.

Mi discosto un pò dalla media: per me è del livello de "Il silenzio degli innocenti", quindi è un buon sequel. Certo, Julianne Moore non è nemmeno la più lontana parente di Jodie Foster (oltre a non convincere è irritante in alcune situazioni), però Anthony Hopkins c'è e si sente. L'inizio non è dei migliori, poi però si riprende (soprattutto la parte di Hannibal, quella di Julianne Moore poteva essere fatta meglio): la scena dell'impiccagione e quella del lobotomizzato non posssono non essere ricordate. Dieri che è il classico thriller da 7 e quello che chiude "Il silenzio degli innocenti"..."Red dragon" è un terzo capitolo mancato (da 4 come voto).

Il mio thriller preferito! 10 anche per Hopkins, non c'è attore migliore!

un esempio di quando non dovrebbe esserci un sequel.........il film in se non è neanche male,ma trovo che non sia assolutamente degno de "il silenzio degli innocenti".........questo film avrebbe dovuto rimanere unico,senza seguiti

L'unico della trilogia a non essermi piaciuto. Non paragonabile alla grande al Silenzio degli innocenti e a Red Dragon. film poco ragionato secondo me e x niente psicologico.

dei tre è il meno convincente...un hannibal in liberta non da lo stesso effetto di hannibal tra le sbarre...non mi è piaciuta la moore che non è riuscita a sostituire degnamente la foster...
qui si punta piu sulle efferatezze(budella volanti,mangiate di cervello) e si mette da parte la vera magia psicologica che aveva colpito nel precedente...evitabile

Film che si discosta decisamente dal primo fatto soprattutto per interesse commerciale come avviene spesso quando sarebbe meglio lasciare tutto così com' è.
Demme e la Foster hanno fatto bene a stare alla larga anche se la Moore non è male. Si lascia abbastanza vedere.

veramente un bel film. ridley scott è sempre unico....tutto riuscito alla perfezione: regia sceneggiatura scenografia musiche e bravissimi gli attori, tra tutti antony hopkins e giancarlo giannini.

Meglio di Red Dragon ma assolutamente inferiore al Silenzio degli Innocenti. Il bravissimo Hopkins riesce a sollevare un po' le sorti di questo film, ma l'interpretazione non basta per farne un buona pellicola

Piuttosto noioso, ennesimo inutile sequel...

voto forse accresciuto dal film predecessore, a cui ho dato 9. la mancanza della foster toglie almeno 1 punto al film, visto ke julianne moore nn ne vale manco 1 unghia. ridicoli gli attori italiani, tra cui giancarlo giannini. espressioni facciali patetiche ke mi han fatto vergognare della mia italia. bah...anthony hopkins è 1 attore fenomenale.
in ogni caso il film meriterebbe meno di 7,5 , forse 7 meno meno visti alcuni fatti poco credibili specie nella 2a parte del film. tra 1 po' vedrò red dragon... ;)

sicuramente la mancanza della foster a inciso nella riuscita del film..
e poi perche' rovinare un bel film con questo seguito inutile , non mi e' propio piaciuto .... e poi questa storia delle dita di lecter , nel silenzio non ne' aveva dieci o sbaglio? se sbaglio ditemelo..ciao ciao ....

A me non è dispiaciuto poi così tanto,certo alcune trovate sono ridicole e non hanno nulla a che vedere col primo(vedi innamoramento finale),però comunque grazie agli attori e alla regia,stà in piedi!!!

niente di speciale! molto meglio il silenzio degli innocenti. poche scene violente e poca suspance che lascia solo all'immaginazione. un ottimo antony hopkins e un giancarlo giannini veramente calato nel ruolo, ma la trama non è degna del cast.

beh da sola la scena dell'uomo con la testa aperta vale il biglietto,mi è piaciuto

non è ai livelli del prequel, ma rimane un buon film, soprattutto per il grande cast.
il terzo è davvero brutto, noioso e senza senso, ma questo ancora si può salvare.

Orrendo ed insulso sequel, più che evitabile. Hannibal Lecter, che diventa protagonista assoluto, perde fascino e carisma, nonostante il sempre luciferino Hopkins: troppo spesso cade nel ridicolo, come quando si sniffa le buste di carta...
Buono il cast,anche se piange il cuore vedere l'agente Starling con un volto diverso da quello della Foster (che si è giustamente rifiutata di comparire in questa boiata)

l'ho trovato orribile,di una noia mortale.
già il libro è brutto,ma il film è molto peggio.

sicuramente è meglio di red dragon ma il fim è da 4 azo la media per hopkins e giannini

Molto bello!!! A me è piaciuto + di “il silenzio degli innocenti”, xkè qst è +coinvolgente. Sebbene viene considerato un thriller, ci sono parecchi elementi horror in qsta pellicola; ad esempio il povero Giancarlo Giannini viene impiccato sbudellato, oppure la bellissima scena quasi finale del pasto a base di cervello (nn ve la descrivo pienamente xkè dovete guardarla; vi giuro ke è un pugno nello stomaco). L’ho visto davvero volentieri.

Era difficile fare un sequel all'altezza del silenzio degli innocenti. Deludente.

Un seguito quasi da eliminare....troppo arduo era il compito visto l'illustre predecessore....una prima mezz'ora che fa ben sperare,completamente spazzata via dall'ignobile seguito e dall'indigesto e superfluo epilogo!
Privo di tensione con cast ridimensionato e non all'altezza(si salva solo il grande Giannini favoloso come sempre)....una delusione completa.

Senza Jodie Foster l'atmosfera si perde, bisogna essere sinceri...quello di Clarice Starling è un personaggio troppo suo per poter essere interpretato da un'altra. Al di la di questo, il film è passabile ma siamo lontani anni luce dal Silenzio degli Innocenti

Non capisco come fate a votare negativamente questo film....
ovviamente non ha niente a che vedere con il primo...ma neanche con quel mezzo filmetto di Red Dragon....che a parer mio si salva soprattutto per il cast.... io Hannibal lo trovo un ottimo film...anche se non è un ottimo sequel!

Buon film, purtoppo alle spalle ha il silenzio degli innocenti e la pesante eredità aumenta le aspettative su questo film. Firenze regala un'atmosfera molto suggestiva.

non c'e nulla per cui valga la pena guardarlo
una minestra strariscaldata

il film a mio avviso è buono...ottima trasposizione del romanzo di thomas harris. Belle le scenografie, la sceneggiatura, le musiche etc. Il finale è stato cambiato (nel libro clarice e lecter fuggono insieme) ma forse era impossibile rendere in un film il percorso psicologico che conduce clarice a legarsi a lectere. Il sottile sentimento tra i due viene comunque annunciato. C'è solo un problema: la mancanza di jodie foster. Purtroppo il suo personaggio era troppo potente e suggestivo per poter essere incarnato da un'altra, per quanto brava. Se ci fosse stata lei vederlo avrebbe fatto sicuramente un altro effetto.

Non è assolutamente degno di stare tra "Red dragon" ed "il silenzio degli innocenti". Ma si guarda. Male ma si guarda.

una *******ta gigantesca di film con due ottimi attori come hopkins e giannini(naturalmente quello che fa una brutta fine)

Ridley Scott farebbe meglio a tornare ad ALIEN dato che ha fatto film validi solo con la fantascenza..........
bella la mia città Firenze ma nel film non la riconosco sembra Londra.....
il primo tempo con Giannini OK, ma il secondo?????????

Era difficile fare un sequel all'altezza del silenzio degli innocenti, ma a volte per far soldi si preferisce far uscire dei sequel scadenti che in nome del primo possono fare incassi al botteghino. Deludente.

decisamente deludente...peccato

magnifico film

vergognoso rispetto al silenzio degli innocenti, vergognoso rispetto alle capacità di Hopkins, vergognoso rispetto alle capacità di Giannini!!
veramente brutto, banale, scontato, senza senso che vive di luce riflessa grazie al decisamente migliore silenzio degli innocenti!!

Mi è piaciuto solo sapere che parte del film è stato girato in Italia.

L'ho visto una sola volta e non capisco perchè sia un film così brutto. "Hannibal" ha tutto per essere un capolavoro: uno dei migliori registi in circolazione (Scott) tre grandissimi attori (Hopkins, l'unica nota positiva del film, Moore e Oldman) un'ambientazione d'eccezione (Firenze), una base solida su cui ergere la propria costruzione (gli altri tre film ispirati a libri di Harris sono ottimi) eppure il risultato non va assolutamente lontano dagli splatter stile Argento (e va sottolineato, quello dei giorni nostri non quello di Profondo Rosso). Se voi mi sapete dare una risposta io ne sarò contento.

tutto sommato film che scorre, pur con le sue lacune, alla fine si parteggia inevitabilmente per Lecter...anche se , le aspettative erano di vedere qualcosa di piu' ...diciamo cosi' sadico...ricordando il silenzio degli innocenti..ovviamente questo film non e' paragonabile... pero' credo si possa tranquillamente meritare un 6 o 6,5 appunto...Antony hopkins poi e' favoloso comunque...

sara' perche' mi sta' un po' antipatico Giannini ma a me questo film non dice propio niente...

Diciamo che non è proprio il genere preferito da Ridley Scott ma basta Anthony Hopkins a sistemare tutti.
Mi ha fatto così schifo da piacermi sempre più...
Se lo consideriamo come horror puro forse meriterebbe anche di più ma purtroppo non lo è. Difatti Scott preferisce seguire una pista più thrilleriana.
Sicuramente è però il più riuscito e il più convincente della saga dell' insaziabile cannibale americano.
Famelico

Sono fra coloro che avrebbero distrutto il film quando è uscito... più che altro mi sfugge e mi inquieta l'empatia sadica degli spettatori nei riguardi di Hannibal Lecter. Eppure, anche se qui siamo più dalle parti di Dario Argento che di Scott, andrebbe rivalutato: il dandy affamato di sangue che passeggia per una Firenze mai così lugubre supera di gran lunga le lacune della sceneggiatura e gli eccessi da grand-guignol

Non paragonabile al silenzio degli innocenti,nettamente inferiore...si salva solo xkè l'inizio è stato girato nella mia citta' (sto skerzando!) e poi l'assenza di Jodie Foster si fa sentire parecchio!!! ciaaao ary

Patetito, involontariamente ridicolo.
Scott al punto più basso della sua carriera.

Il classico remake-spazzatura. Si salva solo il cervello fritto i padella.

Ed ecco l'ennesima prova che il signor Scott non ha dimenticato come si usa la macchina da presa, ma al contempo non disdegna mai di "sprecare" tutto ciò che si può sprecare, colpa sua?
Che sia o meno colpa di Scott il risultato di questo Hannibal è un filmetto di poco conto che sfocia in alcuni casi in "tocchi di classe" assolutamente fuori luogo, in special modo perché tendono ad allontanarsi da "Il Silenzio degli Innocenti", il che, a mio avviso, è uno dei mali minori di quest'opera.
La filosofia che affianca l'action movie mal si sposa col forzatissimo tentativo di dare un tocco di classe alla pellicola attraverso Dante o la musica classica; il tutto richiama fortemente il termine di "accozzaglia".
Mi aspettavo di deludere le mie già scarse aspettative, ma non così tanto.

DELUSO.MA KE FILM E.

All'altezza e forse anche meglio de "Il Silenzio degli Innocenti".
Ridley Scott ha fatto un ottimo lavoro

E' stato un belliximo film..qst e il silenzio degli innocenti..fantastici! UN CAPOLAVORO!!!!!!!!!!!!!

nn ne vale la pena, troppo esagerato

"Il Silenzio degli Innocenti" vinse 5 oscar; ottima storia, ottimi attori, ottima regia. Che decidono di farne? Un sequel. Partito questa volta dal romanziere che aveva creato i personaggi (non succede spesso, vedi "Fiumi di Porpora 2" - soggetto di Luc Besson) e che con questo "Hannibal" decide di ipotizzare cosa farebbe un tizio poco mansueto come Hannibal Lecter se questo fosse in giro liberamente, sgranocchiando carne umana un pò qua un pò la. Il risultato è un film ben fotografato montato e diretto. Ridley Scott trasforma Firenze in un luogo inquietante e lugubre, con i suoi soliti giochi di luce cercati. Sugli attori poco vi è da dire: Anthony Hopkins come al solito magistrale, Giancarlo Giannini dimostra di essere - come sempre - il miglior attore italiano in circolazione, Julianne Moore entra un pochino a fatica nel personaggio che era stato di Jodie Foster (compito arduo, ma alla fine portato a termine con risultati soddisfacenti). Molte scene ben dirette, ma alla fine del film ci chiediamo: era solo un film sbudella-mangia? Cosa rimane della storia? Il protagonista cattivone alla fine scappa, e mi auguro di non vedere un terzo ipotetico capitolo della serie - dato che è appena uscito anche il prequel, a sua volta remake di "Manhunter" di Michael Mann.
Un film guardabile, ma abbastanza insipido (come il romanzo di Harris). Gli dò un 6 perchè Firenze è fotografata in maniera eccellente (e datemi dell'idiota, se volete).

Film molto piatto e poi perchè sto tizio è cannibale?non c'è ombra di motivo pur durando 2 ore.c'è di meglio

Il solito sequel spazzatura, l'unica cosa interessante era la fotografia, belle le immagini su Firenze, ma puo' servire solo a fare pubblicità. Attori sprecati e regia patinata.

Un'altra cosa rispetto al predecessore, ma Hopkins è magistrale come sempre e il 'Scott touch' pervade tutto il film, anche se è evidente che è un 'tocco' dato su commissione.

Una caduta di stile rispetto al silenzio degli innocenti. Comunque guardabile