il codice da vinci (2006)

film orrendo e libro altrettanto!!Tom Hanks sempre grande ma deludente e Audrey tautou bellissima, ma insopportabile

L'opera di Dan Brown è nata per un film, sembra un testo di sceneggiatura, perchè mescola elementi religiosi, storici, criptici ad un thriller avvinecente. Infatti il libro è scorrevole. Non è noioso neanche il film ma paga la fretta. Il film è stato realizzato per mero scopo di lucro: ci ha guadagnato Dan Brown; c'hanno perso, non economicamente ma di immagine chiaramente, Ron Howard e Tom Hanks. La fretta di riprodurre subito la storia cavalcando l'onda emotiva e curiosa dei tantissimi lettori del "codice da vinci" non è stata indovinata perchè tutti lo hanno paragonato al libro. Ritengo che fosse meglio attendere e realizzare un film che approfondisse meglio certi temi. Ne è emerso solo un thriller, uno di quei film da seconda serata su italia uno: tutto sommato piacevole ma non buca proprio lo schermo.

Chissà perchè ha scatenato tante e tali polemiche, boh. Probabilmente oggi appena si apre bocca su 5 se ne offendono 4.
E' semplicemente un film fantareligioso, tutto qui.
Tra l'altro il buon vecchio zio Hanks salva capra e cavoli con la diplomatica battuta verso il finale: 'Cristo è stato comunque un uomo straordinario'.
Per un bel po' mi sono chiesto quando facesse giorno nel film e finalmente l'alba arriva.
I colpi di scena si susseguono, però il tutto resta contraddittorio e poco credibile.
Il più meritevole trova il GRAAL?
E allora il discendente di Cristo è meno meritevole del primo che passa?
L'autofustigato è l'attore che interpreta il ruolo dello scrittore pazzo (realmente esistito che non scrivo per non storpiarne il nome) nel film IL DESTINO DI UN CAVALIERE.

Film discutibile tratto dal romanzo di successo scritto da Dan Brown.
Il costrutto narrativo (pur premettendo di non aver letto il romanzo omonimo), data l’originalità della trama, risulta molto intrigante con spunti assolutamente interessanti, che combinano il classico stile giallo con atmosfere cupe e richiami a importanti tematiche religiose ..prima parte lenta che introduce al mistero che si cela dietro all’omicidio del vecchio curatore Saunière trovato al museo del Louvre.
Seconda parte indirizzata a svelare ciò che si nasconde, con taglio decisamente avventuroso, ma che rileva diverse forzature, insanabilmente compresso nella contrapposta volontà di rendere un prodotto godibile con il peso del mistero religioso così paradossalmente celato nei secoli ..tanti elementi posti in maniera certamente confusa e a tratti scollegata.
Vi è qualche buon effetto speciale, alcuni dialoghi curati e in genere mai banali pur se incerti, ed una costruzione dei personaggi apparsa semplicistica ..il finale rileva luci ed ombre.
Appena sufficiente la prova degli attori, da Tom Hanks (al di sotto del suo normale standard interpretativo) alla coppia francese Audrey Tautou e Jean Reno ..sottotono la direzione del bravo Ron Haward, che mi è sembrato quasi imbrigliato nella serrata sceneggiatura, pur se alcune inquadrature rendono riconoscibile la mano del regista americano.
Nel complesso film poco più che sufficiente, ma che ha deluso le aspettative..

per chi non ha letto il libro... leggete il libro e capirete il motivo del mio voto dopo aver visto il film. Sono molto delusa.

Voto purtroppo negativo,mi aspettavo molto di più da questo film...invece regala pochissime emozioni e secondo me anche la regia ha le sue colpe non facendo mai entrare veramente lo spettatore nel film cosa essenziale per la riuscita di una buona pellicola.
Anche Tom Hanks mi sembra piuttosto fuori luogo...
Il film non prende un voto più basso solo perchè comunque anche se non ben trasportata la storia c'è....come dice il voto....da vedere solo se non paghi e aggiungerei se hai carenza di film in casa...

Azione inesistente , film soporifero dopo mezz'ora dovevo sforzarmi per rimanere sveglio!!!
SCHIFO TOTALE!!!!!!!!!!!!!!!!!!

assolutamente un film pessimo sotto molti aspetti,fuori aspettativa troppo chiacchierato questo film poi si è davanti ad una boiata da crattachecche non capisco come possa avere voti alti tipo 2 o 3

SPOILER

Questo flm è una porcata immonda. Prendere un buon libro e portarlo al cinema non vuol dire pensare "adesso gli piazzo il titolo del libro e bisso il successo avuto dallo stesso". E' noioso in una maniera vergognosa, dopo 30 minuti volevo già andarmene, perchè, anche non avendo letto il libro, sapevo già il mistero da svelare quale potesse essere. Già la storia è una fantocciata (complimenti a brown per la fantasia ma farla passare per vera è una trovata troppo commerciale) se poi howard si diverte e pensa di essere un vero maestro allora la frittata è fatta. Non salvo assolutamente nulla. Hanks sembrasempre il solito handiccapato (secondo me è e rimarrà sempre forrest gump) la francesina è brutta e non sa recitare, ed i comprimari fanno ridere a crepapelle ( quello che si frusta è quanto di più divertente si sia visto non volendo far ridere). Questa non è serie a, ma serie Z.

dico la verità, non l'ho visto tutto perchè dopo 20 minuti mi sono addormentato, quindi il mio giudizio vale solo quei venti minuti ed è 4. Alzo di un punto il mio voto presumendo che l'ultima parte sia stata più interessante, (per la verità è un auspicio) . Certo se era come i primi 20 minuti non mi sono perso nulla ma per il beneficio del dubbio, il voto finale è 5

Film dell’anno?Scandaloso,blasfemo, ed irriverente?Niente di tutto cio’…lo definirei piu’ una noia mortale.Premetto di non aver letto il libro,ma da quello che mi è parso di capire all’interno della pellicola a mancare totalmente sono il pathos e la tensione,Howard non ha i tempi del thriller e lo dimostra chiaramente dando vita ad un film verboso,piatto ed incredibilmente scialbo.
Si sarebbe potuto fare meglio e di gran lunga, visto che gli argomenti di discussione erano affascinanti, come ad esempio il ruolo della donna in ambito ecclesiastico oppure la reale origine di Cristo.
Howard pero’ non riesce a sviluppare la trama adeguatamente, probabilmente a causa della necessita’ di riassumere al meglio il romanzo di Dan Brown,con il risultato di appesantire la pellicola e renderla poco credibile.
Anche la prova degli attori è abbastanza scadente,gli unici a salvarsi sono Ian McKellen e Paul Bettany che si mangiano facilmente i colleghi quando entrano in scena.
Insomma tanto rumore per nulla…è proprio il caso di dirlo!

Noioso! Commento questo film con un unico aggettivo. Vi basti!

il ruolo di Tom HANKS non sta in piedi.

film che senza il battage pubblicitario che ha avuto sarebbe passato inosservato e riposto nel dimenticatoio.
Tom Hanks e la "povera" (si fa per dire)Tautou che sembrano che recitino uno spot per orologi,regia quasi amatoriale.
Pessimo

mi limito a "non commentare" brevemente una scena. chi vuole legga lo spoiler..

SPOILER

E' chiaro che un film di 2 ora non potra mai essere dettagliato come il libro che ne ispira il contenuto, tuttavia segue abbastanza bene il racconto, tranne ke nei particolari! La storia è avvincente ricca di scene di suspance anche se in alcuni momente poco fedele al libro... Gli attori però nn potevano essere scelti meglio...sono perfetti per quel ruolo proprio come il lettore se li immagina (soprattutto il protagonista interpretato dal bravissimo Tom Hanks)
Bello poi il finale con un colpo di scena anche se nn rispecchia fedelmente quello del libro!!!!!!!!!

Interessante, un buon film, certamente di matrice americana cmq non male. Tom Hanks giu di tono.

Sono molto discorde con la critica accesasi su questo film...già solo il fatto di andare a veder un film per paragonarlo al libro mi sembra un errore...purtroppo un film non riuscirà mai ad essere all'altezza di un libro.Nello stesso tempo ritengo il codice da Vinci un film da vedere, tanto più se è piaciuto il libro poiché proprio il libro stesso fa da sceneggiatura...e credo che nello stesso tempo le critiche sul finale della storia lascino il tempo che trovano, dato che il libro stesso sul finale perde molto del fascino insito nella storia ricca di enigmi e colpi di scena, scemando nella banalità...Anche secondo me comunque Tom Hanks è stato un pò sotto i suoi standards, che risultano però essere lo stesso superiori alle migliori prestazioni di altri attori...ottima invece la Tatou...

La trama è bella (come lo era il libro) tuttavia è stata a mio parere mal sfruttata: sono stati tagliati molti particolari interessanti ed è stato dato eccessivo rilievo a molte altre cose non importanti, con il risultato di appesantire molto il tutto e rendere meno avvincente ed interessante il tutto. Cmq sia lo consiglio.

Quando un libro è così bello e dettagliato è difficile fare un film all'altezza. Hanks non molto ispirato e Tatou non male ma poco credibile soprattutto nel finale. Insomma vedetelo ma non aspettatevi molto

Nonostante avessi letto il libro mi è piaciuto il film.
Tutti i voti cosi bassi sono fuori luogo e a mio giudizio la causa di tutti i commenti negativi è la critica di base del film alla chiesa.
Sicuramente è un film da vedere.

delusione più totale!!! il libro stupendo...il film se nn conosci la storia nn si capisce assolutamente... poi lento da morire...

Piuttosto inutile e per me anche abbastanza noioso..Meglio il libro...

il film è assolutamente fedele al libro da cui è tratto, gli attori sono stati straordinari.un film che consiglierei a tutti, naturalmente dopo aver letto il libro, io l'ho divorato in tre giorni

Molto bello. Fatto bene. Interessante. Anche molta azione. Consigliato.

Beh, onestamente, i miei pareri sul film sono un pò contrastanti.
Voglio dire, è un film fatto molto bene, che si lascia vedere nonostante la durata notevole. Considerando la difficoltà di trarre un film da un libro, l'ho trovato molto fedele a quest'ultimo (particolari e scene finali a parte, un pò trascurate). Ma quello che ho notato, è l'aver calcato ulteriormente la mano con diversi punti atti a mettere in rilievo il "lato oscuro della Chiesa" (chi ha letto il libro noterà queste differenze).
Per il resto, complimenti scontati a Ron Howard e Tom Hanks, ma soprattuto alla splendida interpretazione di Jean Reno...

111.111.111 x 111.111.111 = 12.345.678.987.654.321

Eh si.. risolvendo i 5 paradigmatici acrostici celati sotto questo pazzesco risultato e anagrammando il tutto in 5 lingue diverse (compreso il cirillico) poi calcolando il quoziente divisore della somma numerica di tutte le cifre in 4 secondi netti e non uno di più, si ottiene la conferma inconfutabile che Tom Hanks è riuscito a fare un film brutto e STRAlento.
Va beh.. mi consolo.. il miracolo l''ha già fatto rendendo un film come cast away guardabile. (forse qui mancava Wilson.. non saprei)

PS: il mio commento potrebbe non essere del tutto obbiettivo, mi sono addormentato prima della fine del primo tempo supplementare.
E dire che il libro mi aveva sollazzato :D

Lhorus

fa pena nn vale la pena vederlo comprate il libro

E c'è da dirlo? La cavolata del secolo e tutto il globo, deficiente e ignorante, dietro... che bel corteo...

premetto che avendo letto il libro ,il film è solo un patetico tentativo di somigliargli..cm suspance cm ritmo... il problema è che ci riesce solo in parte..

Non l'ho trovato noioso quanto avevo letto nelle critiche,resta il fatto che poteva essere sviluppato meglio..

americanata pazzesca... è solo una squallida operazione commerciale creata attorno al libro più discusso degli ultimi anni.Tom hanks e la brava tautou cercano di salvare baracca e burattini ma ci riescono solo a tratti. ININFLUENTE

A tratti un po "palloso"....

Il finale mi e' sembrato una cavolata!!!

Palloso.

La parte centrale in cui tutto viene svelato,invece di essere avvincente come nel libro è di una pallosità sovrumana.
A parte Gandalf, non pervenuti gli altri attori;Hanks completamente fuori parte e la francesina è odiosa e inespressiva

Il finale come nel libro è zuccheroso e rinnega parzialmente le accuse mosse alla chiesa.

Il film è stato fatto con un sacco di milioni e da un ottimo regista (non in palla in questa occasione) e si vede ma per quanto mi riguarda alla fine è solo una palla di film gonfiato come il libro all'inverosimile.

Da un (pessimo) romanzo di successo un altrettanto (pessimo) film di successo.
Lungo e pedante, nonostante la presenza lungimirante di Ron Howard alla regia (che in questo contesto non da nemmeno il meglio di sè).
Tom Hanks assolutamente fuori luogo, Audrey Tatou ridicola e totalmente inespressiva.
Inutili i flashback storici.
Bella la sequenza iniziale.
Si può perdere tranquillamente.

Chi non l'ha visto non si è perso niente...

ma dai! non è un film, è un cesso ambulante che non si regge in piedi da nessuna parte. era meglio se facevano recitare due barboni presi per strada e la sceneggiatura la facevano scrivere ad uno scimpanzè dello zoo.
non capisco tutto il caos sollevato dalla chiesa: avrebbe dovuto mandare la gente a vederlo, così gli facevano pure pubblicità negativa.
veramente deludente.

Come film di per se è carino, fatto bene e tiene anche incollati allo schermo. Però per chi ha letto il libro Tom Hanks non centra niente col protagonista!
Comunque è da vedere. Anche solo per rimanere aggiornati visto che ha fatto tanto scalpore.

+ o -

regia: 7
trama: 7
attori: 6
finale: 6
originalità: 6,5
tensione: 6,5
TOTALE: 6,5

forse ci si aspettava di più da questo film ma senz altro vale la pensa vederlo.le due ore e mezza passano e non pesano + di tanto

ottimo film, anche se non mi sono ancora abituato a vedere Ron Howard senza Fonzie.... comunque sia sono del parere che e un film che va visto dopo aver letto il libro, se no non si capisce....

dan brown è stato furbo a fiutare l' argomento che più attira soldi in questi anni:l'esoterismo. a lui va il merito di avre rispolverato una questione a cui studiosi e persone certamente più titolate hanno speso anni di ricerche ma con nessuno che dava loro retta. e poi esce questo libro propagandato fino alla nausea anche grazie alle proteste inevitabili della chiesa. io non sono credente ma ho letto molti vangeli apocrifi e già conoscevo l' argomento e brown non ha scoperto niente anche se è vero che lui ha detto che il suo voleva essere solo un triller senza nessuna altra pretesa. beh, come triller gli è riuscito davvero male, come del resto il film,in cui un pò tutti danno il peggio di se:ron howard, tom hanhs.audrey tatoo, jean reno( e sono questi tutti artisti che stimo).

Ma Tom Hanks pensava di essere in vacanza in questo film?
Il suo faccione da rin********to e, la faccia della Tatou con sempre la stessa espressione di quella che non capisce nulla, sono le uniche due cose che ricordo di questo film.
Ritmo vicino allo zero, e scene d'azione ridotte all'osso. Insomma per spiegare il tutto ci vogliono due ore e mezzo? Lunghissimo e pesante. No No, non ci siamo.
Non che il romanzo mi sia piaciuto ma almeno si lasciava leggere!!

beh non cè che dire che la storia è molto bella... però insomma ron howard ha toppato,con un libro così cavolo fai qualcosa di meglio... adatto a chi non ha letto il libro... il mio voto regge soltanto x la trama

A parte tutto lo scalpore che è girato intorno, in buona parte spiegato dall'omonimo libro e dalle speculazioni derivate dal mondo dei media

-il codice da vinci-

è un trhiller appena sufficiente, che in alcuni momenti annoia addirittura.

non credo si debba giudicare blasfemo un film così, dopotutto non è detto che sia vero cio che viene raccontato. comunque a me è piaciuto molto.

Sinceramente bruttino e per nulla avvincente. Pessima interpretazion di Hanks. Ma chi ha doppiato la coprotagonista? Pensavo che solo la Bellucci riuscisse ad essere cosi triste....

chi non ha letto il libro cosa capisce?
Quando citano la sequenza di Fibonacci cosa capisce chi non ha il feedback del romanzo?
Siamo sempre alle solite, è troppo difficile la trasposizione da romanzo a film per i soliti annosi problemi legati alla tempistica.
Certi punti sono tagliati proprio come nel quarto harry potter, quasi vergognoso.
Leggetevi il libro.

SICURAMENTE UN BUON FILM.PIACERA' DI PIU A CHI NN HA LETTO IL LIBRO DATO CHE IL LIBRO SECONDO ME E' MOLTO PIU AVVINCENTE. COMUNQUE VALE LA PENA DI VEDERLO

un buon film, ma deludente rispetto al libro

La noia fatta pellicola....attori improponibili(Tom Hanks goffo e impacciato come non mai,spalleggiato da un'Andrey Tautou clamorosamente fuori ruolo e profondamente distaccata)sceneggiatura piatta e svogliata(attenzione ai continui sbalzi di sonno)con l'aggravante di un successo spropositato e immensamente immeritato.....un film nato da un libro che naviga in un mare di falsi storici e teorie da venditore di stracci.

Abbastanza bello, forse un pò troppo lungo ma la storia non era male.

Il film é troppo lento e carente di scene avvincenti e soprattutto coinvolgenti... Ma data la complessita' del romanzo da cui e' stato tratto come ci si poteva aspettare di meglio?

...per chi ha letto un libro penso risulti una grossa delusione. Poi manca , a mio parere l'elemento fondamentale di un thriller: la tensione...

Per quanta riguarda le polemiche anticattoliche: se queste teorie passono anche solo scalfire la fede dei credenti è argomento azzardato in quanto non stanno in piedi neanche un po'....

Benissimo la Tautou e la colonna sonora oltre che talune scene che creano un po' di mistero.

Ciò che proprio non va è la lentezza esasperante del film oltre ai ritmi delle scene finali in cui si sente solo un grande parlare e le emozioni si riducono a sbadigli.

Che dire? Ci si aspettava di più, di gran lunga meglio il libro.

PS alle critiche aggiungete lo spoiler.
PAGELLA: attori 5.5 (Tom Hanks non si riconosceva nel ruolo?), trama 5.5., colonna sonora 7, scenegg. 5.

SPOILER

Davvero tanta fantsia! ecco il resoconto di ciò che ho visto al cinema. mi aspettavo una critica maggiore al cattolicesimo (questo stratagemma attira l'attenzione della gente) ma da cattolico sono rimasto soddisfatto di questo aspetto dopotutto. Interessante l'uso di enigmi, intreccio di mistero attraverso le opere d'arti, troppo assurdo il finale del tutto blasfemo come lo è lo sfondo di fanta religione.Come thriller poteva essere meglio

SPOILER

bè non merita il successo che ha avuto. non ho letto il libro, ma l''ho trovato abbastanza noioso e contorto. tra l''altro mi è sembrato vermente assurdo da parte della chiesa fare tante polemiche per un''operetta del genere tanto poco credibile

SPOILER ah gli attori sono molto al di sotto della media standard. hanks in primis-

Non ho mai letto il libro e non so assolutamente se sia fedele o no, ma il film è godibile. Le uniche pecche sono il fatto che risulta un pò lungo e senza pause ci si stanca un pò, e poi risulta subito evidente chi è il cattivo... Comunque vale la pena vederlo almeno una volta.

secondo me una occasione mancata! troppa carne al fuoco...non era facile ma si poteva dare piu spazio all'atmosfera e perche no,un pò di cattiveria in piu! troppo schematico. peccato,veramente peccate!!!!!

Se un romanzo intrigante ma magari non eccelso scatena un'orda di interessi teoretici, filosofici, culturali e storico-religiosi, è un buon segno, Purtroppo è anche il segnale che in un'epoca priva di vere certezze si è oltrepassato ogni confine di decenza e ignoranza.
A dire il vero, parlo da profano, in quanto (per ora) mi sono sempre rifiutato di avventurarmi nelle pagine di Dan Brown, preferendo di gran lunga l'operazione cinematografica, e un film che comunque andava visto ad ogni costo.
Ma non riesco a nascondere neanche stavolta un senso di estraneità a tutta la vicenda anche perchè non capisco a quale tipologia di pubblico si rivolga questo film.
Se la vita stessa è politica, deduco che il nostro rapporto con la fede sia l'interiorità del nostro corpo, inteso come anima e carne. Ma non si straccino le vesti i prelati e cardinali vari, visto che l'opera finisce presto in un vicolo cieco, svilendo parte dell'affascinante script fino a sfiorare il grottesco, e guardacaso per omologarsi al "nobile" pensiero di coloro che hanno invero condannato il film alla sua uscita.
La natura prevedibilmente romanzesca del film priva l'onesto Howard della propria spontaneità.
"Il codice" di Ron Howard potrebbe essere un buon film, se non avesse avuto la pretesa di fagocitare tutta la teoria del romanzo fino a rendere risibile la stessa opera. Per inciso, i 20 minuti finali costituiscono il punto piu' basso dell'intera vicenda: raggelate emozioni con qualche vago interesse nella prima parte alla fine lasciano solo noia e uns pesantezza didascalica degna di un'altro film affascinante solo sulla carta, "La nona porta" di Polansky.
Anche stavolta l'abitudine di Howard di spodestare la polemica lascia il segno ma manco a dirlo in negativo: sul Cristo "umano" e come tale rispettabile, siamo tutti d'accordo, ma si puo' vivere solo di teorie?
Eppure, sembra(va) stimolante e curioso il tutto: l'omicidio al Louvre e i codici minuziosamente anagrammati che cercano di far luce sulla vicenda...
Intendiamoci, Howard dirige il tutto con mestiere, la fotografia è di gran spessore (splendida Parigi notturna), ma non esita a compensare il tutto con una serie di stereotipi gotici francamente inutili. "Divorato" dal suo Male(ssere) oscuro, il film è tutt'altro che blasfemo, semmai tra tenebre e mistero c'è il sollievo di non veder svolazzare qualche pipistrello (ci mancava solo quello). Il cast è del tutto inadatto allo script: Hanks ha l'espressività di un merluzzo surgelato, e la Tatou ex Amelie è davvero insopportabile, così pulita e altezzosa che vorresti sempre sporcarla un po'. I "cattivi" sono talmente convenzionali e deliranti che non vengono mai presi sul serio.
E' un film senza stile, tra inseguimenti in macchina e Ray-ban in piena notte degni di 007, giusto un paio di scene raccapriccianti à la Dario Argento e un paio di rimandi a certi successi francesi degli ultimi anni
Gli attori principali prendono il tutto dannatamente sul serio come se stessero recitando nella Divina Commedia di Dante.
Al di là del risultato cio' che intriga maggiormente nello spettatore è la possibilità di mutare la realtà storica, attraverso la rivelazione sorprendente l'Umanità di Cristo (non del figlio di Dio).
Ma non mi sento di essere troppo severo: giudicato per com'è, questo film sarebbe un passatempo passabile senza il clamore che ha generato.
Quanto a Dan Brown, a quanto ne so un certo Valerio Evangelisti, italiano, scrive le stesse cose, e lo fa molto meglio, ma non per questo si è comprato la villa e i diritti d'autore.
Se poi il protagonista ricorda tanto l'esimio Ben Mckenna de "l'uomo che sapeva troppo", non è un punto a favore, ma il segno della confusione ideologica di Howard, e del suo disagio davanti all'esperienza del film "su commissione"

l'ho visto completamente digiune di libro e critiche varie (sul romanzo e sul film stesso): non mi è sembrato brutto, ma un pò banale si. Se si prende la storia come frutto di pura fantasia, però tanto di cappello al signor Dan Brown (anche se poi mi hanno detto che si è ispirato lui stesso a un vecchiomaniscritto). margò

bè che dire!!! semplicemente fantastico!!! libro bellissimo!!! film altrettanto!!!! apparte tutte le lingue che c''hanno messo!!! xò davvero bello!!! da nn xdere!!!!

2 ore e mezza di film pallosissimo, 3 miliardi di copie vendute, per dirmi che il sacro graal, la salvezza dell'uomo, l'oggetto che l'uomo cerca da 2000 anni...
non è altro che la pas.sera.

Grazie, ma lo sapevo gia.

Mi dispiace per la Sony, ma per fare di una storia squallida, senza capo ne coda (pretendendo di spacciarla per vera!) un buon film, non basta un buon regista.
Dato che il fulcro di un film non sono ne la fama degli attori ne gli effetti speciali, ma la storia, mi sentirei di dare un voto molto più basso di 3.

L'unica cosa interessante era quella cosa dell'ultima cena del quadro...
il resto
porca putt.ana
che palle...
io sono molto appassionato di enigmi... ma sti enigmi facevano un po ca.ga
e poi il vecchiardo con la pistoletta rincog.lionito mi faceva pena.
Non e che mi abbia emozionato piu di tanto... quello col cu.lo da fuori che si puniva da solo con la frusta faceva poi vomitare... ma ucci.diti idiota -.-
Non e che mi sia piaciuto tutto stu grande

SPOILER

Non ho avuto ancora il piacere di leggere il libro ma il film non è assolutamente brutto come affermano in tanti, anzi è ricco di colpi di scena e suspance. Comunque è difficile racchiudere una storia cosi intricata in un solo film, provateci voi!!!

CI VEDIAMO GNOKKI !

GLORIA ALL''ALBINO

delusione.....pensavo fosse molto + bello..invece nn m ha preso + d tanto...forse xkè alla fin fine si tratta d cose inventate ke vogliono far credere vere.

Entrando in sala non pensavo di andare a vedere un film così noioso.
Howard delude e non mantiene le sua promesse.
Il libro era molto avvincente ma il film ragazzi.... una noia mortale.
Le scene d'azione sono quasi inesistenti i dialoghi sono lunghi e spesso inutili.
Il tema centrale per cui il film era stato tanto criticato si riduce ad un solo minuto di spiegazioni che lasciano uno spettatore che non sa nulla sull'argomento, spaizzato e pieno di domande.
Il doppiaggio è molto scadente con un accento francese che da spesso fastidio.
In conclusione mi aspettavo molto di meglio.

Ho letto il libro,che ho trovato piacevole avvincente e ben costruito,benchè presenti un'accozzaglia di banalità e inesattezze storiografiche,ma considerandolo pura finzione ci può stare.Sul film lasciamo stare,sarà che avendo letto il libro ho perso il gusto per le rivelazioni e i colpi di scena ma l'ho trovato inconsistente puerile,una semplice operazione commerciale per sfruttare il successo clamoroso del romanzo.Guardatelo pure quando uscirà in dvd ma giusto perchè fa parte del fenomeno mediatico nel complesso che ha sicuramente risvolti sociologici interessanti

il film è fatto molto bene, grandi interpreti adatti alla parte! vale la pena di vederlo! lasciate perdere ttt le critiche negative! triller intrigante e che ti affascina! attenzione, non scambiate quel film per verità, è solo una storia!!!!!!molto bella però!

Ottimo thriller! Non mi ha deluso per niente!

Il film per me è da 6 e mezzo...Nulla di più. Premetto che non ho letto il libro, sono stato costretto dalla mia ragazza a vedere al cinema questo film....Diciamo che il mio commento alla fine è stato...Si bellino, ma boh...insomma qualcosa non mi convinceva. Diciamo che Il bravo Dan Brown ha trovato il modo per fare soldi. Con la scusa del thriller ha costruito una tesi piuttosto inverosimile a livello religioso (non ditemi di non tirare in mezzo la religione perchè ha iniziato il caro Dan), ma a parte quello, credo che nel film non siano spiegate alcune cose piuttosto importanti ed inoltre credo che i colpi di scena siano troppi e troppo insistenti. Insomma un film molto gonfiato dagli spot, ma che forse ha un po' deluso dato che avrebbe dovuto essere da 8! Comunqu consiglio di guardarlo, e che ognuno tiri le proprie conclusioni

Il giallo attorno al quale ruota il film è molto avvincente, i colpi di scena non mancano e la trama non è scontata. Bravi gli interpreti. Ma caliamo un velo VERAMENTE pietoso sulla componente "pseudo-religiosa"... Gesù sposato con Maria Maddalena?! MA PER FAVORE!!!

Il voto è 7.38 qui approssimato per eccesso a 7.5
Diciamo che uscito dalla sala, ho faticato a esprimere un giudizio, perchè non riuscivo a inquadrare esattamente le emozioni che questo film mi aveva trasmesso.

Allora, vediamo di dare dei consigli a coloro che non l'hanno ancora visto.

La bellezza di questo film, sta soprattutto soprattutto nella forza delle rivelazioni (più o meno fantasiose) che fornisce sulla storia di Gesù e della Chiesa.
Per questo chi ha letto il libro esprime voti peggiori. Il fatto è che costoro, già a conoscenza di tutte quelle rivelazioni, hanno ben poco altro di cui godere di questo film.

Pertanto, consiglio vivamente chiunque fosse intenzionato a vedere il film, di non leggere il libro e neppure di informarsi sulla storia.

Chi invece il libro lo avesse letto, o comunque conoscesse la storia, sappia che questo film è poco emozionante. Non voglio ora dare la croce addosso al regista, probabilmente la carne al fuoco era troppa, perchè potesse dedicare molta energia all'aspetto emotivo del film.

1bel film davvero da vedere.... magari però dopo aver letto il libro o cmq in seguito vi consiglio di leggerlo perchè presenta più particolari utili ad 1più chiara visione del film... molto bello anche il cast... anche se la trama è molto bella il film perde però 1 pò di spettacolarità nn avendo dei forti colpi di scena ma 1andatura piuttosto lenta... per questo si merita un 8...

Uno dei film più brutti banali e inconsistenti che abbia mai visto, non capisco tutti questa media vicino al 7! Mah...

bel film, solo forse un po prevedibile in qualche punto. ottima regia, ottimi interpreti e trama molto interessante. piacevole da vedere, scorre tutto d'un fiato. un potroppo veloce nello spiegare gli eventi (causa:molti e molto complessi). belle sceneggiature, belle musiche. una bello esteticamente e nei contenuti. (trama da evitare per cattolici incalliti e per tipi troppo pignoli)

un bel film, nel complesso. abbastanza diverso dagli altri

forse meglio senza aver letto il libro (forse perchè la maggior parte dei pareri che ho sentito dice che il libro è molto meglio, mentre altri che l'hanno letto l'hanno giudicato molto bello)

vale tutti i soldi del biglietto ed è un vero film, che si ricorda.

Recatevi al cinema a cuor leggero, e se avete letto tutto d'un fiato il famoso "mattone" di Dan Brown rimanendone catturati a metà libro, e entusiasti e attoniti alla fine... non aspettatevi lo stesso effetto dal film.
Magistrale il cast, brava e coraggiosa la regia che ha dovuto snellire il tutto...

il fil è molto appasionante, con molti colpi di scena. ero molto felice di andare a vederlo perchè, avendo letto il libro, credevo fosse bello. Mi ha schifata Tom Hanks che non lo vedevo al posto di Langdon. Speravo anche che non avessero tagliato molto ma invece hanno tolto molte parti.
comunque non è un film molto brutto.

Un thriller di bassa lega con una produzione hollywoodiana, un pasticcio idigesto.
Mi chiedo dove sia finito il Ron Howard di A Beautiful Miand.
Bella la scena dell'incidente automobilistico, pochi secondi per non metterli proprio 3.

E' un film che si lascia seguire.. Rispetto al libro viene penalizzata in modo enorme la prima parte e vengono modificate,soprattutto nel proseguio, alcune cose che di per se, a parer mio, non avrebbero tolto nulla al film se lasciate inalterate.. Anche il finale stesso, il regista, poteva tranquillamente lasciarlo così com'era.. In altre cose avrebbe potuto osare di più..

Ovviamente sono interpretazioni personali, ma non sono riuscito a gustarmelo per il meglio.. McKellen e Reno mi sono piaciuti molto; Hanks e Tautou no..