angeli e demoni (2009)

per me che ho letto il libro è stata una grande delusione..

diverse cose importanti dette nel libro qui vengono trascurate, i colpi di scena del libro non vengono riproposti..

Il sequal del super-chiacchierato “Il Codice Da Vinci”.
Tratto dall’omonimo testo di Dan Brown, il regista Howard sforna un prodotto commerciale che mischia, non senza fantasiose e discutibili “teorie alternative”, un thriller storico-religioso che ha tanta azione quanta se ne vedrebbe in un classico action ..tanta carne al fuoco, forse sin troppa che rischia di confondere e accavallarsi con riti e simbolismi vecchi di secoli ..teorie su possibili complotti all’interno della Sacra Romana Chiesa, sette segrete, l’eterno conflitto tra scienza e religione ..ricco di scene madri ma privo di un reale e solido filo conduttore, il racconto si apprezza soprattutto per l’assenza di tempi morti, indizi e sospetti che vengono disseminati ad ogni passo è l’indubbia carica di fascino che luoghi, riti e simboli esercitano anche sul più scettico spettatore ..il finale una vera “americanata”
Sufficiente la prova degli attori che svolgono il loro compito senza strafare ..la direzione tecnica di Ron Howard è come sempre di ottimo livello ma, con assoluta sincerità, lo si preferisce dietro la macchina da presa in storie con diverso e più solido spessore!

noioso ed oltremodo lacchè.
Il peggior film di Hanks

premetto che non ho letto il libro...ma se questa era la trama non so come abbia potuto vendere cosi tanto...comunque analizzando il film è veramente noioso con una trama insulsa e assurda!!sembra uno spot della lancia allungato...per non parlare del **** del protagosta a trovare tutti gli indizzi! a mio avviso si salvano solo le bellissime location di roma da piazza san pietro a castel sant angelo comunque da evitare!!

Visto sabato scorso in dvd.
Ero indeciso tra il 6.5 e il 7, ma alla fine ho ripiegato sul 6.5 (mi sono lasciato influenzare dalla media).
Il film scorre via piacevolmente, non annoia mai, anche se lo trovo un po' inverosimile per la "sfacciata" bravura di Langdon nel trovare sempre tutte le tracce con così tanta precisione e sicurezza. La cosa più forzata è stata comunque per me il finale: pare ci si sia voluto mettere per forza, per stupire a tutti i costi e quindi pare quasi... eccessivo! Quando il film mi pareva concluso e mi aspettavo più solo i titoli di cosa, eccoti il colpo di scena in più. Fosse finito quel quarto d'ora prima, probabilmente mi avrebbe soddisfatto un po' di più.

L' ho finito di vedere adesso in blu ray extended cut. Non ho letto il libro e sinceramente a me è piaciuto parecchio questo film. Cioè non mi ha mai annoiato, 2 ore e venti circa che scorrono fluide come l' olio. Io chiedo questo in un film...

l'ho visto al cinema e devo dire che come film mi è piaciuto molto, secondo me è meglio del codice da vinci, il film viene un po rovinato dalle scene fantascientifiche ma, altre scene non sono brutte.

SPOILERho capito quante cavo.lat.e spara la chiesa per tenere segreti di stato e devo dire che mi ha sorpreso, ritornando al film, devo dire che tom hanks non ha recitato male, la guardia dei sotteranei si fa odiare da subito in conpenso un film da vedere

Non ho letto il libro a cui si ispira, però questo "Angeli e Demoni" a me è piaciuto molto. Uno scontro tra scienza e fede ravvivato da una buona dose di azione. Tom Hanks anche in questo episodio è un buon segugio a caccia di indizi, questa volta nella location di roma. Non mi è piaciuto molto Ewan McGregor, forse anche a causa del ruolo che gli viene assegnato. Purtroppo come già detto da molti certe inquadrature (spot lancia) potevano anche essere risparmiate.
Sicuramente più avvincente del primo film di cui è comunque il sequel.

Un immenso spot di Roma (e della Lancia) per un blockbuster tutto ritmo e inseguimenti.
Nettamente superiore al primo, orrendo, capitolo perde un punto nell'ultimo quarto d'ora, con lo sciocco colpo di scena.

Faccio fatica a comprendere le reali motivazioni per le quali non riesco ad apprezzare minimamente questi film, nemmeno collocandoli nell'ambito del puro e decerebrato intrattenimento. Eppure il regista c'è, Tom Hanks, per quanto possa essere fuori forma (e ruolo), è sempre Tom Hanks e la cornice romana ha sempre un suo fascino, anche quando banalizzata da uno stile visivo da cartolina. L'intreccio tra scienza e religione, realtà e mistero, che ha fatto la fortuna dei romanzi di Dan Brown può avere un suo appeal ma il passaggio sul grande schermo ne palesa tutta la sua artificiosità, la sua prevedibile imprevedibilità. In realtà dietro la superficie c'è una povertà di idee e un'incapacità di costruire una tensione complessiva che non si limiti al pathos (presunto) delle singole scene. Nelle storie di Brown dietro l'intrigo che ci illude di affondare le proprie radici in tradizioni millenarie gelosamente custodite e segretate dall'inaccessibilità ad un sapere rivelatore, c'è sempre l'azione di qualche singolo invasato, come se ne vedono oggi sui giornali o in tv, che fa perdere a tutto il teatrino quel minimo di veridicità che vorrebbe avere. Piuttosto che questa roba mi sento di consigliare qualche lettura o la visione di qualche registrazione televisiva che indaghi sulla storia recente del nostro paese (e sui relativi misteri), senza dubbio più appassionante e che almeno ci fa capire chi siamo e dove viviamo.

il giorno che capiro' i vostri metri di giudizio...forse potro' darvi ragione.
ma come si fa' a dare 3 a questo film.
ha tutto :azione--sceneggiatura--fotografia--attori bravi--
boh sono io che non capisco nulla ma a me e' parso un bellissimo film in mezzo a tante porcate che , ahime',ci propinano di continuo al cinema....

Il film preso così com'è senza discussioni di carattere scientifico, artistico, religioso ecc... a mio parere risulta piuttosto gradevole anche se effettivamente poco approfondito e plausibile in alcune scene, film discreto e nulla di più, con un background del genere si poteva fare molto meglio, comunque bravo, al solito, Tom Hanks

Come rovinare uno dei libri migliori che mi è capitato di leggere ultimamente.
La parte migliore del film è senza dubbio il finale...cioè quando compaiono i titoli di coda.

Delusione (ma me lo aspettavo).

Una grandissima delusione.
Regista Ron Howard ... manco una traccia, irriconoscibile, una caduta impressionante, ha fatto la scelta sbagliata stavolta.
Tom Hanks, Skarsgard, Favino e la ragazza Ayelet Zurer come interpretazioni e credibilità sono in positivo, invece il resto della compagnia incluso McGregor son personaggi falsi senza stile.
Fuori dall'Italia e chiaramente dal Vaticano (?) avrà fatto grandi impressiioni(tutte quelle stradine, chiese e cultura romana ... ). Tutta quella roba computerizzata, c'era poco da vedere e quindi tutto sommato buone ambientazioni.
Grandi pubblicità, dai vari piccoli negozieti alla Lancia (riprese troppo ingenue). Una parte del film è pura pubblicità.
Infine parlando del film è una noia di buon livello, ogni tanto riesce a tenerci svegli. Dialoghi brevi e inconclusi, tutti quei indovinelli a cui Langdon dà la caccia, il killer spietato che ammazza i carabinieri come dei conigli in una piazza piùttosto affolata/"presente", quella maratona dei giornalisti che parlano davanti alle loro televisioni, effetti speciali "usa e getta" ... un vera delusione e un disastro da evitare.
Concludendo ... senza nulla togliere alla religione e alla scienza, ma Dan Brown sa almeno di che cosa parla ? Quelle piccole conclusioni che fa (spero sia estratte dal libro se no andiamo male), varie critiche volendo alla fine fare come Vespa, un interclassista per cosi dire. Per questo anche non si può dedurre in pieno la posizione dell'agnostico (o no ?) Langdon.

Personalamente consiglio di evitarlo, da buon ortodosso. Né carne né pesce.

Non avendo letto il libro e tralasciando il fatto che Robert Langdon in questo episodio è veramente fortunato nel scovare indizi dovunque...è stato molto piacevole in 2 ore e mezza(extended cut in Blu-Ray) :
-capire lo scontro fra scienza e fede
-scoprire l'infiltrato che vuole sbaragliare la Chiesa
-assistere a uccisioni spietate
-gustare la sequenza"accesa"al Vaticano molto ben realizzata(il Blu-Ray qui si sente)...Shakeriamo e questo film se ne esce con un voto più che sufficiente..

davvero sconcertante, non si poteva far peggio, anche se lo avesse diretto moccia avrebbe fatto meglio. ridicolo,sembra la fiction che fanno a mezzogiorno su mediaset,non mi sto ricordando il nome,ah si vivere sembra. ron howard ha finito di fare il regista, in passato è stato uno dei migliori.

Continua sulla scia dei difetti che già aveva "Il codice Da Vinci"; anzi, a mio parere è ancora più noioso e poco coinvolgente del precedente "capitolo". Attori bocciati così come la regia e più in generale tutto il film.

nettamente migliore del codice da vinci che era estremamente noioso! questo invece parte un po' in sordina ma si riprende soprattutto nella seconda parte! storia piu' avvincente e il colpo di scena finale davvero da me molto gradito! lo consiglio!

bellissimo. l'ho visto al cinema del lingotto di torino in una buona sala.
più avvincente del codice...inaspettatamente

Omicidi, autobombe, esplosioni nucleari, preti novelli batman che si lanciano da elicotteri... questo e molto altro nel delirante baraccone circense firmato Ron Howard. Il regista, reduce dal capolavoro Frost/Nixon (senza ironia, capolavoro lo è veramente), si mette una mano sulla coscienza, e addirittura taglia (o modifica) molte delle scene più ridicole del romanzo di Dan Brown. Nonostante questo, il film resta ridicolo (e anche molto). Ma forse più ridicoli sono coloro che puntualmente spingono al boicottaggio di questa saga, non rendendosi conto di trovarsi di fronte a prodotti che hanno lo stesso spessore di un qualsiasi cinepanettone targato Neri Parenti, e che inevitabilmente sono talmente pessimi da boicottarsi da soli. Davvero poco da salvare: Ewan McGregor e lo splendido scenario della città di Roma

peggio del primo,anche se mi ha fatto piacere vedere le varie scene nella mia città, e un film sciapetto noioso e lungo

Ridicolo, chroma key fatti da cani per ricreare molte chiese romane dove evidentemente non hanno avuto i permessi di girare, lo stesso vale per tutta piazza s.pietro. Poi è sconcertante come vengono raccontati certi temi, ma lui come ultima cosa che è? Uno studioso o un detective con molto ma molto cu.lo???

SPOILER

Premetto che tom hank non mi è mai andato giù, quindi probabilmente un voto in meno per colpa sua.
Poi, dico, è un film per bambini.
A parte le location, che son belle indipendentemente da tutto e tutti, nel film abbiamo un lungo spot della lancia delta e una serie di stupide assurdità malcongeniate come ad esempio:


SPOILER

mah....
un po' na mezza *******.....
ma io avevo gia' letto il libri.
ovvio non ci sia confronto.
in linea di massima appena sufficente

Dopo aver rivisto "Il Codice Da Vinci" mi sono reso conto di essere stato un tantino severo dandogli un 5, non che adesso lo giudichi un capolavoro ma una sufficenza striminzita ci può stare. Nonostante questo mio atto compassionevole nei confronti del "Codice..." resta il fatto che "Angeli e Demoni" è sicuramente migliore; molto più semplice da seguire, più suspance e più azione ma soprattutto più fedeltà al romanzo di Brown che ho letto con avidità in pochi giorni prima di vedere il film. Sempre grande Tom Hanks e bravo anche Mc Gregor... Strepitosa la colonna sonora di Zimmer, un genio dei saundtrack; IL CARTAIO

Questo è un ottimo film, indipendentemente dal libro. La trama è coinvolgente, gli attori bravissimi... in ultima: stupendo.

Uno dei più grandi fenomeni letterari degli ultimi tempi, si potevano lasciar sfuggire l'occasione di tradurlo in lungometraggi ? No...
E' per questo che, durante tutta la durata, si ha l'impressione che il film comprima il romanzo quel tanto per far entrare l'indispensabile, acchè lo spettatore capisca (che poi neanche quello...) senza necessariamente aver letto il romanzo e senza essere costretto su una seggiola per 15 ore. Una serie di informazioni buttata una dopo l'altra, una corsa rapidissima lungo il percorso romano degli illuminati, una caccia continua senza momenti di pausa in cui soffermarsi ad analizzare meglio qualcosa, tipo un personaggio o magari, alla fine, il movente del

SPOILER
Insomma il film, semplicemente, si doveva fare, ed è stato fatto, diciamo così, alla meno peggio.
Ora c'è qualcuno che nel criticare il film, critica il romanzo da cui è stato tratto e quindi il suo autore, reo di aver diffuso solo, chiamiamole con il loro vero nome, puttan.ate.
E' vero che il nostro furbo amico Dan Brown ha capito un pò tutto della vita: alle persone piace apparire e sentirsi colte; i suoi bestseller, diffusi in ogni angolo della Terra, permettono anche al più sprovveduto ignorante di citare un'opera di Leonardo e di raccontarci sopra persino un aneddoto.
In poche parole i suoi libri, e mi riferisco al Codice e a questo, scorrono, si leggono facile, sono avvincenti e per di più parlano di grandi misteri dell'arte.
Che vuole di più lo spettatore medio ?
Altra cosa vera, però, è che la mia prof di storia dell'arte, se all'interrogazione su Leonardo citavi Dan Brown, ti rimandava a posto con due costole rotte. Cosa significa questo ? Significa che l'amico Brown è furbo, ma i suoi numerosi lettori non lo sono altrettanto. La maggior parte di essi, nella loro ingenuità, prendono per oro colato ogni sua rivelazione e sono ancora certi che da qualche parte in Francia si trovi l'erede di Ges.ù Crist.o ( e devo ammetterlo, quando lessi il libro che ero piccolo, la storia convinse pure me).
Non è Dan Brown che diffonde l'incultura, sono i suoi ingenui lettori, quelli che spacciano i gossip per storia.
La scritta romanzo sulla copertina deve far capire che i pochi riferimenti reali e storici sono stati, appunto, romanzati, tramutati in un racconto, pur convincente che sia, totalmente fittizio.
Chiarito questo, non ritenendo che Dan Brown sia l'ignorante per cui molti lo vogliono far passare, devo dire che i suoi due romanzi mi sono piaciuti per i motivi di cui sopra: scorrevolezza, interesse della trama, scrittura semplice ed essenziale e fantasia con cui elementi reali, ma soprattutto luoghi monumenti ed opere d'arte, vengono a fondersi in un intreccio assolutamente immaginario.
E angeli e demoni anzi, con il fatto che il Codice pare sia stato pure scopiazzato, mi è piaciuto di più (peccato non averlo letto su un'edizione illustrata).
Il film per il primo tempo è accettabile, ma poi inizia a stancare perchè, tra una campagna antifumo da un lato e il progetto "buon carabiniere" dall'altro, si risolve in un elenco di fatti messi lì fino alla fine, giusto perchè, come dicevo prima, il film si doveva fare e basta.
Il fascino di Angeli e demoni (libro e film) è superiore solo per l'ambientazione: Roma è bella e affascinante quanto basta per esaltare romanzi e salvare pellicole senza capo nè coda.
Tra gli attori Tom Hanks è un pirla, sempre in posizione "guardoilcieloefacciolosguardopreoccupatoperchèiosocosastapersuccedereevoino", mentre dà un pò di spessore al suo personaggio il freddissimo Stellan Skarsgaard; Pierfrancesco Favino se la cava in mezzo ad altri idioti italiani gettati nel cast; Ayelet Zurer non è neanche sta bellezza, forse l'hanno messa al posto di Gisele Bundchen solo quando hanno capito che non c'era neanche spazio per la sacrosanta scop.ata finale.
Beh, una seratina tranquilla.

dopo aver letto il libro, il film sembra troppo frettoloso...
ma per ki non ha mai letto la storia, è interssante e molto godibile.

bel film dopo la delusione del codice d'avinci,
pensavo fosse brutto... invece molto meglio del codice...
positivo da vedere scorre bene e non tanto scontato il finale!!!

direi un buon film meglio decisamente del codice da vinci...non annoia e si lascia vedere benissimo...ottima l'ambientazione romana

Da vedere

Inferiore al primo ma molto interessante anche questo episodio.

Ma perchè Ron Howard ha cambiato così tanto il romanzo di Brown?! peggio non poteva farlo!

Non paragonabile al libro, ma questo è un problema di moltissime trasposizioni.
Preso di per sé è un filmetto senza troppe pretese, con diversi buchi logici e temporali nello svolgimento ed alcune situazioni inverosimili ed altre al limite del ridicolo, ma tutto sommato guardabile.
E comunque ancora una volta Tom Hanks nei panni di Langdon non mi piace per niente.

non convince il nuovo film tratto dal libro di Brawn, anzi Ron Howard riesce a fare peggio del precedente, ne esce un film prevedibile pur impreziosito dalle location romane

Una caccia al tesoro che non riesce neppure dove aveva tentato: creare suspense e scene spettacolari. Attori imbarazzanti (ma mai come nelle vette del Codice da Vinci), temi affrontati con superficialità ed incongruenza (ma non mi aspettavo certo di trovare coinvolgimento in questo senso). Tutto sommato, annoia senza scandalizzare per quanto è brutto - già un passo avanti rispetto al film precedente (o dovremmo dire successivo, se parliamo del libro).

Come nel Codice Da Vinci.. Ron Howard.. anche qui riadatta e ripropone una trama ridotta e stravolta.. soprattutto nel finale..del libro.. per meglio adattarlo alla trasposizione cinematografica.

Certo.. nulla a che vedere col romanzo.. ma considerandolo a parte.. evitando di fare paragoni con il libro.. il giudizio è positivo.. è comunque ben fatto e realizzato meglio de "il Codice da Vinci" che ha un ritmo più accelerato.

Il film risulta per riuscito grazie ad una trama dal ritmo assai incalzante ed un finale azzecato, buona l'interpretazione di Tom Hanks, comunque niente di spettacolare o sconvolgente...
...sinceramente ho preferito di più Il Codice da Vinci!!!

Una corsa contro il tempo ben congeniata che però non sempre riesce a mantenere alto il ritmo ed il livello di suspense. E' comunque un thriller abbastanza interessante, con tematiche affascinanti e dense di mistero che magari si lascia andare in qualche virtuosismo di troppo, palesate in maniera evidente nella parte conclusiva, ma che tutto sommato non mi è dispiaciuto e non mi ha annoiato.
Tom Hanks bravo come quasi sempre, McGregor meno peggio di altre volte e un buon Favino.

Penso che l'aggettivo che descrive meglio questo film sia "ridicolo"

Non riesco a credere che questo film solamente commerciale abbia portato al cinema così tanta gente. Un voto in più perchè ambientato a Roma, per il resto da evitare.

Un film che a tratti stenta a decollare e che si muove lentamente. La suspance ha comunque mantenuto alta l'attenzione e devo dire che nel complesso l'ho trovato un buon film.

la noia, la noia, la noia!!!!!!!!!!!!!!!!
i terribili illuminati sono tornati! o forse, mi è sembrato di capire che erano alla loro prima disputa con il super-genio-mega-iper-soTutto-io robert stic4azzi langdon.
Il prof si reca in vaticano per fare lo sb0rone con i preti e dirgli che di libri, ne ha letti più lui. ma qui, è in atto un complotto (guarda caso).

SPOILER

Pessima trasposizione del libro di Brown. Approssimativo e non convincente

So che molti non saranno d'accordo, per motivi etici che in altre occasioni anche condivido, ma questo è il film per cui è stato inventato il file sharing.
Non posso pensare a come sarei uscito dal cinema dopo aver sborsato 8 euri per questa boiata. Premetto che non ho letto il libro e che parto prevenuto in quanto il Codice mi aveva ugualmente schifato (sia libro che film) però anche qui di boiate inverosimili ce ne sono davvero troppe:


SPOILER

Detto questo... il film vince il premio del finale più prevedibile dell'anno, Tom Hanks per questo ruolo proprio non c'azzecca (opinione personale che peraltro condivido..) e un paio di giga buttati nell'hard disk al posto dei quali si potevano mettere ben 3 o 4 porno... mah...

Al cinema. Nei primi 15minuti, chi è bravo trova già il colpevole e non si lascia ingannare dal pre-finale (che sarebbe poi una americanata pazzesca). Il film si lascia vedere, più che thriller lo classificherei come azione (con una spruzzata di avventura). Bellissima la scelta di girare per le vie di Roma e del Vaticano (ovviamente per il secondo saranno delle ricostruzioni). L'attore italiano si comporta bene, del resto come in altre produzioni note e straniere, ha sempre dato atto della propria bravura. Tom Hanks, non inganna lo spettatore, sin da subito si capisce che si tratta di un film poco thriller e più azione/avventura. Forse per attirare più spettatori si è classificato il film come un thriller, cercando di dargli più patos, ma questa risulta mossa sbagliata visto che uno spettatore sceglie il film in base anche al genere e si ritrova un qualcosa di diverso. Film da vedere, senza pretese.

SPOILER

Un classico film nato sulla scia del successo di un film precedente tanta aspettativa delusa ed io addormentato alla fine del primo tempo....
forse ero stanco comunque poco avvincente mal interpretato.
Da non vedere.

Non ho letto il libro. Bel film, da vedere!

Non avendo letto il libro, nessuna aspettativa è stata delusa...Molto interessante, grande Hanks come sempre.Mi è piaciuto molto.

uno dei peggiori film mai visti... la storia originale è stata stravolta in più parti e, anche se ciò potrebbe non sembrare un problema, per cercare a tutti i costi di seguire il filo logico del libro in molti casi vi sono delle forzature, come, solo per fare un'esempio tra le decine di possibilità personaggi apparsi dal nulla per impersonare personaggi quasi chiave mentre nella storia originale vengono ampiamente presentati. Tutte queste pecche rendono una storia molto emozionante priva di significato, stupida e a certi tratti perfino troppo scontata... se potete EVITATELO come la peste... se proprio vi rimane la curiosità non fate l'errore di vederlo dopo aver letto il libro o noterete maggiormente tutte le imperfezioni presenti...

Gran bel film, mi hanno sempre affascinato le sette segrete come massoni e illuminati, perciò trovo questo film di gran resa. Un bel thriller scorrevole e con molti colpi di scena, non a caso Ron Howard è un grandissimo regista.

Evan McGregor... E pensare che l'abbiamo visto correre per le strade del Leith Walk, tossico e ora a distanza di anni in un ruolo abbastanza difficile e che riesce a rendere credibile grazie alla sua bravura! Questo voto insieme a quello del Codice sono puri e si attengono a quanto visto, i libri non li ho mai letti, forse lo farò prossimamente. La trama è interessante, Roma è sempre favolosa soprattutto di giorno (le riprese al pantheon stupefacenti!) peccato forse Favino poteva essere meglio sfruttato, mi è dispiaciuto vedere "Libano" così ai margini della storia... Di sicuro deve essere lontano anni luce dal libro...

Vabbè dai si è capito che ron howard faceva meglio a limitarsi agli anni d oro di happy days,al massimo a "a beautiful mind"
Per trarre un film dal miglior libro di Brown bastava tenere fede alla storia del libro appunto,non era difficile,perchè devono sempre storpiare qualcosa?attori pessimi tra l altro,tranne McGregor e forse Hanks che pure inizia a diventare un pò monoespressivo

Ottimo film... interessante e coinvolgente fino alla fine. Paesaggi e fotografia spettacolo nella città eterna. Ottime interpretazioni.

Certamente aver letto il libro (uno di miei preferiti in assoluto tra l'altro) mi porta a dare un voto basso....diciamo 4.5 perchè sono troppe le omissioni dei momenti clue... ad ogni modo do 6 perchè per chi non ha mai letto il libro (leggetevelo che è spettacolare) è cmq un film onesto.....

P.S.= ..Tom Hanks secondo me non c'azzecca niente col personaggio ...vabbe...

Anche in questo film Ron Howard da regia e fotografia a livello superbo. Bella storia, un pò più veloce del Codice Da Vinci ma meno interessante, era più interessante Il Codice Da Vinci.
Comunque bel film.

bel film

Troppi passaggi che nel libro risultano momenti chiave in questo film vengono sintetizzati al massimo o addirittura omessi. Nel complesso però si fa guardare senza infamia e senza lode. Nel mio giudizio la pellicola viene in parte salvata dalla fotografia di alcuni splendidi scorci di Roma che a parere mio è stata, è e resterà per sempre una delle città più belle del mondo in assoluto.

"La religione è imperfetta perchè l'uomo è imperfetto"
Mi aveva intrigato il primo e mi ha sorpreso questo.
Ragazzi, siete troppo severi !!
Il film, come nel suo predecessore, cerca di costruire una storia assurda scavando nel passato o interpretando sculture e affreschi.
Certo che il film ha più buchi di uno scolino, non si può pretendere altro, ma se guardato nella giusta ottica è un buon prodotto.
Le immagini di Roma con San Pietro sono fotografie stupende che mostrano tutta la magnificenza e la caoticità della capitale.
Il panorama Scienza-Religione è reso benissimo mostrando per tutto il film l'ottusità e le debolezze della Chiesa, ma nel finale la mostra in un'altra ottica, quella più umana e comprensiva.
Insomma un buon prodotto ludico e non che sazia con la maestria delle immagini e dona qualche spunto di riflessione.
Molto più ricco e incisivo di "Angeli e demoni" e sfrontato nei riguardi della Chiesa.

" Chi è più stolto, colui che non sa la natura del fulmine o colui che non gli riconosce la vera potenza?"

classico film nato sulla scia del successo di un film precedente.
già il libro non mi era piaciuto molto, il film mi ha annoiato del tutto (forse perchè sapevo già la fine? ben banale scusante, di altri film avevo già letto il libro eppure li ho graditi lo stesso..)

film da videonoleggio per amanti del genere e, forse, x quelli che non hanno letto il libro..

Ma che orrore! Era un film o una mega pubblicità della Delta? Troppi passaggi buttati a caso, troppe intuizioni "forzate" del professore che risolvono le situazioni più difficili, troppe assurdità


SPOILER

La trama procede forzata, lunga e pesante, e il finale è pure scontato.
Una delusione totale insomma, statene alla larga

A me è piaciuto. Uno dei pochi film che non deludono dopo la lettura del libro!Ewan McGregor è magnifico!! =) Consigliato

Film utile come spot per la nuova delta e per l' alfa romeo, per il resto non fa che ricalcare i punti chiave del codice da vinci: chiesa, complotti, passaggi segreti, il tutto condito con un po' di fantascienza...punta molto sui colpi scena, ma non riesce comunque a convincere...dimenticabile...

Poco avvincente. Delusione su quasi tutti i punti di vista

Potrebbe essere migliore. Senza infamia e senza lode, ben inferiore rispetto al precedente Codice Da Vinci. In alcuni tratti sembra addirittura un poliziesco italiano vecchio stampo alla "Tomas Milian"... mi aspettavo di più!

Avevo già letto il libro e resto dell'idea ke è sempre migliore del film!
cmq mi è piaciuto, bella storia, ben interpretata dagli attori e belli gli effetti speciali

Premetto che non ho letto il libro. Interessante la storia e lo sviluppo dell'azione. Ottimi gli effetti speciali.

bel film, ottima la sceneggiatura e l'interpretazione, nonchè l'ambientazione (Roma ha sempre il suo fascino). Nonostante la durata notevole, il film scorre piuttosto bene e non ti fa annoiare.

Dopo il Codice Da Vinci, ritorna un romanzo di Dan brown su pellicola, certo le letture sono altra cosa ma devo dire che anche questo è ben girato al punto di rendere semplice da seguire una storia piena di enigmi e riferimenti storico artistici, insomma un altro film romanzato che si fa guardare e riserva molte sorprese nella parte finale.

Un buon thriller capace di intrattenere lo spettatore ma ho trovato l'interpretazione di Hanks un po' fiacca. Howard ha fatto un lavoro abbastanza buono però il film fatica a decollare all'inizio poi procede bene.

non ho parole....
da premettere chenon ho letto il libro, e Il codice da Vinci mi è piaciuto.
Questo film non significa niente.
effettoni speciali senza un minimo di suspance.
la trama lascia il tempo che trova...nn fanno altro che trovare indizi e scoprire tracce in meno di un secondo, ogni cosa è sotto i loro occhi....che palle!!!
mentre nel Codice Da Vinci, i protagonisti erano increduli, confusi e sbandati dagli avvenimenti che risultano così convincenti e soprattutto avvincenti per lo spettatore....qui è tutto scontato! "cerchiamo una pietra con un simbolo...dovè?eccola là!ok ora cerchiamo una statua con lo stesso simbolo...dovè?eccola là....e così fino alla fine....
non è un film...sembra che stanno giocando a "color color"!!!
delusione enorme!!!
e ho detto tutto!

gran bel thriller...Ron Howard è riuscito ad adattare ottimamente (con qualke licenza) il romanzo di Dan Brown ricreandone la grande tensione e i colpi di scena...Tom Hanks secondo me è l'unico attore adatto ad interpretare il ruolo di Langdon...molto suggestiva l'ambientazione romana...

SPOILER

Vedendolo semplicemente come prodotto cinematografico è un buon prodotto...ma io avevo visto ''il codice da vinci'' e letto anche il libro..con la lettura del libro rimasi deluso dal film..quindi già so che la trasposizione è difficile quindi anche angeli e demoni non mi sarebbe gradito,fortuna vuole che io nn abbia letto il libro e quindi il film mi piaciucchia anche se troppo frettoloso come il primo capitolo..si lascia guardare e tratta cmq argomenti interessanti..

sono andata a vedere questo film solo xkè mi era rimasta una buona impressione de "il codice da vinci".. peccato.. non ne sono rimasta particolarmente entusiasta.. dopo il primo mi aspettavo un sequel fantastico invece è stato un pò una delusione.. proprio non mi è piaciuta la trama, e in confronto al primo l'ho trovato un pò sciatto.. ! cmq guardarlo non nuocerà di certo alla vostra salute!

Il libro è veramente bello, da leggere. Il film, invece, è un insulto. Mi sarei aspettato qualcosa di veramente adrenalinico e scoppiettante e mi ritrovo una sceneggiatura che schizza alla velocità della luce verso un finale che non svela ciò che svela il libro. Si salva Ewan McGregor, ma solo in parte

Film che vorrebbe essere scoppiettante ma non passa mai, spiegazione del ritrovamento dei luoghi frettolosa, attori sufficienti su una pellicola che non prende. Colpi di scena davvero scontati. Le parti d'azione inverosimili. Personaggi non sviluppati adeguatamente. Pessimo davvero. Non che mi aspettassi il capolavoro, il genere non mi entusiasma ma il giudizio va al di la del gusto sul genere. Grande Roma Sempre!!

SPOILER

Buon thriller, il fatto che sia ambientato in una città meravigliosa come Roma alza di mezzo punto il voto complessivo

sto film è eccitante come un viaggio in treno per un pendolare.
Trama piatta con colpi di scena telefonati....non è un film ma una sequenza dietro l'altra...un pò come un videogame d'avventura "punta e clicca"...vai li cerca quello, vai là cerca quell'altro......2 PALLE!! La soluzione dei vari enigmi è irritante...personaggi piatti e poco approfonditi

SPOILER...baggianate alla mission impossible

SPOILER.

L'unica cosa da salvare in questo film è la locazione, Roma è la città più bella del mondo!

Partire da un romanzo che verso tre quarti prende un piega talmente esagerata da far sembrare realistiche le assurdità precedenti, non è certo facile. In questo senso il film ha il pregio di smorzarne alcune, una in particolare.
Peraltro il film perde l'unica cosa interessante del romanzo stesso, ovvero la soluzione degli enigmi, più intriganti e spiegati in maniera più ricca e dettagliata e non così (necessariamente) frettolosa come nella pellicola (stesso difetto dell'adattamento del Codice da vinci).
Confezione non impeccabile, soprattutto l'illuminazione spesso poco da "ore 20.00" nella parte a Roma prima del tramonto, ricostruzioni digitali approssimative e palesemente artificiali (col solito stormo d'uccelli per dare un tocco di finto realismo), interpreti mosci e doppiati maluccio.

Senza tener conto di tutta la pubblicita', delle polemiche che ruotano intorno a questo film, e senza poterlo paragonare al libro (che ancora non ho letto), questo thriller secondo me merita un 7,5, perche' e' avvincente, non annoia nonostante la lunghezza della pellicola, e tutti i passaggi sono ben collegati tra di loro. Certo non mancano le esagerazioni e gli aspetti improbabili, ma quale thriller in fondo ne e' privo?
Si,tutto sommato sono contenta di essere andata al cinema a vederlo.

Il film è troppo lento, lungo e noioso. Si perde in intrecci senza capo nè coda. L'ho seguito a fatica per tutti i 140 minuti di durata. Sicuramente sopravalutato dalla critica.