funny games (2007)

ATTENZIONE POSSIBILI SPOILER

Mi domando il perché di questa operazione, se non per mettersi un po' di quattrini in tasca, cosa legittima e tra l'altro che Haneke si stramerita considerata la sua filmografia e che comunque si rifarà con gli interessi dopo questo film inutile.

Detto questo, il film letteralmente è una fotocopia dell'originale, remake shot-for-shot in cui non cambia assolutamente nulla, neanche mezza inquadratura, neanche mezzo dialogo, probabilmente oggi al posto di spendere il budget del film sarebbero semplicemente stati sostituiti i volti degli attori con l'intelligenza artificiale, l'unica differenza forse è il telefono che nel film del 1997 era un cordless ma comunque fisso e qui è un telefono cellulare, stop, letteralmente, anche le musiche sono identiche, anche i caratteri utilizzati per i titoli, poi, se non contestualizziamo, facciamo finta che l'originale non esista e lo prendiamo come un film a sé ha una marea di pregi, esattamente come l'originale, d'altronde non si può dire che la tensione non sia un macigno, non si possono negare i vari significati che ne emergono e via dicendo, tutte cose di cui ho parlato nel commento al film originale, e non si può negare che il cast sia in forma, Michael Pitt nel ruolo del ragazzo cattivo e viscido che prende il controllo è fenomenale, come lo era Frisch, così come Roth e la Watts, attori che mi sono sempre piaciuti - Naomi dopo Mulholland Drive per quanto mi riguarda può anche partecipare ai prossimi 50 cinepanettoni e avere ancora la mia stima artistica - ma lo capisco bene, Haneke è comunque un regista della luna e sfrutta alla grande la bravura degli attori.

A questo punto mi viene spontaneo il paragone col remake shot-for-shot che ha fatto Van Sant di "Psycho", opera che non amo particolarmente ma che a modo suo aveva un minimo di diversità dall'originale, a partire dall'utilizzo del colore e dal regista che ha voluto rifare alcune sequenze come le aveva concepite Hitchcock originariamente e che non era possibile realizzare al tempo per via dei mezzi, poi non lo trovo particolarmente riuscito per vari motivi, ma insomma, ci aveva provato, qui questo non avviene minimamente, non si prova a cambiare una virgola, mi viene da pensare solo al fatto che sia una versione con due-tre attori famosi per accontentare il pubblico generalista e la sua fame di star system.

Comunque ripeto, inutile.

Un remake shot-for-shot del film del 1997 dello stesso Haneke: abbasso il voto perchè la storia per forza di cose non è più originale e non se ne sentiva francamente la mancanza di vederne una versione in lingua inglese. Resta disturbante e "malato" tanto quanto il predecessore.

Ha tutte le caratteristiche per essere nella mia lista dei peggiori film di sempre , e nelle primissime posizioni ... Inutili violenze che tentano di scioccare lo spettatore e invece hanno l' effetto involontario di annoiarlo , non si sa a cosa serva un film del genere (ovviamente ci saranno i grandi osservatori che si stupiranno che noi poveri di spirito non riusciamo a coglierne il grande significato intrinseco) . Ma fino a qui fa niente , é un film fastidioso e inutile , capita . Però vedere Tim Roth e Naomi Watts in questa robaccia é inaccettabile . E quella scena del telecomando , non so se sia più ridicola o imbarazzante . A dare uno sono stato anche troppo generoso , però purtroppo non si poteva dare di meno nelle pagelle ...

A mio parere da guardare almeno una volta.

Almeno non è il solito finale scontato.

Ottima interpretazione di Pitt e Watts.

in alcune scene l'ho trovato un po lento. Si sarebbero potuti tagliare un bel 10minuti.

SPOILER

Ma ***can, Filmscoop una volta era un sito serissimo e ben frequentato, com'è possibile che questo ***** di capolavoro, abbia una media sotto al 6? Premetto che non ho visto il primo film (ed è l'unico per cui non gli do un voto più alto), ma questo Funny games è talmente geniale da entrare immediatamente nel novero dei miei thriller preferiti di sempre. Un film di quasi 20 anni fa che non solo non è per niente invecchiato, ma che è semplicemente profetico, un'analisi sociale ed antropologica profondissima. E poi, vabbeh, il telecomando... ma cosa minchia ho visto?

Mi aspettavo di meglio, film che sinceramente non ti lascia assolutamente nulla. Sconsigliata la visione

Haneke realizza il remake della sua stessa creatura dopo circa 10 anni. La domanda quindi sorge spontanea: che senso aveva fare un copia e incolla (perché nel caso specifico di questo si tratta) e a distanza di così poco tempo di un film già buono e ben congegnato? Rispondo io: non serviva.
Tra l'altro nell'originale la prova degli attori era una spanna sopra, a partire dai due giovani ragazzi psicopatici (che poi fondamentalmente era uno dei motivi per i quali Funny Games del 1997 funzionava così bene). È semplice: prendete Paul e Peter dell'una e dell'altra pellicola... il paragone secondo me è impietoso.
Ovviamente, preso come film in sé non è da bocciare, ma il mio voto in questo caso è negativo per i motivi sopracitati.

Incompleto, irritante non solo per la storia raccontata, ma anche perché poteva essere davvero qualcosa di speciale ma che invece ti lascia con l'amaro in bocca.
Prima parte davvero interessante, coinvolgente, di buona qualità. Dopodiché scene con poco senso e senza sviluppo. Una mezza storiella inquietante e inconcludente. E senza un seguito. Peccato.

Mi è piaciuto come film, ma pensavo che la violenza fosse maggiore. Alla fine non è tanto diverso dagli altri home invasion, forse il pregio più evidente è la caratterizzazione dei due ragazzi pazzi e una brava Naomi Watts, per il resto non è un capolavoro ma la tensione non manca e c'è anche un po' di inquietudine.

SPOILER

Per chi si è scandalizzato per la scena del telecomando, il regista ha voluto

SPOILER

Da brividi il finale

SPOILER

SPOILER

Mi è piaciuto molto questo film perché spiega cosa succederebbe in una situazione reale di home invasion,certo si spera non succeda mai niente del genere a nessuno,ma nella finzione si può w Naomi Watts!!!

Già di suo non è un film eccelso
ma anche solo per la scena del telecomando
sarebbe da prendere e tagliare di netto
da tanto che fa ca**re proprio nel suo non senso
comunque una fatica sprecata è già un film dimenticato

Haneke vuole mangiare gira furbescamente il remake shot for shot del suo film più riuscito, ma che fece flop all'epoca, in versione Hollywoodiana.
Insomma, a questo punto vedete quello del '97, assolutamente

L'unico appunto che si può fare a questo remake è il fatto di essere un reamke, unica vera tentazione commerciale della carriera di Haneke. Per il resto siamo di fronte ad un thriller asettico talmente reale da disturbare proprio perchè porta l'orrore nella quotidianità, l'orrore che sempre più spesso ascoltiamo nei tg, quello di ragazzi, magari di buona famiglia, che deviati dalle loro pulsioni si mettono a fare i killer. Anche il discorso finale di Pitt sul concetto di realtà/finzione sembra proprio richiamare questa sensazione che il film non stia facendo altro che raccontare in finzione ciò che è realtà (e la scelta di diluire i tempi con long take e piani sequenza sottolinea di nuovo questa volontà di far emergere il tempo del realismo). Watts e Roth grandiosi, Pitt maleficamente serafico, fotografia da oscar. Vero, lo avevamo già visto, ma anche questo è un gran bel vedere.

Funny Games mi ha esaltato per la tensione e per la violenza che sprigiona in modo insensato e folle. E' un home invasion sui generis perchè fa interagire i personaggi (in realtà solo uno, quello impersonato da Michael Pitt) con gli spettaori. Guarda in camera e risulta il regista interno al film perchè con la mossa del rewind col telecomando ne decide le sorti. E il dialogo sulla dicotomia tra finzione e realtà nel finale del film tra i due protagonisti è rivelativa della "filosofia" del film e delle riflessioni che vuole indurre.
Un plauso allo stile registico di Haneke, freddo e asettico, con inquadrature fisse, piani sequenza, e scene fuori campo che suggeriscono solo la violenza, aumentando l'angoscia per la sorte dei personaggi. Ora è da vedere l'originale, di cui questo sarebbe un remake shot for shot. Shockante.

divertente. una commedia noir

Ad esser onesto questo thriller mi ha lascito piuttosto indifferente, c'è un po' di suspense ma complessivamente è dimenticabilissimo e scontato. Dieci minuti dopo averlo visto già mi era passato di mente.

Un remake davvero riuscito. Volutamente fastidioso, snervante, negativo, e bisogna ammettere che funziona alla grande. Ottimo cast, tanta angoscia e diverse scene da brivido.

Mi ha deluso parecchio...non ho visto il primo o meglio l originale ma questo nn mi e' piaciuto! Poteva essere un buon film ma si perde e diventa noioso e monotono! Come si faa non approfittare dellanaomi dai....una tale gnocca che rimane completamentevestita mah! Lascena del telecomando la trovo stupida e pretenziosama in ogni caso per me un film che fatica ad arrivare alcanonico 6!

Sul "Funny games" austriaco avevo scritto diverse cose, fatto un sacco di ragionamenti e dato alcune mie interpretazioni; volevo fare la stessa cosa con questo considerando che la regia è sempre di Haneke; mi immaginavo di trovarci qualcosa di diverso per poter fare nuove riflessioni, mi immaginavo che il film fosse girato in modo tale da suscitare la curiosità anche dei conoscitori della prima pellicola, mi immaginavo da parte di Haneke qualche nuovo ingrediente, qualche nuova rielaborazione,una nuova prospettiva...che so....
...nulla di tutto questo....la versione americana di "Funny games" è totalmente inutile...pressochè identica al predecessore,anche nelle inquadrature....fatta eccezzione per alcune battute non propriamente uguali e per gli attori...se no, per il resto, è la fotocopia sputata.....
...anzi, mi sento addirittura di dire che non è adatto nemmeno per gli spettatori che non hanno avuto il piacere di vedere quello del 97, perchè sarebbe per loro una scelta sbagliata; se "Funny games" non si è mai visto, a parer mio, la scelta deve ricadere sul primissimo di diciotto anni fa....per 4 motivi.

1)Gli attori originali erano decisamente più realistici...non famosi quanto Tim Roth o Naomi Watts, ma più simili alla classica famiglia.....per i due "invasori"vale la stessa cosa....non riescono a trasmettere la stessa inquietudine...ci provano, ci si avvicinano, ma rimangono comunque leggermente più impostati rispetto alla loro controparte europea...

2)La fotografia sul primissimo film era più sporca e trasmetteva maggiormente quel clima trucido....

3) Perchè vedere una versione americana(quindi contaminata dalla sindrome dei grandi divi) quando l'originale mostra una realtà dei fatti più cruda...anche perchè, ripeto, i film sono praticamente identici...

4)Come protesta.....qui non si tratta di un remake.....questo è proprio un "copia e incolla"....gli americani volevano vedere questa storia?...embè, vedevano quello austriaco, dove stava il problema?....il problema sta nella loro presunzione, devono per forza far vedere a chi "ignora" il circuito del cinema che loro sono gli ideatori di tutte le buone idee....
....mi stupisce Haneke che si è fatto convincere a realizzare una copia spudorata del suo film...quanto cacchio gli avranno dato?...
Ora dovrei giudicarlo.....bhè,a conti fatti è fatto bene quasi quanto il predecessore, quindi non sarebbe da dare un voto basso.....ma sarò severo perchè chiunque stava dietro alla produzione di questo film sapeva benissimo l'inutilità della cosa....
Questa pellicola è la più inutile che abbia mai visto....sta in pole position nella scaletta del "no sense".....
Non avete visto "Funny games"?....vedetevi l'originale del 97 e state apposto.....

Il mio voto è 5....perchè se avete visto l'originale buttate 2 ore della vostra vita....se non avete visto l'originale scegliereste la COPIA sbagliata.....l'altro è meglio....
Il voto è 5 anche per un altro motivo..... perchè avrei spronato Haneke a fare un altro film in quei mesi che ha dedicato a questa incredibile perdita di tempo....

Non ho visto la versione originale: chi l'ha vista puo' fare un confronto e vedere nettamente perdente questa verisone (ergo il mio voto in effetti sicuramente e' falsato da questa lacuna determinante).
Vedendolo come film a se'... invece non lo posso che giudicare positivamente.
E' disturbante.
Ma e' questo l'obiettivo che si e' dato il regista suppongo.
Ed e' riuscito nel suo intento.
Un utente (qualche commento addietro) ha scritto "Mi ha agitato davvero tanto forse anche troppo" (e gli ha poi dato appena un 6); orbene... se davvero ti ha agitato (parecchio) allora vuol dire che il film ha colpito nel segno. Chi guarda un film di questo genere "spera" di venire un po' "agitato" un po'... o no?
Altrimenti (forse) non guarda un thriller.... :-)

Tra i più famosi e rappresentativi del sottogenere "home invasion", Funny Games narra di due ragazzi (che definire psicopatici è poco!) i quali, con una scusa, penetrano nelle case di tranquille famigliole, decisi però a non uscirne fino al compimento dei loro giochi "divertenti" (ma sono divertenti solo per loro due). Lo spettatore non può far altro che seguire il succedersi degli eventi, contorcendosi sulla poltrona in attesa di subire l'ennesima trovata dei due ragazzi ai danni della povera famiglia protagonista. Si tratta di umiliazioni e torture psicologiche, che si faranno sempre più fisiche man mano che il film prosegue.
Funny Games rappresenta, senza alcun pudore ed ipocrisia, gli abissi di una personalità nichilista e psicopatica, la sua incapacità di provare empatia per l'altrui sofferenza (o addirittura di ricavarne piacere).
Tuttavia, il film ha un difetto: sembra che un gruppetto di persone si sia riunito ad un tavolo con l'idea si scrivere una sceneggiatura quanto più terribile possibile per lo spettatore: la storia è solo funzionale a quello scopo, apparendo forzata e a tratti eccessiva.

Per essere un thriller ha poca suspense ed è un po' troppo piatto. Non ho visto l'originale ma sinceramente mi sembra abbastanza un nonsense fare il remake di un proprio film dieci anni dopo l'originale. Il cast è buono, specialmente nei due criminali mentalmente instabili con un Michael Pitt sugli scudi ma pure con un bravissimo Brady Corbet che mi ha fatto una buonissima impressione.

Tutto sommato è un film fatto bene e abbastanza interessante, seppur con qualche irrazionalità di troppo


SPOILER

Naomi Watts: come attrice non sarà un granché, ma più bella di lei non ce n'è!

Non ho visto il film originale su cui si basa questo remake, ma non me ne frega niente. Già dal trailer si capiva che era una boiata: presentarlo come il nuovo "Arancia meccanica" era il modo più furbo per invogliare gli spettatori ad andare al cinema. Tutto questa premessa per dire che, pur avendolo visto gratis e senza nessuna pretesa, sono rimasto davvero deluso.
Lento, noioso, banale, vuoto. Manca veramente tutto: l'azione e la tensione in particolare. La violenza è poca, ridicola e infame: aridatece "Arancia meccanica" e "I guerrieri della notte"! Ma anche il contenuto latita: nella recensione ho letto la presunta critica alla società, ma sono tutte cavolate che non interessano e non appassionano (anche perché sono appena accennate) ma che servono a degli pseudo-critici-intellettualoidi per sentirsi superiori.
La location e il cast (soprattutto un Michael Pitt staordinario, molto diverso dall'adolescente timido visto in "Dawson's creek") tengono in piedi la baracca.

Remake assolutamente inutile girato da Michael Haneke (già regista dell'originale)nel 2007.
La trama naturalmente è uguale, identica a quella del'originale e non riserva nessun genere di sorprese,buona naturalmente la regia,discreta la recitazione.
Piuttosto che perdere tempo con questo guardate l'originale che è molto meglio.

un buon film, interessante la metafora rappresentata dagli aguzzini come il pubblico

Che ******* di film, una sorta di Arancia meccanica da quattro soldi diretta da uno che non vale nemmeno una scarpa di Kubrick , peggio ancora è un remake di un film che lo stesso regista aveva fatto anni prima... remake girato dallo stesso regista ?!?!

Torniamo al film, tutto si svolge attorno a due bimbominkia un pò cresciuti che prendono in ostaggio una famiglia con lo scopo di torturarla per gioco, tutti gli eventi si susseguono in una sequela di scene scontate e banali all' inverosimile e così continua fino alla fine del film, tra l'altro verso la fine cè anche un rewind ultraridicolo che interrompe le seghe mentali della Watts, Abbiamo anche un Tim Roth che più di un' uomo sembra un lombrico umano, privo di ogni qualsiasi iniziativa o reazione di orgoglio, in pratica il classico tipo che sà a malapena legarsi la cintura dei pantaloni e nemmeno quando è da solo riesce a riorganizzarsi con un coltello, un' arma, una mazza o qualsiasi altro attrezzo per il fai da te recuperabile giusto per affrontare da armato un' eventuale ritorno dei due giovani bambocci... invece lui no, meglio farsi cogliere inerme! per la serie non ho imparato niente da quello che mi è capitato 5 minuti prima.

Nota:

In tutto questo piattume l'unica cosa buona che poteva fare il regista era quella di farci vedere fisicamente le tette della Watts "Così almeno le giudicavamo di persona" Ha-ha-ha.



SPOILER

Di solito non sono cosi severo nel giudicare un film, ma "funny games" è veramente terribile; un'inutile storia di violenza condita da silenzi e statismi interminabili. Un film davvero noioso, al limite della tortura...

Molto sadico e spietato oltre che esageratamente violento. Mi ha agitato davvero tanto forse anche troppo. Nettamente inferiore all'originale a mio parere. Naomi Watts sempre brava.

Non posso paragonarlo al precedente, perché non l'ho visto, quindi mi attengo a ciò che ho guardato.
E' un film molto malato, i due protagonisti si divertono a far del male (fisico e mentale) ad una famiglia, forse per noia o mancanza di etica, o perché semplicemente pazzi. Non c'è una costruzione vera e psicologia su di loro, tranne che è evidente che uno domina sull'altro. Ci sono delle parti molto lente, e altre che giocano con lo spettatore, quasi a castigarlo della sua passività. La famiglia vittima, rimane inerme, martire del gioco perverso messo in atto, forse solo il figlio mostra un comportamento più ribelle.
p.s. quando all'inizio il figlio dice, perché lo zio è così strano? c'è un significato?

SPOILER

condivido la media di filmscoop, nonostante un buon cast il film risulta lento e irritante a tratti

Nonostante la presenza di una magnifica Naomi Watts e, ancora una volta, di John Zorn nella colonna sonora, questo remake del classico di Haneke perde rispetto all'originale austriaco.

Nonostante la regia sia sempre la sua, riconoscibilissima, e nonostante sia un remake fotocopia, è come se ci fosse maggiore autocontrollo (soprattutto visivo), manca totalmente quel clima malsano e soffocante che si respirava nell'originale e quel famoso (bellissimo) lunghissimo pianosequenza, qui riproposto, perde improvvisamente di intensità.

Ho trovato, poi, Michael Pitt e Brady Corbert imbarazzanti. Non che siano carenti nella recitazione, ma sono semplicemente fuori parte. Se i due interpreti austriaci riuscivano ad essere infantili, ambigui e crudeli insieme, loro due sembrano semplicemente degli idioti.

I paragoni non fanno mai bene ai film, in primis perché si creano aspettative eccessive e anche perché evidentemente il film in questione non brilla per originalità.. In questo caso ad aggravare la situazione c'è anche il fatto che si tratta di un remake.. bene.

Non ho visto l'originale, ed il paragone con Arancia Meccanica non esiste.
Il film in sè non è male, è interessante e la tensione si avverte, i problemi riguardano alcune scene davvero surreali e anche dei tempi morti abbastanza lunghi..
Si ha la sensazione che il film proceda a scatti, e ci si pone delle domande che evidenziano alcuni buchi nella sceneggiatura..
Non male, ma poteva essere moooolto meglio.

Visto originale e remake in questi giorni.
Beh devo dire che è stata una bella sorpresa.
Solitamente non leggo quasi mai la trama di un film prima di vederlo, a meno che non sia necessario per capire meglio dinamiche particolarmente complicate o fatti storici su cui non sono adeguatamente informato.
E devo dire che questo modo di incontrare il cinema è fantastico.
Scopro il film secondo per secondo senza avere nessuna anticipazione, non sapendo nemmeno di cosa si parla. Quando sono arrivato alla scena delle uova ho cominciato a chiedermi: "ma che ca.... sta succedendo??"
Credevo alle mie orecchie quanto Naomi Watts nel film in quel momento.
Scena costruita in modo geniale a mio avviso, ci catapulta subito in un buon thriller farcito di violenza somministrata sotto forma di gioco.
Anche attraverso il gioco e il divertimento possiamo procurare ferite e morte a una persona ed è così che lo fa Haneke, con un modo tutto suo: peccato davvero per quei momenti in cui uno dei due aguzzini si rivolge allo spettatore. Non ho apprezzato questa scelta che fa calare tensione e realismo. Ho odiato anche la scena del telecomando per gli stessi motivi; l'ho mandata giù convincendomi di stare a guardare un gioco in tutto e per tutto dove non c'è spazio per il riscatto dei buoni, è solo la violenza che regna, senza salvezza, senza via di scampo. Come nel mondo reale d'altronde.
Mi ha deluso il fatto che questo remake non aggiungesse niente al precedente: dialoghi e inquadrature sono praticamente le stesse a parte qualche piccola differenza nelle battute. La scenografia idem a parte lo stile dell'arredamento che dieci anni dopo è diventato più moderno.
Nessuna trovata in più, mi chiedo a cosa possa servire un film così fotocopiato: unica differenza gli attori e qui una volta tanto premio Hollywood perchè, a parte la madre, ho trovato tutta la "compagnia" migliore in questo remake.
Assolutamente una spanna sopra, da Tim Roth ai due candidi fanciulli, la scuola americana riguardo la recitazione è davvero eccelsa, bisogna riconoscerlo.
Enorme eresia è il confronto con Arancia Meccanica con la quale non condivide niente a parte una buona dose di violenza e qualche lontana analogia se proprio vogliamo forzare questo paragone. Imbarazzante a dir poco.
In definitiva un ottimo thriller, sia l'originale che il remake, ma essendo praticamente uguali, anche nella scelta della colonna sonora, devo ammettere che ho preferito di gran lunga la recitazione americana questa volta.
Un ultimo dubbio...ma... come fa l'originale ad avere la media del 7,5 e questo a non raggiungere la sufficienza??!! Sono praticamente uguali a parte gli attori e pochi altri secondi di film...un divario troppo grande per il medesimo film.
Sarà perchè non aggiunge niente all'originale? Beh non è il metro corretto per valutare un film.
Arriviamo infine al perchè?
Haneke prova a dare delle risposte facendo giocare i protagonisti. Uno dei due aguzzini alla domanda di Tim Roth "perchè fate questo?" comincia a dare una serie di spiegazione sul perchè. Intuiamo presto insieme a Roth che quelle che il ragazzo proferisce sono tutte fandonie, dei "perchè" fasulli. Qui non è importante il perchè dei due ragazzi; Haneke ci fa riflettere sui perchè della violenza in generale. Posso essere violento perchè ho avuto un padre ubriacone che mi picchiava, oppure perchè sono annoiato dal triste vuoto dell'esistenza...o meglio ancora: perchè sono un drogato. L'importante qui non è il "loro" perchè ma il perchè della violenza da parte del genere umano. Riflettiamo.

Non ho visto l'originale del '98 e non posso fare paragoni. Sta di fatto che questo remake non funziona. Tralasciando la trama (sapevo a cosa stavo andando incontro) ho notato la completa assenza di elementi che, in un genere come questo, sono imprescindibili: tensione, suspence, colpi di scena. Dov'erano? Ho visto soltanto tanta stupidità da parte dei protagonisti e atteggiamenti inspiegabili che, inevitabilmente, abbassano il mio voto. Perchè per girare un horror-thriller è necessario che la coppia o il gruppo dei "buoni" abbia un quoziente intellettivo che rasenti lo zero? Ok le esigenze richieste dal genere, ma alle volte si esagera.

Coloro che hanno organizzato la campagna pubblicitaria di questo film lo hanno erroneamente associato ad Arancia Meccanica, ma la rappresentazione della violenza in queste due pellicole è mirata a messaggi fondamentalmente diversi: mentre in Kubrick la violenza è finalizzata a dimostrare come la società stessa sia più violenta dell'individuo singolo, qua Haneke dimostra la violenza nascosta dietro la facciata tranquilla di un ambiente borghese (in questo senso, forse è più vicino a Buñuel).
Ma se si fermasse qui, il film di Haneke sarebbe la solita scontata riflessione sulla doppia faccia della borghesia, infarcita di scene particolarmente violente. Ma no, Haneke rende tutto un gioco a cui noi siamo, nostro malgrado, partecipanti passivi e impotenti. Infatti i due aguzzini della famiglia si rivolgono più volte coinvolgendo lo spettatore, e anche la tanto criticata scena del telecomando assume un senso in un contesto metacinematografico, a dimostrare l'impotenza (ma anche la sadica partecipazione) di chi ancora guarda impotente il massacro. Alla fine lo spettatore viene sviato, spera sempre nel lieto fine Hollywoodiano, cerca disperatamente di far vincere "i buoni". Ma in fondo anche noi siamo sadici aguzzini.
Film difficilissimo e frainteso.

(Il film meriterebbe di più, ma il 9 preferisco lasciarlo all'originale in quanto forse ancora più di impatto rispetto al suo tempo)

E Haneke torna 10 anni dopo per il medesimo funny games di anni prima , stesse scene , stesse inquadrature , con dialoghi leggermente modificati , ugualmente attori bravi , mezzo voto in meno all'originale , ma comunque mi è piaciuto ugualmente :)

Troppo brutto per essere vero.
Non ho visto il primo Funny Games, ma dopo aver assistito allo spettacolo obbrobrioso del remake mi chiedo se Haneke non si sia bevuto il cervello qualche anno fa. Tematiche forti e qualche scena intensa qua e la a tappare i buchi di un film evitabilissimo. Mi duole dirlo ma mi aspettavo molto di più. Una delle mie più grandi delusioni cinematografiche. Peccato.

Film con elevati picchi di patos con emozioni molto forti regalate da ampi scorci di ultra violenza immaginata! Infatti nel film effettivamente non si vedono, se non urli e schizzi di sangue! Ma nonostante questo il film trotta bene e i lunghi momenti morti sono utili allo spettatore per impersonarsi nei personaggi! Ma il film floppa violentemente quando


SPOILER
In fine il peccato più grave di sto film, è quello di essere stato troppo volte nominato e accostato ad "Arancia Meccanica"

Michael Haneke ritorna nel 2007 di nuovo con "Funny Games", film che dovrebbe esser definito come remake di un prodotto cinematografico del 1998 ove, talaltro, la regia era sempre quella del regista in considerazione.
Dunque appare chiaro che lo scopo è stato quello di racimolare qualche soldino, "Funny Games", quello nuovo, del 2007, non ha senso. La regia ripropone tutto ciò che si è visto in precedenza, per carità cambiano gli attori, ma la differenza non esiste.
In peggio, però, la fotografia fredda che rende il nuovo film di Haneke meno originale, tecnicamente parlando, troppo freddo in piena sintonia (purtroppo) con le nuove pellicole thriller ed horror.
Quanto al contenuto il discorso combacia logicamente col "Funny Games" degli anni novanta. Non c'è niente da fare il suo effetto il film lo fa; sgomento e paura psicologica sono sempre in azione.
La prima parte del film colpisce più della seconda, spettatore in una morsa di impotenza.
Ricordiamo le sequenze del telecomando (metaforica) e le diaboliche inquadrature della regia che beffano, ancora una volta, il pubblico. Il messaggio della violenza "invincibile" e illogica è pienamente carpito.

"Funny Games" è un asse infinito di brutalità, inutile e delirante, che colpisce l'inerme. La salvezza risiede nel concetto terminale, ovvero nella morte. Appaiono distrutte tutte le vie della pietà, il film è consigliato, veramente, per persone forti.

JOKER1926

Una famiglia viene presa di mira da una coppia di ragazzi annoiati che, per divertirsi, torturano e massacrano i poveri malcapitati. Questo film viene presentato come un moderno Arancia Meccanica, ma l'associare questo titolo al capolavoro di Kubrick è la più grande bestemmia mai fatta. Il film è privo di senso, con così tanta violenza che ci viene mostrata senza senso alcuno a tal punto da infastidire, non tanto per le scene forti, quanto per la banalità del suo utilizzo, e credete che film come Final Destination, Saw o Hostel (evitando di citare titoli più impegnativi come Martyrs e, appunto, Arancia Meccanica), di base più violenti, risultano molto più sensati e visionabili. Dispiace solo che a partecipare a questo osceno progetto ci siano dei grandi attori come Tim Roth, Naomi Watts e Michael Pitt, tre talenti decisamente sprecati che, per quanto si impegnino nei loro ruoli, non riescono a sollevare più di tanto la pellicola. Ciliegina sulla torta il finale, una delle più grandi cavolate mai viste nella storia del cinema. Voleva essere sorprendente, malato, fuori dal comune, ma risulta solo una scemata. Assolutamente sconsigliato. Voto: 4/10

Un film che non m'è piaciuto proprio; l' ho trovato ridicolo e noioso,oltre a mancare di suspence,pathos,emozioni,caratterizzazioni personaggi e via dicendo.
Ok,magari il regista si sarà soffermato su altre cose,ma il risultato è decisamente scadente.Sinceramente non lo guarderei una seconda volta,posso dire tranquillamente che avrei fatto a meno se sapevo che era così stupido e insensato

SPOILER
Il fatto che non riesca a comunicare affatto inquietudine e paura (se non un po' la scena finale) è perché tutto ci sembra così irrealistico e scontato,nel suo svolgimento.

SPOILER
ma la cosa che turba più lo spettatore è l'assoluta incapacità dei protagonisti di usare l'intelligenza e la furbizia.Ma non ci riescono neanche lontamanente,si assiste solo ad un susseguirsi di ''Perché mi state facendo questo?'' ''Lasciateci in pace'' ecc.
Ok, è un film con un alto livello di sadismo e violenza,ma senza nient'altro è un prodotto davvero sgradevole e inguardabile.

SPOILER
In conclusione se lo volete guardare,lo potete fare.Ma non aspettatevi nulla,se non una sequela di scene viste e riviste.

Non c'è niente in questo film, tranne violenza e follia. Non c'è caratterizzazione dei personaggi, non c'è emozione, non c'è ragionamento nè logica. Può essere che "Funny Games" rappresenti la nuova frontiera dell'horror, un concentrato di sadismo senza ragione ne emotività. Io non mi ci ritrovo, per niente.

questo film mi ha lasciato stupito su quanta crudeltà.. violenza gratuita che dà.. ottimi attori..un incubo fatto a film. lo reputo un buon film preso di per sè visto che non ho visto l'originale.

buone location visto che hanno girato 6 nazioni per produrlo.. 2 ore di follia!

Agghicante e inquitante.. certamente non si dimentica..

Hanno tirato in ballo più volte "Arancia Meccanica"...eresia!!!
Questo film è inutile, violenza gratuita, tutto già visto!

film stupendo remake del film del 1998. Sinceramente preferisco l'originale anche se sono identici. Lo preferisco solo per un fatto di recitazione...ho trovato gli attori del primo molto più inquietanti. Comunque un ottimo film. IMPERDIBILE !!!

Dialoghi salienti e intensi anche nella loro scarna lunghezza. Il film mira a far partecipe lo spettatore il più possibile (come si vede grazie a molte scene, come la parola esplicita "spettacolo" detta da Tom o la scena del telecomando) soprattutto attraverso la rappresentazione più reale possibile (come il quarto d'ora di silenzio a metà film) della storiella. Più che da capire questo film è da guardare ed è così che riesce ad ingannare chi lo guarda: chi l'ha guardato si chiede tante cose, si scervella e non contento di aver trovato quello che cerca continuamente quando guarda un film lo disprezza. Un capolavoro passato inosservato: forse perché Haneke è austriaco e non statunitense ? In effetti ha portato al remake attori americani.....

Sembra la brutta copia di "arancia meccanica" che è mille volte meglio di questo filmetto.
Qualche scena carina e geniale c'è, ma non basta a salvare un film veramente noioso, statico e lento.
Mezzo voto in più per gli attori che sono stati abbastanza bravi.
Non ho visto il primo" funny games" del 98, però appena posso me lo guardo. Bocciato!!!

Carino, ma la monotonia del film non si supera, è un po' statico e per questo noioso. La tensione non manca assolutamente e gli attori se la son cavata bene.
Terribile ( cioè brutta ):

SPOILER

Tentativo assolutamente maldestro di creare un moderno "Arancia Meccanica". Non so se effettivamente questo fosse l'intento di Haneke, anche con l'altro "Funny Games" (che non ho visto), certo è che qui si vede solo violenza gratuita senza portare in dote nessuna tematica al contrario di quanto aveva fatto Kubrick con il suo filmone. Assolutamente evitabile, peccato che Tim Roth e Naomi Watts si siano prestati a questo obbrobbrio.
E poi che centra la scena del replay?? Forse sono io che non l'ho capita o più probabilmente il regista pensava di fare una genialata che invece si è rivelata una trovata totalmente fuori luogo.

Davvero spiazzante. Una gratuita, inaudita violenza.
Due ragazzi perfettini, si direbbe anche di buona famiglia, invadono la tranquillità di una famigliola in vacanza.
La tensione non manca. I due giocano con la paura, il dolore, l'ironia contro tre persone (ed un cane) incolpevoli di un qualsiasi errore, ingiustizia o scortesia.
Terrificante.

SPOILER

Stesse inquadrature, dialoghi pressochè identici. Non se ne sentiva il bisogno, il vero Funny Games rimane il primo. Qui mi sembrano anche più irritanti i ragazzi se possibile!

Crudeltà allo stato puro, Funny Games è il classico film "ultra-violence" che lascia di stucco per la cattiveria gratuita e l'impassibilità degli antagonisti, decisi a non fermarsi davanti a niente. Molto d'impatto, è un buon film.

ricordo di aver trovato questo film inutile, senza senso e irritante fino alla morte....sangue immotivato e senza via d'uscita per i poveri malcapitati....sarò io che non avrò capito il senso di questo film, di certo non mi ha lasciato nulla!!!

Estenuante, penoso sforzo (fallito in partenza) di risultare a tutti i costi e con tutti i mezzi possibili atipico e provocatorio. Patetico ulteriore tentativo di proporsi come il volto contemporaneo di A Clockwork Orange (dopo il primo del '97). Non se ne sentiva il bisogno prima e dopo cotanta boiata non lo si sentirà più nei secoli dei secoli. Deprimente

Bel film,un po' noiosetto,ma si lascia guardare! Alcune scene sono geniali (la già citata "scena del telecomando").

Non ho visto l'originale (almeno, non ricordo), lo ammetto.
Ma questo non è malaccio e i due tizi sono veramente subdoli.

non ho visto l'originale,son partito subito da questo remake,diretto anche dallo stesso regista.
è un film che mi è piaciuto per vari motivi,innanzitutto nonostante la sua innegabile lentezza è un film che non scoccia mai,lento a tal punto che ci son due sequenze consecutive quasi mute in cui la telecamera rimane ferma,senza muoversi.poi non è il classico film col solito finale

SPOILER
inoltre certe trovate,come quella del telecomando son davvero origeniali!
poi le recitazioni son tutte buone,compreso il bambino,tra l'altro anche se questo

SPOILER
un buon thriller,con il look dei cattivoni che ricorda decisamente i drughi di arancia meccanica,con tanto di guanti bianchi,volti a significare l'eleganza con la quale i due uomini entrano nella casa,dimostrando eleganza e buone maniera per tutto il film,atteggiamento che si discosta poi dalle loro intenzioni,tutt'altro che raffinate.

Non ho visto il primo,quello originale ma questo è stato molto avvincente.
Il finale l'ho trovato molto bello e originale come del resto tutto il film.
La scena del "ritorno indietro" col teelcomando l'ho trovata una vera e propria genialata.
è un film CATTIVO nel vero senso della parola perchè si capisce che la povera famiglia non ha vie di fuga.
Un ritorno ad Arancia meccanica ma con sfumature diverse.
Ottimo il cast,un Tim Roth bravissimo nell'intepretazione come sempre,una Naomi Watts incantevole e bravissimi anche i 2 ragazzi così spregievoli.
Mi sento di dare 8 a quetso film perchè diverso da molti altri,ma non lo consiglio alle persone fragili psicologicamente perchè capisco la possibilità di un trauma. Lo stesso Tim Roth disse di essere stato male per giorni mentre girava questo film.

Non ho visto l'originale, ma questo è davvero un gran bel film...Ottima interpretazione dei protagonisti, l'unica pecca forse che è stato troppo paragonato ad arancia meccanica, non si possono proprio paragonare, quello è un capolavoro , questo è semplicemente un buon film, magari non proprio originale, ma passabile

Banale e col trucco,l'unica cosa interessante la dicotomia fra il voto di halles diull e bundel fly

L'originale per fortuna non l'ho visto.
Che tristezza vedere 2 ottimi attori come Roth e Watts umiliarsi in una pagliacciata del genere.
Pacchiano, inutile, stupido, banale, scontato e ridicolo.
Basta per far capire il livello del film?
Non un colpo di scena, non una scena per lo meno interessante.
Pietoso.
Sconsigliato a chiunque abbia voglia di vedere un film.

SPOILER

Purtroppo a volte tocca far operazioni commerciali per poter poi produrre qualcosa di personale che ignori gli incassi.

Remake fotocopia, nulla da aggiungere.

l'idea c'è, alcune scene son molto interessanti... mi sa di occasione sciupata, o semplicemente un remake non tanto riuscito (premettendo che l'originale ancora mi manca)

La mia visione è limitata, in quanto ho scoperto solo adesso dell'esistenza di un originale (non credevo fosse un remake).
A me è piaciuto, a dire il vero. Un gioco infido, vestito di purezza (non a caso i protagonisti son vestiti di bianco, chiarissimo riferimento ad Arancia Meccanica).
Gioca tutto su una continua presa in giro, non solo all'interno della famiglia ma anche ai telespettatori stessi. Costretti a subire 100 minuti di pura tensione, di pura follia umana.
Certo, la morale alla fine è pressoché assente ma comunque diverte. Tutto qui.

PS: Devo recuperare l'originale, a questo punto!

è evidente che in troppi non l'hanno capito...

un film schifosamente brutto. violenza a tutto spiano. sensa senso e sensa via d'uscita. ( vedi la scena del telecomando ) . da buttare nel cesso.

Spiazzante e spietato. Impotenza traumatica. Ben realizzato.

Non ho visto l'originale ma di Haneke ne ho visti diversi e questo mi sembra il meno riuscito, sul tema, credo che basti ed avanzi l'inarrivabile "Arancia meccanica".
Lentissimo, talmente lento che non riesce neanche a trasmettere tensione, unica nota positiva, anche se, a quanto ho capito, è presa pari pari dall'originale...

SPOILER

L'ho visto pensando di vedere quello vecchio...ma putroppo era questo...purtroppo perchè pare che l'originale fosse molto meglio...

Il remake di Haneke resta spiazzante e dissacrante. Il regista si diverte ancora a infierire sul pubblico giocandosi la partita sul delicato filo della sopportazione, del disgusto e del sadismo fascinoso senza aggiungere praticamente nulla. Rispetto al primo probabilmente si assiste ad un'alterazione dei tempi in riduzione. Rispetto al suo alterego tedesco, il Paul di Michael Pitt appare meno divertente ma più "malato". Si patteggia naturalmente per gli sventurati ma più frequenti ed obbligati saranno, ad onor del vero, gli ammiccamenti con i due giovani squilibrati... del resto si tratta pur sempre di "giochi divertenti".

Bella idea, tema sulla violenza di per se azzeccato benissimo. Regia stupenda

Remake completamente identico all'originale (quello del '98, fatto tra l'altro dallo stesso regista), quindi stesso voto.
Solo una cosa non ho capito... il primo ha giustamente una media del 7,5 (voto del pubblico), mentre questo sta sul 5 e mezzo.

SPOILER

Bruttissimo e senza senso ! Non riesco a capire le recensioni positive di molti :
" Ma che film avranno visto ?" mi chiedo.
Sprecati Naomi Watts e Tim Roth ...

SPOILER

So che è il tema del film, so che se non mi piace non dovrei guardarlo, so che è un remake, ma tutta questa violenza gratuita disturba, avvelena, fa rabbrividire, film così non fanno bene allo spettatore.

Gli do lo stesso voto che ho dato all'originale, visto che si tratta di una fotocopia uguale in tutto per tutto; infatti se avessi visto prima questo o l'altro non sarebbe cambiato nulla.
Unica differenza: i cattivi erano più "credibili" in quello del '97, mentre Tim Roth e Naomi Watts offrono un'interpretazione migliore rispetto ai loro predecessori.

lento... lentissimo...carico di scene statiche ferme silenziose che ti fanno venire il latte alle ginocchia... noioso da morire... gratuitamente ed insignificatamente violento.. il peggior film che io abbia mai visto.. meno male che non ho pagato un biglietto del cinema per vedere questa boiata assurda.

Ok tutto.. regista incompreso, trama anche se sempliciotta densa di tensione... i bad guys scopiazzati da Arancia Meccanica.
Ma quei dannatissimi 10 minuti di telecamera statica in salotto senza che accada un beneamato nulla... mi ha praticamente steso.
Impossibile per me abituarmi ad un ritmo così. Infatti tutt'ora non riesco a finir di vederlo.
Salviamo interpretazioni e location. Però è uno di quei film che non sopporto quando mi capita in TV. Mi spiace..

Haneke è uno dei registi anti-commerciali per eccellenza, quindi avrà avuto i suoi motivi per fare questo remake shot-for-shot del suo precedente capolavoro: forse l'idea di un remake fatto da qualcun altro era insopportabile (e quasi di sicuro ne sarebbe venuta fuori una schifezza), forse voleva rivolgere il suo film al pubblico più fossilizzato del mondo, quello americano lobotomizzato dai canoni hollywoodiani. Fatto sta che non riesco ad apprezzare del tutto questa scelta (come il remake di Psyco di Van Sant, ma quello sì che non si può perdonare). Il film essendo identico ovviamente ha tutto quello che c'è di buono dell'originale, ma rimane lo stesso abbastanza inutile, tranne che per gli attori bravissimi, Pitt e la Watts (che rimane fìga anche col volto tumefatto).
Il paragone con Arancia meccanica ovviamente è una scemenza pubblicitaria per attirare gli spettatori più ingenui, Haneke non aveva di certo questa presunzione.

Avendo visto poco prima la versione originale, di botto mi veniva di dare un voto negativo in quanto non ci ho visto proprio il motivo per cui questa produzione di una rara folta internazionalità abbia dovuto "ripetere" (perchè è quello che hanno fatto) pari pari un film di appena 10 anni, senza niente aggiungere e niente togliere (mi sarei aspettato quantomeno un finale alternativo). Il regista si è prestato al bis, ma la sua scelta può essere dettata da ragioni economiche, del resto aveva già la sceneggiatura collaudata, le inquadrature (che sono rimaste identiche!) e non ha dovuto compiere grossi sforzi.

Poi però mi sono imposto di giudicare il film in modo assoluto, senza la contaminazione derivante dall'ovvio paragone e quindi do lo stesso voto. Questo perché l'effetto dato da una pellicola così abilmente clonata non può che essere il medesimo, anche perchè devo dire che il cast è stato altrettanto bravo, nonostante a tratti si sia superato vicendevolmente.

SPOILER