the amazing spider-man (2012)

La domanda che mi viene da fare dopo aver visto film è: perchè? Cos'ha questo Spider Man che quelli di Raimi non hanno? Nulla direi, anzi, l'ho trovato decisamente più scadente, dal punto di vista recitativo per non parlare della regia, scadente e adatta per una commediola un pò drammatica da adolescente americano con le paranoie.

Lamentarsi di queste operazioni è un pò come scandalizzarsi quando Yoghi mette la manona nel vasetto del miele, tolta quindi l'opinabile indignazione iniziale dei più, il prodotto (ri)presentato fa leva sulla capacità di Webb di ben esporre il lato umano della vicenda nelle relazioni adolescenziali, ma si perde totalmente quando incontra le peculiarità tipiche del genere.

forse con la sufficienza sono fin troppo buono. il film parte in modo più lento del predecessore raccontando in modo più fedele alcuni aspetti del giovane ragno ancora al liceo, tuttavia alcune ricostruzioni mi sono sembrate banali e alcuni passaggi sono confusi. per di più almeno fino a metà film il film risulta parecchio lento a tratti noioso. nella secoda per lo meno il ritmo è alto con un cattico che almeno a me piace. comunque anche qui ci sono alcune banalità intollerabili e la grafica non basta.

il primo di raimi era sicuramente costruito meglio a livello narrativo ma dalla sua contava il villain più caratteristico di spidey ( è un po il joker di batman) e dei risvolti che accantonavano completamente le vicende del fumetto. qui la volontà di seguirne almeno cronologicamente le ombre puo' portare ad esiti migliori nel futuro rispetto a come era l'iniziale idea di continuare con uno spider man 4 e cosi via semplicemente cambiando il nemico di turno.

certo che quella roba delle gru se la potevano proprio risparmiare........

Una versione diversa da quello di Raimi, un Peter più adolescenziale e anche più vicino al fumetto, ma nel complesso non mi è piaciuto, forse le musiche, non so non è partito il vero fascino che di solito ha spiderman, forse Raimi ha saputo trasmetterlo meglio. Che poi l'attore non è nemmeno cosi monoespressivo come l'altro però non ci siamo, mi sembra quasi uno spiderman che si è adattato a questo periodo di twilightizzazione.
Peccato..certamente si lascia guardare con effetti speciali di alto livello, ma se penso che nel 2012 c'è stato il film di un altro supereroe come batman, bhè questa pellicola ne esce distrutta. Non coinvolge a sufficienza. Sufficienza di stima perchè è sempre bello vedere spiderman in azione.

Non ho parole, hanno completamente rovinato la trilogia di Raimi. Sembra un film per soli adolescenti pieno di luoghi comuni e americanate a mai finire. I sentimenti sono fin troppo innaturali. La recitazione di tutto questo cast così tanto acclamato dal pubblico non mi è sembrata affatto convincente. Lizard con quella faccia piatta e senza il camice bianco e i pantaloni viola strappati, tratti distintivi nella rappresentazione del fumetto, non si può proprio vedere né digerire! Io non capisco come sia possibile far passare per buono questa assurda ricerca di modernità artefatta, fatta di reboot e ricollocazioni arbitrarie dei nostri (perché sono nostri!) supereroi, studiate a tavolino per il solo interesse economico, prive di passioni.
Tutto è iniziato con l'ottimo Hulk di Ang Lee, forzatamente ricollocato nei canoni americani dell'Incredibile Hulk, quello che "SPACCA!!"; poi si è passati con la Torcia Umana dei Fantastici 4 che, chissà perché - forse mancavano attori? - si è trasformata in Capitan America; per finire in questo Uomo Ragno del nuovo millennio, col palmare in mano a ricercare i cattivi su Bing. Oddio, non è che sia un grosso problema, ma quanto meno una trama più convincente e priva di fronzoli si sarebbe potuta trovare.
Non mi è piaciuto e lo sconsiglio. Quello che non mi è piaciuto di più è Lizard, grandissimo antieroe dei fumetti, qui senza personalità e graficamente brutto.

Preferisco l'altro ma anche questo si puo' benissimo guardare.

Davvero una bella sorpresa questo The amazing spider man.Storia molto interessante,e ad esser sincero sia il protagonista sia la sua compagna mi son risultati molto piu simpatici dei loro celeberrimi predecessori.Ben riuscito con una buona dose di azione e totale assenza della monoespressività o quasi di Tobey Maguire-Consigliato.

molto diverso rispetto alla saga precedente, cast secondo me inferiore, un film carino che stravolge un po della storia di peter con la sua bella. sembra più una storia per i ragazzi un po più giovani. nessun effetto particolare. non mi ha colpito ma se dovessi dire che è brutto sarei disonesto. un film carino ma nulla di più

A me è sembrato a tratti meglio del batman di Raimi ad esempio il fatto che costruisce lui il meccanismo delle ragnatele come nel fumetto.

A me questo Spider Man è piaciuto, e molto. Diverso da i primi tre di Raimi, questo Uomo Ragno mostra più il suo lato umano e scherzoso rispetto al classico super eroe senza limiti che è sempre apparso sul grande schermo. Una trama piuttosto buona, anche se ovviamente non esaltante dal punto di vista della novità. Ma sinceramente, spero in uno o più seguiti, perchè a differenza di quanto pensavo, questo film mi ha piacevolmente sorpreso. Lo consiglio vivamente, soprattutto ai fan dell'uomo ragno.

Cast azzeccato, così come la caratterizzazione dei personaggi, ma per il resto...
Effetti speciali fatti coi piedi,un lizzard inguardabile e moscissimo, una trama apena abbozzata,e soprattutto una sceneggiatura insulsa così come la regia che speravo sfruttasse meglio le possibilità offerte dal 3d.

Uno spreco di soldi...e c'è chi dice che TDkr è deludente.... bah
Se questo poi è lo spiderman ultimate dei fumetti... 3000 volte superiore Batman allora.

SPOILER

Non male la prima parte sull'infanzia di Peter Parker (che in effetti mancava nel primo), il resto è piuttosto melenso.
In ogni caso, non aggiunge niente alla saga di Raimi, e paragonarlo al lavoro fatto da Nolan sul reboot di Batman è una pura trovata commerciale!
Nota di demerito per il mostro di turno, reso davvero male !

Ahahahahahah è questo sarebbe Peter Parker?? Wow e io che pensavo fosse un NERD! Il signor Garfield potrà essere anche un bravo attore però non è adatto per fare Parker xk è il classico belloccio a mo di Ashton Kutcher. Questo SpiderMan porta pure S****! C**** dove passa lui fa sempre danni, prima procura la morte dello zio(che tra l'altro non sembra tanto dispiaciuto dato che per la sua morte perde giusto qualche lacrimuccia) poi da la formula a Connors che lo trasformerà in Lizard, poi contribuisce alla morte del padre di Gwen...Al prossimo film che faranno su di lui mi TOCCHERo' LE BALLE PER SCACCIARE LA S**** CHE PORTA!!!
Non mi soffermo sulla trama perchè se no riempirei tre pagine con scritti solo insulti.
-TAROCCO-

SPOILER

Parere personale: a mio gusto questo spiderman "amazing" non è cosi carismatico e ben costruito come il precedente, il protagonista risulta antipatico con il suo sorrisetto atipico e una impersonificazione piatta. Al contrario "Emma S" ha una buona interpretazione, più incisiva, oltre a essere molto piacevole a vedersi XD. Storia con molti punti in ribasso, dalle "ghaf" dei poteri, alla storia con la ragazza, al cattivo di turno. Personalmente questo "stupefacente" (amazing) spiderman di stupefacente a solo il titolo, e lo trovo inferiore di gran lunga nella sua totalità alla precedente versione, tanto da chiedermi se ce ne fosse veramente il bisogno di rieditare spiderman nella sua versione più aprezzata a fumetto "amazing", nella visione a prevalso la curiosità, ma come film non convince. Personalmente non mi è piaciuto, lo trovo evitabile.

Da passar na serata piacevole.
Qualche scena carina a livello visivo e una trama un po' meno banale dello Spiderman di Raimi.

Per il resto nulla di imperdibile ... anzi

Di gran lunga più bello della trilogia di sam raimi e più fedele al fumetto.Promosso!

Nettamente meglio del primo capitolo della trilogia. Consigliatissimo,il voto basso è fuorviante. I 2 protagonisti surclassano la coppia Tobey - Kirsten ( inguardabile )

inferiore a quello di raimi,la prima parte è troppo lenta e non incisiva,poi grazie agli buoni effetti speciali si risolleva,fatto sta che le aspettative che avevo all'inizio complessivamente non son state rispettate
p.s.
non capisco perchè han cambiato la finora consueta doppiatrice di emma stone rimpiazzandola con una sconosciuta e soprattutto con un cattivo timbro di voce.

il mio giudizio non è quello che sarebbe stato se questo film fosse uscito in contemporanea con il primo della precedente trilogia.infatti apprezzo rispetto al precedente l'interpretazione del protagonista.tuttavia la storia è molto meno intrigante,ma probabilmente quest'opinione deriva anche dal fatto che la trama è ormai conosciutissima o almeno i punti chiave(morte dello zio ben e successiva consapevolezza che "da un grande potere derivano grandi responsabilità).una pecca è nell'accentuare troppo l'effetto speciale che rende il film sempre più simile ad un videogame che ad una pellicola.nel complesso non male

Sufficienza di stima perchè mi piace molto Spiderman. Alla fine è la solita americanata che ha poco da dire. L'impressione è che più si va avanti con gli effetti speciali peggio è. Speriamo che non esagerino con il seguito.

SPOILER

Sono andata a vederlo senza troppe aspettative, non mi piaceva tanto l'idea del remake (più o meno...) del primo Spider Man (secondo me andava benissimo quello che c'era!!!!)...ma mi ha deluso ugualmente:gli attori non erano molto convincenti, alcune scene sembravano la parodia dell'altro Spider Man e poca suspence. Alcune cose da salvare: qualche bell'effetto speciale, i "voli" di Spider Man. Il vero Spider Man, secondo me, resta quello con Tobey Maguire!

è piu approfondito del primo, probabilmente questo gli è superiore su vari aspetti, non ultima la fedeltà al fumetto, il protagonista è migliore, ...pero in certe scene..non so..., manca di phathos...

SPOILER

Questo film di spider-man è bello in alcune cose, ma in altre proprio per nulla. Il fatto che venga data tutta quell'enfasi a questa sequenza orribile delle gru, per aiutare spiderman a spostarsi da un punto all'altro della città NON ESISTE... non sta nè in cielo né in terra il fare di una cavolata del genere un punto importante del film, l'uomo ragno si deve solo spostare da posto ad un altro, non ha bisogno di una cosa del genere, è proprio una scena che non sta in piedi, anche per come è inserita nel contesto perché si è cercata una sorta di epicità che invece è mancata in pieno.
Una cosa bella è il cameo di Stan Lee, solo che anche questo è inserito in un momento in cui distrae troppo, finita la risata non sai più a che punto era il combattimento tra l'uomo ragno e la lucertola.
Poi il resto non è male... però ci sono un sacco di piccoli particolari che mentre guardavo mi sembravano veramente fuori posto... Innanzi tutto le mille coincidenze che sembrano capitare tutte una dietro l'altra senza alcun nesso logico, il costume dell'uomo ragno è brutto, lizard non mi piace come l'hanno realizzato, poi non capisco che fine abbia fatto l'assassino dello zio ben (almeno è stato bello vedere Sheen nel ruolo) e come sia finita la vendetta di lizard nei confronti dell'asiatico che lavorava per norman osborn... Ho capito che osborn sarà probabilmente una trama per prossimi film, ma il cinese sul ponte è sparito nel nulla! Non sembra ma sono tutte cose che creano confusione durante la visione.
Il primo bacio con gwen è orribile per come arriva, e lei che conosce tutti i codici di sicurezza della torre e aiuta spiderman in quel modo è per certi versi imbarazzante.
L'inizio è carino ma non è l'uomo ragno solito che tutti conosciamo è un ragazzo che per quanto prenda botte da flash è già piuttosto figo e in gamba, e per quanto l'attore mi sia piaciuto, non me la sento di dire che sia una versione riuscita di peter parker, ecco...
Poi la trama è molto classica con lo scontro finale con il cattivo, eccetera eccetera.
In conclusione: Non fa totalmente schifo ma è un' occasione sprecata e poteva essere curato molto, molto meglio.

Quando, qualche mese fa, sono fioccate notizie su un possibile reboot della saga di Spiderman, devo ammettere che ho perso il controllo: mi sembrava una mossa veramente patetica ed inutile, tanto più considerando l'enorme successo decretato dalle recenti pellicole di Raimi. Sono entrata al cinema recalcitrante... E ne sono uscita con gli occhi a cuoricino: dimentichiamo la faccia da triglia di Maguire, qui Peter Parker è assolutamente perfetto! Garfield cuce sulla propria pelle un eroe più fedele al fumetto, dalle cartucce per le ragnatele ad un fisico più asciutto, dal costume confezionato da sè alla tipica ironia adolescenziale nelle situazioni meno adatte. Sebbene si parli di "supereroi" quindi, per definizione, di qualcosa di "stra-ordinario", ho trovato quest'opera più realistica rispetto alla precedente.

SPOILER
Ottima scelta per il villain di turno, Lizard, ruolo sostenuto da un Rhys Ifans in buona forma e per la presenza di Gwen Stacy, di solito rinchiusa nel dimenticatoio a favore di una Mary Jane Watson che subentrerebbe successivamente.
Ho trovato azzeccato anche il resto del cast, soprattutto per la strepitosa Sally Field

SPOILER
In definitiva, una versione consigliatissima del classico eroe aracnofiliaco!

Quando sul grande schermo appare il ragno io purtroppo perdo ogni freno inibitore e quasi sicuramente scrivo commenti e metto voti totalmente dettati da questo mio grande amore verso il più grande supereroe dei fumetti che esiste. La trilogia di Raimi mi ha fatto impazzire ma non per questo mi aspettavo un film peggiore a priori. Alla fine se dovessi fare un paragone schietto e semplice direi che il film di Webb non è ancora ai livelli di quello di Raimi (se ne riparlerà con il sicuro sequel) anche se per alcune cose lo trovo addirittura migliore, ad esempio la coprotagonista... veramente bravissima la Stone nei panni di Gwen, niente a che vedere con l'odiosa oca strillante alias Mary Jane della trilogia di Raimi. Un'altra cosa che ho apprezzato è la maggiore fedeltà al fumetto come per il dispositivo spara ragnatele... nonostante io sia un fan della tela organica devo ammettere che rimanere fedeli al fumetto è sicuramente più suggestivo ed affascinante. Garfield ella parte di Parker non è affatto male, diei addirittura che somigliamolto anche fisicamente al Peter dell'ultima serie a fumetti "The Amazing Spiderman", alla fine però, forse per abitudine, mi ero affezionato al vecchio Tobie e vedere un altro indossare la mitica calzamaglia rossa mi è sembrato stano. Le principali noti dolenti a mio avviso stanno nella costruzione del cattivo... veramente blanda e poco spiegata questa battaglia tra Lizard e Spidy, inoltre ho trovato un pò troppo ripetitive, buie e forzate le scene di lotta (che forse sono un pò troppe rispetto a quelle ell'altro film dove il ragno se la vedeva con Goblin). In sostanza il film mi è piaciuto e anche parecchio quindi il voto sarà alto ma non voglio paragonarlo al primo capitolo i Raimi perchè finirei per sminuirlo e non se lo merita... il futuro cmq è roseo!!! IL CARTAIO


SPOILER

E' un film che, sinceramente, mi ha messo in notevole difficoltà. Il voto finale è solo uno stimolo verso l'ovvio sequel, nella speranza che si possa migliorare laddove questo pecca visibilmente pur vedendo enormi potenzialità.
Nel dettaglio: è un film che, pur rifacendosi a quelli di Raimi sotto moltissimi aspetti, risulta lontanissimi da quello di quest'ultimo. A volte volontariamente altre proprio perché non ci riesce.
E' un film che possiede moltissimi pregi e molti difetti, proprio per questo risulta difficile collocarlo dentro una posizione ben precisa.
Adesso, Andrew Garfield è forse una delle giovani promesse del futuro (sebbene io continui ad aprezzarlo in film d'autore, dove secondo me esprime MOLTO di più il suo talento, rivedendo lo stesso percorso di Michelle Williams) e sebbene io abbia veramente apprezzato la sua prova, è proprio il Peter Parker che a me non convince. O almeno, non nelle vesti di Spider-Man. Purtroppo il paragone con Tobey risulta meccanico facendo vincere, quasi a mani basse, proprio il secondo. Sebbene quello di Garfield risulti molto più nerd e molto più "introverso", a Garfield manca l'innocenza, la scarsa autostima e la barriera protettiva che invece quello di Raimi ha fatto per il suo. Il sarcasmo di Garfield purtroppo è deleterio, è scontato e a tratti persino snervante.
Al contrario, ho molto amato la Stone sia a livello attoriale che a livello di scrittura del personaggio. Finalmente qualcuno che combatte e non si limita a urlare per 2 ore di fila (perdonami, Mary Jane!),

Il problema del film, purtroppo, è proprio la scrittura di base che ti passa da una scena all'altra senza nessuna connesione logica, senza quel filo conduttore che accompagna, per l'appunto, una scena all'altra. E' uno schema troppo meccanico dove a risentirne sono proprio gli stessi protagonisti, tra cui il villain. E' un villan grigio, sinceramente, ossia né bianco né nero, neutro, insipido. Sinceramente non mi spiego il suo percorso da: buono -> cattivo (effettivamente NON c'è un motivo!) e per questo, personalmente, ho trovato tutte le sue azioni antagoniste a quelle di Spider-Man, finte, tirate per le lunghe e a volte persino inspiegabili.

E' un film che tuttavia diverte, ottimi effetti speciali (sul 3D non saprei dire, mi sono categoricamente rifiutato) e buona musica.
Ribadisco: il punto forte dei film sono gli attori, purtroppo mossi da una brutta scrittura che avrebbe potuto dare esiti migliori.
Speranzoso per il prossimo.

Niente di nuovo,qualche cambiamento nella sceneggiatura e nella regia.
Tutto già visto.

Peccato poteva essere molto molto meglio... la trama non è nulla di speciale e nella prima parte è un po' lento e noioso... per il resto un film caruccio e che si lascia guardare, ma non mi ha per niente entusiasmato...
bellissimi effetti speciali e anche il 3D per una volta mi è piaciuto molto

SPOILER

Possibile che a me sia piaciuta più questa versione? Non so, forse dovrei riguardarmi la pellicola di Raimi, fatto sta che confrontandomi con utonti del sito, sono tra i pochi ad aver apprezzato parecchio il lavoro di Webb.
Ottimo l'equilibrio narrativo nonostante l'inevitabile sensazione deja-vù della prima parte, dove, com'è logico che sia, ci viene presentata l'evoluzione del personaggio. Il tono è più cupo rispetto i predecessori e la sovrastruttura più drammatica, con riflessi che colpiscono direttamente i personaggi secondari della storia. Tecnicamente il lavoro di Webb è strepitoso, l'equilibrio tra action e inserti comici è perfetto e la pellicola non annoia mai. Inutile dire che il confronto Maguire-Garfield è impietoso, con il secondo, per quanto mi riguarda, 10 spanne superiore. Visto rigorosamente in 2d, anche se, questa volta, gira voce che ho toppato.

Film lento, noioso e scontato: per un film sui supereroi, sono i peggiori aggettivi che si possano usare.

Qui non si tratta di discutere sul fatto che l'eroe sia o meno quello che si legge nei fumetti, è semplicemente un film d'azione dove dell'eroe non te ne potrebbe fregare di meno: il film non prende, la trama non è coinvolgente.

Film pieno di buchi narrativi, praticamente un gruviera: scene già viste interpretate in modo pessimo. L'unico attore che svetta, non c'erano dubbi, è Martin Sheen (ci si chiede perchè sia finito in questa fiera della mediocrità).

Un'immagine spiega tutto il film: nell'iconografia degli eroi i cowboy cavalcano verso il tramonto, Batman si specchia nella luna con i pipistrelli che gli volteggiano intorno, è significativo che in una posizione analoga il piccolo Spider-man del film abbia intorno a se ... piccioni.

Unico lato positivo è che Zia May non è fastidiosa come nei fumetti.
Se è vero che il film è costato come "The Avengers", dove sono finiti i soldi?
Se vi piace Spider-Man, lasciate perdere questo e riprendete in mano la trilogia di Sam Raimi.

Questa produzione pensa che un film più dark su Spider-man voglia dire scurire tutta la fotografia, e che il 3D sia il primo piano chiaro, il resto tutto sfocato.

SPOILER

un'altro stupendo film marvel a me è piaciuto per gli effetti speciali e per la trama che non è la solita del vecchio film che aveva stufato.
scaricatelo compratelo o andato a vedere al cinema un eccelente film

Scarso. Aspettavo più originalità in termini di regia ma a crescere è stata soltanto la tecnologia/effetti speciali. Trama incoerente, il nuovo Spiderman non ha una regola, si prosegue nella durata dimenticando quello che si è visto, Garfield avrà messo dell'impegno ma non è convincente, la giovane Stone sta bene dappertutto, molto bravo invece Rhys Ifans nei panni del cattivo, per il resto è un film che facilmente eviterei.

Il vero Spiderman per ora è segnato da Raimi e Maguire, non c'è dubbio.

Film di luci e ombre, altalenante, tante belle trovate ma altrettante pessime. Gli aspetti positivo sono senza dubbio un grande attore per un grande supereroe, finalmente lo spara ragnatele, i segni dei combattimenti sul volto di Peter, come viene l'idea del costume, una goffaggine di fondo di spiderman essendo alle prime armi, il cameo più bello finora di Lee e le scene di azione sono uno spettacolo.
I punti deboli partono dal cattivo di turno, il meno carismatico tra le fila dei villans dell'arrampica muri,

SPOILER
Comunque lo considero un buon punto di partenza.

SPOILER

Deludente...sotto tutti i punti di vista. Tutto già visto e rivisto..quindi davvero inutile. Purtroppo di Christopher Nolan ce n'è uno solo...

All'inizio del film volevo uscire dalla sala, già dal primo minuto avevo capito che "The Amazing Spider-man" è un film mediocre: giovanotto con lo skateboard a scuola, preso in giro dai bulli, in cerca di se stesso, con dialoghi da far gelare per la loro teatrale pateticità. Non mi piace la minuziosità e la pignoleria del regista: per esempio Peter che si costruisce spara-ragnatele per mostrare come faccia a spararle o la dimostrazione di quanto sia difficile saltare da un palazzo all'altro a causa delle leggi fisiche (difatti infine Peter si aiuta con le gru per arrivare su un palazzo...). Troppa realisticità, diamine è o non è un film di fantascienza ?!! Ma parliamo dell'uomo-lucertola....credo che sia uno dei supercattivi più spaventosi e terrificanti che la Marvel abbia prodotto nei suoi film: questo mostro gigante stritola con una sola mano tutto il corpo di Spider-man e lo supera di agilità e forza, mentre lo si guarda lo si capisce appieno. E' purtroppo un film più drammatico che comico (cosa che la Marvel introduce sempre nei suoi film) e lascia molte domande senza risposta, quasi come se il regista si fosse dimenticato un pezzo della sceneggiatura.


E ora passiamo al confronto da tutti voluto con la trilogia di Raimi: c'è scritto "Raimi" in 9 commenti su 10 in ogni sito possibile che recensisca questo film. C'è un abisso fra le due produzioni: Raimi ha fatto di Spider-man il miglior film su un supereroe mai prodotto; quello che mi piace di questa trilogia è la comicità, l'ironia, lo humor, la semplicità, l'irriverenza, il modo nel quale riesce a coinvolgere, un mix di dramma e divertimento. Un abisso gigantesco insomma; mai si riuscirà ad eguagliare la trilogia di Raimi, mai, di qualunque supereroe si possa trattare.

Certo, di tempo dalla trilogia di Raimi ne è passato veramente poco e durante la visione del film purtroppo si sente, soprattutto ALL'INIZIO: la storia è nota e, ricominciare da capo include il pericolo di annoiare lo spettatore...pericolo assolutamente non scampato. Poi la storia evolve ed ecco che si inizia a provar gusto per le battutine di spirito (all'inizio un pò odiose e infantili) e soprattutto per l'azione, secondo me ben supportata dagli effetti speciali. Però discordo dalla maggioranza riguardo a Garfield, il nuovo Spiderman, il fatto che mi sia piaciuto solo quando indossa la maschera mi dice molto sulla sua capacità recitativa e continuo a preferire il buon vecchio Maguire...protagonista di una pellicola molto meno "da teenagers".

Sono riusciti a rendere interessante un soggetto già utilizzato a fondo da Raimi ed a renderlo interessante; merita davvero molto, sia in termini di sceneggiatura, sia di effetti speciali ed intrattenimento. OK!

Un buon film, ma la saga di Raimi, tranne l'ultimo capitolo, è decisamente superiore a mio avviso.

Ammetto che non ho (ancora) visto la trilogia di Raimi anche se l'ho amato per quella di "La Casa" ma questo film mi ha davvero sorpreso, non il solito cinecomic effettoni speciali e villain "fiko xd" (Anzi, secondo me il punto debole è stato un pò quello... poco approfondito e appunto, per i miei gusti, troppo fumettistico). Grande sorpresa! (In IMAX è stato fantastico)

Ammetto di non essere un vero amante del genere,ma vista la penuria di titoli estivi non c'è molta scelta...cmq vedibile

Qui ci starebbe a pennello un fumetto vicino alla bocca di Webb: "Per la miseriaccia, abbiamo fatto una figura di merd@". Ma che gli è passato per la testa ai produttori e al regista? Questo film è nettamente inferiore al suo predecessore in tutto: protagonista (non credevo che lo avrei detto) copione, musiche, pathos, battute, scene di azione, nemico, storia d'amore etc. non c'è un parametro che si salvi se messi a confronto (e mi stupisco dei voti positivi, o meglio, di quei pareri che lo ritengono superiore al film di Raimi). A questo punto mi domando: perché? Tantovale farci un telefilm come livello qualitativo ci siamo, mi è sembrato di assistere a quattro puntate di una serie telivisiva per ragazzi.

E' un film che diverte, leggero, ben recitato e con attori e colonna sonora credibili! (il protagonista è riuscito a cancellare l'idea semibrutta di spiderman data da Maguire, che poverino era un pò fuoriluogo diciamocelo). Ci sono sempre diversi difetti..... e purtroppo l'idea di essere fedeli al fumetto non piace (che ci vuole????!!!), però ho apprezzato davvero il fatto che non si vedano ragnatele organiche, ma, come deve essere, si vede peter che si costruisce un lanciaragnatele supertecnologico (ok, sono stata davvero contenta di questo piccolo particolare). In alcune parti forse era meglio quello di Raimi, ma in altre questo ha reso in maniera migliore la storia. Insomma è un film a buon livello secondo me, non considerando poi il ruolo di gwen, totalmente ignorata da raimi! Normalmente non metterei un 7 a un film del genere, perchè comunque alcuni dialoghi e alcune scene sono un pò forzate, ma è un film che alla fine diverte (cosa che deve fare), gli attori son bravi e, inoltre, il cameo di stan lee merita un voto alto. Quindi...vedremo come saranno i prossimi! Mi aspetto molto sia per i nemici, sia per il lato umano di peter parker! :)

Film scarso, non emoziona, non ci siamo. Potrebbe reggersi sul 3D o sui muscoli del protagonista, ma nemmeno quello= nessun effetto 3D .
Gli zii sono veramente patetici, le battute ironiche non hanno ironia, non c'è alcun motivo per cui andare a vedere questo film.

Avevo scarsissime aspettative per questo film, invece ha saputo stupirmi positivamente.
Premetto che il mio commento sarà un continuo parallelo tra questa versione e quella di Raimi, che oltre a portare su grande schermo il mio personaggio preferito per la prima volta (non voglio nemmeno considerare l'orrida serie tv anni 70) rappresenta la consacrazione della nuova vita cinematografica dei super eroi Marvel dopo che gli X-men avevano timidamente spianato la strada.
D'altronde sarebbe impossibile non paragonare i due Spider Man, e lo sapeva bene la Sony quando si è imbarcata in un reebot a pochi anni dalla conclusione di una serie che seppure aveva steccato nel terzo episodio aveva complessivamente raccolto consensi, e soldi, in tutto il mondo, trasformando Spider Man in un marchio preziosissimo. Anche se devo ammettere che l'imposizione del nome inglese, scelta fatta proprio nell'ottica di globalizzare il marchio, mi è sempre risultata piuttosto indigesta, visto che il fumetto era stato invece tradotto ovunque (ho ancora una piccola collezione di uscite in varie lingue, tra cui l'homme araigne e l'hombre aragna…).
Non siamo quindi di fronte al reebot di Batman, dove Nolan andava a ripescare un personaggio che (cinematograficamente) era stato letteralmente umiliato negli ultimi episodi, e per il quale i ricordi positivi erano legati quasi esclusivamente al capostipite di Tim Burton,uscito ben 16 anni prima. Stavolta il personaggio di Raimi era ancora nel cuore degli spettatori che non sarebbero mancati per un eventuale quarto episodio, che pareva fosse già in cantiere.
Torniamo quindi al presente. La prima nota positiva di questo amazing è stata Andrew Garfield, che sin dalle prime foto mi aveva suscitato una certa primitiva antipatia, e che invece si è rivelato un ottimo Peter Parker, migliore di Maguire, che spesso si lasciava andare ad espressioni ebeti veramente imbarazzanti. La sua recitazione mi è parsa convincente, il suo Peter Parker è stato giudicato spaccone da molti, a me invece è sembrato fragile e piuttosto spaesato a tratti, come sarebbe un adolescente calato nella sua situazione. Anche fisicamente mi è sembrato più azzeccato per la parte, regalandoci un Uomo Ragno più agile e filiforme, molto simile a quellodisegnato da Steve Ditko, mentre quello di Raimi mi era sembrato un pò tracagnotto.
Sul costume, invece, stravince Raimi. La sua saga ci aveva regalato un costume bellissimo, e per quanto elaborato, fedelissimo all'originale. Ricordo ancora le discussioni che sulle riviste di settore stigmatizzavano le difficoltà nel trasporre un costume come quello dell'Uomo Ragno su grande schermo senza sfiorare il ridicolo, ebbene Raimi ci riuscì, spianando poi la strada a tutti gli altri, e dimostrando finalmente che non era indispensabile la pelle nera per fare un film adatto ad un pubblico adulto. Il nuovo costume paga invece la voglia di distaccarsi dall'altro, ma non buca lo schermo e talvolta appariva troppo gommoso. Unica nota positiva i lanciaragnatele. Non ho mai condiviso la scelta di Raimi di optare per la tela organica. La spiegazione ufficiale fu che gli sembrava poco credibile che un ragazzino riuscisse ad elaborare un congegno così sofisticato, ma tale circostanza era un dato praticamente assodato per il pubblico, e poi non vedo come questo potesse minare la sospensione di credulità in una storia nella quale la puntura di un ragno modificato in laboratorio dona grandi poteri invece che un paio di mesi d'ospedale.
L'ansia di mostrare una certa originalità rispetto all'illustre predecessore si paga anche a livello di sceneggiatura. Francamente non so se le variazioni sul tema della nascita dell'eroe siano la riproposizione di uno dei tanti reebot fumettistici del personaggio o parto originale di chi ha scritto il film, e poco mi importa, fatto sta che nella sostanza il senso è quello, anche se in alcuni casi si sfiora davvero il ridicolo, come ad esempio quando zio Ben fa le capriole verbali per spiegare a Peter il concetto di responsabilità senza ripetere la famosa frase che aveva caratterizzato la saga di Raimi e soprattutto il fumetto.
Comunque il film è godibile, fila via liscio nonostante la durata, supportato da un ottimo cast, nel quale spicca Martin Sheen e un'ottima Stone. Questo è il secondo film in cui la vedo, dopo Benvenuti a Zombieland, e mi sembra veramente un'attrice con un buon futuro all'orizzonte.
Molto belle anche le scene degli scontri tra Spidey e Lizard, su tutte quella nella scuola, dove Stan Lee ci regala, ad oggi, il suo cameo più riuscito.
Non mancano le ingenuità, che sono già state rammentate in altri commenti, ma secondo me restano nella media di un film di supereroi e non mi sembrano particolarmente eclatanti. Ne la storia d'amore tra i due protagonisti mi è sembrata così stucchevole come l'hanno descritta in molti. Anzi, la coppia è ben assortita, e così come Garfield è un ottimo Parker, la Stone è una perfetta Gwen Stacy, dolce come quella del fumetto, e di certo superiore alla pessima versione di Spider Man III.
Quanto al 3D mi è parso inutile, come sempre.

In definitiva un buon film, divertente e ben girato, che seppure largamente inferiore al primo capitolo di Raimi, merita di essere visto.

sinceramente.......no......se questo doveva essere il risultato di un cosi' recente remake avrei evitato! Riproporre qualcosa va sempre bene purchè le proposte siano valide, ad esempio" blood story", il rifacimento dello svedese "lasciami entrare" è validissimo, oppure "uomini che odiano le donne" americanizzato è ottimo (lo so non c'entra nulla ma era per fare un esempio di remake), in questo caso invece non trovo un solo aspetto di questo film che sia migliore dell'altro, neanche, purtroppo, le espressioni di martin sheen! Si poteva invece continuare sul filone degli altri senza reinventare spider man, il cattivo lizard non era male... buuu non capisco!!! e poi gli imbarazzanti teatrini tra lui e la biondina......uff, ma è così che ci si corteggiava a 17 anni?

Mah, non male. Insomma, il nuovo attore è decisamente piu' simpatico e convincente di Tobey Maguire, che era invece completamente inadeguato per quel tipo di ruolo, e l'hanno trascinato per tre film.
Quello che non convince di questo film è l'ingenuità della trama.

SPOILER. Soprattutto la parte iniziale sembra scritta da un ragazzino. La parte finale è la solita americanata ma ci sta.

Dopo aver praticamente obbligato 3 persone a venire con me a vedere il film..... sono stato immensamente deluso! Da conoscitore del fumetto e appassionato non mi aspettavo di trovare una fedele trasposizione, in ogni caso la trama era praticamente assente e una scena d'azione alternata con due di palla totale fanno calare di molto il mio giudizio. L'azione sembrava poi solo volta a far vedere delle spacconate da cazzotto con super poteri. Il primo film di Raimi era molto più fedele e godibile (a parte lo spararagnatele)
Qui sotto metto i momenti di caduta libera del film:


SPOILER

Aldilà degli effetti speciali, visto che quelli della Marvel hanno deciso di voltare pagina cambiando regista e attori, avevano l'obbligo morale di fare un film esemplare e invece è stato un continuum della modesta serie precedente.
Unico momento che ha attirato la mia attenzione e quello della sala: il cameo di Stan Lee.

Bello. Mi aspettavo una schifezza e invece questo spiderman è all'altezza dell'originale e a volte anche meglio. Garfield a mio avviso non sa recitare, ma forse proprio per questo motivo è un parker davvero perfetto. A mio avviso pieno zeppo di bloopers, resta un film godibile specie per gli appassionati

Sto film vale. Più credibile dei precedenti, per via della minore "fumettosità" e il maggiore lato "dark". Garfield come attore sarà obiettivamente meno bravo di Maguire, ma come Peter Parker è decisamente più azzeccato. Il pubblico ha avuto troppo poco tempo per "smaltire" la trilogia di Raimi... Forse se pubblicata tra 3-4 anni questa pellicola avrebbe avuto ancor più successo.

A mio parere il miglior spider-man mai creato... comunque questo film nn pecca quasi in nulla se confrontato ai precedenti episodi, nemico carismatico, un Peter parker davvero più azzeccato e convincente!! un grande inzio per una trilogia a mio parere stupenda...

La Marvel Studio, reduce dall'incredibile successone della triologia firmata Raimi, tenta il bis e mette in atto un operazione assai rischiosa: ridisegnare su carta bianca il supereroe aracnofilo che piace tanto a tanti. Partiamo da un presupposto abbastanza opinabile ma che trovo necessario ai fini di una giusta valutazione di Amazing Spiderman: isolare il film e toglierlo da un contesto che lo rende ingiustamente svantaggiato. Ebbene, leggendo varie recensioni, ho notato che molte persone non possono fare a meno recensirlo senza correlarlo con la trilogia di Raimi (ottima certo, ma rovinata da un disastroso terzo capitolo). Siamo in vena di analogie? bene, allora andiamo a ripescare la filmografia di un altro supereroe, l'uomo-pipistrello, Batman. Perchè all'epoca di quando uscì "The Dark Knight" nessuno rendeva giustizia ai fantastici film di Burton, caratterizzati, a differenza del cupo e megalomane film di Nolan, da uno spirito narrativo ed una salubre ironia mirata a divertire grandi e piccini? Beh non sono qui per scrivere una recensione su "The Dark Knight" per cui torniamo al nostro eroe spara ragnatele. Diciamolo: Amazing Spiderman è un film audace. Una sorpresona, oserei dire, che al momento del lancio ha lasciato a bocca aperta tutti coloro che hanno amato i capitoli di Raimi, ragion per cui fu inevitabile una cascata di critiche a quel filmmaking, molto discutibile, lo ammetto, ma che inizialmente trovai interessante. Ero curioso di vedere come Webb avrebbe sviluppato la nuova storia partendo totalmente da zero, cosciente del fatto di dover fare i conti con Raimi, il che è stato automatico. Fu proprio la scelta di arruolare Webb che mi lasciò sorpreso. Cerchiamo di catalogare il regista: dirige una lunga serie di videoclip musicali, molti dei quali di pop star internazionali quali Miley Cyrus, Backstreet Boys, Anastacia. Poi, come spesso accade a questo genere di filmmaker, approda al mondo del cinema debuttando con la indie-comedy romantica "(500) giorni insieme" film gradevole ma nulla di che. Chi è quindi Marc Webb? Io lo ritraggo come un abile regista, con un buon senso dell'umorismo, prettamente portato per film che possono contare su una simpatica sceneggiatura e tanti, tanti dialoghi. E qui sorge spontanea una domanda: Perchè fra i tanti registi che offre il panorama Hollywoodiano, Marvel e Colombia hanno proprio scelto Marc Webb, totalmente inesperto nel campo del Action Movie? La stessa risposta me la sono data alla domanda "Cosa mi aspettavo da questo film?". Forse l'intento della Marvel era creare un film, non tanto su spiderman, ma bensì su Peter Parker, un giovane sfigato con la mente brillante. Copia speculare di Gordon Lewitt in "(500) giorni insieme". Ecco cosa mi aspettavo. Ecco cosa non ho visto. Ecco come ho sbagliato a giudicare un film dal regista. Dimenticate ogni mia supposizione sul film e sul regista. The Amazing Spiderman, con mio grande stupore, è un grandioso film d'azione, con moltissimi spunti fantascientifici e con un simpaticissimo attore protagonista. Facciamo un'altra analogia dato che ci piace tanto farle, stavolta però non prenderò in considerazione l'altro spiderman, o Batman. Cito un altro film di supereroi, anch'esso appartenente all'universo Marvel: Hulk, film di Ang Lee, uscito nel 2003. Cosa lega Hulk e Amazing Spiderman? Alcuni la chiamano poca fedeltà, io la chiamo libera rivisitazione del fumetto. Ciò che entrambi i film si sono proposti di fare non è stato altro che partire da un soggetto e svilupparlo a loro piacimento cercando di spiegare le vere cause del loro superpotere, presentato molto spesso a grandi linee nel fumetto. Si trattano entrambi di bei film, diciamo però che Hulk è una gradino sopra Amazing Spiderman. Nel primo viene ottimamente delineato il profilo psicologico e psicolabile di Bruce Banner, nel secondo credo vengano tralasciati gli elementi essenziali dei film sui supereroi: Dove sono finiti i superproblemi? Dov'è la crisi d'identità? Ecco il punto debole del film: esso si concentra troppo sulla spiegazione e le dinamiche dei superpoteri tralasciando una lunga serie di elementi, che riguardano i personaggi ma soprattutto la storia, con evidenti falle; un esempio: Perchè Peter non cerca più l'assassino di Zio Ben? Che fine fa il dottor Lucertola? Perchè inserire Norman Osbourne alias Goblin? Interrogativi che lasciano un leggero amaro in bocca, ma che possono essere facilmente dimenticati coi mirabolanti effetti speciali, scene mozzafiato e forse il miglior cameo di Stan Lee in un film Marvel. Vedere per credere.

Con la viva speranza che la serie continui, vi invito a guardare questo bel film di fantascienza, senza tanto pensare al bel lavoro fatto da Raimi, o alle storie di Stan Lee. Cercate di vederlo per quello che è. Un film su Spiderman. Come quelli di Raimi. Film su Spiderman. E credetemi quando vi dico che ce ne saranno molti altri.

Mi dispiace ma ho l'obbligo morale di dare 10 perchè la media è troppo bassa, causa dilagante ignoranza su chi diavolo sia lo spiderman ideato da stan lee ( peraltro presente in uno straordinario cameo nei panni del prof di musica...).
Se non vi sono piaciute delle sequenze è legittimo, se non vi è piaciuto il film non vi piace SPIDERMAN, date fiducia a questo film che probabilmente diventerà una trilogia, che se continuerà a seguire l'originale, sarà un crescendo di qualità e di emozioni, emozioni che all'epoca del fumetto sconvolsero la comunità dei lettori.

la scelta dei protagonisti, al limite del "bruttino" ma divertente, è ottima così come la fattura generale del film, anche se pecca di originalità, ma in fondo un fumetto non può essere altro se non una lotta di buoni contro cattivi, con vittoria finale degli eroi. il rapporto tra lentezza dell'azione e lunghezza del film è al limite dell'estenuante. banale il buonismo che pervade di punto in bianco tutta la città

Una delusione totale, tutto già visto e rivisto, lento fino allo sfinimento dalla durata troppo eccessiva, l'attore protagonista è a tratti veramente snervante con le sue espressioni da foca monaca....un consiglio EVITATELO.

ma non capisco come mai tutti questi voti bassi, il film è accettabilissimo e grazie alle scene comiche inserite diventa ancora più attraente e divertente, bellissima la scena finale in 3D :D

Sinceramente non sentivo per niente il bisogno di un reboot a così pochi anni di distanza dalla serie precedente (anche se va detto che il terzo film di Raimi è stato una delusione). Ciò nonostante ero convinto di vedere un film "inutile" ma ugualmente piacevole, invece anche qui sono rimasto abbastanza deluso. Visto che i film di Spiderman sono così ravvicinati nel tempo un confronto è inevitabile: quelli di Raimi (almeno i primi due) vincono sotto tutti gli aspetti a cominciare dai protagonisti dove la coppia Maguire/Dunst è cento volte meglio di Garfield/Stone. Per quel che riguarda la regia neanche a parlarne, con Raimi si poteva apprezzare la giusta miscela di action e humor, Webb ha cercato di creare un'atmosfera più dark e ciò è positivo, però ha inserito molte sequenze abbastanza tamarre che dovrebbero essere divertenti e invece non lo sono (vedi la scena del basket, o quando Spiderman si trova faccia a faccia con gli sbirri dopo aver catturato il ladro di auto); l'impressione è che Webb abbia cercato di emulare quanto fatto da Nolan con Batman ma i risultati sono totalmente differenti. Perlomeno la scelta del villain non è sbagliata, Lizard mi è sempre piaciuto fin dai tempi dei cartoni animati però lo avrei preferito esteticamente più simile a quello del fumetto (questo sembra una scimmia con la pelle verde). L'aspetto positivo è che nonostante duri più di due ore tutto sommato non annoia, indice che come film di intrattenimento può andare bene ma se non avete ancora visto i primi due "Spider-Man" di Raimi vi consiglio di fiondarvi su quelli ad occhi chiusi.

tremendamente noioso...dall'inizio alla fine...sembra un film gia' visto e rivisto..una trama forzata ed un finale scontatissimo...sconsigliato.

Sono stupito dal fatto di poter dire che non solo il nuovo film dell'arrampicamuri non è brutto (non del tutto almeno), ma anche che non si presta a paragoni con la vecchia trilogia. Cominciamo dal fatto che è innegabilmente superiore al terzo...sotto ogni aspetto. E che soprattutto, a differenza del capitolo con Venom, questo film ha un'anima. "E che vol'dire?" direte voi? Beh, un'anima in un film è coposta da un regista appassionato, una storia con qualcosa di concreto da racontare e la volontà di fare un buon lavoro mettendo il guadagno anche in secondo piano. Cose che questo film ha, ma con le buone intenzione non si fa tutta la strada...quindi vediamo di dare pane al pane e vino al viono. Dialoghi stupidi vorrebbero riprendere imbarazzi e stile dei giovani dell'età del nuovo Peter Parker (17 anni), spacconate registiche non giustificate ma facilmente ignorabili, sceneggiatura che soprattutto nel secondo tempo vola verso l'assurdo. Ma d'altra parte abbiamo un attore principale davvero non male, un nuovo approccio alla vita di Spidey molto più "umano" se vogliamo, accorciamo le distanze emotive e vediamo un film su Spiderman effettivamente originale nel suo. Costellato di gemme e pili di sterco qua e là, magari non compete con i primi 2 capitoli, ma se amate Spiderman e siete curiosi di vederlo in una chiave un tantino diversa ma sempre rispettosa dell'eroe, andate al cinema oggi, perchè il dolce supererà di una punta l'amaro.

Film che scorre piacevole e leggero, ma che..tiene scritto "commercialata" in fronte.Non ha nulla,nulla che innovi il genere,mostri qualcosa di diverso o che comunque acquisti la minima distinzione da tutto il minestrone degli altri film esistenti,prima trilogia compresa.Certo le scene di azione e la trama non annoiano per nulla e intrattengono abbastanza bene,ma è comunque a film che può essere visto solo in una serata a tempo perso.Buona colonna sonora

Visto una volta...fa venir voglia di rivedere il primo di Raimi per poi farsi dimenticare in fretta...un film inutile che non provoca emozioni. Protagonista fuori parte, effetti discreti ma nulla di chè. Neanche ai bambini è piaciuto più di tanto, mentre per l'altro impazzivano letteralmente.

Ben vengano i reboot e le nuove versioni che rilanciano una saga da zero: ma questo è davvero deludente, un film dalla sceneggiatura debole e inconsistente, che lascia troppo spazio alle vicende sentimentali e personali di Peter Parker. L'impressione è quella di un film adattato (quasi esclusivamente) alle esigenze degli adolescenti che invadono i multiplex nel fine settimana, per i quali forse scatta un meccanismo di identificazione con le storie dei protagonisti. Per tutti gli altri, noia assoluta: vedere per più di un'ora Peter Parker nei corridoi del suo liceo, alle prese con il suo armadietto personale, i suoi psicodrammi sentimentali, non me ne può fregare di meno. Se poi ci aggiungiamo dialoghi che più di una volta sfiorano il ridicolo, scene davvero fuori luogo e involontariamente comiche, il giudizio finale è negativo. Evitabile

Mah...io sinceramente di AMAZING ci ho giusto trovato lo stacco di gamba stivalata di Emma Stone;il resto mi pare piuttosto BORING.
Il film é obiettivamente troppo lungo.
Per caritá,é fatto bene ma ho l'impressione ke con questa ripartenza si sia voluto dare una svolta 'teen' alle vicende (al contrario del Batman 'adulto' di Nolan).

PUNTO PIU' ALTO

SPOILER

PUNTO PIU' BASSO

SPOILER

no, no, no, no e ancora no! se mi fai una remake a brevissima distanza di un film con una trama e una struttura essenzialmente semplici nonché risapute come Spiderman perché la cosa abbia senso devi fare un capolavoro, un film straordinario, memorabile. Questo film non solo non è nulla di tutto ciò ma è decisamente bruttino. Anzitutto, almeno nel cinema in cui l'ho visto io, il 3d era inguardabile (sembrava di guardare un film con gli occhiali da sole e non si vedeva una mazza). Ma, a parte questo "dettaglio" tecnico, la trama è resa approssimativamente, i personaggi sono poco approfonditi e il film annoia tremendamente!! Non posso andare a vedere Spiderman al cinema e annoiarmi!! Brutto, brutto, brutto!

UN bel film su Spiderman. Certo a distanza di così poco tempo a volte e spesso ci sono molti dejavù ma ci sta del resto la storia riparte dall'inizio.
Credo sia più simile al fumetto dei film passati e l'attore è sicuramente mglio del precedente che era un pò un pesce lesso.
Scene d'azione molto spettacolari ed effetti speciali fatti sicuramente bene. I'antagonista è di meno spessore del precedente ( parlo del primo film ).
UNa nota, io l'ho visto in 2D ma così come l'ho visto io non ci immagino un gran che di differenza col 3d.

SPOILER

Bellissimo questo nuovo film di Spider-man! c'è poco da fare, è fatto alla perfezione e sicuramente è migliore degli altri di diversi anni fa, anche se non erano male non riescono ad eguagliare questo, per la storia, per il modo in cui è realizzato e per molto altro, davvero un film sui supereroi realizzato magistralmente :D

No,non ci siamo,per nessun motivo. Io di questo film non salvo quasi nulla,più che di amazing spiderman qui si parla di horrible spiderman. Cioè vorrei iniziare con una premessa,aveva senso un reboot/remake o come volete chiamarlo della saga dopo neanche 5 anni che si era conclusa una trilogia di discreta fattura? Assolutamente no,perchè quasi automaticamente questo film viene paragonato al primo di Raimi e messi a confronto quello è quasi un capolavoro. Incominciando con l'attore protagonista,completamente fuori parte,Tobey Maguire aveva i suoi difetti ma era Peter Parker,lo impersonava perfettamente questo assolutamente no,ma non per via della recitazione,discreta,ma proprio per la mentalità e l'emotività che ci mette l'attore e anche per fisionomia e aspetto questo non c'entra proprio nulla. Il rapporto inoltre con gli zii viene praticamente accennato senza parlare poi della completa insensibile scena di morte dello zio,mentre quella di Raimi faceva piangere questa non lascia assolutamente nulla. Gli effetti speciali poi non vedo cosa ci sia di clamoroso,io l'ho visto in 3d isense e devo dire la verità non mi hanno colpito minimamente,a tal punto che ho preferito quelle dei precedenti spiderman di quasi 10 anni fa (inutile il 3d oltretutto ,3 scene con profondità solamente accennata). L'attrice protagonista è invece superiore,lo devo ammettere,di Mary Jane della trilogia di Raimi,finalmente con una caratterizzazione degna di nota sebbene sfruttata male. Le poche scene che ho apprezzato di questo film sono quelle col villain di turno,il Dr Connor,il migliore del film soprattutto con i monologhi vari che danno anche qualche spunto riflessivo,purtroppo è comunque inferiore al Goblin di Defoe,completamente ad altri livelli sia per carisma che per personificazione e caratterizzazione. Sono andato al cinema con aspettative bassissime,complimenti le avete soddisfatte appieno.

Così e così, si salva in corner. Aspettarsi di più era d'obbligo, dopo il trailer e le aspettative create. Qualcosa di buono preso dal fumetto, ma il resto deboluccio. Film lento a ingranare, azione sufficiente, 3D inesistente (dove sono le scene in soggettiva tanto discusse?) e nel complesso sempliciotto.

Dite tutto di questo film, ma non riesce minimamente a battere quello di Raimi. (Anche solo la scelta del cast, Garfield l'ho trovato assai lontano dal vero Parker di Lee).
Dite tutto di questo film, ma non può minimamente essere paragonato alla saga di Nolan. Anzi, non confrontiamo nemmeno supereroi come Batman a Spiderman (ok i gusti, ma la caratterizzazione del Cavaliere Oscuro è lontana anni luce dall'Uomo Ragno).

In conclusione, si poteva fare meglio.

Qulcosa che si era perso rispetto ai fumetti degli anni d'oro si è ritrovato (vedi il lanciaragnatele a cartuccia) ma poi ci si prende troppe libertà senza senso

SPOILER
Lizard è un cattivo piuttosto loffio e non vengono sfruttate le possibilità che dava il 3D applicato a Spider Man, come lasciava sperare il trailer (dove sono le soggettive? durano 3 secondi!). Webb fallisce là dove aveva fatto centro Whedon nel suo Avengers. Qui mancano completamente pathos, umorismo ed una dimensione almeno vagamente epica. Il tentativo di ringiovanire la franchise mi pare sia partito in modo assai zoppicante.

I reboot hanno senso dopo DECENNI (vedi ad esempio The Italian Job), quindi non in questo caso, specialmente quando ci si confronta inevitabilmente con la trilogia diretta da Sam Raimi che si fa dare del Lei, pur con i suoi difetti. E infatti questo filmetto su Spiderman ne esce con le ossa non solo rotte, ma letteralmente polverizzate.

SPOILER

Fare un reebot di un film di discreto successo a distanza così ravvicinata è già di per sè una pessima idea: i paragoni diventano automatici e questo significa che il nuovo film deve avere un livello molto alto. Cosa che non è avvenuta.
Ho apprezzato la maggior fedeltà al fumetto (i lanciaragnatele, la presenza di Gwen Stacy, completamente dimenticata nella trilogia precedente), ma per il resto ho avuto l'impressione di vedere uno di quei filmetti insulsi da adolescenti americani che mandano in onda la domenica pomeriggio su Italia 1. Peter Parker a dir poco odioso, troppo spaccone e sicuro di sè; personaggio dello zio Ben presto dimenticato, serve solo a dare un motivo di vendetta a Peter, mentre invece nella precedente trilogia incideva molto più profondamente nella psicologia di Spidey ("Da grandi poteri derivano grandi responsabilità").
E poi c'è la solita infarcitura di americanate di una tristezza imbarazzante (vedi spoiler):


SPOILER

Insomma, nel complesso un film pessimo, che, nato dalla pessima idea di un reebot a così breve distanza, delude le aspettative di chi, come me, sperava in qualcosa di innovativo.

Non farò paragoni con l'altra saga perchè credo che ogni film va valutato per quello che è, slegandolo dal contesto. Rimane un film discreto su Spiderman, nella versione amazing del fumetto che conosco poco e non ho mai letto personalmente, che però pecca di una trama poco coinvolgente e di alcune esagerazioni buoniste di cui si poteva fare a meno.
Molto buona la prima parte (soprattutto ho apprezzato la "caccia" al ladro) e i duetti tra i due protagonisti, abbastanza centrati nella parte.
Martin Sheen come sempre dà un tocco di qualità in più.
Nel complesso apprezzabile ma parecchio migliorabile

avevo buone aspettative per questo film, ma i personaggi sono fuori posto e la storia mi sembra alquanto forzata, non può reggere il confronto con quello di raimi! mi spiace ragazzi se vado controcorrente, per voi magari può essere un buon film, ma a me ha deluso parecchio. quando sono apparsi i titoli di coda non sapevo che pensare, ero completamente apatico

spiderman come personaggio supereroe mi piace
e uno dei miei preferiti in assoluto
ma in versione amazing non mi piace per nulla
e a me non e piaciuto per niente anche questo film al riguardo

emozionante, e divertente, il nuovo interprete lo preferisco a Tobey Maguire , Andrew Garfield e' molto piu somigliante a spiderman del fumetto , piu' alto , slanciato e longilineo. Speriamo in un seguito ancora piu' emozionante.....

Suscita grandi emozioni!!

Inevitabile il paragone con lo Spiderman da poco interpretato da Tobey Maguire, non so quale dei due sia più attinente al fumetto,sicuramente i due si somigliano per molti aspetti mentre si diversificano per molti altri, ne esce fuori comunque un film con una propria identità, ben fatto, ben recitato e con degli effetti speciali che non esagerano, il 3D non è il valore aggiunto che dovrebbe essere.La storia credo sia il punto di forza del film, la vita del personaggio è ben approfondita e ovviamente non mancherà il lato sentimentale sempre molto presente.Nel complesso un bell'inizio, anche se forse ho preferito quello di Raimi, aspettiamo i prossimi capitoli.

Visto ieri sera, ovviamente in 2D! (3D vattene in fretta, non ti sopporto)
Devo dire che sono rimasto molto sorpreso, non c'avrei scommesso un centesimo sulla bravura di questo attorino emergente, invece si è rivelato all'altezza della situazione.
Carina la prima parte, con qualche buco qua là nella sceneggiatura, ma comunque accettabile. La seconda parte è ovviamente ricca di effetti speciali e americanate varie (tipo le gru... Chi l'ha visto capirà), ma sono accettabili.
Molto buona la colonna sonora di James Horner.

SPOILER

visto ieri sera.
lo trovo un film scadente non paragonabile con la serie precedente che comunque aveva le sue pecche. ma concordo con chi dice che il vecchio Tobey era un Peter Parker assai miegliore del nostro Garfield che se la tira un po' troppo ( da copione?)

Con questo film la Marvel ha voluto riappropriarsi in tutto e per tutto del suo uomo ragno che nella trilogia precedente aveva a capo quasi del tutto la Columbia. Ovviamente il film avrà successo perchè non si può certo dire che non sia ben fatto tecnologicamente a parte il 3D che rovina il complesso a mio giudizio.

Ma il cattivo, il cattivo, mi fa perdere almeno 3 punti. troppo banale e poi lo scontro con il nostro amchevole spiderman di quartiere ( Raimi cit.) è da 0 assoluto. Speravo in qualcosa di più.
Ora attendo la risposta della DC con un Batman in arrivo e incazza....
senza contare il ritorno dell'uomo d'acciaio e anche li vedremo che cosa ne salta fuori.

Ho apprezzato soprattutto la prima parte del film, che si sofferma sulle vicende precedenti alla nascita di Spiderman in modo brillante e curato (voto 7). Sono rimasto meno soddisfatto dalla seconda parte, a causa di un nemico non troppo carismatico e di uno svolgimento un po' troppo banale (voto 6). Ecco spiegata la media.

In generale ho preferito lo Spiderman di Webb a quello di Raimi. Andrew Garfield e l'incantevole Emma Stone (che vale da sola almeno metà del prezzo del biglietto) si confermano nettamente migliori della coppia che li ha preceduti.