il codice da vinci (2006)

Ron Howard vergognati...
Film commercialissimo...
Libro (già molto discusso) stuprato...
Poveri Tom e Audrey. La peggior performance di tutta la loro carriera...
Ma come ha potuto ricevere critiche questo film?
intriso di buonismo, perbenismo e quant'altro...
Il Langdon del libro è uno che le cose (per quanto possono essere discutibili)
le dice in faccia e con schiettezza...
Qui Tom Hanks (ripeto alla peggior apparizione di sempre) fa l'avvocato della
ortodossia, rispondendo per le rime al "diabolico" Sir Leigh Teabing.
Si salva forse solo la fotografia.
Una sceneggiatura ed una regia che fanno di tutto pur di rendere commerciale e gradito al pubblico un film che poteva toccare mooolto meglio temi profondi...
Mi soffermo solo sulla scena della Smart....
Ma dico io, siamo in un film d'azione? dov'è l'agente 007? nel "bagagliaio" della smart? Ma per carità...

Se avete problemi di stitichezza ecco il film che fa per voi!!!
Una noia mortale dall'inizio alla fine, con una storia che è apparentemente tratta dal libro ma che in realtà non ci inzecca più di tanto.
Mi ha annoiato di più dei Transformers e 300.

fotografia, scenografia e colonna sonora molto belli...per il resto è un film banalissimo.....nn mi è piaciuto

No...ma proprio no...

Era impossibile fare un film brutto da una storia così avvincente e con Tom Hanks come protagonista.... Ma Ron Howard ce l'ha messa tutta e ci è quasi riuscito!
La co-protagonista è odiosa!

a molti non è piaciuto ma a me non mi dispiace, la storia e ormai arciconosciuta perciò non stò a raccontarla, però e affascinante, alcune scene sono ben fatte, Tom Hanks e vero non ha recitato tipo Forrest Gump però si e comunque difeso bene, e la sua partner non era male per davvero!

Tratto da un romanzo che ha fatto un grande successo commerciale, per la trama alquanto curiosa, il film nasce con il puro intento di incassare bene, e riesce nel proposito. Purtroppo già la storia, basata sul mediocre romanzo di Brown, non fa altro che trasformarsi in più tediosa sul "Grande Schermo". E' un triller piatto, privo di tensione, e pure Hanks non sembra dare il meglio. Si salva solo la fotografia.

è un buon film tutto sommato, magari qualche discrepanza con il libro c'è però...
la colonna sonora è davvero bella tra l'altro.

SOLO SE NON PAGHI. LA TRAMA è ORIGINALE ANCHE SE CI SONO DELLE CONTRADDIZIONI.... INEVITABILE SE SI SCEGLIE DI RACCONTARE IL FALSO E DI SPACCIARLO PER VERO! IL FILM RIPORTA BENE IL LIBRO, CHE PERò è IN MODO INEVITABILE PIù FIGURATIVO DEL FILM... TROPPO LUNGO E TROPPO LENTE LE SCENE......

Questo film riguardandolo devo dire che mi ha dato un'altra impressione sinceramente: sono riuscito a seguirlo maggiormente (invece la prima volta devo dire che mi aveva annoiato abbastanza) e sono riuscito a capirlo.
Be passando al film direi che in molti tratti diventa anche molto avvincente, con scene che ti prendono e ti lasciano attaccato allo schermo.
Per l'argomento che viene trattato devo dire che piu di tanto risposte non me ne ha date, e in tutta sincerità non saprei cosa dire, anche se lo trovato molto interessante e bello da seguire.
Infine, secondo me, questo e uno di quei film che sarebbe meglio rivedere prima di giudicare, pero questo è un mio pensiero. Per il resto un film che vale la pena vedere.

ho letto il libro, e concordo abbastanza con l'opinione generale: cioè film inferiore al libro. credo che ci sia uno squilibrio notevole: infatti la prima parte del libro viene liquidata velocemente nel film, a mio avviso è un errore, visto che è la parte più avvincente. non capisco perchè nella versione italiana hanno lasciato tutti quei dialoghi in francese, senza sottotitoli, ma vabbè fa lo stesso. film un pò troppo commerciale. sconsigliatissimo a chi ha letto il libro.

Io sono tra coloro che hanno letto il libro. E l''hanno letto per quello che è: un bel romanzo, avvincente, pieno di buone idee narrative ed interessante sotto il probilo storico-simbolico..
Tutto il polverone che ne è uscito sono parole buttate al vento, da una parte e dall''altra.. E'' un romanzo. Punto.
Ovvio che comunque fosse fatto il film, non sarebbe mai riuscito ad emulare un tale libro e sopratutto il successo che ne ha avuto.
Il film è molto fedele al testo, a livello di regia reso pure bene ( anche se non adoro Howard..).. ovvio che ai più può risultare confusionario e un po'' complicato nell''intreccio... l''obiettivo è pur sempre quello di racchiudere in due ore e mezza la marea di informazioni che Brown racchiude in ogni pagina del suo libro. Impresa impossibile..
La delusione forse viene dai grandi nomi: Hanks, Reno, Tautou sono più deludenti che altro.. ognuno per niente a suo agio nella parte che interpreta, a prescindere da quanto ciascuno di noi possa apprezzare i tre attori citati...
Buonissima invece la parte interpretata da Mc kellen e Bettany..
Detto questo, se non fosse stato preceduto e seguito da tutte le (inutili) parole che si sono spese post-libro e pre-film sarebbe un film molto ma molto interessante.. Certo, non un culto, ma un film che meriterebbe comunque una media ben più alta di quella che in questo momento sta meritando.. Ho visto di molto, molto, molto peggio con una media ben più elevata..
Per questo, staccando la mente dal libro, gli do 7 e mezzo..

Ho letto il libro, e come accade inevitabilmente in questi casi, il film è stato deludente.

Il romanzo è piuttosto lungo e articolato nel descrivere ogni cosa: Ron Howard ha voluto seguire abbastanza fedelmente il libro ma il risultato è stato un calderone di avvenimenti e spiegazioni da inserire in sole 2h e mezzo stringate. Se non avessi letto il libro, molte cose non sarebbero state molto chiare (avrei dovuto rigardarlo una seconda volta).
Forse l'avrebbero dovuto dividere in 2 episodi per farlo veramente bene...
Comunque la sufficienza credo che la meriti.

Non mi è piaciuta l'attrice che ha interpretato "Sophie": questa parte non si sposa con lei e neppure la sua recitazione è da 6.

Grandissimo film,non annoia mai nonostante sia abbastanza lungo!

sarò l'unico al mondo a non aver letto il libro,ma ero curiosissimo di vederlo vista la tanta pubblicità fatta e penso sia stato un po sopravvalutato in quanto la trama e interessante ma e raccontata in modo rilento...sonnolento..uno scoglio

voglio essere molto generoso..quindi ho messo mezzo voto in piu' di quello che si merita.

bello..non pensavo fosse così coinvolgente...
me ne avevano parlato male..come di un film noioso e interminabile..

beh..io me lo sono goduto...catturato dalla sua trama vorticosa e da un ritmo poi non così soporifero...
inutile dire che è anche abbastanza affascinante la trama piena di supposizioni mistico-religiose..

da vedere...risolvendo gli enigmi..

Un film fatto bene, anke se nn ttutte le scene sono comprensibili......infatti se nn avessi letto il libro non avrei capito molto, cmq un buon voto se lo merita molto bravi gli attori!!!!!!!!!

NON AVENDO LETTO IL LIBRO POSSO DIRE SOLO CHE è UN FILM GODIBILE CHE FA RIFLETTERE MOLTO....

Semplicemente sconvolgente , è riuscito a farmi riflettere per un giorno intero , a litigare con i miei parenti , riesce a scavare dentro le proprie credenze...

Fino a metà è interessante, lo si guarda volentieri. Poi il ritmo cala, aumentano gli sbadigli e la storia inizia a vacillare. Peccato, il libro era tutta un'altra musica.

SPOILER

La delusione è tanta e si vede dal voto (regalato)...fremevo nell'attesa che uscisse al cinema per andare a vederlo con gli amici. Wow! esce il codice da vinci! Rompevo le palle a tutti per far si che non mancasse nessuno per quella sera e invece che mi combina Howard?!...film condito con tanta roba ma molto insipido.
E usciamo quasi tutti dal cinema con le pive nel sacco.

PS. Il 6 stiracchiato è per simpatia verso Hanks.

Questo film è bellissimo. La regia di Ron Howard è precisa.

Che palle con sto Codice Da Vinci!!! Ci hanno fatto una testa come un pallone per poi rifilarci questo noioso polpettone neanche lontanamente paragonabile al libro che invece ho letto con molto piacere. Adoro Hanks e soprattutto Jean Reno e mi dispiace votare basso un film in cui compaiono addirittura 2 dei miei attori preferiti ma per me è inevitabile l'insufficienza. In molti miei amici lo hanno giudicato un gran film ma per me è soltanto un sonnifero naturale! IL CARTAIO

Un film appena appena decente! Niente di più niente di meno! Le interpretrazioni e la regia secondo me è sono le uniche cose realmente decenti! Però è lento, lentooooooooo! Manca di un pò di azione, troppi dialoghi, troppi silenzi senza senso!

Sicuramente poteva essere fatto meglio, però alla fine non dispiace!
Consigliato per prendere sonno!

niente di particolare. irritante l'attrice femmina. bravissimo invece l'angelo della morte.

A me è piaciuto da matti!L'argomento in questione mi ha sempre affascinato, la storia è realizzata bene, non annoia, ti prende in tutte le parti del film e il ritmo e il mistero aumentano man mano soprattutto da quando tom e sophie entrano nella casa del vecchio inglese(fantastico come spiega e fa vedere la vera rappresentazione del graal nell'ultima cena)!Gli attori sono bravissimi tutti!!!E poi è stupendo il finale e la musica che lo accompagna!!!Non capisco come faccia ad avere una media così bassa!!!

Magari non se lo meriterà del tutto questo votaccio, ma il disgusto provato per quasi due anni a subìre il battage pubblicitario di un film tanto mediocre (diciamo da 3), come l'evento 2006, con i giornali pseudo-neutrali che ne tessevano le lodi senza nessuno spirito critico (e fegato per farlo, diciamolo!) mi ha disgustato.

Il film in sè è una panzana, un mega-spot per il Louvre e niente più. Non esiste una sola scena degna di sottolineatura. Con un budget del genere è naturale che "sembri" ben fatto, ma per fortuna la qualità di un film non si misura in base a dove lo giri o dai festival burini che lo sponsorizzano.

dopo aver letto il libro , il film non è che mi è piaciuto più di tanto , ma do comunque 6,5 (pensando di non aver letto il libro) alle interpretazioni e al buon doppiaggio di roberto chevalier che non doppia più tom cruise (UNO SCANDALO!!!)

secondo me è fedele al libro, (quindi dovrebbe essere un capolavoro)il problema è uno solo: perchè non è avvincente come tale??? forse i personaggi , in primis tom hanks che sembra imbalsamato, sembra veramente un pupazzo in alcune scene (è negato per girare un thriller) la parlata di Audrey, sembra più quella di una segretaria porno francese..non c'è assolutamente tensione in questo film, cosa che invece c'era in abbondanza leggendo il libro!

TI PRENDE COME NN MAI LA STORIA RACCONTATA
MA NN ESSENDO VERA NN POSSO DARE PIU DI 8 E MEZZO
IL RESTO QUASI PERFETTO IN TUTTO
DA VEDERE

Non è un film da bocciare. Vi sono certi pezzi interessanti, tipo quello delle ipotesi sull'Ultima cena di Leonardo da Vinci, e altre molto banali.
Ciò è dato dal fatto che io non abbia letto il libro, credo, e anche dai troppi riferimenti storici.
In poche parole il film si può guardare un paio di volte per capirlo bene, poi si può volentieri farne a meno.

Un pò di bello c'è.
Il 46% è bello è il 54% è pallosso.
0% original.

io sn cristiana, ho ltt il libro e visto il film.
qst ultimo mi ha talmente appassionata ke l'ho rivisto + volte.
molti pensano ke sia un film senza capo ne coda, ke gli attori siano sprecati.
io invece la penso esattamente al contrario
1)il film nn può nn appassionare le persone
2)la kiesa ha sempre ucciso nei secoli x nascondere dei segreti
3) tom hanks e Audrey Tautou sn attori fantastici ke mi hanno ftt apprezzare mlt qst film
4) i dialoghi in francese fanno parte della storia visto ke una buona parte del film è ambientata a parigi
x conclosione qst film mi è piaciuto mlt anke essendo cristiana visto ke è interessante scoprire cm il cristianesimo si è formato nel corso dei secoli

ke accozzaglia inutile di stupidate..

riesce a peggiorare 1 pessimo libro..

Sto film campioni d'incassi!????....mi chiedo il perchè dopo averlo visto.
Anche se la trama è affascinante il film non riesce ad esserlo minimamente!
Film davvero brutto,noioso e spesso banale.
Tom Hanks è penoso,difficile a credersi.
Ma perche' i dialoghi in francese poi? che palleeeee!!

Potrei trovare migliaia di difetti a questo film eppure inevitabilmente funziona perchè sorretto da un romanzo di base che più che un romanzo sembra essere la sceneggiatura di un film, non a caso allo stesso Dan Brown è stato commissionata la sceneggiatura del prequel Angeli e Demoni proprio su proposta dei produttori che vedevano in lui più uno sceneggiatore che uno scrittore, poi non ci è riuscito ma questo è un altro discorso.
Questa premessa serve per capire il romanzo di base che certamente non è la divina commedia, ma che pur essendo molto cinematografico ha delle peculiarità prettamente letterali, cui il pluripagato Akiva Goldsman non sembra essersene accorto.
Il film è stilisticamente ineccepibile, freddo e ben diretto dal mestierante Ron Howard, mentre lo sviluppo narrativo fa acqua da tutte le parti,creando comicità involontaria.

Il dottor Robert Langdon comincia a risolvere enigmi alla velocità della luce manco fossero le parole crociate per bambini della settimana enigmistica, è vero che nel romanzo i tempi sono così rappresentati ma è anche vero che nel romanzo l'effetto è diverso e non così ridicolo.
Colpa dello sceneggiatore che ha troppo paura di distaccarsi dal Codice Da Vinci forse per non offendere i fan...................ma andiamo sarà mica la Divina Commedia? Insomma qualche cambiamento ci stava e pasienza se questo libro l'hanno letto cani e porci e in sala si sentiranno tutti in diritto di dire "lì era diverso" "Sul libro si diceva diversamente" il cinema è un'altra cosa.

Detto ciò nonostante tutto il film gira bene, merito di una ottima colonna sonora, splendide ambientazioni e un gusto per l'arte notevole. Tom Hanks abbastanza addormentato, la Tautou veramente imbarazzante mentre funziona il resto. Insomma quando Hollywood si mette e riunisce grandi professionisti non fa capolavori però non si può neegare che questo film ha un certo fascino

Come contenuti è stato criticato il libro per essere poco credibile, insomma è poco credibile che Gesù abbia sposato la Maddalene mentre lo è che andava in giro a guarire i cechi, a resuscitare i morti e a camminare sulla acque?
Mah!

premessa: non ho letto il libro e non sapevo nulla della storia prima di vedere il film. La storia mi ha affascinato molto, il film è avvincente e ricco di colpi di scena; unica nota negativa per i due attori principali che non mi hanno convinto molto, un po' distaccati e freddi..(forse erano così anche nel libro). Cmq resta un film da vedere

voto solo la bravura degli attori e la bellezza dell'ex fatina amelie... Già il libro ( nonostante qualunque cosa vada contro la chiesa mi trovi d'accordo ) fa schifo, il film è davvero noioso, logorroico, senza alcuna emozione...



da "semi" evitare....

Un insulto al mitico Dan Brown....Dopo aver letto il libro ho visto questo film è non mi è sembrato vero che si potesse realizzare un film così mal fatto da un così bel libro....Peccato per il grande Tom Hanks ma in questo caso ha toppato alla grande....Secondo me non esiste il paragone!!!!

Potrebbe davvero essere migliore, comunque non è malaccio come film... Ma nella trama ci sono troppi buchi.

brutto e scontato per chi ha letto il libro, incomprensibile e noioso per chi nn l ha letto. io sono tra i primi: per me il libro ( che gia nn è un capolavoro) è cento volte meglio, qui a mio avviso nn si salva neanche un fiacco tom hanks.
brutto , un film che attendevo con ansia e che è stata una gran delusione, si salva solo il finale piu esplicito rispetto al libro

Un film che andrebbe visto da chi non ha letto il libro, perchè il libro, a detta di tanti, è superiore. Io, che appunto non l'ho letto, ho visto questo film e ne sono rimasto piacevolmente sorpreso.... Davvero un film bellissimo, non un capolavoro, ma a me è piaciuto tanto. Lo consiglio vivamente. Ah, e poi come sempre grande Tom.

SPOILER

Ho letto il libro dopo aver visto il film, perchè non avevo afferrato al 100% tutto. Poi l'ho rivisto e mi è piaciuto ancora di +. Magistrale interpretazione di Hanks come sempre, sottotono invece Reno ( ma come mai non ha + il doppiaggio che gli davano in Leon? ). Ho comprato la versione uncut con il criptex.... Non di livello assoluto ma cmq film da videoteca.

Non male come film, ma ho sentito che il libro è anni luce.
Forse la prestazione di Tom non è stata delle miglioril tuttavia è comunque un film che va visto perchè se non sai la trama può appassionarti

Come film non mi è sembrato riuscito, pur sorvolando su alcuni errori storici, anche piuttosto grossolani.
Sprecati Tom Hanks e l'adorabile "signorina Amelie"-Audrey Tautou.
Il libro da cui è tratto è, a mio, parere tra i più sopravvalutati della storia: un mucchio di fuffa, ma almeno è scritto in maniera decente.

Un giallo thriller, apparentemente enigmatico, dalle molte pretese ma di poca sostanza. La trama tratta argomenti socio-religiosamente scottanti come i vangeli apocrifi, la discendenza diretta di Cristo e (come poteva mancare?) la verità sul Santo Graal. Nello specifico, uno studioso viene coinvolto, suo malgrado, nella risoluzione di un'enigmatica serie di delitti perpetrati da un ramo oltranzista della chiesa cattolica che vuole nascondere al mondo le prove schiaccianti di un'iquietante verità religiosa. In realtà non tutto ciò è propriamente originale, ne particolarmente efficace, ma di questo il "pastone" confezionato da Dan Brown e trasposto da Ron Howard non sembra curarsi più di tanto, tale è la disinvoltura con la quale ci propone poco altro che non una lunga, infinita, serie di banalità ed approssimazioni, utili ad oliare i meccanismi narrativi ma nefaste in termini di credibilità ed effetto. In altre parole, se la carne al fuoco era sufficiente per un tripudio da indigestione di immagini e contenuti, il risultato è invece una modesta sequenza di scene scontate, prevedibili e totalmente prive di mordente. Gli attori rendono meno della metà della loro potenzialità e tra essi si salva solo Paul Bettany nella parte del monaco killer. Nel complesso: tranquillamente perdibile.

Chi legge il libro sa che questo nn è un film alla sua altezza.
Poco entusiasmante.

Sarà che non ho letto il libro, ma mi ha entusiamato.

Un film che finisce come questo film, dovrebbe definirsi commedia e non giallo.
Un cast di prim'ordine veramente sprecato

Tremendo: noioso, pseudo-storico e risibile!

Prima di guardare il film legete la Bibbia....
Un film noioso...

Avendo letto il libro, non potevo non avere molte perplessità sulla possibilità di rendere adeguatamente la storia in un film..Si tratta infatti sì di un thriller, ma molto " blando", che trae la sua forza dalla pseudo-storicità di alcuni elementi e rivelazioni che partono dalla vicenda; in poche parole: i riferimenti alla storia della massoneria, della simbologia e della storia del cristianesimo etc. sono una parte fondamentale ed estesa del romanzo che non era possibile rendere senza rallentare incredibilmente il film allontanandosi totalmente dalla caratterizzazione della pellicola come thriller..
Detto questo, mi aspettavo di peggio, ma rimango del parere che era meglio non farne un film..

schifosissimo

il più brutto film che abbia mai visto

Ha l'unico scopo di rovinare un libro scritto con maestria e coraggio. E' stato girato solo per sfruttare il businnes Dan Brown. Il codice da vinci è da leggere, non da guardare.

Film senza infamia e senza lode, comunque inferiore al libro che non è certo un capolavoro. Alcune scene però, come quella finale, sono rese veramente bene e mi fanno propendere per un voto positivo.

Eccellente film tratto da un grande libro. La storia è veramente bella e bisogna prenderla x quello ke è anke se a me un pò di dubbi li ha messi. cmq il film è veramente bello.

Ho ritenuto questo film a differenza di altri,davvero molto interessante.I giochi i parole mi sono sembrati davvero eccezonali e studiati mi piacerebbe leggere il libro.Vale la pena di non perderselo!!

Film troppo discontinuo. Come succede di solito, non si avvicina al libro nemmeno di striscio.
sei e mezzo è già troppo

noto senza sorprese che è un film che ha diviso la critica...molti sono i voti insufficenti tanti quanti quelli sopra il sei!
io do sei perche devo ammettere che la storia per quanto irreale e dissacratoria riesce a coinvolgere lo spettatore...aleno fino ad un certo punto...nella parte finale si cerca di esagerare con i colpi di scena e quasi non ti sorprendi piu quando vieni a sapere...beh,non aggiungo altro!
furbo chi ha scritto il libro,furbo chi ha deciso di rappresentarlo sul grande schermo!
solo per fare soldi!

pensavo che fare meglio del libro era un compito facile ma invece anche il film è proprio brutto, si sa che ron howard ha dato il meglio di se vicino a fonzie e basta.

Diciamolo subito, troppo si è parlato di questo Codice da Vinci! Centinaia di libri, vescovi a tuonargli contro, suore inorridite, boicottaggi esaltati, minacce di scomuniche e chi più ne ha più ne metta...Cannes lo ha ricoperto di fischi e pernacchie, e questo mi sorprende non poco! Ovvio che non stiamo parlando di un "capolavoro", difficile da accostare, anche lontanamente, alla terra della Novelle Vague, ma cosa si aspettavano, i critici, proprio non me lo spiego: tutti conoscevamo la storia, il libro è un thriller di OTTIMA fattura costruito come sapiente Best Seller, budget enorme, il SOPRAVVALUTATISSIMO Howard alla regia, insomma tutto faceva pensare ad un semplicissimo blockbuster sbanca botteghini..e questo è stato fatto!! Il film non è affatto brutto, come non è girato male! Ci sono delle pecche, soprattutto nella recitazione di alcuni attori, l'ex "Ameliè" su tutte, ma a parte questo il plot è degno di un thriller, buona la sceneggiatura, le ricostruzioni storiche, mostrate attraverso flashback, il montaggio serrato. Notevole le scene in cui viene spiegato il "vero segreto" del Gral a Sophie Noveau, ottimi Ian McAllen e Tom Hanks ( che incredibilmente supera la prova, non ce lo vedevo proprio in un thriller!) come Paul Bettany, trasformato in monaco albino( o in Garrison di Amici?? La somiglianza è raccapricciante!!), cattivo da far paura!
Il film nel complesso lo promuovo a pieni voti, anche se forse un po troppo lungo,non meritava fischi e sfottò ( si è visto decisamente di peggio negli ultimi anni, anche a Cannes!!) come non merita di certo i record di incassi che sta accumulando in tutto il mondo, Italia compresa (8 milioni di euro in 3 giorni non li aveva MAI incassato nessuno). Do 10 invece alla produzione per l'incredibile macchina mediatica che è riuscita a creare. Dai tempi di quella ****** di Blair Witch Project che nessuno riusciva a far tanto, anche se la strega di Blair a far cadere nella "trappola" il Vaticano non ci riuscì...la Sony ed il Codice da Vinci si..Già si parla di un possibile prequel-sequel con l'adattamento di un altro romanzo di Brown, sempre con Robert Longdon protagonista, "Angeli e Demoni", scritto prima del Codice ma uscito dopo il suo successo...io spero che ciò avvenga, Angeli e Demoni è INTERAMENTE ambientato a Roma, e le possibilità di poter vedere da vicino Tom Hanks non saranno poche, d'altronde è da quando lo vidi suonare su quella stramaledetta tastiera gigante che è un mio MITO...cara Sony su compra sti diritti, Roma ti aspetta!!

Con Jean Reno che parla come l'ispettore Cluseau e un frate flagellante spagnolo con l'accento come Natalia Estrada, mi sarei almeno aspettata che Tom Hanks parlasse come Ollio...
Per il resto hanno già detto tutto i miei Amici...

Ron Howard è uno dei registi più onesti di Hollywood. Non è un genio, ma i suoi film sono sempre godibili e intelligenti, sia quando affronta temi da commedia con risvolti sociali (quel delizioso gioiello di Arrivano i giapponesi) che quando si avventura nella psiche umana (lo splendido anche se romanzato Beautiful mind).
In questo caso si trattava di tradurre in immagini un celebre best-seller che premetto, ho letto in lingua originale ma non mi ha entusiasmato affatto.
Ero quindi molto prevenuto ma devo dire che invece sono rimasto favorevolmente sorpreso, perchè si trattava cmq di ridurre in 2 ore e mezza una complessa trama ricca di colpi di scena, e Howard lo ha fatto da abile artigiano del cinema, con attori in parte e con una regia attenta. Il film scorre bene, le immagini che rievocano la Storia fatte al computer sono impressionanti. Insomma un ottimo prodotto di intrattenimento.
Non gli metto un voto più alto perchè non se lo merita nemmeno il romanzo.

Per me è stato un capolavoro,sarà perchè ho finito di leggere il libro circa un mese prima di andare a vederlo al cinema ma mi ha coinvolto molto,cmq molto ma molto meglio il libro.Ottimo Tom hanks.

Secondo me il regista prima di girare il film ha fatto il giro dei bar e si è fatto un bicchierino in ognuno.
Premesso: io non ho letto il libro e non lo leggerò questo dannato libro.

Non si capisce una minch*a di quello che è succeso, di dove la ******* è nata e/o partorito, il dubbio di maddalena (santa o prostituta), dei gusti sessuali di Giovanni (mazzo uomo, mezza donna), dei cavalieri della tavola rotonda, di cosa fosse sto santo grahal, di quanto vino avesse bevuto gesù durante l'ultima cena!

E poi tutta la trafila dei santi ed arcangeli, maghe e fattucchiere. Ci manca solo Romano, quello che fa le carte il pomeriggio su Odeon!

Storia sicuramente molto interessante, portata avanti a volte con qualche esagerazione e forzatura davvero di troppo. Comunque un film da vedere....

Premetto che non ho letto il libro.
E' forse per questo che mi è piaciuto tanto.
O forse perchè non sono credente quindi ragiono su ciò che ho visto senza il paraocchi e senza pregiudizi.
Secondo me, avvincente e intrigante.

A me il film è piaciuto. Nonostante ho letto il libro e quindi conoscevo già la storia non mi sono mai annoiato.
Tom Hanks mi è piaciuto, un pò meno Audrey Tautou.
Film forse troppo carico di aspettative che, vuoi per il gran successo del libro, vuoi per la grande attesa e la pubblicità, ha deluso un pò.
In complesso la storia è intrigante e il film scorre via liscio.

adoro il genere, ma ho trovato il film un po' noioso, seppur il soggetto sia estremamente interessante. tanto interessante che credo siano nati poi gruppi di studio sulla questione. peccato che gran parte della trama sia frutto della fantasia di quel miliardario di brown che sforna libri e ammonticchia ricchezze. il film perde di qualità, a mio parere, nell'eccessivo incalzare degli avvenimenti. non c'è suspence, non c'è attesa, non c'è quasi nemmeno curiosità: tutti elementi essenziali per lo sviluppo di un thriller.
una domanda: secondo voi i primi che commentano i film sono quelli che hanno il peggior spirito critico?

Premetto che non ho letto il libro anche se mi è stata raccontata in parte la storia, ma il film è stato quasi soporifero per la prima ora, troppo lungo, mi ha iniziato a prendere solo a metà della storia e Audrey Tatou aveva una parlantina stumacosa per le mie orecchie. Mi aspettavo molto di più da un film che quasi mi mandava al sonno e che non vedevo l'ora che finisse. Dovrei leggere il libro e rivederlo per trattarre una vera conclusione perchè comunque questa pellicola ha fatto parecchio scalpore, ma per ora gli posso dare solo una sufficienza stiracchiata.

SPOILER

un insieme di stupidaggini certo lo era anche il libro, ma il film è veramente brutto. gli attori sono pessimi capitanati da un tom hanks sempre più penoso.

Ho letto il libro in tempi non sospetti (cioè prima di tutte quelle persone che hanno ricominciato a leggere dopo la quinta elementare proprio con questo libro..) e mi era piaciuto. Non c'era tutto il clamore che ha suscitato in seguito e su alcune cose di cui ero completamente all'oscuro qualche concetto interessante c'era. Poi il successo, gli speciali su Dan Brown e tutte le manovre commerciali hanno rovinato quello che di buono poteva esserci nel libro.
Il film è infatti una mezza delusione. Il suo peggior difetto è stato quello di riassumere malamente il libro, troppi concetti presentati uno dietro l'altro senza una logica; chi non ha letto il libro credo non abbia capito completamente i vari passaggi. Ovviamente, essendo un film, bisognava poi renderlo più interessante con qualche inseguimento (quanto li odio...): quale soluzione migliore di una smart che fugge in retro?Poi la rivelazione della parentela con Jesus di Sophie Nuveu (quella era un pacco anche nel libro)..Tom Hanks assolutamente fuori luogo, la Toutou non mi è piaciuta, bravi Reno, McKellen e sopratutto Molina che interpreta l'albino Silas. Salvo solo alcune sequenze come quelle nel Louvre, nella banca o a Londra perchè sono come me le ero immaginate leggendo il libro.
So che stanno girando il seguito (Angels and Demons)... Chi ha letto il libro sa che il finale è una tamarrata pirotecnica oscena, la sua trasposizione cinematografica potrebbe essere una delle scene peggiori di sempre...

un filmetto decente, il libro aveva la prerogativa di essere originale, perlomeno sotto il punto di vista di come è stato presentato, e la genialità di scrivere una storia su un argomento che avrebbe creato un vespaio di polemiche, cosa che, volente o nolente lo ha reso un must.
Il film decisamente non lo è.

Indipendentemente da tuta la storia inutile che c'è dietro un buon thriller gradevole!

Sinceramente non mi sembra che meriti tutto lo scalpore che ha suscitato..
La storia inizialmente sembra anche interessante, ma a mio avviso non riesce mai a coinvolgere veramente lo spettatore, alla fine non ti resta un gran chè..
La trama mette in discussione nientemeno che la Chiesa, e immagino sia anche per questo che fa tanto parlare, ma non bisogna confondere la vivace fantasia di Dan Brown con la storia..
Il libro non l'ho letto, quindi non potrei fare un paragone, ma il film secondo me non è certo un capolavoro, può andare bene per una serata tra amici in cui non si trova niente di meglio, ma senza aspettarsi chissà cosa.

sia il libro che il film sono la più grossa trovata commerciale del secolo.

Il film è troppo lungo e ripetitivo. All'inizio può intrigare, ma dopo un pò stanca siforando il ridicolo un paio di volte. L'originalità di alcune trovate si contrappone all'assoluta banalità di altre. Insomma un filmetto americano senza troppe pretese...

Quanti brutti voti...bà, a me è piaciuto...