dracula (1992)

Una baggianata bella e buona. Non vorrei risultare drastico, e premetto che non ho letto il libro, tuttavia non posso credere che questo film sia opera dello stesso regista di "Apocalypse now".
Confusionario, eccessivo al limite del pacchiano, per nulla inquietante (si tratta pur sempre di horror) e per finire assurdo. Tutto il cast contribuisce a rafforzare questo caos artistico, infatti non ho mai visto Reeves e Hopkins in così mala grazia. Salvo giusto Oldman e la Ryder, costretta peraltro a fare la gatta morta.
E dire che guardando la media pensavo di vedere un capolavoro; da amante del genere mi sorge spontaneo un termine: sopravvalutato.

Dracula mi ha lasciato veramente a bocca aperta.
Dopo averlo visto infatti non sapevo veramente darne una valutazione, e anche adesso a mente fredda ho grandi difficoltà. Tutto questo perchè il film ha una fotografia (per me sarebbe stato un oscar ovvio, ma a quanto pare gli americani hanno avuto un'altra opinione)stratosferica, magnifica, tra le più belle che ho mai visto, un grandissimo trucco e eccellenti costumi. Ma...
...ma da contraltare la sceneggiatura mi è parsa abbastanza banale (ok che è un remake, ma si poteva fare di meglio lo stesso), gli attori così così (Keanu Reeves insopportabile, Winona Ryder tanto gnocca quanto incapace, si salvano egregiamente invece Hopkins e Gary Oldman).
In conclusione questa versione di Dracula è un gran film girato con mano ferma dal mitico Coppola, che si presenta agli occhi come una vera delizia, ma che lascia un sapore dolceamaro.

magnifica versione del romanzo di stroker,(non ho visto quella di herzog),a suo modo molto piu romantica dell'originale:in effetti il dracula di coppola oltre ad essere un sanguinario mostro è soprattutto un uomo abbandonato da dio,condannato alla solitudine eterna per colpa dell'uomo ,su cui ora si vendica come emissario degli inferi,insomma una sorta di antieroe ,piu che un antagonista....gary oldman regala un interpretazione di classe ,cosi come la deliziosa winona ryder....in un cameo appare anche la bellucci,allora modella abbastanza famosa...bellissimi tra l'altro i costumi e la scenografia

Mi vengono in mente solo due parole per descrivere questo film: confusionario e incomprensibile. Super-supervalutato.

ottima fattura

uno dei pochi casi in cui la seconda visione mi ha affascinato ancor più della prima.
non molto fedele al libro come il titolo farebbe presagire, ma chi se ne frega, quando il risultato è questo.
attori indovinati, con citazione di merito per un Gary Oldman strepitoso; bella anche la prova di Keanu Reeves, il che fa capire l'eccezionalità di questa pellicola.
una storia d'amore in una trama horror proposta perfettamente in un'atmosfera irreale.

Miglior trasposizione in assoluto di Dracula, lasciando da parte la leggendaria rivisitazione di Murnau. Veramente splendido, di un fascino unico nella sua dimensione grandguignolesca.

Film abbastanza fedele al libro originale, molte spanne sopra rispetto a tutte le baggianate vampiresche che si vedono oggi. Grandissima atmosfera con un Gary Oldman grandissimo nella parte del conte, mentre mi aspettavo qualcosa di più da Keanu Reeves.
P.S. belle le t***e della Bellucci!

Splendido esercizio di stile, ma si perde completamente l'atmosfera di cupo, terribile mistero che permeava il libro, e in esso veniva magistralmente dissipata con cauti ragionamenti scientifici scanditi dal ritmo dello stile epistolare. Di quest'ultimo rimane qualche traccia qua e là, ma il tema centrale del film diventa l'amore maledetto, l'erotismo bestiale, l'infinita tragedia della vita senza fine, senza scopo, senza rapporti. Si comincia quindi ad andare in quella direzione che hanno successivamente preso le opere a tema vampiresco più recenti, fino a robetta come Twilight. Bram Stoker ci presentava una bieca incarnazione di tutte le più terrificanti superstizioni, un demone senza più nulla di umano, l'anticristo, figuriamoci se capace di amare. Ora i vampiri sono ragazzini imbrillantinati. Ma per favore.
Comunque non è certo il caso di questa pellicola, che tra regia e sonoro mette in scena un discreto ammontare di diabolico; si comincia bene con un sapiente uso delle luci, poi il fulcro si sposta tutto sul caro conte Vlad e il suo perfetto make up, per proseguire piuttosto di fretta fino alla conlcusione totalmente inventata ma coerente col resto della trama. L'impressione è che tutto sia un po' affrettato, specie alla fine. Una nota a parte merita la recitazione: grandiosa quella di Anthony Hopkins, il miglior Van Helsing che si potesse avere, meravigliosa Winona Ryder (la amo), Gary Oldman, beh, fà quello che gli si chiede, immagino. Ma non capisco come Keanu Reeves possa aver continuato dopo questo film. Inespressivo, fuori posto, fastidioso, tanto che la sua parte è notevolmente ridimensionata rispetto al libro; ma anche questo fa parte dell'interpretazione.

Sommando tutto, per me raggiunge 7, considerando che mezzo voto lo fa da sola la Rider. Mi è piaciuto, in fondo.

Nell'ultima mezz'ora Coppola si fa un po' prendere la mano da effetti grand guignol e da ripetitivi virtuosismi.
Forse, ma non ho letto il libro!, il film incentra eccessivamente sul tema del sesso l'argomento della fascinazione del male.
Comunque bellissima la caratterizzazione di Dracula, della passione con cui stravoge Lucy e con cui avvinghia pure Mina, che sembra accedere a una dimensione "altra" che rimane sconosciuta al "bamboccione" Harker.

Ma soprattutto questo film mi rimane impresso e mi piace da matti e mi fa venir voglia di vederlo e rivederlo per la stupefacente bellezza della regia, la fantasia e la libertà di effetti vintage con cui ammalia, mantenendo in grande equilibrio tutti i suoi elementi (prima del debordamento finale) per 3/4 di durata.
Tecnicamente e stilisticamente superbo, convince anche, però molto meno, per la sostanza (sinceramente a volte sfiora un tantino il ridicolo), però è un gran bel guardare.

Rilettura del capolavoro gotico di Stoker, con alcune valide licenze sulla trama creano zone d'ombra e sensualità nei personaggi (mentre il libro pecca forse in un tipico positivismo ottocentesco).
Ottimo lavoro per portare in scena un certo immaginario eclettico e seducente di quel periodo, tra belle epoque e secessionismo tedesco. Costumi che sembrano presi da quadri di Klimt, menti obnubilate da assenzio e laudano, i fratelli lumiere, gli albori della psicanalisi.
Coppola si ferma giusto un pelo prima dal risultare patinato e stucchevole e il
risultato è spettacolare!
Ottimi gli attori, Gary Oldman magnetico e una Winona Ryder stupenda.
Persino Monica Bellucci offre il meglio di se...

Dal momento che aveva deciso di chiamare questo film 'Bram Stoker's Dracula', Coppola avrebbe dovuto essere fedele fino in fondo al romanzo dello scrittore irlandese.
La storia d'amore tra Mina e Dracula è un'invenzione di Coppola e i personaggi di Lucy e Van Helsing sono stati stravolti. Se un Van Helsing un pochino schizzato ci può stare, una Lucy ninfomane mi pare proprio fuori luogo. Il prologo ci può anche stare.
Coppola vorrebbe essere fedele al testo ma non riesce ad esserlo combinando un mezzo pasticcio. Il libro non è facile da trasporre perché ricco di personaggi, povero di azione e carico di dialoghi. Il tutto poi è narrato attraverso i diari dei vari personaggi. Coppola mette nel film tutti i personaggi ma, dovendo condensare tutta la storia in sole dure ore, alcuni sono relegati in un angolo. Il ruolo di Renfield è quasi quello di una comparsa e molte altre cose non vengono spiegate.
Quello che lascia è la sensazione di un film frettoloso senza uno stile ben definito, con qualche buona sequenza soprattutto all'inizio.
Riuscito a metà. Peccato.

Non mi ha fatto impazzire, tutt'altro...metto la sufficienza per il grande Oldman e per il personaggio sopra le righe interpretato da Hopkins, uniche due chicche (a mio modestissimo parere, ovviamente) della pellicola...

Favoloso. Ben girato e belle scene. Storia ben sviluppata.

Il trucco e gli effetti speciali di carattere fotografico sono meravigliosi.Brillante l'interpretazione di Oldman.

Insieme al Nosferatu di Murnau,la migliore trasposizione di Dracula mai realizzata.Gary Oldman meraviglioso.

"Love never dies"

per non essere proprio il mio genere preferito devo ammettere che questo dracula è fatto bene,d'altronde si parla pur sempre di coppola e quindi non l'ultimo arrivato..non mi è piaciuto troppo hopkins mentre oldman è perfetto nel ruolo del conte vlad,meritati i tre oscar soprattutto quello per miglior trucco..il libro dal quale è tratto alla fine ha fatto scuola,e i film sui vampiri di oggi non saranno mai di questo livello

Di una dolcezza unica, un film spettacolare.
Forse un pò troppo condensato rispetto alla trama originale del libro (probabilmente per esigenze commerciali) ma riesce comunque a raccontare bene la storia senza mai perdere il ritmo, Gary Oldman é l'unico e vero Dracula!

Coppola personalizza alla sua maniera il personaggio di Dracula che, tra dannazione e malinconia, è volto al romanticismo. A parte la lucida regia e alcune invenzioni degne di nota... Oldman ne vien fuori trasformista ed istrione... mentre la Ryder sale in cattedra forte di un personaggio complesso e ben caratterizzato.

Per alcuni versi fedele al romanzo, per altri si discosta. La figura di dracula è resa più romantica, come un angelo caduto. Bel film.

Non ci ho visto questo gran capolavoro ma è un film indubbiamente bello e comunque da vedere.
Bravissimi Oldman e Hopkins.

Raccontato molto bene, con le giuste atmosfere. Sovente sembra di rileggere il libro, le scene sono molto fedeli.

Semplicemente straordinario.

Dracula di Francis Ford Coppola,questo sarebbe il titolo esatto.
Perché per quanto Coppola sia stato al tempo il primo ad attenersi cosi fedelmente al Dracula di Stoker ne da al contempo una visione diversa e personale oltre che magnificamente riuscita. e che sfiora il capolavoro.
Dal punto di vista registico e tecnico non ci sono errori.
La regia di Coppola è sempre in bilico tra horror gotico e romanticismo ed è proprio la storia d'amore (che nel libro non c'è) tra il Conte e Mina ad essere il fulcro del film. Splendidi i costumi che hanno vinto un meritatissimo oscar cosi come quello al make-up.
Coppola con pennellate da Maestro dirige il film in maniera impeccabile non tralasciando effetti sanguinolenti che rischiano di essere esagerati ma non superano mai il limite.
Come nel romanzo,e questo non si può criticare,il gotico è ben visibile e si sente.
Il film riesce ad essere anche toccante e commovente in più punti risultando incredibilmente romantico ma mai stucchevole.
Le musiche sono eccezionali e non è un caso che ancora oggi si risentano in tv dopo tanto tempo.
Il film si è preso 3 oscar tecnici ma tutti meritatissimi.
Se da un lato tecnico il film rasenta la perfezione dal punto di vista recitativo ci sono delle pecche: Keaune Reeves è la pecca più grande,monoespressivo al massimo e inadatto nel ruolo di Johnatan.
Winona Ryder invece se la cava ma non da un decimo della passione e della potenza recitativa della sua controparte amorosa nel film Oldman e questo è purtroppo un difetto,
Anthony Hopkins è particolare e sorprendente: invece di attenersi ad uno dei personaggi fondamentali del libro come anche del film lo stravolge completamente. La sua è un intepretazione folle e schizofrenica, esageratamente incontenibile e sinceramente l'ho apprezzata.
Ma il migliore di tutti è Gary Oldman,lui si che avrebbe meritato un oscar. La sua prova recitativa è passionale,animalesca,elegante e umana. Riesce ad essere in bilico tra mostruosità e umanità in maniera eccellente e la sua interpretazione è semplicemente magnifica. Indimenticabile con il parruccone dopo l'arrivo di Reeves al castello,con quella sua parlantina eccezionale. Chissà poi le ore di trucco a cui si deve essere sottoposto per fare questo ruolo ma nonostante tutto è magnifico.
Insomma con qualche accorgimento in qualche recitazione si sarebbe raggiunto un capolavoro stilistico,per quanto le recitazioni sottotono possano essere quasi bilanciate da Hopkins e dal sublime Oldman.
Certamente Coppola deve molto al Nosferatu di Herzog che è stato uno dei primi a mostrare una certa umanità nel conte ma Coppola lo supera per sfarzosità e ambizione,oltre che naturalmente per budget.
Dracula di Coppola,rilettura del romanzo di Stoker più che trasposizione fedele, è il miglior Dracula fino ad oggi visto su schermo.

Chi ne ha la possibilità ascolti nei titoli di cosa o cerchi su internet la canzone di Annie Lennox: Love song for a vampire.
Sontuosa ed elegante come il film.

Bel film non c'è che dire. Io avevo già letto il libro ma anche il film è molto bello. Eccezionale interpretazione di Oldman e Ryder, mentre Keanu Reeves è sempre la stessa faccia. Trucco veramente ben fatto. Da vedere.

Buon film, non capolavoro.

Le atmosfere sono ottime, per non parlare dei costumi e delle musiche.
Interessante, seppur leggermente forzata, l'introduzione di dissolvenze e di voci narranti fuori campo, tipiche del cinema d'epoca.

Il formato televisivo (4:3) purtroppo non rende totalmente merito alle inquadrature che con un 16:9 sarebbero state triplamente suggestive.

Nel genere vampirico, uno dei migliori film che mi sia capitato di vedere.

questo non e un film sui vampiri ma IL film! veramente bello e degno di entrare nella storia del cinema.. il miglior film su dracula e sui vampiri in generale..

da vedere assolutamente!!!!!! bellissimo in tutte le sue angolazioni...

Una tanto celata quanto esplicita citazione alla storia e alle origini del cinema. C'è chi ha sempre paragonato la storia di Dracula a quella della cinematografia, questo Coppola lo sapeva e l'ha voluto ricreare e raccontare, anche semplicemente con semplici richiami quali dissolvenze ad iride. Questo film è davvero un gioiello, un'ottima colonna sonora e una marea di elementi simbolici mirati e significativi nell'arco di tutta l'opera. Io da questo film ho visto il cinema che come Dracula, vive nell'ombra. E' luce e si cela nel buio.

SPOILER

Capolavoro,a mio parere il miglio film su Dracula in circolazione,grandi Coppola,Hopkins e Oldman

Quando lo vidi da piccolo ne rimasi terrorizzato per un mese intero, uno degli horror migliori in circolazione, bravissimi tutti gli attori, da vedere.

Eccellente interpretazione di tutti gli attori...

Splendido adattamento da Bram Stoker, il film di Coppola coinvolge dall'inizio alla fine. Realizzazione raffinatissima, interpretazioni clamorose (Oldman e Winona sono assolutamente fantastici), colonna sonora travolgente. Cinema horror con firma d'autore dai risultati straordinari! Da allora mai più qualcosa del genere...

Uno dei piu bei film sul vampirismo con un Oldman da antologia e la regia del maestro Coppola piu barocca e geniale che mai.Un plauso anche alle interpretazioni della Ryder e di Hopkins

Veramente un bellissimo film !!! Ottime le interpretazioni, i costumi, il trucco e anche le scenografie sono molto belle ... Uno dei film più belli su vampiri e Dracula !! BELLO ...

Ricordo che non vidi questo film al cinema, ma non appena uscì in videocassetta, verso Natale 1993 mi pare, lo acquistai e me lo vidi subito. Poi ho avute altre occasioni.
Dato che avevo letto con passione il romanzo di Bram Stoker, mi aspettavo un film strettamente aderente ad esso. Nulla di più errato. E' vero, molte battute riprendono in modo letterale quel romanzo (il celebre discorso d'ingresso del Conte, oppure la famosa frase "anch'io posso amare", ma nel libro manca "e amerò di nuovo", ed altre splendide battute, oltre alle situazioni in generale ed il finale veloce, molto aderente eccezion fatta per la scena della redenzione del Non Morto), ma quel romanzo è solo un pretesto per un'Opera d'Arte del tutto indipendente ed eccezionale.
Splendida ambientazione, con protagonisti affascinanti e di assoluta eccellenza nei ruoli principali. A partire da Keanu Reeves che qui ha senza dubbio consacrato il suo talento come eroe-antieroe, Anthony Hopkins nei panni del mefistofelico Van Helsing, ma soprattutto meritano menzione la per me bellissima, non plus ultra tra le attrici estere, Winona Ryder come Mina, pudica e sensuale, delicata e forte al tempo stesso, nonché il Dracula di Gary Oldman, nobile di cuore ma anche violento e sanguinario, in quanto ha rinnegato il dono della Ragione (interpretato qui dalla Fede in Dio) a favore della Passione dove la straordinaria mescolanza di Carne e Sangue, Desiderio e Brutalità diventano la colonna portante della sua vita immortale e maledetta.
Naturalmente in questo film tutto è perfetto, anche gl'interpreti secondari, come Lucy, la disinibita amica di Mina, le tre P.....e di Dracula come le chiama Van Helsing (tra cui Monica Bellucci in splendidissima forma), il pazzo del manicomio, gli stravaganti amici di Mina, di cui uno, in accordo col libro, muore, e la sua morte sancisce, assieme alla redenzione del moribondo Conte, il definitivo ritorno della Ragione, lasciandoci solo incerti sul futuro di Mina.

trucchi, costumi e scenografie davvero ottime, così come l'interpretazione di oldman.. ma a tratti il film è lento e/o noioso, e troppo incentrato sulla storia d'amore
un bel film comunque

Eccellente.
Gary Oldman è l'UNICO al mondo che SA interpretare Dracula.

Non mi ha entusiasmato; sicuramente é un buon film, ma a me il genere non piace.

Ottima trasposizione del libro di Bram Stoker.

Un esperimento molto disomogeneo questo di Francis Ford Coppola: un po' horror, un po' fantasy, un po' commedia romantica; anche la regia è molto discontinua, a seconda del tipo di scena.
Il problema principale è l'assenza di tensione, soprattutto nella prima parte, quella più tetra: inaccettabile per una storia dell'orrore.
Per il resto il film si fa notare per la magnificenza dei costumi, la bellezza di alcune scene e la bravura di Gary Oldman. Il personaggio di Anthony Hopkins l'ho trovato molto fuori luogo, soprattutto per il suo carattere bizzarro e ilare.
Keanu Reeves e Winona Ryder non sono due grandi attori e si vede, in particolare lei.
Insomma, si tratta di un film molto sontuoso ma poco incisivo, una specie di ibrido cinematografico dalla splendida forma.
Nel cast anche la nostra Monica Bellucci, bellissima sposa di Dracula.

Io non bevo mai … vino...

Beh, commentare questo film è sicuramente cosa ardua. Se da una parte troviamo una sezione tecnica veramente ottima ( tra tutte la recitazione di Oldman e Opkins grandiose, costumi ed effetti speciali ottimi), dall' altra ci troviamo davanti a uno snaturamento vero e proprio del libro: e non ci sarebbe stato problema, se davanti al titolo del film di Coppola non ci fosse stato quel genitivo sassone "Bram stoker' s", che avrebbe previsto un rigore maggiore nel rispettare personaggi e trama. Il voto globale è solo 7 quindi, che media un 9 "tecnico" a un 5 sul soggetto, snaturato.

Non mi è piaciuto per niente. Non sempre bastano, per fare un bel film, una buona ma esagerata regia, dei grandi attori e delle atmosfere carine, infatti è tutto il resto a mancare completamente nel film di Coppola.
Il film è tratto dal libro di Bram Stoker ed è l'ennesimo che tratta il tema del famoso conte Dracula. Qui è tutto troppo esagerato. troppi personaggi, troppa voglia di sorprendere e di raggiungere la perfezione, ma le idee sono poche e soprattutto sono sfruttate molto male. Poi il film è tremendamente noioso, non c'è nessuna scena da ricordare e non trasmette assolutamente nulla nonostante le premesse di un libro importante.
Ovviamente niente da dire sul trucco, i costumi, le musiche e quasi tutta la parte tecnica ma questo sotto l'aspetto dei contenuti è un film completamente vuoto.
Solo Gary Oldman è memorabile, come sempre del resto.

"Benvenuto in mia casa. Entrate e lasciate un po' della felicità che recate"

veramente un bel film,introduzione fantastica di quando vlad tepes 3 era vivo,trasformandosi in vampiro successivamente.bella la scena di quando il principe impalatore prende la nave da varna a londra.comunque una pecca c'è.nel libro mina viene si morsa ma cerca comunque di sconfiggere dracula alla fine del romanzo,invece nel film è diverso,mina aiuta dracula per cercar di rimanere in "vita".poi il finale è completamente diverso dal romanzo di stoker.ottimi gli attori (la ryder è bravissima,oldman forse il miglior dracula mai interpretato,hopkins nella parte di van helsing lo trovato cosi cosi,la bellucci fa sempre la parte della t.... ,reeves non in parte).guardatelo!

Leggendo alcuni dei commenti finora apposti a questo film, mi rendo conto che, secondo il mio personale e contestabilissimo punto di vista, il tema della pellicola e lo scopo del regista non sono stati affatto colti, vuoi una visione superficiale e approssimativa, vuoi che ormai Dracula è inesorabilmente condannato al genere horror e questo cliché ha sviato molti spettatori, vuoi che, quando ci si aspetta da un film molta suspance e una sceneggiatura banale da B- movie, ci si sdraia sul divano con poc corn e fidanzata sottobraccio e tra una slinguazzata e l'altra si "segue" il film. I presupposti però dovrebbero far un minimo pensare: è pur sempre il regista di Apocalypse Now e Il Padrino, ben consapevole di dover affrontare un mito di cui si è abusato tantissimo ( ben 132 sono i film che hanno per protagonista il celeberrimo conte o protagonisti del romanzo o vampiri in generale) e di cui si è già detto moltssimo, ma non tutto. E' vero che il film non è fedele al romanzo epistolare di Stoker, come il titolo vorrebbe lasciar intendere, ma come già detto lo scopo è un altro. Coppola, da sempre regista ambizioso, vuole portare sul grande schermo un'immensa tragedia: la storia di un eroico cavaliere fedele alla chiesa cattolica che, rinnegando Dio per amore della sua sposa, viene condannato da Dio medesimo a vivere, o meglio a non morire, per l'eternità come una creatura mostruosa costretta a nutrirsi del sangue di giovani donne per sopravvivere, temuto, odiato e cacciato dagli altri uomini. Ciò che apparentemente potrebbe sembrare una vittoria per Dracula, la vittoria sulla morte, si rivela essere il più tremendo dei castighi. Già questa è una novità nella saga del vampiro più famoso del cinema, Dracula viene visto come una sorta di Lucifero, di angelo caduto, e tutti noi, in un certo senso, potremmo diventare dei Dracula; viene inoltre, ma in maniera molto più implicita, posta la questione sulla giustizia divina: condannare così un uomo, la cui unica sua colpa è stata vendicare la morte della sua donna. Dracula persegue il suo obiettivo godendo temporaneamente delle sue vittime, e soffrendo invece per quattro secoli alla ricerca dell'amata; una fedeltà assoluta e un amore infinito sono gli elementi che muovono le azioni del Conte, ecco perché i momenti centrali del film non sono le tradizionali scene che hanno contraddistinto il mito di "Dracula horror": la visita di Jonathan Harker al castello del Conte, la morte di Lucy, Dracula che detesta l'aglio e il giorno e non si riflette nello specchio, l'uccisione finale. Lo sono le scene tra Dracula e Mina, è lì la principale forza del film, forza che dipende principalmente dalla regia, dalla sceneggiatura e dalle interpretazioni (straordinario Oldman, bravissima la Ryder). Mio personale giudizio, la scena più bella e toccante del film è il reincontro tra i due, nella Londra Vittoriana Dracula ( un abito eccezionale) si presenta a Mina con " Io sono il vostro servo" . Geniale poi il tema del "cinema nel cinema" ( Dracula che porta Mina a vedere un film), come se il condannato fosse consapevole di essere sfruttato ormai anche dalle nuove scienze d'intrattenimento e volesse vendicarsi affermando di non essere tale, non una bestia, ma un uomo costretto ad esserlo per l'eternità "There's much to be learned from beasts" dirà poi a Mina. Veniamo poi allo splendore visivo a cui Coppola ci ha abituato fin da Apocalypse Now: recuperando tecniche vecchie quasi quanto il cinema ( sovrapposizioni mozzafiato e poetiche, il campo/ controcampo, dissolvenze), si assiste ad un'autentica meraviglia della visione ( l'arrivo di Dracula a Londra durante la tempesta e il suo avvicinarsi alla villa di Lucy, Mina e Dracula che ballano in un indefinito spazio circondato solo da candele, forse leggera strizzata d'occhio a Barry Lyndon, ma eccezionale ). L'elemento tecnico più bello del film, che forse meritava un Oscar al posto degli effetti sonori, è la musica, il love theme di Wojciech Kilar, di una delicatezza e poesia rariormai nel cinema hollywoodiano. Il difetto principale del film sta paradossalmente proprio nell'aver forzato, con uno sguardo anche al mercato di Hollywood, che Coppola non ha mai perso di vista, gli elementi orrorifici in certi momenti, come la stanza di Lucy che esplode in un 'onda di sangue, o le trasformazioni di Dracula e alcuni riferimenti al sesso un po' facilotti, ma non fuori luogo; altro grande merito del film è infatti aver messo in luce la sensualità di queste creature, che a loro modo sono alla ricerca del piacere come tutti gli uomini "normali", e soprattutto nella loro pericolosità e terrificante diversità sono bisognosi d'amore ( un po' alla Tim Burton). Alla fine Dracula trova la redenzione e la pace eterna proprio grazie all' amore di Mina e il suo vagare in questo limbo tra vita e morte non è forse stato così vano. E l'amore li salva entrambi. Molti personaggi del romanzo sono qui solo accennati come Holmwood e Morris, ma non disturba se si è ormai capita lo scopo del film. Coppola così demistifica Dracula ma contemporaneamente crea un nuovo mito, quello di un anti eroe romantico che ha lo spessore di un giovane Werther, e l'immagine di Dracula che piange perché consapevole che se vampirizzerà anche Mina la condannerà alla sua stessa tragica punizione, non si dimentica facilmente. Spero che il mio lunghissimo commento sia servito a mettere in luce alcuni aspetti forse sottovalutati del film, e da esso si possa operare una revisione del proprio giudizio da parte di quanti l'hanno pesantemente criticato.

si,, bello nell'insieme ma di tensione e paura non ce ne è tantissima...

sarà sicuramente per il fatto che non amo particolarmente il genere vampiresco tranne in alcuni casi ma questo film mi ha abbastanza deluso..ovviamente la sufficienza perchè è ben confezionato, dalle ambientazioni alla regia ma non mi ha coinvolto ed emozionato, non ce molta tensione le recitazioni cosi cosi e i dialoghi soprattutto li ho trovati noiosetti e lenti senza mordente diciamo..ho preferito di gran lunga Lugosi nella parte del conte mentre in questo solo Hopkins spicca a mio avviso nel cast nel ruolo di Van Helsing...mi è piaciuto di più il dracula1931...più semplice più cupo e più tradizionale di questo..

per me il migliore film sui vampiri...grande Gary Oldman, ottima interpretazione...
STUPENDO!!

Buon film ricco di effetti speciali, con un cast eccellente e in stato di grazia, un grande regista e ottime ambientazioni belle ed inquietanti. Unici piccoli nei, a mio avviso, la poca fluidità della narrazione e i dialoghi a volte troppo verbosi.
Complessivamente un buon prodotto, discretamente godibile ed affascinante.
Ottima l'interpretazione di Gary Oldman.

Assieme ai due "Nosferatu" e al "Dracula" con Bela Lugosi, il migliore in assoluto. Gary Oldman divino, per non parlare di Hopkins nei panni di Van Helsing. Stupefacente!

Il più bel film sul conte dracula

Devo dire che mi aspettavo di più da questa versione di Dracula. Splendida intendiamoci, bellissimi i luoghi, maniacali i costumi e grandi interpretazioni degli attori in più sottofondo musicale pazzesco ( quello di Milar ). Solo che non mi ha convinto del tutto, speravo in qualcosa di più aguzzo. Da vedere assolutamente.

Uno dei miei film preferiti da quando avevo 12 anni.
Trucco costumi e compagnia sono super, insomma dracula, quello vecchio è splendido!!!!!
E quando ringiovanisce è perfetto!!!
Niente è lasciato al caso, sembra tutto così reale.
La Bellucci raggiunge il massimo di quello che sà fare ovviamente, nuda e zitta (meno male che non ha parlato se no rovinava il film).
Fantastico Hopkins.

Ma stiamo scherzando? 8 a questo film? scommetto che chi ha dato voti così alti non ha mai letto il ibro.
Se si fosse chiamato semplicemente Dracula, senza il nome di Bram Stoker sarebbe stato meglio dato che gli sceneggiatori si sono un po troppe libertà a mio parere, e gli avrei dato un voto più alto.
La trama non è affatto fedele a quella originale,le sceneggiate d' "amore" tra Mina e il conte e il suo innamoramento sono INESISTENTI nel libro, così come tante altre.
Meritevole invece l'interpretazione di Oldman nei panni di un Dracula molto fedele al personaggio del libro, e ne mantiene sia gli aspetti orrorifici sia quelli più attraenti, che sono poi quelli che hanno reso grande il conte in quasi un secolo di cinematografia.
Van Helsing invece è completamente snaturato, che ne è di quell'uomo così gentile e risoluto? nel film si comporta da spaccone senza un briciolo di umanità.
Una parola anche su Lucy, come si passa dalla cara e dolce ragazzina del libro a mangiauomini? mah, la mia impressione è che in un film ormai non possono non essere mostrati elementi provocatori, per esempio cosa diavolo c'entra il bacio che si scambiano le due ragazze? niente! Sviliscono soltanto l'opera originale.
Salvo solo la recitazione di Oldman, a mio parere l'unico personaggio fedele al VERO romanzo su Dracula.

Secondo me il miglior DRACULA mai realizzato!!In questo film il regista Francis Ford Coppola,non lascia nulla al caso....viene curato ogni minimo dettaglio...le ombre nel castello,la presenza di grandissimi attori (vedi Hopkins)e un trucco che dà a tutta la storia un pizzico di Realtà!!!ASSOLUTAMENTE DA VEDERE!!

Film bellissimo,attori azzaccati soprattutto Dracula che si smista tra il gentiluomo e la creatura diabolica che racchiude in sè.L'amore è alla base di ogni comportamento e non è scontata nessuna scena,bella realizzazione grafica del capolavoro cartaceo di Bram S.

Un film ben realizzato, che mantiene alta la tensione per tutta la sua durata. Però non mi son piaciute molto alcune libere interpretazioni rispetto al libro tipo alcune scene troppo esasperate o la diversa caratterizzazione di certi personaggi (Lucy ad esempio). Per lo meno è originale dai...un film molto ben fatto con ottimi attori.

Bellisima trasposizione cinematografica del romanzo..

Io adoro i film sui vampiri e questo non ha il minimo di rispetto per essi. Dracula con gl' occhi rossi che diventa vecchio con le rughe? è una vergogna. Resta il fatto che ha vinto tre oscar meritatissimi. Difatti è un film dalla forma ammagliante e dai contenuti ridicoli. Ci manchi caro Lugosi.....

buon film a volte però eccessivo..

Favoloso!Il mio film preferito, grandissimo cast, una colonna sonora da brividi, atmosfere cupe e tenebrose, ottime interpretazioni da Oldman a Hopkins, da Reeves alla Ryder.
Un Horror che allo stesso tempo riesce ad essere profondamente romantico.Un film grandioso (vincitore, fra l’altro, di tre oscar: trucco, costumi e montaggio colonna effetti sonori).PERFETTO.

Fenomenale versione dello storico Coppola di un classico dell'horror; di recente un amico mi ha fatto notare che, tra sfarzi di una regia stellare, tra un make up di qualità divina e tra scenografie perfette, spicca un pò troppo una certa ripetitività degli effetti speciali (ombre che si muovono, tende che si aprono e si chiudono da sole, ecc.) che alla lunga, difatti, risultano un pò stuccevoli.

Ma davvero, oltre questa piccola osservazione, non sono proprio in grado di muovere critiche ad un altro film meraviglioso del grande Coppola.

Cast stellare (spicca forse Hopkins in un insolito ruolo giocoso), make up di Cannom magnifico (giustamente premiato con l'Oscar), grandi costumi, ottima sceneggiatura ma due infedeltà a Stoker: Dracula non è più il principe delle tenebre e l'amore per Mina è da questa ricambiato nei confronti del conte.

Straconsigliato.

SPOILER

stupendo!!

La Regia di una mano esperta come quella di Coppola offre delle chicche veramente interessanti in questa pellicola.
Bellissima riproduzione dell'atmosfera cupa della Transilvania.
Ottimo il costume e bravissimi tutti gli attori.

La considero il milgior rappresentazione di Dracula mai realizzato nella storia del Cinema.

Però, mi sarebbe piaciuto un finale un pò più combattivo.

Buona versione del celebre romanzo di Stoker. Splendida regia di Coppola, buon ritmo e, sopratutto, cast impeccabile. Risaltano, su tutti, un Gary Oldman calatosi in maniera grandiosa nel personaggio, regalando una performance indimenticabile; una radiosa Ryder e un Anthony Hopkins convincente Van Helsing, anche se il doppiaggio italiano in parte lo rovina, con quel ridicolo accento tedesco. Bella colonna sonora.

Beh io lo vidi quando ero piccolo e ora sono tornato a vederlo visto che sono a conclusione del libro di Stoker (il finale lo ricordavo già prima di iniziare il libro quindi non me lo sono rovinato e comunque la bellezza del romanzo non sta solo nel finale anzi...) . Il film di Coppola ha come canovaccio il romanzo di Stoker ma a parte nomi e ambientazioni e la trama molto grossolanamente non ha niente a che fare con il Dracula in prosa. Il film è decisamente inferiore al romanzo anche se ho apprezzato alcune interpretazioni del regista sulle scelte del Vampiro (ad esempio perchè a Renfield succederà quello che gli succederà) che ovviamente nel libro non appaiono essendo un romanzo epistolare, un diario delle "vittime". I personaggi sono completamente stravolti e resi reali rispetto a quelli di Stoker che sono pervasi da una nobiltà d'animo che a volte scade nel virtuosismo utopico. I personaggi non sono per niente ben delineati eccezion fatta per il controverso professor Helsing e il Conte, gli altri che nel libro hanno ruoli determinanti sono quasi superficiali nella pellicola. Il film lo trovo buono anche se gli effetti speciali a volte risultano ridicoli e la regia non è per niente brillante, ma le ambientazioni sono eccezionali così come i costumi (beh ci ha vinto l' oscar daltronde). In conclusione il film non fa paura però è un bel film da vedere, che si lascia guardare e che incuriosisce molto chi ha letto il libro. Vi consiglio di vederlo dopo aver letto il Dracula di Bram Stoker.

Molto diverso da tutti gli altri dracula usciti. Bella l'atmosfera e tutto sommato bello da vedere. Un pò controverso, ma da vedere.

L'avevo visto tanti anni fa e mi era piaciuto, rivedendolo ora non mi ha soddisfatto. La storia mi è sembrata un po' per bambini (forse è per quello che quando lo vidi la prima volta mi era piaciuto..)...ci sono delle battute ridicole, dei cambi di scena veramente brutti... cast e regia ovviamente non male, però sinceramente ho preferito tutti in altri film. In fine secondo me per definire un film horror non basta la presenza di Dracula, sangue e facce schifose...fondamentali sono anche suspance e un po' di paura, cosa che in questo film personalmente non ho trovato...insomma siamo lontani dai capolavori horror...

SPOILER

Premetto subito che con questo voto non voglio assolutamente pare della polemica o l'anticonvenzionale; mi spiego subito: la piena sufficienza di questo film è data dalla incommensurabile ed indiscussa capacità di Coppola e dal cast veramente ottimo.
Poi però bisogna dire che il film ha poco da spartire con il capolavoro letterario di Stoker! Il libro (snobbato dalla critica letterario) è tutt'altra cosa ed ha tutt'altro significato; il messaggio che ne traspare è ben diverso!
Ora, non voglio dilungarmi troppo ma io credo che questo film sia stato a dir poco sopravvalutato e consiglio a chi non vuol credere alle mie parole di prendersi in mano Dracula di Bram Stoker (questa volta il libro però) e di leggerselo attentamente senza lasciarsi apaventare dalla mole!

Non ho letto il libro quindi il raffronto non mi è possibile,per quanto visto direi che il film è fatto benissimo,il migliore Dracula sicuramente dell'ultimo ventennio.Atmosfera mantenuta su livelli misteriosi e macabri per tutto l'arco del film.Grande cast e grande regia.

molto bello, da vedere

Mah... avevo appena letto il libro di Stoker e sono rimasto molto deluso. Intanto non capisco il titolo poichè non ha quasi nulla a vedere con l'opera originale. Inoltre i personaggi mi sembrano caratterizzati davvero male. Lucy è una *****, mentre Dracula fa scena, ma esageratamente.

Un po' uno sghiribizzo di coppola che si crea un film tutto suo: irreale ma bello.

Una grandissima transposizione del libro di Bram Stoker, anche se molto personalizzata con ambientazioni gotiche e fotografia eccellente. Grande prova di Gary Oldman a cui calza a pennello la parte di Dracula.
Un horror sentimentale a tinte noir.

Un bel film su Dracula, forse non migliore degli altri già in circolazione, ma posso dire leggermente speciale. Non è il solito Dracula che siamo abituati a vedere, è un dracula più sentimentale, molto gotico...Ciò che ne perde è la funeralità, ma è naturale se dal funereo ci spostiamo al gotico. Il gotico solitamente è più colorato anche se ha dei tratti funerii.
Comunque sia è un film che mi è piaciuto, mi sono piaciute le interpretazioni , specialmente quella di dracula (sia giovane che da immortale), mi è piaciuta l'ambientazione, la fotografia.
Purtroppo pecca di alcune falle nella sceneggiatura e di qualcuna nella regia, rendendo il film a tratti noioso, specialmente la prima parte.

In conclusione un film da vedere, ne vale la pena.

Un Dracula diverso dagli altri,anche se quaesto fattore non è proprio positivo.Non ho tanto gradito quegli effetti speciali troppo esagerati e che rovinano tutto l'immaginario gotico che vi è dietro una storia come quellla di Dracula.Inoltre la cura dei colori gli ha ancor di più tolto quell'aspetto cupo,macabro che ogni film su Dracula dovrebbe avere.Inoltre vi sono alcune scene dove i toni cambiano completamente e di questo ne risente la pellicola(come quando Mina "sposa" Dracula con quel rito,si esprime a volte troppo drammaticamente,distaccandosi eccessivamente dal contesto)
Ciò che davvero mi ha sorpreso positivamente è il trucco (non ho mai visto un Dracula così ben truccato),davvero sorprendente.

Gli oscar sono meritatissimi. I costumi splendidi.. Anche se non è il mio genere preferito, la storia è coinvolgente e fiabesca per certi versi (anche se si tratta di un horror).
A me non è sembrato lento.. Si guarda bene.

Bel film da vedere, anche se a tratti risulta troppo pesante.

Ci pensa pure Francis Ford Coppola a fare il film sul conte e, per non destare dubbi sull'autenticità, ci piazza pure Bram Stoker nel titolo.
Ma penso di aver capito che devo rinunciare ai film su Dracula: sono leeeenti e la noia vince sempre.
Il 6 c'è, perchè è obiettivamente un film fatto bene, con costumi e trucco giustamente premiati dall'oscar e il buon cast comprendente persino Monica Bellucci in una performance memorabile (memorabile perchè fa vedere le pere e sta zitta).
Ma tutto ciò non ne fa assolutamente un capolavoro.